Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei, kaltinamajam A. J., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaratei - Butvilienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2005 m. gegužės 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 302 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

3) 2006 m. sausio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2008 m. gruodžio 31 d., atlikus bausmę;

12) 2014 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 42 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 28 parų arešto bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2015 m. sausio 2 d., atlikus arešto bausmę;

13) 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2015 m. lapkričio 6 d., atlikus arešto bausmę;

14) 2016 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 8 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2016 m. rugsėjo 5 d., atlikus bausmę.

15) 2018 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 8 d.;

16) 2018 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 36 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 24 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 21 d;

17) 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirtas 24 (dvidešimt keturių) parų areštas. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta arešto bausmė, paskirtas šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiais, kurios, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, keičiamos laisvės atėmimo dienomis, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta A. J. galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2017 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.24 val., būdama UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės salėje, į su savimi turėtą baltos spalvos maišelį pirkiniams, įsidėjo – 3 pakelius kavos pupelių „Lavaza Espressso“, kurios vieno vieneto vertė 22.69 eurai, viso 68.07 eurų vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Jacobs Crema“- 18,99 eurų vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Dallmayr Prodomo“- 7.68 eurų vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Paulig Classic“- 15.89 eurų vertės, 1 pakelį kavos pupelių „Paulig Arabica“- 15.39 eurų vertės, už kurias nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, prie mokėjimo kasų nesustojęs, tokiu būdu, pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 126.02 eurų nedidelės vertės turtą.

Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytu metu užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę Zujūnuose. Pamatė, kad nėra apsauginio, todėl nusprendė pavogti kavos. Įvairių rūšių kavą sudėjo į maišą ir išėjo nesumokėjęs. Dėdamas kavą skaičiavo, kad už vagystę būtų administracinė atsakomybė, tačiau apsiskaičiavo. Sunkiai sekasi su matematika. Civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi dėl nusikaltimo.

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Iš byloje esančio 2017-09-20 apžiūrėto UAB (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo, matyti, kad apžiūros objektas yra kompaktinis diskas CD-R „acme“ įdėtas į originalų kompakto voką. Vaizdo įrašas yra peržiūrimas per nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo G 50". Vaizdo įrašas susideda iš penkių atskirų failų, kurie yra padaryti iš skirtingų vaizdo stebėjimo kamerų. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad į parduotuvę užeina vyriškis, apsivilkęs juodos spalvos palaidinę be rankovių, tamsiai pilkos spalvos šortai, apsiavęs juodos spalvos sportinius batelius su ryškiais batraiščiais, per petį persimetęs juodos spalvos vyrišką rankinę. Vyriškio ypatingas bruožas yra tatuiruotė ant kairio peties. Šis vyriškis paima prekių krepšelį, į kuri įsideda baltos spalvos maišelį pirkiniams ir palei prekystalius, esančius prie sienos, nueina į prekybos salės galą prie lentynos su kava, atsitūpęs, paima iš pirmos ir antros lentynų septynis pakelius kavos, kuriuos susideda į pirkinių krepšelį, ir eina link išėjimo. Priėjęs prie šaldytuvų, pasitaiso maišelį, kuriame yra sudėta kava, ir eina link išėjimo. Priėjęs prie išėjimo, vyriškis padeda pirkinių krepšelį ant žemės, prie lentynų, iš jo paima maišelį su produktais ir išeina iš parduotuvės prie mokėjimo kasų nesustojęs. Vaizdo įrašas padarytas be garso (b. l. 14-19);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra parduotuvė (duomenys neskelbtini) kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra atskiras pastatas, iš gatvės pusės yra įėjimas į parduotuvę, durys yra automatinės, stiklinės. Įėjus pro duris kairėje pusėje yra metalinės dėžutės su numeriukais ir raktais, dešinėje pusėje durys, už kurių yra administracijos patalpos. Už dviejų metrų yra kitos automatinės stiklinės durys. Praėjus pro antras stiklines duris patenkame į parduotuvės prekybos salę. Tiesia yra praėjimas į salę - kairėje trys mokėjimo kasos. Įėjimas ir išėjimas iš prekybos salės yra laisvas, nėra jokių vartelių ar kitokios patekimą ar išėjimą ribojančios įrangos. Prekybos salėje yra sustatyti prekystaliai palei sienas bei salėje 4X2. Salėje yra savitarna, jokios prekės nėra apribotos, jas gali paimti vis parduotuvėje esantys asmenys. Prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 11-13);

Iš byloje esančio pareiškimo matyti, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, darbuotojai peržiūrėjus apsaugos kamerų vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad 2017-08-29 apie 12.24 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vyriškis paėmė tris vnt. kavos pupelių „Lavaza“, vieną vnt. kavos pupelių „Jacobs“, vieną vnt. kavos pupelių „Dallmary“, vieną vnt. kavos pupelių „Paulig Classic“ ir vieną vnt. kavos pupelių „Paulig Arabica“, kurių bendra vertė 126.02 Euro, ir išėjo iš parduotuvės pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs, padarydamas parduotuvei 126.02 Euro materialinį nuostolį (b. l. 1 -3).

Dėl veikos kvalifikavimo

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. J. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – kaltinime nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis - pagrobė civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės 126,02 eurų turtą (kavos pakuotes). Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis A. J. pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojos I. Š. parodymai, peržiūrėtas parduotuvės vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas kaltinamasis, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. J. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Kvalifikuojant kaltinamojo veiksmu svarbu pažymėti, kad BK 178 straipsnio 4 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už nedidelės vertės turto vagystę. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nedidelės vertės turtas – kai juo vertė viršija 3, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu minimalus gyvenimo lygis per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui 36,77 eurai. Taigi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį pagrobus svetimą turtą, kurio vertė nuo 110,31 eurų iki 183,55 eurų. Nagrinėjamu atveju A. J. pagrobtų prekių vertė kaip tik patenka į nurodytą intervalą. MGL – tai ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Minimalių ekonominių-socialinių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnio, reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, nuostatos MGL dydį nustatančioms normoms negali būti taikomos. MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu. Tokios nuostatos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 7-3/2006, 2K-7-495/2007; 2K-64/2011 ir kt.)

Taigi, teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. J. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. A. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. J. anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, tai rodo kaltinamojo nenorą keisti gyvenimo būdą, jo polinkį nusikalsti, jo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį artimą įstatymo numatytam vidurkiui. Tokia bausmė atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis paskutinis nuosprendis A. J. atžvilgiu priimtas 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme, jis dar neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinti su anksčiau priimtu nuosprendžiu nėra pagrindo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė ieškinį turtinei žalai atlyginti 126,02 eurų sumai. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Tai reiškia, kad pripažinus asmenis kaltais padarius nusikalstamas veikas, teismas turi pareigą spręsti klausimą dėl laikantis proceso tvarkos pareikštų ieškinių pagrįstumo. Teismas civilinius ieškinius nagrinėja vadovaudamasis BPK normomis, o santykiams, kurių BPK nereglamentuoja, spręsti turi pareigą taikyti civilinio proceso normas. Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo – ieškinio sumą paprastai sudaro turtiniai nuostoliai, kuriuos dėl nusikalstamos veikos patyrė nukentėjusysis. Civilinis ieškovas UAB „Palink“ civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl A. J. vagystės parduotuvė patyrė 126, 02 eurų žalą. Civilinis ieškinys pagrįstas, jo dydis nustatytas civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais, rašytiniais dokumentais, ginčo dėl jo dydžio nėra. Už šią nusikalstamą veiką teismas kaltu pripažino A. J., todėl šio ieškinio suma – 126, 02 eurai priteistina iš A. J.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

A. J. (A. J.), pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį 39 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. (A. J.) nuteisti 26 parų areštu.

Priteisti iš A. J., UAB (duomenys neskelbtini) naudai 126,02 eurus (šimtą dvidešimt šešis eurus 2 centus) turtinei žalai atlyginti.

A. J., paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.