- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-841-638/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20443-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ACC Distribution“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „R. S.“
- Kategorijos
- 3.1.4.6Kuratorius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ACC Distribution“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2981-1070/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ACC Distribution“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „R. S.“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Feldita“ dėl žalos atlyginimo praradus dalį gabento krovinio, priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė, UAB „ACC Distribution“, patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė priteisti iš atsakovės UAB „R. S.“ 42 633,27 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovės kaltės buvo prarasta dalis krovinio, kurį atsakovė turėjo pervežti ieškovės užsakymu.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą arba sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis spendimas (duomenys neskelbtini) skyriaus nagrinėjamoje byloje. Atsakovė nurodė, kad ieškovė pareiškė ieškinį, pažeisdama tarptautinio teismingumo taisykles. Lietuvos teismas turi atsisakyti jurisdikcijos šioje byloje, kadangi dėl to paties krovinio praradimo ir kompensacijos už jį dydžio nustatymo civilinė byla buvo anksčiau iškelta(duomenys neskelbtini). Byla, kurioje pareikštas ieškovės ieškinys, buvo pradėta 2018 m. gruodžio 3 d., o šios bylos atsakovė kreipėsi į Nyderlandų teismą su ieškiniu dėl ginčo krovinio vežimo 2018 m. lapkričio 19 d. Pagal N. K. civilinio proceso kodekso 56 straipsnį ir 125 straipsnį civilinės bylos iškėlimas sutampa su ieškinio įteikimo momentu. Atsakovės nuomone, civilinė byla Nyderlanduose buvo pradėta 2018 m. lapkričio 19 d. Kadangi dviejų jurisdikcijų konkurencija negalima, šioje byloje turi būti taikoma lis pendens taisyklė, įpareigojanti teismą atsisakyti nagrinėti bylą, kai tokia pat byla jau yra iškelta užsienio valstybės teisme. Atsakovės nuomone, šioje byloje sprendžiant klausimą dėl ginčo teismingumo turi būti vadovaujamasi Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 31 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismui konstatuojant, kad ieškovės ieškinys, pareikštas šioje byloje, yra naujas ieškinys CMR konvencijos 31 straipsnio 2 dalies prasme. Šiuo atveju nėra kolizijos tarp CMR konvencijos ir tarp šalių sudarytos sutarties. CMR konvencijoje yra įtvirtintas alternatyvus ginčo teismingumas, t. y. ir sutartinis, ir teismingumas pagal aplinkybes, nurodytas CMR konvencijos 31 straipsnio 1 punkto „a“ ir „b“ papunkčiuose. Atsižvelgiant į ginčo specifiką, konstatuotina, kad jis gali būti nagrinėjama ir N. K. teisme, ir Lietuvos teisme, tačiau turint omenyje tai, jog Lietuvoje civilinė byla buvo pradėta vėliau, būtent Lietuvos teismas turi atsisakyti jurisdikcijos. Atsakovė po krovinio dalies praradimo pareiškė Nyderlandų teisme ieškinį, kurio esmė - civilinės atsakomybės ribų nustatymas pagal CMR konvencijos 23 straipsnį. Šis ieškinys yra laikytinas tapačiu Kauno apylinkės teisme ieškovės pareikštam ieškiniui dėl žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
3. Ieškovė prašė atmesti atsakovės prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą ar sustabdyti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad vadovaujantis tarp ginčo šalių sudarytos Krovinio vežimo sutarties 9.2 punktu, ginčai sprendžiami teisme pagal kliento (t. y. ieškovės) buveinės registracijos vietą. Ieškovės buveinės adresas yra Kaune, todėl ši byla nagrinėtina Kauno apylinkės teisme. Esant sutartiniam teismingumui, lis pendens taisyklė nėra ir negali būti taikoma. Ieškovės nuomone, CMR konvencijos 31 straipsnio 1 punkto „a“ ir „b“ papunkčiai taikytini tik tuomet, kai nėra sutartinio teismingumo. Teismų praktikoje pažymima, kad lis pendens taisyklės taikymas turi išimčių, kai tarp šalių sudarytas susitarimas dėl ginčo jurisdikcijos. Ieškovės nuomone, vadovaujantis galiojančiomis tarptautinės teisės ir Europos Sąjungos teisės nuostatomis, neturi reikšmės klausimas, kada ir kuriame teisme byla buvo iškelta pirmiau. Be to, pažymėtina, kad ieškovei atsakovės pareikštas Nyderlandų teisme negatyvus ieškinys buvo įteiktas tinkamai tik 2018 m. gruodžio 10 d., kai ieškovei buvo įteiktas ieškinys, išverstas į jai suprantamą kalbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „R. S.“ prašymus palikti ieškovės UAB „ACC Distribution“ ieškinį nenagrinėtą ar stabdyti bylos nagrinėjimą. Teismas kreipėsi (duomenys neskelbtini)su prašymu pateikti teismui informaciją apie tai, ar Nyderlandų teisme buvo paduotas UAB „R. S.“ ieškinys atsakovams UAB „ACC Distribution“ ADB „Gjensidige“, GEODIS LOGISTICS NETHERLANDS B. V., ASUS GLOBAL PTE. LTD), GIGA-BITEN TECHNOLOGY CO., T. J. taip – kada buvo paduotas UAB „R. S.“ ieškinys Nyderlandų teismui. Teismas civilinę bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje.
Atsiliepimas
5. Teismas nurodė, kad ieškovė pareiškė ieškinį tik atsakovei dėl žalos atlyginimo priteisimo, o atsakovė kartu su jos atsiliepimu į ieškinį pateikė jos paduotą Nyderlandų teisme ieškinį, kuriame kaip viena iš penkių atsakovių nurodyta šios bylos ieškovė UAB „ACC Distribution“, dėl civilinės atsakomybės ribų nustatymo. Teismas sprendė, kad šioje byloje ieškovės pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės UAB „R. S.“ nėra tapatus ieškiniui, pareikštam atsakovės UAB „R. S.“ Nyderlandų teisme dėl civilinės atsakomybės ribų nustatymo, kadangi skiriasi ginčų dalykas ir ginčų šalys nėra tos pačios. Teismas vertino, kad atsakovės prašymas palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą CMR 31 straipsnio 2 dalies pagrindu negali būti patenkintas. Teismas, įvertinęs UAB „R. S.“ ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir aplinkybes, padarė išvadą, kad šioje byloje pareikštas ieškinys ir atsakovės Nyderlandų teismui pateiktas ieškinys yra tarpusavyje susiję. Todėl yra faktinis pagrindas spręsti klausimą dėl reglamento Briuselis I 30 straipsnio nuostatų taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nurodė, kad siekiant išspręsti klausimą dėl teismingumo pagal reglamento Briuselis I 30 straipsnį, byloje būtina išsiaiškinti, kada tiksliai šios bylos atsakovė UAB „R. S.“ kreipėsi į Nyderlandų teismą su negatyviu ieškiniu. Teismas, įvertinęs prie atsiliepimo į ieškinį pateiktus priedus, konstatavo, kad pateikti duomenys nepatvirtina atsakovės nurodomų aplinkybių, jog UAB „R. S.“ ieškinys buvo pateiktas(duomenys neskelbtini). Teismui patikrinus informacinę sistemą LITEKO nenustatyta, kad Kauno apylinkės teisme būtų įregistruotas prašymas dėl procesinių dokumentų įteikimo šios bylos ieškovei UAB „ACC Distribution“. Teismas padarė išvadą, jog šioje stadijoje negali būti tenkinamas atsakovės prašymas dėl bylos sustabdymo, kadangi byloje nėra aiškių duomenų apie tai, kas pirmas (UAB „R. S.“ ar UAB „ACC Distribution“) pateikė ieškinį teisme.
Šalies argumentai
7. Teismas nutarė kreiptis į (duomenys neskelbtini)su prašymu pateikti teismui informaciją apie tai, ar UAB „Rhenus svoris“ kreipėsi į jų teismą su negatyviu ieškiniu atsakovei UAB „ACC Distribution“, jeigu taip – kada UAB „R. S.“ padavė Nyderlandų teisme šį ieškinį. Teismas nurodė, kad gavus minėtą informaciją, bus sprendžiamas klausimas dėl šios bylos sustabdymo ar ieškinio palikimo nenagrinėtu reglamento Briuselis I 30 straipsnio pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties motyvus šiais motyvais: “Atsakovo prašymas palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtu atmestinas, nes vežimo sutartyje šalys susitarė dėl jurisdikcijos, kas laikoma išimtine jurisdikcija, o tai, remiantis CMR konvencijos ir Reglamento Nr. 1215/2012 nuostatomis ir jų aiškinimu, yra numatytos lis pendens taisyklės išimtis“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovas sutinka su teismo nutarties rezoliucine dalimi, kuria atmestas atsakovo prašymas palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtą, tačiau nurodo, kad nutarties motyvai yra visiškai nepagrįsti, priimti neatsižvelgiant į byloje esančią faktinę situaciją ir panašiose bylose suformuluotą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką. Pirmosios instancijos teismas nepripažįsta fakto, kad vežimo sutarties šalys susitarė vežimo sutartyje dėl išimtinės jurisdikcijos, jog dėl tokių motyvų visi tolesni galimi pirmosios instancijos veiksmai dėl bylos eigos ir teisinių santykių vertinimo bus nepagrįsti ir klaidingi bei priimti netinkamai aiškinant ginčo santykiams taikytinas normas. Šiuo aspektu skundžiama nutarties dalis priimta netinkamai aiškinant ir taikant materialinės teisės normas bei pažeidžiant procesinės teisės normas.
1.2. Teismo nutarties motyvai, kuriais remiantis atmestas atsakovo prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą, prieštarauja Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR konvencija) nuostatoms dėl teismingumo ir suformuluotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikai šiuo klausimu, prieštarauja 2012 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 25 straipsnio nuostatai dėl išimtinės jurisdikcijos ir atitinkamai suformuluotai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai šiuo klausimu.
1.3. Teismas nepagrįstai nepripažino, jog šalys vežimo sutartyje susitarė dėl išimtinės jurisdikcijos, kas lėmė, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne tomis teisės normomis, kuriomis turėjo vadovautis. Pripažinus, jog šalys susitarė vežimo sutartyje dėl išimtinės jurisdikcijos, jokios Reglamente Nr. 1215/2012 nurodytos lis pendens taisyklės (Reglamento Nr. 1215/2012 29 str.) nėra ir negali būti taikomos, nes, kaip minėta, tokiu atveju, kai tik buvo kreiptasi į susitarime nurodytą teismą, teismas, į kurį kreiptasi pirmiausia, turėtų sustabdyti bylos nagrinėjimą tol, kol susitarime nurodytas teismas paskelbs, kad jis neturi jurisdikcijos pagal susitarimą dėl išimtinės jurisdikcijos – tai nurodyta tiek Reglamento Nr. 1215/2012 konstatuojamosios dalies 22 punkte, tiek Lietuvos apeliacinis teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-888-516/2018. Šiuo atveju šalys vežimo sutartyje susitarė dėl jurisdikcijos, kuri laikoma išimtine, ir tai yra lis pendens taisyklės taikymo išimtis, bet kokiu atveju ši byla būtent šiuo pagrindu taip pat negalėtų ir neturėtų būti stabdoma bei neturi reikšmės, kuriame teisme byla pradėta pirmiau.
Atsiliepimas
9. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą, pagal ieškovo UAB ,,ACC Distribution“ atskirąjį skundą dėl teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovės UAB ,,R. L.“ prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą, motyvų civilinėje byloje Nr. e2-2981-1070/2019 nutraukti, tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų nenutraukti apeliacinio proceso - atmesti ieškovo UAB ,,ACC Distribution“ atskirąjį skundą dėl teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovės UAB ,,R. L.“ prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą, motyvų ir teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. CPK nenumato, jog dėl nutarties, kuria atsisakoma ieškinį palikti nenagrinėtą, gali būti teikiamas atskirasis skundas. Be to, akivaizdu, jog nutartis, kuria nusprendžiama ieškinį nagrinėti, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Ši nutartis - tik tarpinis sprendimas, kadangi pirmosios instancijos teismas nutarė kreiptis į (duomenys neskelbtini) su prašymu pateikti informaciją apie tai, ar buvo paduotas atsakovo ieškinys ir jei taip, kada.
2.2. Ieškovo atskirasis skundas dėl motyvų negali būti laikomas patenkančiu į galimą skųsti atskiruoju skundu nutarties dalį. Ieškovo siekis kvestionuoti ir patikrinti pirmosios instancijos teismo motyvus, galėtų būti įgyvendinamas nebent įtraukiant juos į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis), bet ne teikiant atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo nutarties. Atskirasis skundas (ypač dėl motyvų) negalėjo būti pateiktas, o pateiktas neturi jokio teisinio pagrindo ir reikšmės tolesniam bylos nagrinėjimui.
2.3. Ieškovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl teismingumo lis pendens taisyklių taikymo ir atitinkamai pateikti pasiūlyti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų pakeitimai yra visiškai nepagrįsti. CMR konvencijos 31 straipsnyje įtvirtintos alternatyvios tarptautinio teismingumo nustatymo taisyklės, kurios negali būti susiaurintos iki išimtinio sutartinio teismingumo. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamas UAB „R. L.“ negatyvus ieškinys dėl atsakomybės pripažinimo ir Kauno apylinkės teismui UAB „ACC Distribution“ pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytini tapačiais/susijusiais ieškiniais, kaip kylantys iš to paties faktinio pagrindo, t. y. to paties krovinio pervežimo ir jo metu atsiradusios žalos. Visa tai suponuoja lis pendens taisyklės taikymą pagal CMR konvencijos, kaip lex specialis, 31 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
12. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi pakeitė pradinę ieškovę UAB „ACC Distribution“ naująja ieškove ADB „Gjensidige“ pagal ieškovės UAB „ACC Distribution“ pareikštus reikalavimus atsakovei UAB „R. S.“ dėl 40 518,69 Eur žalos atlyginimo priteisimo, priėmė ieškovės UAB „ACC Distributions“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 2114,58 Eur priteisimo iš atsakovės UAB „R. S.“, ir civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „ACC Distributions“ ieškinio reikalavimą dėl 2114,58 Eur priteisimo iš atsakovės UAB „R. S.“ nutraukė. Taip pat nutarė pakeisti ieškovės UAB „ACC Distribution“, procesinę padėtį į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų. Šalių procesinės padėties pasikeitimas neturi reikšmės sprendžiant paduotą atskirąjį skundą.
13. Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartis gali būti apeliacinio apskundimo objektas, pažymėtina, kad CPK 298 straipsnis numato, jog dėl teismo nutarties palikti pareiškimą nenagrinėtą gali būti duodamas atskirasis skundas. Tačiau CPK nenumato galimybės apskųsti pirmosios instancijos nutartį, kuria netenkintas prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą. Taip pat atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad tokia nutartis neužkerta kelio procesui toje byloje vykti toliau ir išspręsti procesiniai klausimai nesudaro kliūčių teisingam galutiniam bylos išsprendimui. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartis, kuria atmestas prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ieškovės UAB „ACC Distribution“ atskirąjį skundą dėl šio teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties.
14. Pasisakydamas dėl atskiraisiais skundais neskundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad ši taisyklė nereiškia, kad tokios nutartys apskritai negali būti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundą įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-915/2017).
15. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis vertinama tik kaip tarpinis sprendimas, kadangi pirmosios instancijos teismas nutarė kreiptis į (duomenys neskelbtini) su prašymu pateikti informaciją apie tai, ar buvo paduotas atsakovės ieškinys ir jei taip, kada. Šiuo atveju byloje sulaukus atitinkamos informacijos iš (duomenys neskelbtini)teismo, pirmosios instancijos teismas priims atitinkamą sprendimą dėl procesinės bylos tolimesnės eigos. Dėl šios priežasties ieškovo atskirasis skundas (dėl motyvų pakeitimo) negalėjo būti priimtas.
16. Bylos šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nepasisako (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinį procesą nutraukia (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ACC Distribution“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties, nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.