- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- e2S-2577-603/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01815-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Domus star“
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domus star“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domus star“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ ir uždaroji akcinė bendrovė „MY Fitness“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Domus star“ 21 412,00 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės atstovas pateikė teismui šalių sudarytą ir pasirašytą taikos sutartį, prašė teismo ją patvirtinti, nurodydamas, jog šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 294 straipsnyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino šalių 2022 m. rugsėjo 5 d. sudarytos taikos sutarties sąlygas ir civilinę bylą nutraukė. Teismas taip pat paskirstė procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, išsprendė dalies žyminio mokesčio grąžinimo klausimą ir priteisė iš atsakovės UAB „Domus star“ trečiojo asmens UAB „My Fitness“ naudai 2400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Spręsdamas trečiojo asmens UAB „My Fitness“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas nustatė, kad prašymas pateiktas dėl 3767,23 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taip pat nustatė, jog trečiasis asmuo UAB „My Fitness“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta ieškovės iniciatyva.
5. Teismas sprendė trečiojo asmens UAB „My Fitness“ bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiasis Teismo doktrina, kurioje išaiškinta, jog civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
6. Teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų dydis vertintinas pagal CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamais priteisti maksimaliais dydžiais apskaičiavo trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nustatė, kad: 1) trečiojo asmens išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą faktiškai patirtos 2022 m. II ketvirtyje, todėl maksimali suma sudaro 4198,25 Eur (taikytinas 2021 m. IV ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1679,30 Eur x 2,5 koef.), o už atstovavimą teisme – 167,93 Eur (1679,30 Eur x 0,1 koef.). Įvertinęs byloje esančius duomenis, bylos sudėtingumą (byloje nebuvo sprendžiami ypatingo sudėtingumo teisinės problemos), darbo laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas laikė prašomas priteisti 3767,23 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas per didelėmis, neprotingo dydžio ir sumažino iki 2400,00 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atsakovė UAB „Domus star“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalies, kuria iš jos priteistos 2400,00 Eur bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „My Fitness“, prašydama šią nutarties dalį panaikinti arba pakeisti, nustatant, kad bylinėjimosi išlaidos trečiojo asmens UAB „MY Fitness“ naudai priteistinos iš ieškovės. Atskirajame skunde nurodo, kad:
7.1. skundžiamą nutartį priėmęs teismas netinkamai vertino šalių elgesį (tiek ikiteisminį, tiek teismo proceso metu) ir dėl tokio netinkamo šalių elgesio vertinimo (nepripažinus ieškovės elgesio nesąžiningu atsakovės atžvilgiu, ieškovės nebendradarbiavimo su trečiuoju asmeniu UAB „My Fitness“), atsakovei nepagrįstai sukeliamos neigiamos pasekmės;
7.2. teikdama 2022 m. sausio 24 d. ieškinį ieškovė nenurodė jokio trečiojo asmens, prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu ieškovės draudėją UAB „My Fitness“ pareikštas 2022 m. kovo 9 d. nurodant, jog sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti tiesioginę įtaką trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Ieškovė neprašė įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu UAB „My Fitness“ ieškovės pusėje, teismo rezoliucijoje taip pat nebuvo nurodyta, jog UAB „My Fitness“ byloje trečiuoju asmeniu įtraukta ieškovės pusėje, kai tuo tarpu trečiuoju asmeniu įtraukiant ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ rezoliucijoje nurodyta, jos trečiasis asmuo įtraukiamas atsakovės pusėje;
7.3. ieškovė dar iki teisminio proceso pradžios galėjo be teisminio proceso ir trečiojo asmens UAB „My Fitness“ įtraukimo į teisminį procesą suderinti su atsakovės draudike ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ reikalavimo patenkinimo galimybes. Trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ sumokėjo dalį ieškiniu ieškovės reikalautos sumos, todėl teisminį procesą nulėmė ieškovės nerūpestingas, neatsakingas ir nesąžiningas elgesys bei nebendradarbiavimas su atsakovės draudiku. Teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės nesilaikydamas priežasties teorijos, neįvertindamas ieškovės kurią nurodė cituodamas kasacinio teismo praktiką.
Atsiliepimas
8. Ieškovė ADB „Gjensidige“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad:
8.1. skirstant bylinėjimosi išlaidas būtina atsižvelgti į visų proceso dalyvių elgesį tiek iki bylai pasiekus teismą, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Atsakovė ir draudiminio įvykio tyrimo metu, ir bylai pasiekus teismą iki pat taikos sutarties sudarymo momento kategoriškai neigė savo atsakomybę. Siekdama nedidinti proceso šalių bylinėjimosi išlaidų ieškovė ieškinyje nenurodė trečiojo asmens, tačiau atsakovei kategoriškai nesutinkant su ieškiniu, bei iškeliant prielaidas, kad galimai įvykio aplamai nebuvo ir ieškovės klientas UAB „My Fitness“ siekė pasipelnyti iš draudiminio įvykio, buvo teiktas prašymas dėl trečiojo asmens UAB „My Fitness“ įtraukimo į bylą. Taigi trečiasis asmuo buvo įtrauktas į bylą, bei patyrė bylinėjimosi išlaidas išimtinai dėl atsakovės veiksmų;
8.2. ieškovė nesusisiekė iki ikiteisminio proceso pradžios su ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, kadangi, kaip matyti iš byloje esančio pačios atsakovės kartu su atsiliepimu pateikto susirašinėjimo su ieškove, atsakovė nurodė, kad gavusi žalos bylos medžiagą perduosianti ją UAB „Domus Star“ civilinės atsakomybės draudikui. Taigi pati atsakovė dar iki teismo buvo informavusi savo draudiką dėl jai reiškiamų reikalavimų, be to, kreipimasis iki teismo proceso pradžios į atsakovės draudiką negarantuotų taikaus bylos išsprendimo, kadangi ir įtraukus civilinėje byloje draudiką, tiek atsakovė, tiek jos draudikas ginčijo atsakovės atsakomybę dėl įvykio;
8.3. apeliantė taip pat visiškai nepasisako ir nevertina, jog nagrinėjamą bylą faktiškai laimėjo ieškovė, kadangi jos reikalavimai buvo patenkinti didesne dalimi. Nėra suprantami apeliantės argumentai dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės, kadangi dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų yra atsakinga pati atsakovė.
9. Trečiasis asmuo UAB „MY Fitness“ atsiliepime su apeliantės atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, o skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
9.1. byloje nėra ginčo dėl trečiojo asmens teisės gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei šių išlaidų dydžio, todėl nagrinėjant atskirąjį skundą turi būti išspręsta tik iš kurio asmens trečiajam asmeniui turi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos;
9.2. skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos iš atsakovės, kadangi jos atsirado dėl atsakovės veiksmų tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek ir bylos nagrinėjimo metu. Pagal atsakovės su trečiuoju asmeniu sudarytą Patalpų nuomos sutartį dėl lietaus vandens patekimo į patalpas per bet kokias pastato konstrukcija atsakomybė tenka išimtinai už pastato būklę atsakingam asmeniui – atsakovei. Atsakovė ėmėsi išimtinai gynybinės taktikos, neigdama savo pareigas ir bet kokią žalą, taip pat visais būdais (net ir kaltindama trečiąjį asmenį tyčia sugadinus grindis) stengėsi išvengti bet kokios atsakomybės, be to, nors turėjo savo draudiką, į jį nesikreipė, teikdamas daugybę pretenzijų, reikalavimų ir kaltinimų. Todėl ieškovė buvo priversta teismo prašyti įtraukti į bylą trečiuoju asmenu UAB „MY Fitness“. Taikos sutarties sudarymą inicijavo ne atsakovė, o ieškovė ir atsakovės civilinės atsakomybės draudikas, derybos taip pat vyko tarp draudimo bendrovių, o suderinus taikos sutarties sąlygas, atsakovė kaip ginčo šalis pasirašė taikos sutartį, š esmės pripažindama savo atsakomybę dėl patalpų užliejimo bei neprieštaravo, kad didžią dalį ieškovės reikalautos sumos sumokėtų atsakovės civilinės atsakomybės draudikas;
9.3. taikos sutartimi atsakovė atsisakė savo išimtinai gynybiniais tikslais reikštų nepagrįstų kaltinimų trečiojo asmens atžvilgiu, dėl kurių trečiasis asmuo ir buvo įtrauktas į bylą. Kadangi atsakovė pripažino savo civilinę atsakomybę ir tuo pačiu kaltinimų nepagrįstumą, atsakovė turi priimti atsakomybę už trečiojo asmens įtraukimą į bylą ir jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi šalių ginčas išspręstas patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį. Minėta nutartimi be kita ko išspręstas ir trečiojo asmens UAB „My Fitness“ patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas, remiantis priežasties teorija nutarta trečiajam asmeniui priteisti teisinės pagalbos išlaidas iš atsakovės. Atsakovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartimi priteistas iš jos bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens naudai, bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, jų dydžio bei tai, ar trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, klausimų nekelia, ginčydama tik teismo sprendimą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria civilinėje byloje kilęs ginčas išspręstas šalių sudarytos taikos sutarties patvirtinimu, dalis, kuria nustatyta trečiajam asmeniui turinti pareigą atlyginti jo patirtas teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidas procese dalyvaujanti šalis.
12. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (priežasties teorija). Vertinant šalių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valią, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1, 1.5, 6.263 straipsniai) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
14. Kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis nustatytina atsakomybė dėl proceso. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
15. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog neteisingai įvertinus šalių procesinį elgesį atsakovei nepagrįstai kyla pareiga atlyginti trečiajam asmeniui UAB „My Fitness“ teisinės pagalbos išlaidas. Pasisakydamas dėl šio apeliantės argumento apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš tiesų civilinė byla pradėta dėl atsakovės veiksmų tiek susirašinėjant su ieškove dėl įvykio aplinkybių bei atsakovės pozicijos, o persikėlus ginčui į teismą, tęsėsi taip pat dėl aiškios atsakovės pozicijos – nesutikimo su ieškinio reikalavimais. Taip pat iš byloje esančio ieškovės prašymo matyti, jog pagrindinė priežastis, dėl kurios buvo prašoma įtraukti trečiuoju asmeniu atsakovės patalpų nuomininkę UAB „My Fitness“, taip pat nulemta atsakovės pozicijos dėl ieškovės pareikšto reikalavimo. Iš ieškovės 2022 m. kovo 9 d. prašymo turinio matyti, jog trečiąjį asmenį prašoma įtraukti atsižvelgiant į atsakovės atsiliepime išdėstytus klausimus ir pasvarstymus, susijusius su ieškovei pateikta informacija draudiminio įvykio tyrimo metu, taip pat iškeltu klausimu, jog ieškovės draudėja UAB „My Fitness“ galimai siekdama pasipelnyti iš draudimo įmonės dėl savo veiksmų gavo draudimo išmoką, nors žala nebuvo ir padaryta, kartu nurodant, kad nustačius tokias aplinkybes, teismo sprendimas galėtų turėti tiesioginę įtaką UAB „My Fitness“ teisėms ir pareigoms. Taigi trečiojo asmens UAB „My Fitness“ įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu sąlygotas atsakovės pasirinktos gynybinės pozicijos, kurios nepaneigia apeliantės nurodoma aplinkybė, jog iš teismo rezoliucijos nėra aišku, kurios šalies pusėje įtrauktas trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Todėl nėra pagrindo vertinti atsakovės elgesio priešingai, nei tai įvertino pirmosios instancijos teismas.
16. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovės viso ginčo metu laikytasi pozicija paneigta teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygomis, pagal kurias atsakovės draudikas įsipareigojo atlyginti ieškovei 60 proc. ieškinio sumos. Tai, jog atsakovė ir jos draudikė pasirašė taikos sutartį, laikytina, jog iš esmės atsakovė sutiko su ieškovės reikalavimais, nepalaikydama savo procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų, tarp jų ir argumentų, susijusių su nurodomais galimais UAB „My Fitness“ veiksmais, dėl kurių pastaroji ir buvo prašoma įtraukti trečiuoju asmeniu.
17. Nors apeliantė ir remiasi argumentu, kad ieškovės nebendradarbiavimas su atsakovės draudiku nulėmė teisminį procesą, tačiau toks teiginys laikytinas tik deklaratyvaus pobūdžio argumentu, kuriuo siekiama išvengti pareigos atlyginti trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad atsakovė dar 2021 m. sausio 21 d. pranešimu informavo draudikę apie gautą pretenziją, tačiau ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, o byloje nėra neginčijamų duomenų apie tai, jog teisminis procesas nulemtas ieškovės nerūpestingumo, neatsakingumo ir nesąžiningo elgesio arba nebendradarbiavimo su atsakovės draudiku aplinkybės, kaip kad teigia apeliantė. Taigi tokie apeliantės argumentai, jog ginčą teisme, o tuo pačiu ir trečiojo asmens įtraukimą procese nulėmė ieškovės elgesys, atmestini kaip nepagrįsti.
18. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismui, jog nagrinėjamu atveju už trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal priežasties teoriją yra atsakinga atsakovė, todėl laikytina, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti atskirojo skundo argumentų pagrindu skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti apeliantės atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui atlyginimas, palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.