Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Per teismo nustatytą terminą ieškovas UAB „Namų valdyba“ 2015-11-24 pateikė teismui patikslintą ieškinį (t. 5, b. l. 4-12), kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovo 16 025,89 Eur patirtų nuostolių atlyginimą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad sutartiniais pagrindais perimdamas daugiabučių namų administravimą, UAB „Namų valdyba“ siekė tinkamai pasiruošti sutartinių funkcijų vykdymui. Ieškovas 2013-02-07 kreipėsi į atsakovą ir sudarė įmokų už gyventojams suteiktas energetines, komunalines paslaugas bei kitų įmokų paskirstymo ir informacijos teikimo sutartį Nr. 125-817. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo paskirstyti faktiškai surinktas mokesčių rinkėjų įmokas, jas pervesti nustatytiems įmokų gavėjams ir ieškovui. Atsakovas privalėjo skirstyti daugiabučių namų, esančių „(duomenys neskelbtini)“Vilniuje, sumokėtas įmokas, jas pervesdamas į UAB „Namų valdyba“ sąskaitą, tačiau iki kovo mėnesio pradžios to nedarė. Ieškovas 2013-03-05 raštu kreipėsi į atsakovą dėl negautų įmokų. Atsakovas 2013-03-06 informavo ieškovą, kad gavo UAB „Viršuliškių būstas“ raštus dėl minėtų gyvenamųjų namų administravimo, su kuriais buvo pateiktas 2013-02-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-406 dėl 2013-01-31 įsakymo Nr. 30-316 panaikinimo. Atsakovas nurodė, kad privalo vykdyti minėtą įsakymą, o ieškovo administruojamų daugiabučių namų įmokos atsakovo bus pervestos į UAB „Viršuliškių būstas“ sąskaitą. Ieškovas 2013-03-14 gavo dar vieną atsakovo raštą Nr. S-89, kuriuo buvo informuotas, jog tol, kol UAB „Viršuliškių būstas“ neperduos daugiabučių namų administravimo, pasirašydamas perdavimo-priėmimo aktą, pinigai už daugiabučių namų administravimą bus pervedami į UAB „Viršuliškių būstas“ sąskaitą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nutartimi buvo sustabdytas ginčijamo 2013-02-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-406 galiojimas – UAB „Viršuliškių būstas“ vykdymo administravimo atkūrimas tapo de jure negalimas. Kelias dienas nuo minėtos nutarties priėmimo atsakovas skirstė gyventojų įmokas, tačiau jas vėl nustotojo skirstyti dėl nepasirašytų, aukščiau minėtų, daugiabučių namų administravimo perdavimo - priėmimo aktų. Atsakovas, žinodamas apie tai, jog UAB „Viršuliškių būstas“ įgaliojimai administruoti ginčo daugiabučius namus pasibaigė dar 2012 metais, žinodamas, jog nėra jokių teisinių pagrindų trečiajam asmeniui UAB „Viršuliškių būstas“ vykdyti ginčo daugiabučių namų administravimą ir gauti už tai gyventojų sumokėtų pinigų, atsakovas savo valia ir rizika priėmė sprendimą ieškovo UAB „Namų valdyba“ gautinas lėšas paskirstyti į UAB „Viršuliškių būstas“ sąskaitą. Atsakovui atlikus šiuos neteisėtus veiksmus, tai laikytina šalių 2013-02-07 sudarytos sutarties Nr. 125-817 3.1.2 punkto pažeidimu, dėl ko ieškovas patyrė 16 025,89 Eur nuostolius. Ieškovas kaip neteisėtą veiksmą, dėl kurio atsirado nuostoliai, nurodo atsakovo prisiimtų prievolių pagal 2013-02-07 sutartį Nr. 125-817 ir gauto prašymo pagrindu atsiradusios sutartinės pareigos ir prievolės nevykdymą – iš gyventojų surinktų lėšų kitoms paslaugoms apmokėti pervedimas į ieškovo UAB „Namų valdyba“ sąskaitą. Pažymi, kad atsakovas iš dalies vykdė šią pareigą, todėl tai patvirtina tikrai buvusią atsakovo pareigą skirstyti minėtas lėšas ieškovo naudai. Atsakovas žinodamas, kad UAB „Viršuliškių būstas“ buvo laikinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtas administratorius, kurio įgaliojimai pagal CK 4.84 str. 10 d. yra pasibaigę, daugiabučių namų gyventojams sudarius jungtinės veiklos sutartis, laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-04-08 skirstė (pervedė) UAB „Viršuliškių būstas“ ieškovui priklausančias lėšas. Dar daugiau, atsakovas tyčia pažeidinėjo 2013-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo c. b. Nr. 2-17911-566/2013. AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ taip pat keitė savo priimtus sprendimus – dalį laiko skirstė surinktas įmokas, vėliau atsakovas pakeitė savo poziciją ir nusprendė savo rizika visas surinktas gyventojų įmokas pervesti į UAB „Viršuliškių būstas“ sąskaitą, o su UAB „Namų valdyba“ sutartį nutraukti. Ieškovo manymu, tokie atsakovo veiksmai įrodo jo kaltę. Ieškovo patirtus nuostolius dėl atsakovo kaltės bei neteisėtų veiksmų sudaro 16 025,89 Eur (55 334,21 Lt) suma, kurios ieškovas neteko dėl to, jog atsakovas pinigines lėšas pervedė trečiajam asmeniui UAB „Viršuliškių būstas“, o ne ieškovui UAB „Namų valdyba“. Ieškovo įsitikinimu, priežastinis ryšys tarp ieškovo patirtų nuostolių ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis - nebuvus atsakovo neteisėtų veiksmų, nebūtų ieškovas patyręs nuostolių. Įsiteisėjusia 2014-02-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi c. b. Nr. 2A-1205-392/2014 teismas konstatavo, jog daugiabučių namų jungtinės veiklos sutartys (Viršuliškių g. 29, 55; Šv. Stepono g. 29, Ozo g. 19, Vilnius) tikrai buvo sudarytos ir jų sudarymas nutraukė savivaldybės skirtą administravimą. Ieškovui iš atsakovo turi būti priteistas 16 025,89 Eur nuostolių atlyginimas bei patirtos bylinėjimosi išlaidos.