- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-1447-881/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18403-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Antanas Rudzinskas, Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Viršuliškių būstas“
- Ieškovas
- UAB „Namų vadyba“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ ir trečiojo asmens UAB „Viršuliškių būstas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-9987-809/2014 pagal ieškovo UAB „Namų vadyba“ ieškinį atsakovui AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ dėl pranešimo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Viršuliškių būstas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Namų vadyba“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovo AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ 2013 m. gegužės 13 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo bei priteisti iš atsakovo 66 033,23 Lt skolos. Teismo posėdžio metu prašomą priteisti sumą ieškovas sumažino iki 55 334,21 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
2012 m. spalio 1 d. buvo sudarytos daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartys, kurių pagrindu šių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė patys administruoti jiems priklausančius bendro naudojimo objektus, dalį šių funkcijų pavesdami ieškovui UAB „Namų vadyba“. Iki tol daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų administravimą atliko Vilniaus miesto savivaldybės paskirtas administratorius, trečiasis asmuo UAB „Viršuliškių būstas“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, gavęs informaciją apie sudarytas jungtinės veiklos sutartis, 2013-01-31 įsakymu Nr. 30-316 „Dėl Administracijos direktoriaus 2012-09-27 įsakymo Nr. 30-1852 „Dėl UAB „Viršuliškių būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“ pakeitė savo 2012-09-27 įsakymu Nr. 30-1852 patvirtintą UAB „Viršuliškių būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą, išbraukdamas iš jo nurodytus daugiabučius gyvenamuosius namus. Tačiau vėliau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-02-13 įsakymu Nr. 30-406 „Dėl administracijos direktoriaus 2013-01-22 įsakymo Nr. 30-197, 2013-01-31 įsakymo Nr. 30-316, 2013-01-31 įsakymo Nr. 30-315 naikinimo“ panaikino nurodytą 2013-01-31 įsakymą Nr. 30-316 ir atnaujino savivaldybės skirtą nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų administravimą, kurį vykdė UAB „Viršuliškių būstas“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-30 sprendimu tenkino ieškovų UAB „Namų vadyba“, ginčo Daugiabučių namų įgaliotų asmenų ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo pripažinimo negaliojančiu ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. 30-406 dalį, kuria panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 31 d. įsakymas Nr. 30-316 dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išbraukimo iš UAB „Viršuliškių būstas“ administruojamų namų sąrašo. Šioje civilinėje byloje taip pat buvo 2013-04-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-13 įsakymo Nr. 30-406 dalies, ta apimtimi, kuria panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-31 įsakymas Nr. 30-316 dėl daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išbraukimo iš UAB „Viršuliškių būstas“ administruojamų namų sąrašo bei daugiabučiai namai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) vėl įtraukti į UAB „Viršuliškių būstas“ administruojamų namų sąrašą, vykdymas iki įsiteisės šioje byloje priimtas teismo procesinis sprendimas. Ieškovas 2013-02-07 su atsakovu pasirašė Įmokų už gyventojams suteiktas energetines, komunalines paslaugas bei kitų įmokų paskirstymo ir informacijos teikimo sutartį, pagal kurią vykdytojas (atsakovas) turėjo paskirstyti surinktas mokesčių rinkėjų įmokas ir teikti užsakovui (ieškovui) informaciją apie gyventojų įmokas už jiems paslaugų teikėjų suteiktas paslaugas, o užsakovas – atsiskaityti už jam vykdytojo suteiktas paslaugas. Nereguliariai, trumpą laiką atsakovas vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau vėliau gyventojų įmokas skirstė ne ieškovui, bet trečiajam asmeniui UAB „Viršuliškių būstas“, o 2013-05-13 pranešimu Nr. S-145 informavo ieškovą, jog nuo 2013-08-13 nutraukia 2013-02-07 tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytą ginčo sutartį sutarties 8.2 p. pagrindu. Ieškovas teigė nustatęs, kad atsakovas pagal sutartį nepervedė jam 66 033,23 Lt. Prašė priteisti iš atsakovo 55 334,21 Lt kaip prievolės pagal sutartį įvykdymą natūra.