- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- e2A-1903-560/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01085-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Dainius Rinkevičius, Loreta Braždienė
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- V. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Loretos Braždienės, Visvaldo Kazakiūno ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas jo naudai iš atsakovo priteisti 7 673,16 Eur skolą, procesines palūkanas 5 proc. dydžio ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2023 m. birželio mėn. susitarė dėl atsakovo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini)., skiedrinių stogų (viso 192 kv. m) kapitalinio remonto. Ieškovas sutartus darbus pradėjo 2023 m. birželio 12 d., pabaigė – 2023 m. liepos 6 d. Po darbų atlikimo iš atsakovo pretenzijų nesulaukė. Ieškovas 2023 m. liepos 14 d. surašė darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 1 ir išrašė sąskaitą faktūrą serija VŠ Nr. 0057, kuriuos pateikė pasirašymui atsakovui. Nuo šio veiksmo atlikimo atsakovas ignoravo ieškovą, telefonu nebendravo, į elektroninius laiškus neatsakė, pretenzijų dėl darbų atlikimo nėra pateikęs.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu su ieškovo pateiktu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp jo ir ieškovo nebuvo sudaryta sutartis dėl darbų atlikimo ieškovo nurodoma apimtimi už ieškovo nurodomą kainą, todėl atsakovo prievolė sumokėti už juos ieškovo nurodomą sumą neegzistuoja. Pradėjus drėkti vieno iš sodyboje esančių namelių kaminui 2023 m. birželio mėn. atsakovas ieškojo specialistų, galinčių nustatyti drėkimo priežastis ir atlikti reikiamus darbus tam, kad pašalinti atitinkamus trūkumus. Ieškovas pasiūlė atsakovui sutvarkyti namelių kaminų nesandarumo problemą. Kadangi likusių sodyboje esančių namelių stogai padengti trimis skiedrų sluoksniais, atsakovas akceptavo atitinkamą ieškovo pasiūlymą - sutiko, kad trijų namelių, kurių stogai buvo padengti tik dviem skiedrų sluoksniais, stogai būtų perdengti trimis skiedrų sluoksniais. Ieškovas atsakovui nurodė, kad atitinkami darbai kainuos 40 Eur už vieną kvadratinį metrą stogo ploto, ši šalių sulygta kaina apėmė visus darbus bei medžiagas, reikalingus atlikti tam, kad senoji dviejų sluoksnių skiedrų danga būtų pakeista nauja trijų sluoksnių skiedrų danga. Vieno namelio stogo plotas sudaro apie 48 kv. m, taigi, šalys susitarė, jog ieškovas trijų namelių stogų remonto (perdengimo trimis skiedrų sluoksniais) darbus atliks už 48 x 3 x 40 Eur = 5 760 Eur kainą.
4. Nors šalys susitarė, kad bus keičiama trijų namelių, kurių stogai padengti dviem skiedrų sluoksniais, danga, pirmos darbų atlikimo dienos rytą buvo nuardyta namelio, kuriame jau buvo įrengti trys skiedrų sluoksniai ir kuriame jokių skiedrų keitimo darbų atlikti nebuvo reikalinga ir skiedrų dangos keitimo darbai nebuvo užsakyti. Tai pamačiusi atsakovo sutuoktinė apie tai pranešė atsakovui, kuris nedelsdamas susisiekė su ieškovu. Ieškovas pripažino, kad jo pasitelkti asmenys padarė klaidą ir nurodė, jog atitinkamą be pagrindo nuardytą stogo dangą atstatys, tiksliau - pakeis, kadangi uždėti tas pačias nuardytas skiedras ant namelio stogo jau nebuvo technologiškai įmanoma. Ieškovo pasitelkti asmenys atliko nurodyto namelio stogo dangos atstatymo darbus (t. y. pašalino nepagrįstai/neteisėtai atliktų darbų padarinius), taip pat darbus, dėl kurių šalys sudarė susitarimą - šalių sutartus trijų namelių stogų dangos keitimo į trijų sluoksnių skiedrų dangą darbus. Ieškovas privalėjo atlikti atitinkamus darbus už 5 760 Eur kainą (įskaitant visus tam reikalingus paruošiamuosius darbus, medžiagas, ir kt., kaip tai numatyta CK), tačiau jau po darbų atlikimo pateikė atsakovui visiškai nepagrįstai parengtus darbų kainos skaičiavimus bei nepagrįstą sąskaitą, kur nurodytos pinigų sumos ženkliai viršijo šalių suderintą sutarties kainą. Vykdant namelių stogų dangos keitimo darbus buvo atlikti ir reikiami kaminų sandarinimo darbai, tačiau atsakovas už juos sumokėjo 1 150 Eur. Kadangi ieškovo veiksmai bei reikalavimai, kilę po darbų atlikimo, buvo visiškai nepagrįsti, atsakovas susisiekė su ieškovu ir nurodė, jog nei ieškovo pateiktų darbų kainos skaičiavimų, nei už darbus išrašytų sąskaitų negali priimti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo 7 673,16 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo priteistą sumą (7 679,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 355 Eur patirtų advokato paslaugų išlaidų ir 173 Eur žyminio mokesčio išlaidų.
6. Teismas nurodė, kad atsakovo sodyboje 2023 m. birželio – liepos mėn. buvo atlikti dalies poilsio namelių (keturių) skiedrinių stogų remonto darbai. Atsakovas stogų remontui pasirinko ieškovą, kadangi šis sodyboje anksčiau atlikinėjo poilsio namelių stogų dengimo skiedromis darbus. Šalys rašytinės sutarties dėl skiedrinių stogų remonto nesudarė. Atsakovas pripažįsta, kad 2023 m. liepos 14 d. vienašališkai ieškovo surašytame ir pasirašytame darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 1 visi nurodyti darbai atlikti. Teismas sprendė, kad šalys 2023 m. birželio mėn. sudarė statybos rangos sutartį, žodinės sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovo skiedrinių stogų remonto darbus. Atsakovas sudarė ieškovui būtinas statybos darbams vykdyti sąlygas, atliktus darbus priėmė, darbų rezultatu naudojasi.
7. Rašytine forma statybos rangos sutarties nesudarius tarp šalių kilo ginčas dėl sutartos darbų kainos. Iš kartu su ieškiniu ieškovo pateikto 2023 m. liepos 14 d. darbų perdavimo priėmimo akto matyti, kad ieškovas atliko tokius darbus ir jų atlikimui panaudojo tokias medžiagas: 1) skiedrų montavimo darbai; 2) vėjalenčių montavimo darbai; 3) kaminų tinkavimas; 4) kaminų skardinimas; 5) dailylenčių nuėmimas ir uždėjimas; 6) lankstinių (iš skardos) nuėmimas ir uždėjimas; 7) dvigubo pjovimo mediena (vėjalentės); 8) dvigubo pjovimo mediena (grebėstai); 9) vinys; 10) medsraigčiai; 11) lipni juosta; 12) transportas. Darbų perdavimo - priėmimo akte nurodyta, kad ieškovas suremontavo atsakovo skiedrinius stogus, kurių bendras plotas 192 kv. m ir šių darbų kaina 7 673,16 Eur arba vieno kv. metro stogo ploto kaina sudaro (7673,16 / 192) 39,96 Eur. Ieškovas pateikė UAB „Sistela“ programine įranga parengtą sąmatą, kuri skirta statybos darbų kainų sąmatiniams apskaičiavimams. Iš lokalinės sąmatos matyti, kad skiedrinių stogų kapitalinio remonto darbai susideda iš tokių būtinų darbų: stogo dengimo skiedromis darbai (1 kv. m ploto kaina 21,33 Eur), vėjalenčių montavimo darbai (1 m. kaina 9,30 Eur), kaminų tinkavimas, kaminų skardinimas, dailylenčių ardymas, šlaitinių stogų karnizų apkalimas dailylentėmis, skardos lankstinių ardymas, stogo dangos aptaisymas lenktais skardos profiliais. Sąmatoje nurodyta, kad 192 kv. m ploto skiedrinio stogo remonto kaina (2023 m. spalio mėn.) sudaro 7 015,50 Eur arba 1 kv. m stogo remonto kaina sudaro (7015,50 / 192) 36,54 Eur. Atsakovas pateikė viešai publikuotą skelbimą, kuriame atsakovo tvirtinimu skelbiama skiedrinių stogų dengimo kaina, pateikto skelbimo kopijoje nurodoma, kad paslaugos teikėjas atlieka skiedrinių stogų dengimą už tokias kainas: dengiant 3 -jų sluoksnių skiedromis 19 Eur už kv. m, 4 -ių sluoksnių 23 Eur už kv. m, nurodyta, kad į kainą įskaičiuota skiedros dengimo darbai, grebėstavimai, vinys ir t.t. Su tokiais atsakovo teiginiais teismas nesutiko, kadangi neaišku kokių metų kainos nurodytas pateiktame skelbime, nes statybinės medžiagos ir rangos darbų įkainiai kiekvienais metais didėja. Skelbimas prieštarauja paties atsakovo aiškinimui, kad buvo sutarta kaina po 40 Eur už 1 kv. m. (įskaitant visas reikalingas medžiagas), nors rinkos kaina už panašius darbus (atsakovo tvirtinimu) buvo dvigubai mažesnė po 20 Eur už 1 kv. m. Teismas darė išvadą, kad atsakovo pateiktas viešai publikuotas skelbimas nepaneigia „Sistela“ sąmatos duomenų, kadangi ši programinė įranga skirta būtent statybos darbų kainų sąmatiniams apskaičiavimams bei sąmatoms sudaryti. Teismas laikė nustatytu, kad 2023 m. birželio mėn. šalys turėjo omenyje rangos darbų kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o būtent 40 Eur už 1 kv. metrą stogo dengimo, neįskaitant atsakovo įsigytas medžiagas reikalingas stogo remontui, tame tarpe ir skiedras, įsigytas už 3 840 Eur (viso 192 kv. m, vieno kvadratinio metro kaina 20 Eur).
8. Liudytoju apklaustas Ž. M. teismo posėdyje paaiškino, kad pradėjus ketvirtojo stogo remonto darbus (atidengus dalį stogo konstrukcijų) paaiškėjo, kad šį stogą reikia ne remontuoti, bet keisti, padengiant nauja skiedrų danga. Esant tokiai situacijai per vieną darbo dieną ketvirtojo stogo dangą pakeitė nauja. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių liudytojo aiškinamas aplinkybes ir pagrindžiančių atsakovo teiginį, kad ketvirtojo namelio stogo keisti nauja danga nereikėjo, pakako tik remonto. Teismas pagrindo netikėti liudytojo paaiškinimais neturėjo. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovo vieno remontuoto namelio stogo plotas sudaro apie 48 kv. m, tokiu būdu keturių namelių stogų plotas (48 x 4) yra apie 192 kv. m. Atsakovas sąskaitą faktūrą Nr. 00203 apmokėjo 3 840 Eur, pirkdamas skiedras stogui (viso 192 kv. m), t. y. atsakovas įsigijo skiedrų stogo dangą visų keturių namelių perdengimui nauja danga, kas leidžia spręsti, kad dėl ketvirtojo namelio stogo dengimo nauja danga šalys taip pat buvo susitarusios.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovas V. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti - nei teisinio, nei faktinio pagrindo juos tenkinti nėra. Faktinė aplinkybė, kad dėl namelių stogų remonto ir atitinkamų darbų kainos tarėsi ieškovo sutuoktinė bei atsakovas, laikytina nustatyta, nes atsakovas paskambino ieškovės sutuoktinei, užsakė skiedras, suderino pačio pakeitimo kainą 40 Eur už kvadratą - 20 Eur skiedros ir 20 Eur darbai. S. Š. (ieškovo sutuoktinė) 2023 m. liepos 14 d. atsakovui išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 00203 apmokėti 3 840 Eur už skiedras. Teismo išvados prieštarauja paties ieškovo pozicijai, išdėstytai atitinkamame teismo posėdyje, kas liudija apie absoliutų kritikuojamos teismo išvados nepagrįstumą. Teismas be pagrindo vertino į bylą atsakovo pateikto, viešai publikuoto skelbimo duomenis kaip nepaneigiančius „Sistela“ duomenų. Iš teismui pateiktos nuorodos matyti, jog skelbimas galiojo bylos nagrinėjimo, sprendimo priėmimo metu ir tebegalioja iki šiol. Atsakovas darbų atlikimui nutarė pasitelkti tą asmenį, kuris aptariamus darbus tame pačiame objekte jau yra daręs praeityje, o ne pigiausią skelbimuose rastą ir/ar atsakovui pasiūlytą variantą. Teismas tokius atsakovo paaiškinimus ignoravo, kas vėlgi nulėmė ydingų išvadų padarymą. G. P. paliudijo, jog ketvirtasis namelis, dėl kurio stogo dangos keitimo byloje kilo ginčas, nuo darbų pradžios dienos popietės buvo išnuomotas, t. y. šio namelio stogo remonto darbai turėjo būti atlikti iki 12:00 val., nes apie 13:00 val. į jį turėjo atvykti nuomininkai. G. P. patvirtino, jog su Ž. M. buvo aptarta, jog reikės pakeisti trijų namelių stogo dangą (pilnai), aptvarkyti ketvirtojo namelio stogą, kad neleistų vandens. Šios liudytojos paaiškinimų teismas apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė.
10. Ž. M., teikdamas paaiškinimus, buvo itin nenuoseklus, painiojosi, neatsiminė tam tikrų ieškovui nenaudingų aplinkybių, t. y. negalėjo atsakyti į užduotus klausimus, tačiau paklaustas, kurio namelio stogo dangos jam buvo nurodyta neardyti, patvirtino, kad tai ir buvo tas „ketvirtasis“ namelis, nuo kurio buvo pradėti darbai. Ieškovas patvirtino, jog nuardžius dalį ketvirtojo namelio stogo dangos ir atsakovui apie tai sužinojus, jis paskambino ieškovui ir šaukė, o ieškovas žadėjo viską sutvarkyti. Ž. M. patvirtino, kad „piktumas buvo“, nuardžius aptariamo namelio stogą ir atsakovui apie tai sužinojus, tą patvirtino ir G. P.. Akivaizdu, kad dėl ketvirtojo namelio stogo dangos keitimo nebuvo tartasi, atitinkamų darbų atsakovas nepageidavo. Atsakovas už namelių stogų dangos keitimo darbus turėjo sumokėti po 40 Eur/kv. m, t. y. viso turėjo sumokėti 40 Eur/kv. m x 48 kv. m x 3 = 5 760 Eur. Kadangi atsakovas nėra statybų srities specialistas, taip pat kadangi jam neturėjo reikšmės sutartos kainos dedamosios, jis sumokėjo S. Š. 3 840 Eur sutartos kainos dalį, jos nekvestionuodamas. S. Š. sąskaita - faktūra buvo apmokėta po darbų atlikimo, kaip sutartinės darbų (įskaitant jiems sunaudotas medžiagas) kainos dalis. V. Š. aktualiu laikotarpiu neturėjo verslo liudijimo, neturėjo teisės verstis statybos darbais, o darbų vykdymo laikotarpiu jo pasitelkti subrangovai neturėjo teisės atlikti atitinkamus darbus, kas suponuoja išvadą, jog V. Š. negalėjo sudaryti ir nesudarė sutarties su V. P. dėl byloje aptartų darbų atlikimo, be to, suponuoja prielaidas apie galimai neteisėtą ieškovo pasitelktų asmenų veiklą ir/ar mokestinių prievolių vengimą. Dėl darbų kainos tarėsi ne ieškovas ir atsakovas, bet ieškovo sutuoktinė ir atsakovas.
Atsiliepimas
11. Ieškovas V. Š. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovas nepagrindžia ir nepaaiškina, kokią materialinę reikšmę jam turi ar gali turėti faktinių ir teisinių santykių su ieškovu, kaip rangovu, ginčijimas. Atsakovas, neįvykdęs užsakovo prievolės sumokėti už atliktus ir priduotus statybos rangos darbus, nebendradarbiaudamas su rangovu, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis siekia formaliai įtikinti teismą, jog ieškovas neturi teisinio pagrindo reikšti ieškinį atsakovui. Ieškovas niekad neneigė, jog pirminis žodinis telefoninis atsakovo teiravimasis ir klausimas dėl skiedrų dangos stogo keitimo darbų ir skiedrų kainos buvo adresuotas S. Š.. Atsakovas su S. Š. nesusitarė nei dėl statybos rangos darbų vietos, nei dėl laiko, nesitarė ir dėl rangos darbų apimties, sąlygų bei metodų. Ne S. Š., bet ieškovas tiesiogiai buvo nuvykęs pas atsakovą, apžiūrėjo užsakovo prašomas pakeisti namelio stogo dangas, susitarė dėl statybos rangos darbų apimties, konkrečių darbų, medžiagų tiekimo į statybvietę būdo, kainų ir terminų. Atsakovas tik teisme pradėjo naudoti motyvus, jog jis neužsakė ketvirtojo namelio, kuris pats pirmasis buvo pradėtas remontuoti, stogo dangos remonto darbų. Iki tol atsakovas elgėsi priešingai - savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino ir ketvirtojo namelio stogo dangos keitimo užsakymą. Ketvirtojo namelio stogo dangos keitimo būtinybė buvo susijusi su bloga šio stogo dangos būkle ir atmosferos kritulių prasiskverbimu į pastato vidų. Atsakovas pripažino teismui, kad rangos darbų pradžioje pastebėjęs nuardytą dalį ketvirtojo namelio stogo dangos, pareiškė pretenzijas subrangovui ir rangovui, tačiau rangos darbų nesustabdė ir nenutraukė, priešingai, atsakovas leido pakeisti visą ketvirtojo namelio stogo dangą ir net leido tiems patiems subrangovams, kurie neva netinkamai vykdė jo užsakymą, tęsti statybos rangos darbus kituose nameliuose. Atsakovas nupirko keturiems nameliams reikalingos pakeisti skiedrų dangos kiekį. Byloje nėra ginčo dėl darbų kokybės, nėra ginčo ir dėl reikalaujamų apmokėti statybos rangos darbų kiekio, kas rodo, kad atsakovas-užsakovas gavo bei naudoja užsakytus ir kokybiškai įvykdytus statybos rangos darbus. Atsakovas teisme pripažino, kad nėra sumokėjęs ir privalo sumokėti už kaminų tinkavimo, kaminų skardinimo bei lankstinių iš skardos nuėmimo ir uždėjimo darbus, bei už trijų namelių skiedrų stogo dangos keitimą, tačiau šių neginčijamų darbų iki šiol neapmoka, kas rodo, kad atsakovas vengia piniginės prievolės vykdymo ne dėl savo klaidos, o dėl tyčinio neveikimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
12. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
13. Byloje nustatyta, kad ieškovas vykdo individualią veiklą pagal pažymą Nr. 904041, teikdamas paslaugas „Kitų statinių dailidžių ir stalių dirbinių gamybą“ srityje. Atsakovas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo gyvenamąjį sezoninį namą, pastatus - poilsio namelius (10 vnt.), pastatą – pirtį, kitus inžinerinius statinius - universalią žaidimų aikštelę, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, pastatą – sandėlį, pastatą – pagalbinio ūkio pastatą. Nurodytu adresu atsakovas teikia kaimo turizmo sodybos paslaugas. Atsakovo sodyboje 2023 m. birželio – liepos mėn. atlikti dalies poilsio namelių (keturių) skiedrinių stogų remonto darbai. Atsakovas pripažįsta, kad 2023 m. liepos 14 d. vienašališkai ieškovo surašytame ir pasirašytame darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 1 visi nurodyti darbai atlikti, tačiau atsakovas už juos neatsiskaitė.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
14. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė ieškovo naudai iš atsakovo 7 673,16 Eur skolą. Bylos duomenys patvirtina, kad šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai – šalys buvo sutarusios dėl poilsio namelių stogų remonto darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681 straipsnio 1 dalimi statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi pagal rangos sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatą perduoti užsakovui, atitinkamai užsakovas turi pareigą atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytą kainą. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas atsakovo pavedimu atliko poilsio namelių stogo dangos keitimą, o 2023 m. liepos 14 d. vienašališkai surašė darbų perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovas byloje pripažino, kad 2023 m. liepos 14 d. vienašališkai ieškovo surašytame ir pasirašytame darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 1 visi nurodyti darbai atlikti. Taigi, nustačius, kad ieškovas atliko visus su atsakovu sutartus darbus, atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas atsisako atsiskaityti su ieškovu, kadangi nesutinka su darbų kaina, darbų apimtimi (teigia, jog nebuvo tartasi dėl ketvirto namelio stogo dangos keitimo) ir tuo, jog atsakovą su ieškovu sieja sutartiniai santykiai. Atsakovas nurodo, jog jo su ieškovu nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl jam nekyla pareiga atsiskaityti su ieškovu. Atsakovo teigimu, jis dėl namelių stogų remonto tarėsi su ieškovo sutuoktine, o ne su ieškovu. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas iš ieškovo sutuoktinės pirko skiedras namelių stogų keitimui, už perkamas skiedras S. Š. (ieškovo sutuoktinė) 2023 m. liepos 14 d. atsakovui išrašė sąskaitą faktūrą. Šalys neginčija aplinkybės, kad stogų dangos keitimo darbus atliko ieškovas, kuris buvo atvykęs atsakovo nurodytu adresu, su atsakovu aptarė sutarties sąlygas ir atliko namelių stogų keitimo darbus. Iš ieškovo parengto 2023 m. liepos 14 d. darbų perdavimo priėmimo akto matyti, kad ieškovas atliko tokius darbus ir jų atlikimui panaudojo tokias medžiagas: 1) skiedrų montavimo darbai; 2) vėjalenčių montavimo darbai; 3) kaminų tinkavimas; 4) kaminų skardinimas; 5) dailylenčių nuėmimas ir uždėjimas; 6) lankstinių (iš skardos) nuėmimas ir uždėjimas; 7) dvigubo pjovimo mediena (vėjalentės); 8) dvigubo pjovimo mediena (grebėstai); 9) vinys; 10) medsraigčiai; 11) lipni juosta; 12) transportas. Atsakovas neprieštaravo darbų vykdymui, sudarė ieškovui būtinas statybos darbams vykdyti sąlygas, atliktus darbus priėmė, darbų rezultatu naudojasi. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės ir esantys įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog teisiniai santykiai dėl statybų rangos (poilsio namelių stogų remonto) siejo ieškovą ir atsakovą, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.
15. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo reikalaujama apmokėti darbų kaina. Atsakovas teigia, kad stogų pakeitimo kaina buvo suderinta ir sudarė 40 Eur už vieną kvadratinį metrą: 20 Eur skiedros ir 20 Eur darbai. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas suremontavo atsakovo skiedrinius stogus, kurių bendras plotas 192 kv. m ir už šiuos darbus prašė priteisti iš atsakovo 7 673,16 Eur (vieno kvadratinio metro stogo ploto kaina yra 39,96 Eur). CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi tinkamas kainos nustatymas yra viena esminių statybos rangos sutarties sąlygų. CK 6.653 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintos dispozityvios teisės normos, nustatančios galimybę šalims pačioms pasirinkti kainos nustatymo būdą: sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant sąmatą arba įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus. Pagal CK 6.198 straipsnio 1 dalį - kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovo pateiktas viešai publikuotas skelbimas nepaneigia „Sistela“ sąmatos duomenų, kadangi ši programinė įranga skirta būtent statybos darbų kainų sąmatiniams apskaičiavimams bei sudaryti sąmatas. Byloje ieškovas kainos pagrįstumą įrodinėjo UAB „Sistela“ programine įranga parengta sąmata, kurioje nurodyta iš kokių darbų susideda skiedrinių stogų kapitalinio remonto darbai ir apskaičiuota, kad 192 kv. m ploto skiedrinio stogo remonto kaina (2023 m. spalio mėn.) sudaro 7 015,50 Eur arba 1 kv. m. stogo remonto kaina sudaro 36,54 Eur. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo vertino į bylą atsakovo pateikto, viešai publikuoto skelbimo duomenis kaip nepaneigiančius „Sistela“ duomenų, iš teismui pateiktos nuorodos matyti, jog skelbimas galiojo bylos nagrinėjimo, sprendimo priėmimo metu ir tebegalioja iki šiol. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovo į bylą pateiktas skelbimas neįrodo šalių sutartos darbų kainos, jis prieštarauja paties atsakovo teiginiams dėl sutartos kainos (40 Eur už kvadratinį metrą), nes iš skelbimo matyti, jog jame nurodoma kaina – 20 Eur už kvadratinį metrą, pats skelbimas savaime neįrodo kainos pagrįstumo. Ieškovo į bylą pateikti programinės įrangos „Sistela“ sąmatos duomenys yra patikimesnis įrodymas, ši programinė įranga skirta būtent statybos darbų kainų sąmatiniams apskaičiavimams bei sąmatų sudarymui. Byloje nesant kitų įrodymų pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė įrodytą aplinkybę, kad šalių sutarta kaina buvo 40 Eur už 1 kvadratinį metrą stogo dengimo, neįskaitant atsakovo įsigytas medžiagas, reikalingas stogo remontui. Apeliantas apeliaciniame skunde nesutinka su tokia teismo išvada, tačiau nepateikia tokias teismo išvadas paneigiančių įrodymų.
16. Apeliantas taip pat nesutinka su ieškovo ieškinio reikalavimais, nes teigia, kad dėl ketvirtojo namelio stogo dangos keitimo nebuvo tartasi, atitinkamų darbų atsakovas nepageidavo. Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Procese galiojantys dispozityvumo ir rungimosi principai lemia tai, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad nors dėl ketvirtojo namelio tarp šalių buvo kilęs konfliktas, tačiau galutinė šalių valia buvo keturių namelių stogų remontas. Byloje apklaustas liudytojas Ž. M. teismo posėdyje (2024 m. gegužės 7 d.) nurodė, kad pradėjus ketvirtojo namelio stogo remonto darbus (atidengus dalį stogo konstrukcijų) paaiškėjo, kad šį stogą reikia ne remontuoti, bet keisti padengiant nauja skiedrų danga, todėl ieškovas per vieną dieną pakeitė stogo dangą nauja. Atsakovas nesutinka su tokiais teiginiais, tačiau nepateikė įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes ir patvirtinančių faktą, kad ketvirtojo namelio stogo nereikėjo keisti nauja danga. Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad atsakovas įsigijo skiedrų stogo dangą visų keturių namelių perdengimui nauja danga (192 kv. m), kas patvirtina atsakovo valią keisti keturių namelių stogų dangą. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo apeliacinio skundo teiginius, kad jis apmokėjo S. Š. pateiktą sąskaitą jos nekvestionuodamas, kadangi atsakovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni atidumo reikalavimai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas pakeitė ketvirto namelio stogą, atsakovas jam šiuos darbus atlikti leido, sudarė sąlygas tokių darbų atlikimui, atsakovas darbus iš ieškovo priėmė ir atliktų darbų rezultatu naudojasi, o duomenų, kad darbai būtų buvę atlikti nekokybiškai, byloje nėra. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus.
17. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, ignoravo dalį įrodymų, liudytojų paaiškinimų. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas teigia, kad teismas neanalizavo jos pateiktų įrodymų, tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas išsamiai analizavo byloje esančią medžiagą ir vertino visus esančius neaiškumus, o tai, kad pirmosios instancijos teismas konkrečiai neišvardijo visų byloje esančių įrodymų nereiškia, jog jis jų nevertino priimdamas skundžiamą sprendimą. Apeliantas iš esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovo ieškinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.
18. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
19. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
20. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovo V. Š. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieškovui iš atsakovo priteisiant 1 210 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovo V. P. apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.