- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- e2-13407-920/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16449-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- M. G.
- Atsakovas
- M. P.
- Advokatai
- Giedrė Martinėnaitė
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Talalienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui M. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bei atsakovo M. P. priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovės reikalavimai ir argumentai.
Šalies argumentai
Ieškovė 2018 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) nustatyti nepilnamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš M. P. jo nepilnamečiam sūnui D. P. išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei 525,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 22 d. (skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį nurodė, teismo posėdyje ji ir jos atstovė paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko D. P. tėvai. Sūnus nuo gimimo gyvena kartu su ieškove, atsakovas vaiku nesirūpina, su juo nebendrauja; vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Ieškovė pagal galimybes materialiai išlaiko savo sūnų. Atsakovas nuo 2018 m. sausio mėn. neteikia jokio išlaikymo savo sūnui, todėl, atsižvelgiant į vaiko poreikius, iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis ir įsiskolinimas (e. b. l. 1-2). Su atsakovo pareikštu priešieškiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nesutiko. Atsakovas jau tris mėnesius nelanko savo sūnaus, neskambina ir juo nesidomi. Be to, dar gyvenant kartu, atsakovas su vaiku nebendraudavo, neteikė jam jokio išlaikymo, labai dažnai iš darbo grįždavo neblaivus, yra smurtavęs prieš ieškovę vaiko akivaizdoje. Iš tokio atsakovo elgesio akivaizdu, jog jis nenori ir negali pasirūpinti vaiku. Todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su juo prieštarautų vaiko interesams (e. b. l. 92).
Atsakovo reikalavimai ir argumentai.
Šalies argumentai
Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 3 d. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko D. P. gyvenamąją vietą su atsakovu M. P.; 2) priteisti iš ieškovės, M. G. nepilnamečiui sūnui D. P. išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) nustatyti, kad ieškovė, M. G., su nepilnamečiui sūnumi, D. P. galės bendrauti nevaržomai, norimo susitikimo datą, laiką ir vietą suderinusi su atsakovu, M. P. ne vėliau kaip prieš 3 (tris) dienas; 4) priteisti iš ieškovės M. G. visas bylos vedimo ir pašto išlaidas (e. b. l. 67-68). Priešieškinyje nurodė, kad nuo pat sūnaus gimimo ieškovė su atsakovu gyveno kartu. Atsakovas, M. P., skirtingai nei ieškinyje nurodo ieškovė rūpinosi sūnumi ir ieškove, mokėjo už nuomojamo būsto nuomą, komunalinius mokesčius, pirko maistą, buities prekes. Ieškovė ieškinyje pateikia melagingą informaciją, ne va tai atsakovas M. P. nuo 2018 m. sausio mėnesio neteikia savo sūnui jokio išlaikymo. Pažymėtina, kad tik prieš kelis mėnesius atsakovas, susipykęs su ieškove, paliko jų bendrus namus. Iki to laiko atsakovas pilnai išlaikė tiek ieškovę, tiek judviejų sūnų D. P.. Atsakovas labai myli savo sūnų, o ir sūnus prie atsakovo yra labai prisirišęs. Atsakovas yra įsitikinęs, kad jo ir ieškovės sūnui, D. P., bus geriau gyventi su juo, kadangi atsakovė veda netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, dažnai palieka sūnų savo mamai ir laiką vakarais leidžia su kompanijomis. Atsakovo įsitikinimu ieškovė yra nebrandi asmenybė, nesuvokianti motinos pareigų, nesugebanti tinkamai auklėti ir lavinti judviejų sūnaus, rodanti netinkamą jam pavyzdį. Atsakovas šiuo metu gyvena nuomojamame būste, dirba (duomenys neskelbtini), jo mėnesinis darbo užmokestis yra apie 500,00 Eur. Atsakovas turi visas galimybes sudaryti sūnui tinkamas sąlygas gyventi su juo. Atsakovas yra įsitikinęs, kad sūnui augti ir būti su juo bus daug geriau nei su ieškove. Atsakovo santykiai su sūnumi yra labai geri, jis gerai supranta jo norus, interesus, žino, kas sūnui rūpi, kuo jis domisi ir kas jam reikalinga. Kadangi D. P. dar labai mažas, atsakovas ketina jam samdyti auklę, kad ši pabūtų su sūnumi kol atsakovas dirba. Atsakovas yra įsitikinęs, kad sūnui augant su juo bus gerai užtikrintos sūnaus gyvenimo, mokymosi, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos. Atsakovas neprieštarauja, kad ieškovė galėtų matytis ir bendrauti su sūnumi nevaržomai, norimo susitikimo datą, laiką ir vietą suderinusi su atsakovu M. P., ne vėliau kaip prieš 3 (tris) dienas. Teismui patenkinus atsakovo prašymą nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su atsakovu, iš ieškovės nepilnamečiui sūnui, priteistinas 150,00 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas yra įsitikinęs, kad prašomas priteisti iš ieškovės išlaikymo išmokų dydis yra pagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad priešieškinį palaiko. Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 150,00 Eur periodines išmokas vaiko išlaikymui nurodė, kad atsakovas tokio dydžio išlaikymo teikti negali.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Institucijos išvada.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ir atstovė teismo posėdyje nurodė, kad priešieškinis atmestinas, ieškinys tenkintinas. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi vaikas nuo gimimo auga su motina, yra prie jos prisirišęs, iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 150,00 Eur periodinių išmokų (e. b. l. 26-29).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas. Priešieškinis atmetamas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 5). Tiek ieškovė, tiek atsakovas reiškė reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-383/2008).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametis nuo pat gimimo gyvena su ieškove. Teismas sutinka su ieškovės nurodytu argumentu, kad tarp ieškovės ir vaiko yra glaudus ryšys. Atsakovas jau kuris laikas negyvena su ieškove ir vaiku, vaiko nelanko, jo poreikiais nesidomi. Be to, kaip jis pats nurodo, vaiko priežiūrai būtų samdoma auklė. Atsakovas nurodo, kad ieškovė yra neatsakinga asmenybė, vaiką palieka su kitais asmenimis, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Tokių duomenų nepateikė ir vaiko teisių apsaugos institucija. Teismo vertinimu šios nurodytos aplinkybės, tai, kad nepilnametis yra itin mažo amžiaus, bei vaiko teisių apsaugos institucijos nuomonė, leidžia daryti išvadą, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitiktų vaiko teises ir teisėtus interesus. Tokiu atveju nesikeistų vaikui įprasta aplinka, jis būtų su savo motina prie kurios prisirišęs, kuri vaiku rūpinosi nuo pat gimimo, byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkinamas – nepilnamečio D. P. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove M. G. (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.165 str., 3.169 str.).
Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).
Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis.
Ieškovės nurodymu nepilnamečio poreikiams per mėnesį reikia 315,00 Eur, kuriuos sudaro maistas – 85,00 Eur, drabužiai - 30,00 Eur, higienos priemonės - 60,00 Eur, būsto išlaidos – 100,00 Eur, vaistai ir vitaminai - 20,00 Eur, lavinamieji žaislai – 25,00 Eur (e. b. l. 6). Vertinant vaiko būtinuosius poreikius teismas turi teisę vadovautis, kaip orientaciniu, MMA kriterijumi, kuris paprastai tenkina tik minimalius ir būtinuosius žmogaus poreikius, todėl prašomas išlaikymo priteisimas iš atsakovo, negali būti vertinama, kaip nepagrįstai didelė, reikalaujanti ypatingo ir išsamaus pagrindimo (pateikiant dokumentus, pateisinančius išlaidas) suma. Teismo vertinimu ieškovės nurodytos sumos nėra išdidintos. Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, laisvalaikiui, ugdymui, būstui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Pažymėtina, kad atsakovas priešieškinyje prašė vaiko gyvenamąją vietą nustačius su juo, iš ieškovės priteisti 150,00 Eur periodines išmokas. Todėl laikytina, kad atsakovas vaiko poreikių neginčijo.
Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. vasario mėnesio buvo mokamos socialinės išmokos, vidutiniškai 108,29 Eur per mėnesį (e. b. l. 8). Ieškovė yra sudariusi gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nuomos mokestis per mėnesį 210,00 Eur (e. b. l. 9-12). VSDFV duomenimis ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), pajamos 53,04 Eur. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 44). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu transporto priemonių neregistruota.
Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu registruota 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 98/295 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1/3 žemės sklypo ir 1/3 pastatų, esančio (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 94-105). VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonių atsakovas neturi (e. b. l. 106). Atsakovas šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis 0,25 MMA, prieš tai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 107-108). Atsakovo pajamos vidutiniškai 2018 metais per mėnesį buvo 296,07 Eur. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jo pajamos yra 500,00 Eur.
Nurodytų duomenų pagrindu teismas vertina, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jis turi nekilnojamojo turto, gauna pastovias pajamas. Atsakovas nurodė, kad dėl savo turtinės padėties negali teikti ieškovės prašomo išlaikymo, kadangi gauna mažas pajamas. Teismų praktikoje vertinama, kad didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų išlaidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas ar motina, teikiantis tik išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda. Ieškovė, vykdydama savo pareigą vaikui, užtikrina jo teisę į gyvenamąjį būstą, į mitybą, apavą, drabužius ir kitus vaiko poreikius, kai tuo tarpu atsakovas nuo vaiko auginimo yra visiškai nusišalinęs, išlaikymo vaikui neteikia. Pažymėtina, kad pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo - valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Be to, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti, todėl atsakovas, vertindamas, kad jo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl jam privalu vykdyti bent vieną iš tėvų pareigų - teikti išlaikymą savo vaikui. Įstatymas neleidžia išlaikymo pareigos perkelti tik vienam iš vaiko tėvų. Pats atsakovas priešieškinyje nurodo, kad jo pajamos 500,00 Eur, kad jis vaikui samdytų auklę. Šios nurodytos aplinkybės sudaro prielaidą vertinti, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei jis nurodo ir šias aplinkybes vertina vaiko interesų naudai. Atsakovui neįrodžius, kad jo materialinė padėtis sunki ir nepaneigus ieškovės nurodytos aplinkybės, kad jis išlaikymo vaikui neteikia, yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad yra atsakovas darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų, bei atsižvelgiant į institucijos išvadą, formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose, teismas konstatuoja, kad atsakovas pajėgus teikti savo vaikui ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Iš atsakovo M. P. nepilnamečiui vaikui D. P. priteistinas išlaikymas po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2018 m. balandžio 24 d.) iki jo pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).
Periodinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriama vaiko įstatyminė atstovė M. G. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).
Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina išmokėto laikinojo išlaikymo suma.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 22 d., po 150,00 Eur kas mėnesį, 525,00 Eur. Nurodė, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikė. Atsakovas priešieškinyje teigė, kad išlaikė ne tik vaiką, bet ir pačią ieškovę, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.
Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.
Remiantis CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškinyje, bei teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikia nuo 2018 metų sausio mėnesio, atsakovas šios aplinkybės įrodymais nepaneigė, teismo posėdyje nedalyvavo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiai iš esmės keitėsi išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, todėl teismas laiko, kad nepilnamečio išlaikymui reikėjo ieškovės nurodomos sumos mėnesiui. Kaip jau minėta atsakovas yra sveikas, darbingas, gali dirbti ir užsidirbti, teismas sprendžia, kad atsakovas per minėtą laikotarpį buvo finansiškai pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą savo vaikui, tačiau gera valia to nedarė, taip paneigdamas vaiko teisę į abiejų tėvų išlaikymą. Nustačius, kad atsakovas savo nepilnamečiui vaikui gali teikti 150,00 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis, išlaikymo įsiskolinimas taip pat skaičiuotinas po 150,00 Eur. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkinamas, iš atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas D. P. už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 22 d., skaičiuojant po 150,00 Eur, viso 525,00 Eur (CK 3.200).
Dėl bendravimo tvarkos nustatymo.
Atmetus atsakovo reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo, reikalavimas dėl ieškovės bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo taip pat atmestinas. Ieškovė nereiškė reikalavimo nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarką.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovei byloje buvo teikiama 100 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba (e. b. l. 3-4); valstybė patyrė 299,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 123). Atsakovui byloje buvo teikiama 50 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba (e. b. l. 63-64); valstybė patyrė 219,70 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui teikiama 50 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba ir jis teikdamas priešieškinį žyminio mokesčio nesumokėjo, iš jo valstybei priteisiama 75,00 Eur žyminio mokesčio (100,00 Eur + 100,00 Eur = 200, 00 Eur (du neturtiniai reikalavimai); 200,00 Eur x 75 proc. /2 = 75,00 Eur).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 64,00 Eur žyminio mokesčio 128,00 Eur / 2 = 64,00 Eur, kadangi teikiama 50 procentų garantuojama teisinė pagalba) (150,00 Eur x x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. = 41,00 Eur; 525,00 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 12,00 Eur – už turtinius reikalavimus; 75,00 Eur už neturtinį reikalavimą, viso 128,00 Eur) (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).
Viso iš atsakovo priteisiama 139,00 Eur žyminis mokestis.
Specialioji CPK 99 straipsnio 2 dalyje įtvirtina norma nustato, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai. Valstybė šioje byloje patyrė 299,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui teikiama 50 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba, iš jo valstybei priteisiama 149,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 99 str. 2 d., 96 str.).
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priešieškinį atmesti.
Nustatyti nepilnamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2018 m. balandžio 24 d.) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), 525,00 Eur (penkių šimtų dvidešimt penkių eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Paskirti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 139,00 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei, 149,50 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 50 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2018 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.