Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (iki 2024 m. spalio 1 d. vadinosi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius) atstovei Laurai Dzedzickienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam T. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. rugpjūčio 7 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo T. J. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė jam galutinę bausmę – 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, skiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus tuos atvejus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu, mokymusi ar gydymusi, įpareigojant visą bausmės laikotarpį: (i) dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (ii) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 23 d. 00.11 val. iki 2024 m. gegužės 23 d. 13.51 val., vertinant, kad T. J. atliko 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skyrė T. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (asmens byla, b. l. 3–6). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 27 d., todėl perduotas vykdyti (asmens byla, b. l. 1, 2).

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. vykdo nuteistojo T. J. priežiūrą (asmens byla, b. l. 1, 7).

3. Probacijos tarnybos 2024 m. rugsėjo 30 d. teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo laikotarpiu T. J. nebaustas administracinėmis nuobaudomis, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, dirba, 2024 m. rugsėjo 10 d. buvo atvykęs pas Probacijos tarnybos priklausomybės ligų konsultantu, tačiau nevykdo teismo skirtų įpareigojimo nustatytu metu būti namuose ir juose nebuvo nuo 2024 m. rugsėjo 6 d. 22.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 7 d. 2.38 val., nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. 22.00 val. iki rugsėjo 21 d. 21.00 val., nuo 2024 m. rugsėjo 27 d. 22.01 val. iki 2024 m. rugsėjo 28 d. 6.00 val., be to, 2024 m. rugsėjo 21 d. nuo 4.11 val. iki 6.00 val., nuo 2024 m. rugsėjo 28 d. 22.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 29 d. 5.36 val. nuteistojo stebėjimas elektroninio stebėjimo priemonėmis nebuvo galimas, nes T. J. nustatyta tvarka nebuvo įkrovęs elektroninio stebėjimo priemonės. Pažymima, kad bausmės atlikimo metu – 2024 m. rugsėjo 10 d. ir 2024 m. rugsėjo 23 d. – T. J. buvo priminta atsakomybė už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę, tačiau jis į tai neatsižvelgia ir nustatytų pareigų nevykdo, todėl prašo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

4. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad po teikimo išsiuntimo teismui buvo nustatyti dar trys įpareigojimo būti namuose pažeidimai.

5. Nuteistasis teismo posėdyje pripažino pažeidęs įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, be to, kelis kartus nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės. Prašo nekeisti jam paskirtos bausmės, teismo įpareigojimų laikysis.

6. Prokurorė prašė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis sistemingai ir piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

Teikimas atmestinas.

7. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė gali pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų tik tuomet, kai nuteistasis laikosi BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytų pareigų bei teismo paskirtų įpareigojimų. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl to, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, teismas turi patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar jų nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų arba įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, taip pat pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl asmeniui paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas tam, kad jam teismo paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-28-879/2023).

8. Nagrinėjamu atveju nuteistajam T. J. paskyręs 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo bausmę skyrė intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus tuos atvejus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu, mokymusi ar gydymusi, įpareigojant visą bausmės laikotarpį: (i) dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (ii) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, taip pat įpareigojo 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (asmens byla, b. l. 3–6). Nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja T. J. elgesį (asmens byla, b. l. 7), numatoma bausmės pabaiga 2025 m. rugpjūčio 25 d. 2024 m. rugsėjo 5 d. nuteistasis buvo raštiškai supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla, b. l. 23–28), todėl daroma išvada, kad nuteistajam buvo žinoma, kokias teisines pasekmes gali sukelti vengimas atlikti teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas

9. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos T. J. dirba (b. l. 6), dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis pažeidė įpareigojimą būti nustatytu metu namuose, nes nebuvo namuose nuo 2024 m. rugsėjo 6 d. 22.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 7 d. 2.38 val. (asmens byla, b. l. 12, 13), nuteistasis 2024 m. rugsėjo 10 d. paaiškinime pripažino, kad nurodytu metu nebuvo namie, nes pamiršo sugrįžti (asmens byla, b. l. 14), nebuvo namuose nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. 22.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 21 d. 21.00 val. (asmens byla, b. l. 16, 17), nuteistasis 2024 m. rugsėjo 23 d. paaiškinime pripažino, kad nurodytu metu nebuvo namuose, nes vartojo alkoholį pas draugą, be to, 2024 m. rugsėjo 21 d. nuo 4.11 val. iki 6.00 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo priemonės (asmens byla, b. l. 18), nebuvo namuose nuo 2024 m. rugsėjo 27 d. 22.01 val. iki 2024 m. rugsėjo 28 d. 6.00 val. (asmens byla, b. l. 20, 21), nuteistasis 2024 m. rugsėjo 30 d. paaiškinime pripažino, kad nurodytu metu nebuvo namuose, nes pasijuto blogai ir liko nakvoti pas kitą žmogų, be to, nuo 2024 m. rugsėjo 28 d. 22.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 29 d. 5.36 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo priemonės (asmens byla, b. l. 22), taip pat nebuvo namuose nuo 2024 m. spalio 4 d. 22.00 val. iki 2024 m. spalio 5 d. 6.00 val., 2024 m. spalio 13 d. nuo 22.00 val. iki 23.21 val., 2024 m. spalio 14 d. nuo 0,49 val. iki 6 val.

10. Teismas pripažįsta, kad nuteistojo T. J. elgesys probacijos vykdymo metu nebuvo tinkamas, nes jis šešis kartus nustatytu metu nebuvo namuose, be to, ne visada įkraudavo elektroninio stebėjimo priemonę, todėl nebuvo galimybės tam tikrą laiko tarpą nustatyti jo buvimo vietos. Pažymėtina, kad vienas iš probacijos tikslų yra padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, ne vien fiksuoti asmens daromus pažeidimus (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-72-651/2021). Įvertinus nuteistojo paaiškinimus, matyti, kad nuteistasis supranta jam paskirtų įpareigojimų vykdymo svarbą. Byloje nėra duomenų apie padarytas naujas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus. Visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo, kad yra pagrindo manyti, jog nuteistasis ateityje vykdys visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų, todėl konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant laisvės apribojimo bausmės vykdymą, todėl teikimas atmestinas.

11. Pažymėtina, kad valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi. Nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu, nes bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, gali reikšti nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimą į griežtesnę bausmę, t. y. areštą. Keičiant bausmę viena arešto para bus prilyginta dviem laisvės apibojimo dienoms (BK 65 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam T. J..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.