- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- e2S-1831-896/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00671-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- O. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-843-743/2017.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja O. G. 2020 m. gegužės 27 d. teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-843-743/2017. Pareiškėja prašo civilinę bylą pagal ieškovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams O. G., V. T., V. T. dėl įpareigojimo nugriauti statinius ir panaikinti teisinę registraciją nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai O. G. 10 (dešimties) dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti: 1) nurodyti proceso atnaujinimo pagrindą, nustatytą CPK 366 straipsnio 1 dalyje; 2) aiškiai nurodyti aplinkybes, pagrindžiančias proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 3) nurodyti, kada tos aplinkybės ar pagrindai paaiškėjo; 4) aiškiai ir nuosekliai išdėstyti prašymo motyvus, kad būtų galima suprasti faktinę situaciją; 5) nurodyti konkretų prašymą, kokį procesinį sprendimą turėtų priimti teismas, jei procesas byloje būtų atnaujintas ir byla būtų išnagrinėta iš esmės pakartotinai; 6) prašymą apmokėti įstatymo nustatyto dydžio 100 Eur žyminiu mokesčiu ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis.
3. 2020 m. birželio 22 pareiškėja pateikė procesinį dokumentą, pavadintą atskiruoju skundu, kuris kvalifikuotinas kaip prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame pareiškėja šalina jai 2020 m. birželio 1 d. nutartyje nurodytus prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus. Pareiškėja prašo teismo priimti naują sprendimą, pripažinti Lazdijų rajono savivaldybės administraciją atsakove (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai, 2 dalis, 369 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 2 dalis) ir kad byla būtų išnagrinėta iš esmės pakartotinai (civilinė byla Nr. e2-843-743/2017); priteisti iš atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos moralinę, psichologinę (neturinę) žalą - 1 000 000 Eur; žalos atlyginimo garantui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, kodas 40100, areštą. Be to, pareiškėja nurodo, kad yra sumokėjusi 10 Eur žyminį mokestį, o nuo likusios dalies 90 Eur mokėjimo prašo teismo ją atleisti, pateikia duomenis apie pareiškėjos gaunamas pajamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjos O. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino pareiškėjai.
5. Teismas nustatė, kad pateiktame prašyme atnaujinti procesą pareiškėja nenurodė aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindus, kada tos aplinkybės ar pagrindai paaiškėjo, nepridėjo įrodymų, kuriais grindžiamas proceso atnaujinimo pagrindų buvimas, iš prašyme nurodytų aplinkybių neįmanoma suprasti faktinės situacijos.
6. Teismas sprendė, kad dalies prašymo trūkumų pašalinimas, t. y. dalies žyminio mokesčio sumokėjimas ir prašymo atleisti nuo likusios dalies mokėjimo pateikimas, pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismą realizavimu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Pareiškėja O. G. 2020 m. spalio 9 d. pateikė procesinį dokumentą Nr. DOK-35898, pavadintą atskiruoju skundu dėl Alytaus teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuriuo prašo Kauno apygardos teismo pirmininko atskirojo skundo nagrinėjimo klausimą „Dėl neatskleistos bylos esmės“ pagal civ. byla Nr. 2VP-2042-470/2019 perduoti spręsti Vilniaus apygardos teismui (apelianto prašymas).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 316 straipsnio 3 dalimi, 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiškėjai (apeliantei) O. G. nustatė 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumams pašalinti - pateikti atskirąjį skundą, kuriame būtų aiškiai suformuluotas apeliantės prašymas ir nurodyti kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Nutartyje nurodyta, kad iš apeliantės prašymo visiškai nėra aišku kokio teisinio rezultato apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties, t. y. ar nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės (CPK 337 straipsnio 2 punktas), ar nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas), ar apeliantė prašo atskirojo skundo nagrinėjimo klausimą perduoti kitam apygardos teismui, t. y. reiškia nušalinimą Kauno apygardos teismui, nors jokių argumentų dėl nušalinimo nenurodo. Apeliantei išaiškinta, kad nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
9. 2020 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teisme pateiktas patikslintas atskirasis skundas (DOK -31190), kuriuo prašoma panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą dalyje – leisti ieškovei Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, į.k. 188714992, nugriauti šiuos statinius atsakovų lėšomis, išregistruoti statinius bei atsakovų nuosavybės teises į juos iš Nekilnojamojo turto registro, išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas ir priimti naują sprendimą.
10. Susipažinus su pareiškėjos O. G. 2020 m. gruodžio 3 d. patikslinto atskirojo skundo turiniu darytina išvada, kad pareiškėja nepašalino atskirojo skundo trūkumų, nustatytų Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi. Pateiktame procesiniame dokumente apeliantė nesuformulavo atskirojo skundo prašymo dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, taip pat nenurodė kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Apeliantės prašymas „panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą dalyje – leisti ieškovei Lazdijų rajono savivaldybės administracijai į.k. 188714992, nugriauti šiuos statinys atsakovų lėšomis, išregistruoti statinius bei atsakovų nuosavybės teises į juos iš Nekilnojamojo turto registro, išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas ir priimti naują sprendimą“ nėra tinkamas, kadangi atskirasis skundas yra paduotas dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties. Iš atskirajame skunde nurodytų aplinkybių neįmanoma suprasti faktinės situacijos.
11. Pagal CPK 316 straipsnio 1 dalį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą pašalinti trūkumams, o pagal nurodyto straipsnio 2 dalį, jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną, priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Vadovaujantis CPK 316 straipsnio 3 dalimi apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą ar pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog apeliantė nepašalino Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, apeliantės procesinis dokumentas – atskirasis skundas (DOK-35898) laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalimi, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos O. G. 2020 m. spalio 9 d. pateiktą procesinį dokumentą Nr. DOK-35898, pavadintą atskiruoju skundu dėl Alytaus teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.