- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-27
- Bylos Nr.
- e2-843-743/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Vailionienė
- Atsakovas
- O. G., V. T.
- Ieškovas
- Lazdijų rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams O. G., V. T., V. T. dėl įpareigojimo nugriauti statinius ir panaikinti teisinę registraciją.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo: 1) įpareigoti atsakovus per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti gyvenamąją namą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) ir prie jo priblokuotą ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti teritoriją, išregistruoti statinius bei atsakovų nuosavybės teises į juos iš Nekilnojamojo turto registro; 2) atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, leisti ieškovui nugriauti šiuos statinius, išieškant iš atsakovų statinių nugriovimo išlaidas, leisti ieškovui išregistruoti ginčo statinius bei atsakovų nuosavybės teises į juos iš Nekilnojamojo turto registro (t. 1, el. b. l. 1-5).
Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prie jo priblokuotas ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), priklauso V. T. ir V. T. (5/6 dalys) bei O. G. (1/6 dalis). Atlikus šių pastatų apžiūrą, 2017 m. sausio 18 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. VŪ5-10 nustatyta, kad pastatas turi avarinės būklės požymių, todėl pastato savininkai įpareigoti iki 2017 m. vasario 28 d. pastato teritoriją aptverti juosta su signaliniais užrašais bei iki 2017 m. gegužės 1 d. rekonstruoti arba nugriauti statinį. Atsakovai ir toliau pastatu nesirūpino, neprižiūrėjo jo. Pakartotinai, 2017 m. birželio 6 d. apžiūrėjus pastatą, nustatyta, kad 2017 m. sausio 18 d. akte Nr. VŪ5-10 nustatyti reikalavimai neįvykdyti. Gyvenamasis namas ir prie jo priblokuotas ūkinis pastatas yra netoli Lazdijų m. autobusų stoties, prie pat judrios Vilniaus g. Gyvenamajam namui yra 117 m., o ūkiniam pastatui – 107 m. Statiniai seniai neatitinka esminių statinių reikalavimų, jie yra apgriuvę, laikančios medinės konstrukcijos pažeistos biologinių kenkėjų, vietomis sutrūnijusios, išpuvusios, dalis medinės karkasinės sienos nugriauta, namo langai be stiklų, pastatas eilę metų yra neprižiūrimas, todėl kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai. Vadovaujantis Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktais, 40 straipsnio 4 punktu, prašo ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė O. G. su ieškiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais. Ginčo pastatas priklausė atsakovės motinai ir šis pastatas turėjo būti nugriautas iš karto po to, kai ieškovė pasistatė gyvenamąją namą, kuris yra Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), kadangi šis senasis ginčo pastatas yra tik 0,5 m atstumu nuo ieškovės naujai pastatyto gyvenamojo namo. Ieškovei buvo suteikta galimybė statyti gyvenamąją namą tik tuo atveju, jei senasis ginčo namas bus nugriautas. Pažymi, kad reikalavimas nugriauti senąjį gyvenamąjį namą neįvykdytas iki šiol. Ieškovė niekada neketino įgyti nuosavybės teisių į jį, dėl paveldėjimo teisės liudijimo kreipėsi tik todėl, kad siekė šį senąjį ginčo namą nugriauti. Mano, kad tokiu būdu ji nėra įgijusi nuosavybės į šį pastatą, todėl sutinka su ieškiniu, kad pastatas turi būti nugriautas, nes yra netinkamas naudoti, be to trukdo jai tinkamai naudotis savo gyvenamuoju namu, tačiau nemano, kad šį reikalavimą turi vykdyti ir ji, nes ji nemano esanti šių pastatų savininke. Pažymi ir tai, kad dalį šio pastato sienos išardė, nes ten sandėliavo iš naujojo gyvenamojo namo keitimo metu išimtus medinius langus. Pastatas yra visiškai susidėvėję, jis yra prie pat jos gyvenamojo namo, trukdo jai tinkamai naudotis turtu, kelia grėsmę, elektra ten išjungta nuo 2003 m. vasario mėnesio, ten niekas negyvena, niekas to pastato neprižiūri.
Atsakovai V. T. ir V. T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta (b. l. 37,38). Atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais. Ginčo pastatas yra vienintelis jų gyvenamasis plotas, remontuoti jo, lankytis žemės sklype negali dėl O. G., prašo ją išbraukti iš pastato bendrasavininkų ir įpareigoti duoti sutikimą rekonstruoti pastatą (t. 1, el. b. l. ).
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis pastatų priklauso O. G., 5/6 dalys pastatų priklauso V. T. ir V. T.. Pastatai yra fiziškai susidėvėję, kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalintas per viešojo administravimo subjekto nustatytą terminą. Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis priklauso O. G., įgijimo pagrindas – 2007 m. spalio 2 d. Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 10838, 5/6 dalys priklauso V. T. ir V. T., įgijimo pagrindas – 2016 m. spalio 3 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. T3GP-8882; gyvenamojo namo statytos metai 1900 m., jo sienos iš rąstų, ūkinio pastato statybos metai 1910 m., jo sienos – medis su karkasu (t. 1, el. b. l. 11-13). 2013 m. kovo 15 d., 2015 m. birželio 19 d. ir 2017 m. sausio 18 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracija patikrino ginčo statinių, esančių Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą ir Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktais nustatė šias aplinkybes: gyvenamosios pastato dalies ir ūkinės pastato dalies karkaso elementai pažeisti puviniu daugiau nei 1/100 jo ilgio, karkaso elementai pažeisti puviniu daugiau nei 25 proc. skerspjūvio, yra daugybė įstrižų plyšių, kurie kerta daugiau kaip 25 proc. karkaso elemento skerspjūvio; pamatai iš lauko akmenų, užpildyti moliu, tačiau molis iš tarpų tarp akmenų išplautas, tarpai didesni nei 5 mm, nėra pamatų vientisumo, vietomis pamatai visiškai sunykę; išorinės sienos – rąstų, apkaltos lentomis, kurios nedažytos, pajuodusios, supuvusios, daugelyje vietų atsilupusios, matosi sutrūniję, supuvę rąstai, sienose daug kiaurymių ir plyšių; ūkinio pastato dalis galinės sienos nugriauta, sienos išorinės sienos viršutinė dalis nuo vertikalės pakrypusi į vidinę pusę apie 1,3 – 0,4 m; stogo laikančioji konstrukcija medinė, pažeista biologinių kenkėjų, vietomis supuvusi, perdanga medinė, paveikta puvinio, atskiri plotai iškritę, sijų skerspjūviai sumažėję daugiau nei 25 procentais; stogo danga asbocemento lakštų, nesandari, ant stogo laikančiųjų konstrukcijų patenka atmosferos krituliai; pastato frontonai apkalti lentomis, kurių didesnioji dalis yra supuvę, kai kurios lentos iškritę, dalis langų be stiklų, užkalti, tačiau iš kiemo pusės į ūkinį pastatą, gyvenamąjį namą gali patekti pašaliniai asmenys; pastato pagrindinės konstrukcijos turi avarinės būklės požymių, pastatas negyvenamas, neprižiūrimas, apaugęs krūmais, medžiais. Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.12.06:2002 gyvenamojo namo iš rąstų gyvavimo trukmė apie 65 metai, medinio su karkasu apie 40 m, todėl šie pastatai neatitinka esminių statinių reikalavimų; šias išvadas patvirtina prie akto pridėtos fotonuotraukos; 2017 m. sausio 18 d. Statybos techninės priežiūros patikrinimo akte savininkai įpareigoti rekonstruoti: 1) iki 2017 m. vasario 28 d. dėl arti statinio gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių asmenų saugumo, pastato teritoriją aptverti juosta su signaliniais užrašais, kad į statinį ir į teritoriją aplink statinį eiti draudžiama ar kitom priemonėm apriboti patekimą į pastatą ir iki statinio nugriovimo arba jo būklės pagerinimo užtikrinti, kad aptvėrimas su įspėjančiais užrašais nebūtų išardytas; 2) arba nugriauti statinį, kadangi pastatas turi avarinės būklės požymių, o jo tolesnis naudojimas kelia pavojų gyvybei, sveikatai, aplinkai; šį reikalavimą įvykdyti iki 2017 m. gegužės 1 d. (t. 1, el. b. l. 14-36). 2017 m. birželio 6 d. pakartotinai apžiūrės pastatą nustatyta, kad 2017 m. sausio 18 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte nurodyti reikalavimai nėra įvykdyti (t. 1, el. b. l. 36-51).
Teismas konstatuoja:
Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga, be kita ko, reiškiantys, kad savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus uždraustus įstatymo, naudoti savo turtą ir lemti jo likimą bet kuriuo būdu, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės. Taigi pagal Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Ribojant nuosavybės teises turi būti laikomasi šių sąlygų: nuosavybės teisė gali būti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi būti būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir (arba) konstituciškai svarbius tikslus; turi būti laikomasi proporcingumo principo Proporcingumo principas reikalauja interesų – tiek viešojo ir privataus, tiek privačių interesų pusiausvyros.
Ieškovės ieškinys grindžiamas ginčo statinių fiziniu susidėvėjimu, keliančiu grėsmę žmonėms bei aplinkai. Ieškinys pateiktas 2017 m. rugpjūčio 29 d., jo reikalavimas grindžiamas Statybų įstatymo normomis, todėl taikytina kreipimosi į teismą dieną galiojanti Statybų įstatymo redakcija.
Statybos įstatymo 40 straipsnio, reglamentuojančio statinio nugriovimo atvejus, 4 punkte nustatyta, kad pastatytas ar nebaigtas statyti statinys (išskyrus kultūros paveldo statinius) nugriaunamas, kai pastatytas ar nebaigtas statinys (jo dalis) yra fiziškai susidėvėjęs (susidėvėjusi) ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas – per viešojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą laiką arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą. Šioje teisės normoje įtvirtintas teisinis reguliavimas siejamas su netinkamu statinio savininko nuosavybės teisės įgyvendinimu. Ji nustato nuosavybės teisės ribojimo pagrindą, kuris būtinas demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes. Šios teisės normos taikymui būtina nustatyti joje įtvirtintų sąlygų visetą: pirma, statinys (jo dalis) yra fiziškai susidėvėję; antra, statinys (jo dalis) kelia grėsmę žmonėms bei aplinkai; trečia, šis pavojus nebuvo pašalintas per viešojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą laiką. Pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktą tokių, kaip šioje byloje ginčijami, statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai yra savivaldybių administracijos.
Aukščiau aptarti įrodymai, surinkti apžiūrint ginčo statinius, patvirtina, kad ginčo gyvenamasis namas su prie jo pristatytu ūkiniu pastatu yra pažeisti puvinio, jo pagrindinės konstrukcijos yra susidėvėję ir kelia pavojų aplinkiniams, pastatas daugiau nei dešimt metų yra visiškai neprižiūrimas, nenaudojamas, toliau fiziškai nyksta, jo savininkai neužtikrina, kad į pavojų keliančią teritoriją nepatektų aplinkiniai asmenys, pastatai yra labai arti (0,5 m atstumu) nuo atsakovės O. G. gyvenamojo namo. Statinio naudojimas – esminių statinių reikalavimų pagrindu sukurto statinio panaudojimas statinio naudotojo poreikiams tenkinti (Statybos įstatymo 2 straipsnio54 dalis). Šiame kontekste pažymėtina, kad ginčo pastatai, kurie pastatyti kaip gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas pagal tiesioginę jų paskirtį nenaudojami daugiau nei dešimt metų, dalis pastato sienos išardyta, langai be stiklų, pastatas pakrypęs, stogo ir kitos laikančiosios konstrukcijos susidėvėję, todėl tai leidžia spręsti, kad šie pastatai negali būti laikomi kaip esminių statinio reikalavimų pagrindu sukurto statinio savybių panaudojimu naudotojo poreikiams tenkinti. Ginčo pastatų fizinė būklė pastaruosius dešimt metų tik blogėjo, nes jie per šį laikotarpį buvo neprižiūrime ir netvarkomis. Jie žymiai viršija Statybos techninio reglamente STR 1.12.06:2002 tokių pastatų nustatytą gyvavimo trukmę, neatitinka tokiems statiniams keliamų esminių reikalavimų, dėl pripažintina, kad šie pastatai yra fiziškai susidėvėję. Pastatai yra šalia judrios miesto gatvės, netoli visuomenės poreikius tenkinančios autobusų stoties, labai arti atsakovės O. G. gyvenamojo namo, todėl aukščiau aprašytos fizinės būklės statinys kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai. Nors 2017 m. sausio 18 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte atsakovams buvo nurodytas reikalavimas pašalinti nustatytus pažeidimus, atsakovai su aktais supažindinti, tačiau konstatuotų pažeidimų per nustatytą terminą nepašalino. Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad nustatytos visos Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkte nurodytos sąlygos šiems pastatams nugriauti.
Nors atsakovai V. T. ir V. T. nurodo, kad šis gyvenamasis namas yra vienintelė jų gyvenamoji patalpa, tačiau tokių įrodymų nepateikė, nors teismas siūlė tai padaryti (t. 1, el. b. l. 145-147). Iš atsakovės O. G. paaiškinimų matyti, kad šie atsakovai šiuo pastatu pagal tiesioginę jo paskirtį niekada nesinaudojo, niekada pastatų neprižiūrėjo, O. G. niekada nėra mačiusi jų. Nekilnojamojo registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovui V. T. priklauso gyvenamasis namas su pagalbiniais ūkio pastatais Šilalės r. sav. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į tai, šis jų argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nors atsakovė O. G. nurodo, kad ginčo pastatai nėra jos turtas, todėl ieškinys negali būti nukreiptas jai, tačiau šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė O. G. pagal pareiškimą į privalomąją palikimo dalį, priėmė palikimą po motinos J. N. mirties. Kadangi ginčo statiniai priklausė J. N., O. G., priėmusi privalomąją palikimo dalį, tapo 1/6 dalies šių pastatų savininkė. Tai, kad priimdama šį turtą ji nenorėjo įgyti nuosavybės, o siekė šių pastatų nugriovimo, teisinės padėties nekeičia, nes priėmusi palikimą, ji tapo ginčo turto savininke.
Nustatant terminą teismo sprendimui įvykdyti, pažymėtina, kad terminas turėtų būti realus, atspindintis statytojui būtinų atlikti procedūrų apimtį, tačiau ne per ilgas, kadangi viešojo intereso požiūriu teisės aktus pažeidžianti statyba negali būti toleruojama. Šio viešojo intereso kontekste įvertinus nurodymui atlikti būtinų darbų apimtį, materialinių išteklių poreikį, laiką, būtiną dokumentams sutvarkyti, nustatytinas 4 mėnesių terminas, kuris, jeigu nurodymas bus vykdomas be nepagrįsto delsimo ar kitokių nenumatytų kliūčių, yra protingas ir pakankamas pašalinti nustatytus teisės aktų pažeidimus.
Priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į šią įstatymo nuostatą, atsakovams nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo ieškovei suteiktina teisė atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų.
Bylinėjimosi išlaidas, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro 109,74 Eur: žyminis mokestis – 100 Eur dėl pareikšto neturtinio reikalavimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei 9,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų, iš kiekvieno po 36,58 Eur (109,74 Eur/3) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos, į. k. 188714992, ieškinį patenkinti.
Įpareigoti atsakovus O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti gyvenamąją namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prie jo priblokuotą ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti teritoriją, išregistruoti statinius bei atsakovų nuosavybės teises į juos iš Nekilnojamojo turto registro. Atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, leisti ieškovei Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, į. k. 188714992, nugriauti šiuos statinius atsakovų lėšomis, išregistruoti statinius bei atsakovų nuosavybės teises į juos iš Nekilnojamojo turto registro, išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas.
Priteisti iš atsakovų O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 36,58 Eur (trisdešimt šešis eurus 58 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą