Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IE solutions“ vadovo (direktoriaus) A. P. pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IE solutions“ iškėlimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „GINESTRA“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas UAB „IE solutions“ direktorius A. P. prašė: i) iškelti atsakovei UAB „IE solutions“ restruktūrizavimo bylą; ii) nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriumi skirti A. B.; iii) leisti atsakovei UAB „IE solutions“ iš sąskaitų, esančių banke AB SEB bankas atlikti per vieną kalendorinį mėnesį 224 177,08 Eur einamuosius mokėjimus. Pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo grindė tuo, kad:

1.1. atsakovė įsteigta 2011 m., pagrindinė bendrovės veikla: pastatų ir statinių elektros tinklų įrengimas, inžinerijos veikla ir su ja susijusios techninės konsultacijos, elektros sistemų įrengimas. Iki 2019 m. bendrovė sugebėdavo sunkumus įveikti. 2019 m. atsakovės finansinė padėtis pablogėjo. Atsakovė 2019 m. patyrė 222 432 Eur bendrojo nuostolio (grynasis nuostolis – 657 350 Eur). 2020 m. pirmąjį ketvirtį atsakovė patyrė 56 066 Eur grynųjų nuostolių. Atsakovė nenutraukė komercinės veiklos, bandė savarankiškai įveikti sunkumus, tačiau atsakovė nepajėgi savarankiškai įveikti finansinių sunkumų;

1.2. atsakovė 2020-04-18 registruotu paštu išsiuntė bendrovės kreditoriams 2020-04-15 pranešimus dėl atsakovės nemokumo proceso inicijavimo. Atsakovės kreditoriams pranešimai laikomi įteiktais 2020-04-27. Kreditorius UAB „ECO SPRENDIMAI“ sutiko atidėti 784 050,70 Eur įsiskolinimo mokėjimo terminą keturiems metams, terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. 2020-04-28 tarp atsakovės ir UAB „Electric Box“ buvo sudarytas susitarimas dėl įsiskolinimo sumos grąžinimo atidėjimo, pagal kurį kreditorius UAB „Electric Box“ sutiko atidėti 404 469,27 Eur įsiskolinimo mokėjimo terminą keturiems metams, terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos;

1.3. iš atsakovės 2020-03-31 kreditorių sąrašo matyti, kad didžioji dalis prievolių pradelstos. Atsakovė neturės lėšų ženkliai įvykdyti pradelstų finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Iš 2020-05-06 sudaryto atsakovės balanso 2020-03-31 matyti, kad bendrovės įsipareigojimai (1 714 232 Eur) viršija bendrovės turto vertę (868 292 Eur);

1.4. atsakovė gyvybinga, nes ūkinės komercinės veiklos nesustabdė. Atsakovė yra sudariusi ir vykdo (arba planuoja vykdyti) sutartis su UAB „Santariškių namai“, UAB „EIKA“, UAB „Būsto projektai“, UAB „Nodama“, UAB „EIKOS STATYBA“, UAB „HSC Baltic“, UAB „Biometana“, ŽŪB „Delikatesas“, UAB „Teikonta“, UAB „VJ projektai“, UAB „Caverion Lietuva“, UAB „RIMI LIETUVA“, UAB „FIMA“. Atsakovė tęsia darbo teisinius santykius su darbuotojais (2020-04-22 bendrovėje dirbo 34 darbuotojai). Atsakovė planuoja gauti pajamų, kurios leistų jai atsiskaityti su kreditoriais, susigrąžindama skolas iš debitorių. Iš viso debitoriai skolingi 306 616,56 Eur.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020-07-07 nutartimi atsisakė iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-08-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020-07-07 nutartį panaikino ir perdavė restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020-08-12 nutartimi: i) klausimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „IE solutions“ iškėlimo skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020-09-02 9 val.; ii) įpareigojo atsakovės UAB „IE solutions“ vadovą (direktorių) A. P. iki 2020-08-28 pateikti 2020-05-27 subrangos sutartį Nr. SB20/036, 2020-05-27 subrangos sutarties Nr. SB20/036 priedą Nr. 1, 2020-06-16 statybos rangos sutartį Nr. NTSV-R-N62-20-06-055-AV, 2020-05-28 pranešimą dėl eilės sudarymo, 2020-01-15 deklaraciją dėl sutikimo būti subtiekėju, aktualų kreditorių ir debitorių sąrašą su konkrečiais reikalavimų įvykdymo terminais, vykdomų sutarčių sąrašą, esamą bendrovės darbuotojų skaičių, informaciją apie teismuose iškeltas bylas, informaciją apie UAB „IE Solutions“ galimybes atgauti debitorines skolas, taip pat kokių konkrečių priemonių imtasi, be raginimų (pretenzijų) išsiuntimo, kad skolos būtų atgautos, atnaujintus duomenis, susijusius su poreikiu skirti konkrečią sumą einamiesiems mokėjimams vykdyti tuo atveju, jeigu būtų iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla; iii) pasiūlė atsakovės UAB „IE solutions“ vadovui (direktoriui) iki 2020-08-28 pateikti visus kitus su atsakovės UAB „IE Solutions“ gyvybingumu susijusius reikšmingus dokumentus bei informaciją (duomenis) apie tai kaip atsakovė UAB „IE Solutions“ disponuos piniginėmis lėšomis nuo nemokumo (restruktūrizavimo) nutarties įsiteisėjimo iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo; iv) pasiūlė proceso dalyviams iki 2020-08-28 pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, kurie gali būti svarbūs įmonės restruktūrizavimo bylai iškelti.

4. Teisme 2020-08-31 gauti atsakovės UAB „IE solutions“ vadovo (direktoriaus) A. P. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose papildomai prašoma leisti atsakovei UAB „IE solutions“ iš AB SEB banke esančių sąskaitų atlikti per vieną kalendorinį mėnesį 172 698,19 Eur einamuosius mokėjimus. Rašytiniai paaiškinimai grįsti žemiau nurodytais argumentais:

4.1. 2019 m. blogą atsakovės finansinę padėtį lėmė mažesnės pardavimo pajamos bei pardavimų savikaina. 2019 m. patirtų bendrųjų ir administracinių sąnaudų analizė parodė, kad didžiausią dalį (net 56 procentų) bendrovės sąnaudų 2019 m. sudarė personalo išlaidos (darbo užmokestis ir su juo susijusios išmokos). 2020 m. pavasarį buvo pradėtas atlikti atsakovės personalo veiklos optimizavimas. Optimizuota atsakovės valdymo personalo struktūra, darbų vykdymo personalo struktūra. 2020 m. liepos mėn. dėl sumažėjusio darbuotojų skaičiaus 18,10 procentų sumažėjo patiriamos personalo išlaidos (nuo 54 222,56 Eur iki 44 406,76 Eur). 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo nutrauktos dar dvi darbo sutartys su atsakovės darbuotojais, todėl 22,73 procento sumažėjo atsakovės patiriamos personalo išlaidos, lyginant su 2020 m. vasario mėn., t. y. nuo 54 222,56 Eur iki 41 898,55 Eur. Atsakovė planuoja pabaigti personalo veiklos optimizavimą turėdama 23 darbuotojus. Atsakovės 2020 m. pavasarį pradėto valdymo personalo struktūros optimizavimo ir projektų valdymo proceso nustatymo rezultatas – atsakovės finansinės padėties gerėjimas. Atsakovė 2020-07-14 atskirajame skunde pateikė 2020-05-31 pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurios matyti, kad bendrovės grynasis nuostolis sumažėjo 44 546 Eur. Atsakovė 2020 m. balandžio ir gegužės mėn. veikė pelningai ir turi potencialo atkurti savo mokumą;

4.2. atsakovei debitoriai skolingi 236 600,23 Eur. Dauguma atsakovės debitorių nevėluoja įvykdyti įsipareigojimų arba vėluoja neženkliai. Atsakovės debitoriui UAB „LitCon“ (skola atsakovei – 61 915,17 Eur) iškelta restruktūrizavimo byla, kas sunkina atsakovės galimybę išieškoti skolą. UAB „Nodama“ ir UAB „IT saugumo sprendimai“ iškeltos bankroto bylos, tačiau UAB „Nodama“ skola atsakovei 500 Eur, o UAB „IT saugumo sprendimai“ – 5 075,88 Eur;

4.3. pagal 2020-08-21 kreditorių sąrašą atsakovė turi 1 579 336,01 Eur įsipareigojimų. Lyginant atsakovės įsipareigojimus pagal 2020-08-21 (1 579 336,01 Eur) ir 2020-03-31 (1 618 008,77 Eur) kreditorių sąrašą matyti, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sumažėjo 38 672,76 Eur. Atsakovė pajėgi vykdyti neženklius finansinius įsipareigojimus kreditoriams;

4.4. atsakovė beveik yra atsiskaičiusi su savo darbuotojais, t. y. 2020-08-11 likutis neapmokėto darbo užmokesčio buvo 11 072,55 Eur, kai 2020-04-01 likutis neapmokėto darbo užmokesčio buvo 64 507,07 Eur. Atsakovės mokėtino socialinio draudimo įmokos likutis 2020-04-01 buvo 21 146,32 Eur, o 2020-08-11 padidėjo iki 50 950,07 Eur, tačiau atsakovės socialinio draudimo įmokų mokėjimas nuo 2020-03-16 iki 2020-08-17 buvo atidėtas. Atsakovė 2020-08-17 pateikė prašymą dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsakovė ūkinės komercinės veiklos nėra sustabdžiusi. Atsakovė yra konkurencinga rinkoje ir nuolat gauna pasiūlymus iš potencialų klientų;

4.5. atsakovei turėtų būti suteikta teisė per vieną kalendorinį mėnesį atlikti 172 698,19 Eur einamuosius mokėjimus. Einamųjų mokėjimų suma buvo apskaičiuota atsižvelgiant į 2020-04-01 – 2020-07-31 atsakovės patirtas veiklos sąnaudas, medžiagų ir paslaugų pirkimus bei 2020 m. liepos mėn. atlyginimo žiniaraštį. Atsakovės pajamoms viršijus gautas išlaidas, lėšų skirtumas bus kaupiamas banko sąskaitoje atsiskaityti su kreditoriais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nemokumo (restruktūrizavimo arba bankroto) bylos (ne)iškėlimo atsakovei UAB „IE solutions“.

Dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „IE solutions“ (ne)iškėlimo

6. Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas, tai – visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).

7. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus juridiniams asmenims, numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3–4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: i) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir; iv) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Teismas, nagrinėdamas UAB „IE solutions“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pažymi, jog: pirma, dėl sąlygos (ne)egzistavimo, numatytos JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bus atsakyta įvertinus aplinkybes, numatytas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose; antra, JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose nurodytos sąlygos bus vertinamos tuo atveju, jeigu bus nustatytos prielaidos kelti atsakovei restruktūrizavimo bylą.

8. Tiek iš rašytinės bylos medžiagos, tiek informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovė UAB „IE solutions“ nelikviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga. Teismas pažymi, kad 2020-09-01 patikrinus informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazę matyti, kad daugiau pareiškimų dėl nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylos (JANĮ 2 straipsnio 23–24 straipsniai) iškėlimo atsakovei UAB „IE solutions“ negauta, todėl konstatuojama, kad nėra JANĮ 15 straipsnio 3 dalyje numatytos aplinkybės.

9. Siekiant iškelti atsakovei UAB „IE solutions“ restruktūrizavimo bylą turi būti nustatyta, kad, kad atsakovė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai: i) juridinis asmuo yra nemokus; ii) arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Aptariama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata reiškia, kad restruktūrizavimo byla gali būti keliama ir tokiai bendrovei, kuri yra nemoki (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-08-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020, nutarties 40 punktą) (el. b. t. 1, b. l. 80–97).

10. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789): i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė. Analizuojant atsakovės būseną pagal aukščiau aptartą teisinį reguliavimą matyti, kad:

10.1. Atsakovė teismui kartu su 2020-07-14 paduotu atskiruoju skundu (el. b. t. 1, b. l. 57–72) pateikė balansą, sudarytą 2020-05-31 (žr. atskirojo skundo priedą Nr. 1). Analizuojant atsakovės pateiktą balansą, kuris apima 2020-01-01 – 2019-05-31 laikotarpį matyti, kad bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos (1 708 912 Eur) viršija į balansą įrašytą atsakovės turto vertę (907 518 Eur). Analizuojamame balanse nurodyta, kad atsakovė ilgalaikio turto turi už 5 721 Eur, o trumpalaikio – už 900 900 Eur. Trumpalaikį turtą sudaro: 568 391 Eur atsargų; 321 556 Eur per vienerius metus gautinos sumos; 10 953 pinigai (ir pinigų ekvivalentai). Matyti, kad atsakovės turtą iš esmės sudaro trumpalaikis turtas, o gautinos sumos labiau hipotetinio pobūdžio, kadangi de facto (liet. realiai, faktiškai) gali būti gautos ir daug mažesnės sumos. Iš esmės riziką gauti mažiau lėšų, nei planuojama per tam tikrą ataskaitinį laikotarpį nurodė ir atsakovė savo procesiniuose dokumentuose. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita, parengta 2020-05-31, rodo, kad atsakovė turėjo 11 520 Eur nuostolio. Lyginant atsakovės 2020-05-31 finansinius duomenis su 2019 m. atsakovės finansiniais duomenimis matyti, jog 2019 m. atsakovė turėjo turto už 832 756 Eur (2020-05-31 – 907 518 Eur), o įsipareigojimų per vienerius metus – 2019 m. ataskaitiniu laikotarpiu turėjo už 1 622 630 Eur, o 2020-05-31 – 1 708 912 (žr. ir ieškinio priedą Nr. 6). 2020-05-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas 292 923 Eur nuostolis, patirtas 2019 m. ataskaitiniu laikotarpiu, o 2020-03-20 parengtoje pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad ataskaitiniais 2019 m. atsakovė patyrė 657 350 Eur nuostolio. 2020-05-06 parengtoje pelno (nuostolių) ataskaitoje 2020-03-31 nurodyta, kad atsakovės nuostolis už 2019 m. ataskaitinį laikotarpį – 137 477 Eur. Nors 2020-07-13 parengtoje (2020-05-31 dienai), 2020-05-06 parengtoje (2020-03-31 dienai) ir 2020-03-20 parengtoje (2019-12-31 dienai) atsakovės pelno (nuostolių) balanso duomenys, kuriuose nurodytas atsakovės nuostolis už 2019 m. laikotarpį, yra prieštaringi (2019 m. ataskaitinio laikotarpio nuostolis visose trijose ataskaitose nurodytas skirtingas, t. y. atitinkamai 292 923 Eur, 137 477 Eur ir 657 350 Eur), tačiau 2020-07-13 parengta 2020-05-31 dienai atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita rodo teigiamą poslinkį, kadangi nuostolis sudaro tik 11 520 Eur, lyginant su 2020-03-21 dienai buvusiu 56 066 Eur nuostoliu. Kadangi atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys rodo, jog atsakovės finansiniai įsipareigojimai per vienerius metus (1 708 912 Eur) viršija į balansą įrašytą turto vertę (907 518 Eur), todėl konstatuotina, jog atsakovė laikytina nemokia taikant balanso testą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Priešingų duomenų, jog atsakovės turtas būtų didesnis, nei įrašytas į balansą atsakovė nepateikė. Visgi, pasikeitęs teisinis reguliavimas, vertinant juridinio asmens nemokumą, įpareigoja juridinio asmens nemokumą vertinti ne tik pagal balanso testą, bet tuo pačiu taikyti ir likvidumo testą (žr. į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamąjį raštą Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789, 4.2 punktą).

10.2. Analizuojant atsakovės UAB „IE solutions“ nemokumą pagal likvidumo testą (juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių) matyti, kad atsakovė teismui pateikė atsakovės kreditorių sąrašą, sudarytą 2020-08-21 (žr. 2020-08-31 teismui paduotų rašytinių paaiškinimų priedą Nr. 62). Iš 2020-08-21 sudaryto atsakovės kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovė turi finansinių prievolių už 1 579 336,01 Eur, iš kurių: i) 174 354,95 Eur nepradelsti; ii) 99 422,98 Eur pradelsta nuo 1 iki 30 d.; iii) 78 209,30 Eur pradelsti nuo 31 iki 30 d.; iv) 45 441,14 Eur pradelsti nuo 61 iki 90 d. ir; v) 1 181 907,64 Eur pradelsta daugiau kaip 90 d. Tai reiškia, kad atsakovė 2020-08-21 jau buvo pradelsusi 1 404 981,06 Eur (99 422,98 Eur + 78 209,30 Eur + 45 441,14 Eur + 1 181 907,64 Eur). Tokia aplinkybė rodo, kad atsakovės UAB „IE solutions“ finansinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymas nėra laikinas. Ir nors atsakovė teismui pateikė duomenis apie tai, kad bendrovės skola mažėja (1 579 336,01 Eur 2020-08-21 lyginant su 2020-03-31, kai skola iš viso buvo 1 618 008,77 Eur (žr. ieškinio priedą Nr. 37, taip pat rašytinių paaiškinimų 4 punktą), tačiau tokia aplinkybė vis tiek rodo, kad atsakovės negalėjimas apmokėti pinigines prievoles (skolas) nėra laikinas. Nors atsakovė ir stengiasi mažinti neįvykdytų prievolių kreditoriams apimtį, tačiau bylos duomenys rodo, kad per artimiausius tris mėnesius atsakovė negalės ženkliai įvykdyti pradelstų finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Tai reiškia, kad atsakovės nemokumas konstatuojamas ir pagal likvidumo testą.

11. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, sprendžia, kad atsakovė UAB „IE solutions“ laikytina nemokia tiek pagal balanso, tiek pagal likvidumo testus (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai viršija į balansą įrašyto turto vertę ir per artimiausius tris mėnesius atsakovė negebės be pagalbos atsiskaityti su kreditoriais (įvykdyti finansines prievoles). Visgi, tiek JANĮ numatytas teisinis reguliavimas (JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2020-08-06 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020 70 punkte nurodyta, kad net ir esant atsakovei nemokiai turi būti vertinamas atsakovės gyvybingumas (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis), kuriam egzistuojant, prioritetas būtų teikiamas ne bankroto (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis), tačiau restruktūrizavimo bylos iškėlimui (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis).

12. Kaip jau minėta, JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą, svarstantį restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą. Juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 21 dalis). Analizuojant aptartą juridinio asmens gyvybingumo kriterijų:

12.1. nustatyta, kad atsakovė ūkinės komercinės veiklos nesustabdė. Tą patvirtina atsakovės teismui su rašytiniais paaiškinimais pateikti įrodymai, kad atsakovė sudaro naujas sutartis (2020-05-27 subrangos sutartis su UAB „FIMA“; 2020-06-16 sutartis su UAB „NT statybų valdymas“, 2020-07-22 subrangos sutartis su UAB „Energetikos ranga“) (žr. rašytinių paaiškinimų priedus Nr. 2–4, 74–76), taip pat kiti dokumentai, kurie leidžia spręsti apie tai, kad atsakovė realiai vykdo ūkinę komercinę veiklą ir generuoja pajamas (žr. rašytinių paaiškinimų priedus Nr. 5–50) ir vykdo jau sudarytas sutartis (iš viso vykdoma 21 sutartis) (žr. rašytinių paaiškinimų 73 priedą). Teismas pažymi ir tai, jog priešingų duomenų į bylą nepateikta.

12.2. Tai, kad atsakovė yra gyvybinga rodo ir ta aplinkybė, jog 2020-08-21 atsakovės finansiniai įsipareigojimai ne didėjo, o nors ir neženkliai, tačiau mažėjo. Atsakovė tęsia darbo teisinius santykius su darbuotojais (atsakovė 2020-08-27 turėjo 25 darbuotojus) (žr. rašytinių paaiškinimų priedą Nr. 77). Teismui savo iniciatyva patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešai skelbiamus duomenis apie pas atsakovę dirbančiųjų asmenų skaičių (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ir 2020-08-28 atsakovė turėjo 25 darbuotojus. Atsakovė teismui taip pat pateikė duomenis apie tai, kad atsiskaitė su smulkias kreditoriais (iš viso 19 kreditorių) (žr. rašytinių paaiškinimų priedą Nr. 63).

12.3. Teismas vertina ir tai, kad nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų taikytas turto areštas. Nenustatyta ir aplinkybių, jog antstoliai vykdytų priverstinio vykdymo veiksmus iš atsakovės turto..

13. Kadangi teismas nustatė, jog nors atsakovė ir turi finansinių sunkumų (taip, kaip finansiniai sunkumai suprantami pagal JANĮ 2 straipsnio 5 dalį) – yra nemoki tiek pagal balanso, tiek pagal likvidumo testus, tačiau atitinka gyvybingumo kriterijų (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis), kas teismą įgalina spręsti restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti ir JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 sąlygų (ne)egzistavimą. JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: i) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pasisakant dėl JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodytų sąlygų, pažymėtina, jog:

13.1. teismas turi atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: i) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) juridinis asmuo yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas pažymi, jog šioje nutartyje jau nustatyta, kad atsakovė nėra likviduojama dėl bankroto, turi finansinių sunkumų (yra nemoki), tačiau šios nutarties priėmimo momentu laikytina gyvybinga. Tai reiškia, kad nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų aplinkybių;

13.2. teismas turi atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pasisakant dėl aptariamos JANĮ sąlygos pažymėtina, kad JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, jog jeigu juridinis asmuo prašo iškelti restruktūrizavimo bylą, prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo papildomai prideda restruktūrizavimo plano projektą ir juridinio asmens dalyvių susirinkimo sprendimą dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui. Bylos duomenimis, atsakovė teismui pateikė 2020-08-25 sudarytą restruktūrizavimo plano projektą (žr. rašytinių paaiškinimų 78 priedą). Pagal JANĮ teisinį reguliavimą, teismui pateiktas restruktūrizavimo plano projektas turi atitikti JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas. JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 1 6 punkte numatyti reikalavimai restruktūrizavimo plano turiniui. Teismas, susipažinęs su atsakovės 2020-08-25 restruktūrizavimo plano projektu nenustatė, kad pateiktas 2020-08-25 restruktūrizavimo plano projektas neatitiktų JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje numatyto teisinio reguliavimo. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė restruktūrizavimo plano atitiktį JANĮ 104 straipsnio 2 dalies reikalavimams detalizavo ir pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo 5 punkte (detaliai aptartas kiekvienas iš JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 1–16 punktų). Taigi taip pat nėra ir JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos aplinkybės;

13.3. teismas turi atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Aptarta JANĮ nuostata įpareigoja teismą vertinti restruktūrizavimo plano realumą finansinių sunkumų įveikimo, gyvybingumo išsaugojimo bei bankroto išvengimo aspektu.

13.3.1. Pasisakant dėl JANĮ 22 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytos sąlygos teismas pastebi, kad atsakovė sudarė susitarimą dėl pagalbos (JANĮ 2 straipsnio 18 dalis, 10 straipsnis) su dviem kreditoriais: i) kreditoriumi UAB „ECO SPRENDIMAI“ (žr. pareiškimo priedą Nr. 35) bei; ii) kreditoriumi UAB „Electric box“ (žr. pareiškimo priedą Nr. 36). Kreditorius UAB „ECO SPRENDIMAI“ sutiko atidėti 784 050,70 Eur piniginės prievolės mokėjimo terminą 4 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Kreditorius UAB „Electric box“ sutiko atidėti 404 469,27 Eur piniginės prievolės mokėjimo terminą 4 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Tai reiškia, kad atsakovė susitarė dėl iš viso 1 188 519,97 Eur piniginės prievolės įvykdymo (sumokėjimo) termino atidėjimo 4 metų laikotarpiui. Aptartas 4 metų terminas iš esmės atitinka restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminą (JANĮ 105 straipsnio 1 ir 5 dalys). Po 4 metų, arba restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pabaigos, atsakovė UAB „ECO SPRENDIMAI“ ir UAB „Electric box“ susitarė tartis dėl piniginės prievolės mokėjimo išdėstymo dalimis atskirais susitarimais.

13.3.2. Restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad jog per 4 metus planuojama visiškai atsiskaityti tik su kreditoriais, kurie nesuteikė nuolaidų, kas sudaro 397 288,80 Eur (žr. restruktūrizavimo plano projekto 5.4 papunktį). Atsakovės finansiniame plane restruktūrizavimo laikotarpiui nurodyta (žr. restruktūrizavimo plano projekto 6.7 papunktį), kad likę, t. y. 1 188 519,97 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai bus tenkinami po restruktūrizavimo pabaigos. Visgi, nei restruktūrizavimo plano projekte, nei procesiniuose dokumentuose atsakovė nenurodė, kokiais būdais bei priemonėmis sieks atsiskaityti su likusiais kreditoriais (UAB „ECO SPRENDIMAI“ ir UAB „Electric box“) po restruktūrizavimo bylos pabaigos iki 2029 m.

13.3.3. Restruktūrizavimo plano projekte nenurodyta, kokį turtą ketina sukaupti atsakovė tam, kad suėjus UAB „ECO SPRENDIMAI“ ir UAB „Electric box“ piniginių prievolių terminams nebūtų laikytina nemokia. Teismo vertinimu, analizuojamas restruktūrizavimo plano projektas iš esmės sukuria tik restruktūrizavimo regimybę. Net ir įgyvendinus restruktūrizavimo plano projektą atsakovei lieka 1 188 519,97 Eur neįvykdyta piniginė prievolė, tačiau neaišku iš kokio turto atsakovė ketina aptartą piniginę prievolę vykdyti. Iš restruktūrizavimo plano projekto turinio matyti, kad su kreditoriais, kurie nesuteikia pagalbos atsakovei, ketinama atsiskaityti atgavus debitorines skolas (nurodyta, kad realiai tikimasi susigrąžinti 231 024,33 Eur iš debitorių, kuriais bus dengiamos piniginės prievolės atsakovės kreditoriams), taip pat užbaigus užsakovams neperduotus objektus 531 019 Eur sumai. Teismas pažymi, kad 531 019 Eur suma, kaip ir 231 024,33 Eur debitorinės skolos yra tikėtinos, kurių gavimas priklauso nuo įvairių aplinkybių. Vertinama ir tai, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto ir tokio neketina įsigyti, o visas restruktūrizavimo procesas iš esmės skirtas tik daliai atsakovės kreditorių reikalavimų patenkinti, t. y. tenkinti tik tų kreditorių reikalavimus, kurie nesuteikė pagalbos.

13.3.4. Teismas taip pat vertina ir tą aplinkybę, jog atsakovės turtinė padėtis po restruktūrizavimo proceso pabaigos liktų sudėtinga. Atsakovės restruktūrizavimo procesas orientuotas, kaip minėta, tik į dalies kreditorių reikalavimų patenkinimą. Patenkinus dalies kreditorių reikalavimus (397 288,80 Eur), atsakovės mokumas nebūtų atkurtas. Atsakovė vis dar turėtų 1 188 519,97 Eur piniginių prievolių dviem kreditoriams ir, kurios, kaip matyti iš restruktūrizavimo plano projekto, restruktūrizavimo metu nebūtų dengiamos, be to, jau nebeturėtų debitorinių reikalavimų (kadangi debitoriniai reikalavimai būtų realizuoti atsakovės skoloms apmokėti) ir, tikėtina, neužbaigtų objektų. Teismui atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad ji būtų sudariusi ilgalaikes sutartis (bent jau ilgesniam nei 4 metų laikotarpiui), kurios generuotų pakankamas pajamas ir rodytų atsakovės galimybę vykdyti finansines prievoles ir po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo.

13.3.5. Teismas vertina ir tai, kad atsakovės gyvybingumas po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo taip pat neakivaizdus. Minėta, atsakovė teismui nepateikė sutarčių, kurių vykdymo terminas būtų ilgesnis nei restruktūrizavimo plano trukmė ir tokie sandoriai užtikrintų atsakovės finansinį stabilumą ir po restruktūrizavimo bylos pabaigos. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovė po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo bus sudariusi pakankamai sutarčių savo gyvybingumui užtikrinti. Iš restruktūrizavimo plano projekto turinio akivaizdu, kad bendrovės (atsakovės) gyvybingumas yra tik tikėtinas padarinys, nei labiau prognozuojamas rezultatas.

13.3.6. Restruktūrizavimo plano projekte apskritai nenurodyta, kokiu būdu atsakovė ketina padengti 1 188 519,97 Eur piniginę prievolę likusiems dviem kreditoriams. Su UAB „ECO SPRENDIMAI“ ir UAB „Electric box“ sudarytų susitarimų turinys neleidžia spręsti apie tai, kad po 4 metų (1 188 519,97 Eur piniginės prievolės atidėjimo terminio) atsakovė tikrai sudarys piniginių prievolių (skolos) išdėstymo grafikus ilgesniam laikotarpiui. Galima ir situacija, kad aptarti kreditoriai gali pareikalauti ir visos 1 188 519,97 Eur piniginės prievolės įvykdymo iš karto. Kadangi restruktūrizavimo plano projektas orientuotas iš esmės tik į piniginių prievolių grąžinimą, tačiau ne į turto kaupimą, naujos veiklos vykdymą, naujų strategijų įgyvendinimą ir pan., todėl akivaizdu, kad pasibaigus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui ir suėjus 1 188 519,97 Eur piniginės prievolės įvykdymui, atsakovė vis tiek lieka nemoki (turinti finansinių sunkumų).

13.4. Taigi teismo vertinimu, JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte – restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.

14. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovė atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant gali būti keliama restruktūrizavimo byla ir, tačiau egzistuoja JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta aplinkybė, kuomet restruktūrizavimo byla negali būti keliama.

15. JANĮ 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Aptarta nuostata įgalina teismą, atsisakiusi iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo

16. Šioje nutartyje jau konstatuota, kad atsakovė yra nemoki tiek pagal balanso, tiek pagal likvidumo testą. Teismas taip pat nusprendė, kad atsakovei restruktūrizavimo byla nekeltina. Aplinkybių, trukdančių iškelti bankroto bylą atsakovei, buvimo nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Tai reiškia, kad egzistuoja teisinis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

17. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa bankroto administratorių parinko Laimoną Vogulį. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Laimonas Vogulys skiriamas administruoti atsakovę.

18. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 607 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 3 035 Eur (5 MMA, t. y. 5 X 607 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.

19. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21–22 straipsniais, 25–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti iškelti UAB „IE Solutions“ restruktūrizavimo bylą.

Iškelti UAB „IE Solutions“, juridinio asmens kodas 302674075, buveinės adresas Vilnius, Sakalų g. 33-25, bankroto bylą.

Paskirti UAB „IE solutions“ nemokumo administratoriumi Laimoną Vogulį, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA221, Kazlų Rūdos sav., Kazlų I k., Jūrės g. 1, mob. tel. Nr. 8 601 52979, el. p. laimonas.vogulys@opek.lt.

Nustatyti nemokumo administratoriui Laimonui Voguliui 3 035 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės UAB „IE solutions“, juridinio asmens kodas 302674075, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti atsakovei UAB „IE solutions“, nemokumo administratoriui Laimonui Voguliui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „GINESTRA“, taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorių Laimoną Vogulį atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti atsakovės UAB „IE solutions“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų (reikalavimų) pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas

Nustatyti atsakovės UAB „IE solutions“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorių, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.