- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-11
- Bylos Nr.
- 2VP-25279-752/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03423-20187-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. P., K. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo vykdomojoje byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2019-09-28 teismui pateikė prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 771 str., skirti suinteresuotam asmeniui K. V. baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. e2-131-752/2019 nevykdymo dieną.
Šalies argumentai
1.1. Pareiškime nurodė, jog vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-131-752/2019, kuriuo nustatyta atsakovo L. P. ir jo nepilnamečio sūnaus K. P. bendravimo tvarka. Vykdydama vykdomąjį raštą, antstolis atliko eilę vykdymo veiksmų: 2019-07-25 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir kitą antstolio dokumentą, kuriuo K. V. yra įpareigota nedelsiant vykdyti 2019-05-23 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą, kuriuo teismas nustatė atsakovo L. P. bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi K. P.. Dokumentus 2019-07-24 ir 2019-07-25 registruotu paštu ir el. paštu išsiuntė skolininkės K. V. gyvenamosios vietos adresu ir elektroninio pašto adresu. 2019-07-24 K. V. susisiekė su antstoliu ir jį informavo, kad teismo sprendimo nevykdys ir L. P. neleis matytis su sūnumi. Laikotarpiu nuo 2019-07-12 iki 2019-09-09 antstolis gavo trylika išieškotojo L. P. pranešimų, kad jam nėra sudaromos galimybės bendrauti su vaiku, t.y. kad susitikimai neįvyko 2019-07-12, 2019-07-20, 2019-07-26, 2019-07-30, 2019-08-03, 2019-08-04, 2019-08-09, 2019-08-15, 2019-08-17, 2019-08-23, 2019-08-29, 2019-08-30, 2019-09-07, todėl antstolis surašė trylika sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų, t.y., kad K. V. nurodytomis dienomis nevykdė Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto. Atsižvelgiant į tai, prašė skirti K. V. baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.
2. Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo L. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. V. visiškai nevykdo teismo sprendimu nustatytos jo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi Kristupu tvarkos, neleidžia jam matytis bei bendrauti su sūnumi, nors iš vakaro jis visada ją informuoja apie savo atvykimą, antstolio raginimus ignoruoja. Tai pažeidžia jo ir mažamečio sūnaus interesus, nes vaiko jis faktiškai nemato nuo 2019 m. gegužės mėnesio, sūnus jo pasiilgsta. Taip pat nurodė, kad nors K. V. nevykdo teismo sprendimo ir antstolio įpareigojimų, jis nėra suinteresuotas, kad K. V. būtų paskirta piniginė bauda, kadangi žino jos sunkią finansinę padėtį ir mano, kad sumokėjusi baudą, ji neturės lėšų tenkinti jų nepilnamečio sūnaus poreikių. Nurodė, kad yra iškelta byla dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.
4. Suinteresuotas asmuo K. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nevykdo teismo sprendimo, nes bijo būti su L. P., o bendravimo tvarkoje numatyta, kad atsakovas L. P. bendrauja su sūnumi tik jai dalyvaujant. Pripažįsta, kad jos pačios pageidavimu buvo nustatyta, jog ji dalyvauja tėvo ir sūnaus susitikimuose, tačiau dabar ji dalyvauti nenori, nes L. P. bijo dėl jos atžvilgiu praeityje pavartoto smurto. Tuo labiau, nesutinka, kad atsakovas bendrautų su sūnumi jai nedalyvaujant, nes atsakovo elgesys yra netinkamas, vaikui būti su juo yra nesaugu. Dėl šių aplinkybių teismo sprendimo ji nevykdo ir neketina vykdyti, ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nagrinėjamas teisme.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
5.1. Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/19/01056 bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės K. V. patikslintą ieškinį atsakovui L. P. dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir pagal atsakovo L. P. patikslintą priešieškinį ieškovei K. V. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Kauno apylinkės teismas 2019-03-19 sprendimu patikslintą ieškinį tenkino dalinai, patikslintą priešieškinį tenkino visiškai, priteisė išlaikymą nepilnamečiui K. P., nustatė nepilnamečio K. P. gyvenamąją vietą su jo motina bei nustatė L. P. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi K. P. bendravimo tvarką, o būtent:
1. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo tėvas atsakovas bendrauja su sūnumi tik dalyvaujant vaiko motinai tokia tvarka:
1.1. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį - šeštadieniais ir sekmadieniais – atsakovas bendrauja su sūnumi nuo 10.00 val. iki 17.00 val.;
1.2. savaitės bėgyje - vieną dieną nuo 18.30 iki 19.30 val.;
1.3. per didžiąsias šventes - Šv. Kalėdas ir Šv. Velykas: antrą Šv. Kalėdų dieną ir antrą Šv. Velykų dieną nuo 10.00 iki 17.00 val.;
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Tėvo dieną nuo 10.00 iki 17.00 val.
2. Nuo 2021-09-01 atsakovas bendrauja su sūnumi tokia tvarka:
2.1. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį - šeštadieniais ir sekmadieniais – atsakovas bendrauja su sūnumi nepertraukiamai, pasiimdamas vaiką šeštadieniais iki 10.00 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinamas sūnų į jo gyvenamąją vietą sekmadieniais iki 17.00 val.;
Žemesnės instancijos teismas
2.2. savaitės bėgyje - vieną dieną nuo 18.30 iki 19.30 val. Ketinimą bendrauti atsakovas suderina su ieškove SMS žinute ne vėliau kaip prieš dieną.
2.3. Antrą Šv. Kalėdų dieną ir antrą Šv. Velykų dieną atsakovas pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžina jį į vaiko gyvenamąją vietą iki 17 val.
2.4. Tėvo dieną atsakovas iki 10.00 val. pasiima sūnų iš jo gyvenamosios vietos ir grąžina jį į vaiko gyvenamąją vietą iki 17.00 val.
3. Visais atvejais, kai dėl objektyvių nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių (pvz. liga, komandiruotė, išvyka, pasikeitęs ieškovės darbo grafikas) būtina nukrypti nuo bendravimo tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingą laiką praneša kitam iš tėvų SMS žinute, elektroniniu paštu ir neįvykęs bendravimo laikas kompensuojamas šalių suderintu laiku.
4. Sūnui susirgus tuo metu, kai sūnus yra su atsakovu, atsakovas turi informuoti motiną apie tai ir sudaryti galimybes motinai pasiimti sūnų ar nedelsiant pats jį pristatyti į gydymo įstaigą ar motinai.
5. Tėvo vasaros atostogų metu tėvas bendrauja su sūnumi dvi savaites, bendravimo laiką suderinęs su ieškove ne vėliau nei prieš vieną mėnesį, paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną 9.00 val. ir parvežant sūnų paskutinę (keturioliktą) atostogų dieną į sūnaus gyvenamąją vietą iki 19.00 val.
5.2. Minėtas teismo sprendimas 2019 m. balandžio 19 d. įsiteisėjo.
5.3. 2019 m. liepos 24 d. antstolio kontoroje gautas vykdomasis raštas dėl L. P. nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos (vykdomosios bylos l. 1). 2019-07-25 patvarkymu vykdomasis dokumentas antstolio buvo priimtas vykdyti, 2019 m. liepos 24 d. surašytas dokumentas nedelsiant įvykdyti sprendimą, šie dokumentai 2019 m. liepos 25 d. išsiųsti K. V. (vykdomosios bylos l. 5, 6). Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. antstolis surašė trylika sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktų pagal gautus išieškotojo L. P. pranešimus, kuriais antstolis buvo informuojamas, kad L. P. trylika kartų nebuvo sudaromos galimybės bendrauti su vaiku (vykdomosios bylos l. 9-21).
5.4. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad K. V. nevykdo 2019-03-19 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-131-752/2019 nustatytos L. P. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi K. P. tvarkos, nesudaro sąlygų tėvui bendrauti su nepilnamečiu sūnumi. Nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir pati K. V., pareikšdama, kad teismo sprendimo nevykdo ir neketina vykdyti. Taigi akivaizdu, jog K. V. sąmoningai, žinodama apie teismo sprendimu nustatytą L. P. ir nepilnamečio K. P. bendravimą tvarką, 13 kartų nevykdė teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos. Tai sudaro pagrindą skirti baudą Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
6. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: tai ne tik baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skatinanti vykdyti priimtą teismo sprendimą (įvykdyti prievolę arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų), paskirta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
6.1. Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, o taip pat į tai, kad paskirta bauda realiai skatintų skolininkę įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertino išieškotojo L. P. nurodytas aplinkybes, kad K. V. finansinė padėtis yra sunki, kad su ja gyvena nepilnametis vaikas ir paskirta bauda gali turėti įtakos nepilnamečių vaiko poreikių tenkinimui. K. V. paaiškinimu, jos gaunamas pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis, t.y. apie 400 Eur per mėnesį. Todėl teismas sprendžia, kad jai mokant antstolio prašomas įstatymo nustatyto dydžio baudas už kiekvieną vykdomojo rašto nevykdymo dieną, gali sumažėti šalių nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimo galimybės, bei pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui K. V. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. e2-131-752/2019 nevykdymą 2019-07-12, 2019-07-20, 2019-07-26, 2019-07-30, 2019-08-03, 2019-08-04, 2019-08-09, 2019-08-15, 2019-08-17, 2019-08-23, 2019-08-29, 2019-08-30, 2019-09-07 dienomis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio nustatytą Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. e2-131-752/2019 nevykdymą 2019-07-12, 2019-07-20, 2019-07-26, 2019-07-30, 2019-08-03, 2019-08-04, 2019-08-09, 2019-08-15, 2019-08-17, 2019-08-23, 2019-08-29, 2019-08-30, 2019-09-07 dienomis, suinteresuoto asmens (išieškotojo) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.