- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- 2S-1751-555/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08676-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- P. G.
- Ieškovas
- D. K.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12601-800/2014 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo priteisti 55 638,00 Lt skolos, 13 677,54 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
Siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimus, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis areštą 69 315,54 Lt sumai. Nurodė, jog atsakovas, neatsižvelgdamas į daugkartinius raginimus žodžiu bei raštu vengia atsiskaityti su ieškove, reikalaujama priteisti suma yra didelė, todėl yra didelė tikimybė, kad išieškojimas gali būti apsunkintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, o nekilnojamojo turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovo kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis bei turtines teises pareikšto reikalavimo ribose, o piniginių lėšų atsakovo kredito įstaigų sąskaitose esant nepakankamai, arba jų nesant – kitą atsakovo turtą 69 315,54 Lt sumai. Areštuojant atsakovui priklausantį turtą, uždrausta atsakovui nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant jam teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Areštuojant atsakovui priklausančias pinigines lėšas, uždrausta atsakovui disponuoti jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis pareikšto reikalavimo ribose, iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškove.
Teismas nurodė, kad byloje pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, jo suma – 69 315,54 Lt – laikytina didele ieškinio suma, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra fizinis asmuo. Teismas atsižvelgė ir į tai, jog ieškovė nurodė, kad atsakovas į raginimus padengti įsiskolinimą nereaguoja, todėl sprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad atsakovas gali vengti vykdyti galimai ieškovei palankų sprendimą, siekti perleisti turtą tretiesiems asmenims, todėl teismo procesinio sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino, jog ieškinio suma atsakovui yra didelė. Kitos bylos duomenys ir joje priimto teismo sprendimo įvykdymas apelianto vertinimu įrodo, kad atsakovas, sulaukęs jam nepalankaus teismo sprendimo šioje byloje, jį taip pat geranoriškai įvykdys.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nepaneigė grėsmės ir neįrodė aplinkybės, kad jo turtinė padėtis yra gera ir ieškiniu reikalaujama suma - 66 920,28 Lt jam nėra didelė. Ieškovės žiniomis atsakovas yra pensininkas, niekur nedirba, todėl jo turtinė padėtis nelaikytina gera. Ieškovės vertinimu atsakovo nurodoma aplinkybė dėl kitoje byloje priteistos skolos padengimo rodo priešingas faktines aplinkybes, t. y. kad padengus didelį įsiskolinimą atsakovo turtinė padėtis dar labiau pablogėjo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Įstatyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, vertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų vertinti šią grėsmę patvirtinančias aplinkybes pagal kiekvienam atvejui, priklausomai nuo byloje pareikštų reikalavimų, individualiai taikytinus kriterijus.
Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 55 638,00 Lt, 13 677,54 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Skundžiama teismo nutartimi ieškovės prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovo turtas ir piniginės lėšos ginčo sumos ribose. Atsakovas, atskiruoju skundu prašydamas panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje atmesti, nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškiniu reikalaujama suma atsakovui nėra didelė.
Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1325/2009). Ši prezumpcija nėra absoliuti, ji gali būti paneigiama paties atsakovo, pateikiant jo gerą finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalaujama priteisti suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, t. y. kai atsakovas paneigia objektyvios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Nagrinėjamu atveju preliminariai įvertinus ieškinio ir jame išdėstytų aplinkybių pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovės reikalaujama priteisti skola sumokėta ar išieškota, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje būtinybę. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, atsakovas tokių duomenų nepateikė ir su skundu vien tik nurodydamas, kad jo turtinė padėtis gera, jis yra padengęs kitoje byloje priteistą didelį įsiskolinimą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad ši aplinkybė priešingai, patvirtina tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra pablogėjusi, nes jis yra sumokėjęs didelį įsiskolinimą kitam kreditoriui. Visa tai sudaro pagrindą abejoti atsakovo galimybėmis sumokėti 69 315,54 Lt sumą. Todėl preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą ir atsakovo galimybes įvykdyti galimai palankų teismo sprendimą, spręstina, kad ieškiniu reikalaujama suma (69 315,54 Lt) atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, gali būti laikoma didele, kad sudarytų pagrindą išvadai, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas potencialiai gali apsunkinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
Nurodytų argumentų pagrindu apelianto atskirasis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.