Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. G., atstovaujamo advokatės Dianos Višinskienės, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12601-800/2014 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui P. G. dėl nepagrįsto praturtėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo P. G. 16113,88 Eur (55638,00 Lt), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 92,68Eur (320,00 Lt) sumokėto žyminio mokesčio ieškovei D. K.; likusioje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš P. G. 388,96 Eur (1343,00 Lt) žyminio mokesčio ir 34,01 Eur (117,44 Lt) už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybei. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimo. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Apeliantas nurodė, kad negali sumokėti viso 483,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties, kadangi jo mėnesio pajamos yra mažesnės už mokėtiną žyminio mokesčio sumą, be to vienintelis jo turimas turtas yra gyvenamasis namas, kurio disponavimo teisės yra apribotos pritaikius laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje. Apeliantas yra senatvės pensininkas, neįgalus asmuo, jo gaunamos pensijos vos užtenka patenkinti būtiniausius poreikius. Pateikdamas apeliacinį skundą sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 40,00 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartimi apeliantui P. G. nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus. Teismas nurodė, kad prie prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo apeliantas nepridėjo duomenų jog jam yra nustatytas neįgalumas. Taip pat teismui nepateikti duomenys iš VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“ apie apeliantui nuosavybes teise priklausantį privalomai registruotiną turtą, duomenys (su istorija) iš bankų apie apelianto vardu atidarytose sąskaitose esančias pinigines lėšas ir jų judėjimą. Teismas konstatavo, kad pateiktas prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo nėra pakankamai pagrįstas įrodymais apie sunkią apelianto turtinę padėtį, kad teismas galėtų atleisti apeliantą nuo didesnės nei 90 % žyminio mokesčio sumos sumokėjimo arba atidėti tokio dydžio sumos sumokėjimą, todėl nustatė apeliantui terminą pašalinti procesinio dokumento trūkumus – sumokėti bent 100,00 Eur dydžio žyminio mokesčio sumą (t. y. primokėti 60,00 Eur dydžio žyminį mokestį).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas P. G., atstovaujamas advokatės Dianos Višinskienės, atskiruoju skundu (2 t. b. l. 112-115) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį ir patenkinti P. G. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už 2015 m. sausio 9 d. apeliacinį skundą, o netenkinus P. G. prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo už 2015 m. sausio 9 d. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-12601-800/2014; priteisti iš D. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo atskiruoju skundu. Apeliantas nurodo, kad apelianto vardu registruotas žemės sklypas ir gyvenamasis namas. Gyvenamojo namo disponavimo teisė yra apribota pirmosios instancijos teismo nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones. VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad P. G. vardu registruota transporto priemonė Peugeot 206, automobilis apeliantui yra būtinas dėl sveikatos būklės, todėl atsisakyti automobilio ir jį parduoti apeliantas negali. Transporto priemonė yra 13 metų senumo, todėl net ir pardavus ją apelianto materialinė padėtis nepagerėtų. Dėl teismo taikyto arešto jam taip pat yra apribota galimybė disponuoti pas trečiuosius asmenis laikomomis piniginėmis lėšomis, todėl Finansų įstaigose laikomose piniginėmis lėšomis apeliantas negali naudotis. Apelianto gaunamos pajamos siekia 272,24 Eur, o už apeliacinį skundą teismui mokėtinas žyminis mokestis - 483 Eur, todėl apeliantas pateikdamas apeliacinį skundą turėtų sumokėti mokestį, kuris didesnis nei vieno mėnesio gaunamos jo pajamos. Apelianto sveikata yra bloga, jis sunkiai vaikšto, serga antro tipo diabetu, kamuoja polineuropatija, todėl dirbti apeliantas negali, kas užkerta kelią gauti papildomų pajamų. Be to, apeliantui apribota disponavimo teisė jam priklausančiu turtu. Kadangi apeliantas apeliaciniu skundu buvo pareiškęs alternatyvų prašymą atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl teismas, netenkinęs apelianto prašymo atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turėjo apsvarstyti ir šią galimybę, tačiau motyvuojamoje dalyje apie žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą nieko nepasisakė.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalimi kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Remiantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Apeliantas, jo prašymu, gali būti iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) arba žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (CPK 84 str.).

Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas; prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju apeliantas už paduotą apeliacinį skundą turėtų sumokėti 483 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 4 d.), sumokėjo 40 Eur žyminio mokesčio (2 t. b. l. 96), o nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo prašė jį atleisti, o neatleidus - atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. sausio 15 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą pašalinti procesinio dokumento trūkumus – primokėti 60,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, t. y. sumokėti 100,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą. Atskirajame skunde apeliantas teigdamas, kad tokio dydžio mokestis dėl jo turtinės padėties yra per didelis, savo prašymą grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir pirmosios instancijos teisme. Apeliantas nurodo, kad jo gaunamos pajamos siekia 272,24 Eur, jo sveikata yra bloga, jis sunkiai vaikšto, serga antro tipo diabetu, kamuoja polineuropatija, apeliantui apribota disponavimo teisė jam priklausančiu turtu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtus apelianto pateiktus duomenis, skundžiama nutartimi įpareigojo apeliantą sumokėti tik dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą – 100 Eur (primokėti 60 Eur), o nuo likusios žyminio mokesčio dalies - 383 Eur sumokėjimo atleido. Apeliantas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (2 t. b. l. 117), nagrinėjamą bylą jis veda per advokatą, taip pat apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie jo vardu bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas neįrodė, jog teismo nustatyto dydžio žyminio mokesčio dalies (100 Eur) už apeliacinį skundą sumokėjimas jam yra per didelė našta, dėl kurios būtų pagrindas atleisti apeliantą nuo didesnės nei 90 procentų žyminio mokesčio sumos sumokėjimo arba atidėti tokio dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo (CPK 178 str., 185 str.).

Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė apie žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą, nes iš skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas joje konstatavo, jog apelianto pateiktas prašymas nėra pakankamai pagrįstas įrodymais apie sunkią apelianto turtinę padėtį, kad atidėti prašomo dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimą. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nustatęs, kad asmens sunki turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį. Apeliantas teismui duomenų, kad jo turtinė padėtis ateityje pagerės, nepateikė bei savo prašymo tokiais argumentais negrindė.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi įpareigodamas apeliantą sumokėti dalį žyminio mokesčio, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliantui nustatytinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo nurodytai žyminio mokesčio daliai už apeliacinį skundą sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti apeliantui P. G. nustatyti 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 60 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.