- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-610-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03327-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Miltenytė, Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Avi Capital“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Valentino projektai“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ritos Dambrauskaitės, Alvidos Jasaitytės–Pralgauskienės, Loretos Miltenytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Avi Capital“ ir atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Valentino projektai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-589-1019/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avi Capital“ patikslintą ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Valentino projektai“ dėl sumokėto avanso ir nuostolių priteisimo ir pagal atsakovės mažosios bendrijos „Valentino projektai“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Avi Capital“ dėl šalių sudarytos sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Avi Capital“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės MB „Valentino projektai“ 2 300,00 Eur sumokėtą avansą, 3 390,79 Eur nuostolius, 49,68 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 307 (toliau – ir Sutartis Nr. 307), kuria pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo pagaminti baldus (toliau ir – Gaminiai, Baldai) pirkėjui (ieškovei) per 8 savaites. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 16 d. sumokėjo atsakovei avansą/pirmą atsiskaitymą už Gaminius, t. y. 1 300,00 Eur. Atsakovei 2023 m. lapkričio 9 d. informavus, kad baldai jau pagaminti, 2023 m. lapkričio 10 d. sumokėjo 1 000,00 Eur antrą įmoką. Ieškovė neturėjo pagrindo mokėti papildomų mokėjimų pagal 2023 m. birželio 19 d. sutartį Nr. 283 (toliau – ir Sutartis Nr. 283), todėl įmokų nedarė. Kai atsakovė po keleto dienų prašė sumokėti 650,00 Eur pagal Sutartį Nr. 307, kaip antrą įmoką, ieškovė kitą dieną atliko 1 000,00 Eur mokėjimą. Gaminių pagaminimo ir pristatymo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. rugsėjo 16 d., todėl galutinis Gaminių pagaminimo ir pristatymo terminas suėjo 2023 m. lapkričio 11 d.
3. Ieškovė 2024 m. sausio 29 d. nutraukė Sutartį Nr. 307 su atsakove ir pakartotinai pareikalavo grąžinti ieškovės sumokėtą avansą bei antrą įmoką, bendra suma 2 300,00 Eur, nes atsakovė per sutartą terminą baldų nepagamino ir nepristatė.
4. Atsakovė ir ieškovė Sutartyje Nr. 283 susitarė, kad atsakovė pagamins baldus per 6 savaičių terminą. Atsakovė ieškovei 2023 m. birželio 19 d. išrašė išankstinę sąskaitą serija VLN Nr. 185 7 040,00 Eur sumai. Ieškovė šią išankstinę sąskaitą apmokėjo 2023 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymu. Aiškino, jog 6 savaičių baldų pagaminimo terminas baigėsi 2023 m. rugpjūčio 10 d.
5. 2023 m. rugsėjo 28 d. ieškovė informavo atsakovę, kad grindys paruoštos ir gali atsakovė montuoti baldus. Baldai turėjo būti sumontuoti 3 apartamentuose, esančiuose Rinktinės g. 26, Vilnius. Atsakovė pareigos sumontuoti baldus iki 2023 m. lapkričio 15 d. neįvykdė, todėl ieškovė neteko galimybės nuomoti butų nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d. Ieškovė įvertino savo minimalius nuostolius, patirtus laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d., ir neskaičiavo 2024 m. sausio mėnesio negautų pajamų, nes sausio mėnesį vyko baldų montavimo darbai. Ieškovė negavo pajamų 3 390,79 Eur. Sutarties Nr. 283 vykdymas nėra baigtas, nes yra pateiktas baldų perdavimo-priėmimo, kuriame yra fiksuoti visi darbų trūkumai ir atsakovė iki šiol neįvykdė savo įsipareigojimo pašalinti šiuos trūkumus. Iki 2024 m. vasario 27 d. viso priskaičiavo 49,68 Eur delspinigius.
Šalies argumentai
6. Atsakovė MB „Valentino projektai“ priešieškiniu prašė pripažinti 2023 m. rugsėjo 14 d. sutarties Nr. 307 vienašališką 2024 m. sausio 29 d. nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 500,00 Eur už iki šiol galutinai neapmokėtus pagamintus baldus pagal 2023 m. birželio 19 d. sutartį Nr. 283, 1 300,00 Eur už iki šiol galutinai neapmokėtus pagamintus baldus pagal 2023 m. rugsėjo 14 d. sutartį Nr. 307, 12,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
7. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovės užsakyti baldai pagal Sutartį Nr. 283 buvo pagaminti 2023 metų spalio mėnesio pabaigoje–lapkričio mėnesio pradžioje. 2023 m. spalio 31 d. atsakovės atstovė paprašė ieškovės vadovo pervesti sutarties Nr. 283 vykdymui nors 1 000,00 Eur. Ieškovės vadovas 2023 m. lapkričio 10 d. ir pervedė 1 000,00 Eur. Gavus šią dalinę įmoką, per sutartą šalių terminą iki lapkričio 16 d., ieškovė įvykdė sutartus montavimo darbus. Ieškovė vengė atsiskaityti pagal sutartį Nr. 283. Ieškovei nepasirašant galutinio darbų priėmimo akto, pagal šią sutartį pagaminti baldai nuosavybės teise jai iki šiol nepriklauso, nors yra ieškovės klientų naudojami nuo 2023 m. gruodžio mėnesio.
8. Tvirtino, kad 2023 m. lapkričio 9 d. atsakovės atstovė informavo ieškovės atstovą, kad baldai pagal Sutartį Nr. 307 yra pagaminti. 2024 m. sausio 8 d. elektroniniu laišku atsakovės atstovė pakartotinai prašė ieškovės atstovo padaryti 650,00 Eur įmoką pagal sutarties Nr. 307 3.1.2. punktą. 2024 m. sausio 9 d. ieškovės atstovas pirmą kartą užsiminė apie tai, kad 2023 m. lapkričio 10 d. mokėjimo nurodymą 1 000,00 Eur už sutartį Nr. 283 jis nori laikyti kaip antrąją įmoką pagal sutartį Nr. 307.
9. Ieškovės atstovas apie baldų pagaminimą buvo informuotas nepasibaigus Sutarties 307 1.1. punkte numatytam terminui – 2023 m. lapkričio 9 d., todėl ieškovė neturėjo teisinio pagrindo nutraukti Sutarties Nr. 307 šios sutarties 6.5. punkto pagrindu bei reikalauti grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovė pagrįstai nemontuoja šių baldų, kadangi ieškovė neįvykdė Sutarties Nr. 307 3.1.2. punkto reikalavimo. Ieškovei neatsiskaičius sutarties Nr. 307 3.1.2. punkte nustatyta tvarka, atsakovei nekilo pareigos atlikti baldų montavimo darbus. Atsakovė nepraleido prievolės įvykdymo termino – baldai buvo pagaminti per 8 savaičių laikotarpį nuo avanso sumokėjimo. Teismui laikant, kad ieškovė pagrįstai nutraukė Sutartį Nr. 307 2024 m. sausio 29 d. pranešimu, atsakovė įgijo teisę į nuostolių atlyginimą pagal Sutarties Nr. 307 2.4. punktą. Atsakovės nuostoliais laikytina pagal Sutartį Nr. 307 likusi neapmokėta sutarties suma – 1 300,00 Eur. Ieškovei yra pristatyti baldai pagal Sutartį Nr. 283, tačiau ieškovė vengė atsiskaityti. 2024 m. vasario 22 d. ieškovei buvo siųstas pasirašyti priėmimo – perdavimo aktas pagal šią sutartį, tačiau ieškovė šio akto nepasirašė iki šiol. Iš viso priešieškinio reikalavimo suma yra 1 800,00 Eur – 1 300,00 Eur nesumokėtos skolos pagal Sutartį Nr. 307 ir 500,00 Eur nesumokėtos skolos pagal sutartį Nr. 283
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 2 300,00 Eur sumokėtą avansą, 49,68 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 349,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2 159,77 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė atsakovei iš ieškovės 500,00 Eur skolą, 12,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 500 Eur sumos už laikotarpį nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Nustatė, kad šalys pagal Sutartį Nr. 283 buvo susitariusios dėl avanso sumokėjimo ir galutinio mokėjimo sumontavus baldus. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, jog Sutartis Nr. 283 nedraudė sumokėti daugiau, tačiau, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių )pagal Sutartį Nr. 283 antra įmoka turėjo būti mokama tik sumontavus baldus, jog ieškovė 1 000,00 Eur sumokėjo 2023 m. lapkričio 10 d., kai 2023 m. lapkričio 9 d. atsakovė nurodė, kad baldai pagal Sutartį Nr. 307 pagaminti, ir prašė sumokėti antrą įmoką) darė išvadą, kad ieškovė 1 000,00 Eur įmoką sumokėjo pagal Sutartį Nr. 307, mokėdama antrą įmoką. Aplinkybę, kad sumokėta daugiau nei numatyta Sutartyje Nr. 307, laikė nesudarančią pagrindo daryti priešingą išvadą.
12. Pažymėjo, jog pagal Sutarties Nr. 307 3.2 punktą atsakovė iš anksto turėjo pranešti ieškovei apie Gaminių pagaminimą ir jų pristatymo į objektą terminą, tačiau atsakovė informavo tik apie baldų pagaminimą, reikalaudama sumokėti antrą įmoką. Ieškovė, atsakovei informavus apie baldų pagaminimą, bet nenurodžius montavimo termino, sumokėjo antrą įmoką. Ieškovė 2023 m. lapkričio 10 d. pervedė atsakovei 1 000,00 Eur sumą, t. y. sumokėjo beveik visą baldų kainą pagal Sutartį Nr. 307. Ieškovei sumokėjus antrą įmoką, atsakovė turėjo sumontuoti baldus per 10 darbo dienų, t. y. iki 2023 m. lapkričio 24 d., tačiau baldai nebuvo sumontuoti. Teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 307, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimą pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, atmetė.
13. Nustatė, kad ieškovė pagal Sutartį Nr. 307 iš viso sumokėjo 2 300,00 Eur, todėl ieškovės reikalavimą tenkino. Taip pat tenkino reikalavimą priteisti 49,68 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 11 d. iki 2024 m. vasario 27 d.
Šalies argumentai
14. Nurodė, kad atsakovė, priešieškiniu prašydama priteisti iš ieškovės 1 300,00 Eur nuostolius, neįrodė (neįrodinėjo) nė vienos civilinės atsakomybės sąlygos. Todėl atsakovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 300,00 Eur nuostolių atmetė kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Nustatė, kad atsakovė 2024 m. sausio 29 d. ieškovei išrašė galutinę sąskaitą Nr. VNL/359 už sutartį Nr. 283 8 540,00 Eur sumai. Atsakovės teigimu, šios sąskaitos suma yra mažesnė nei sutartyje numatyta 8 660,00 Eur suma, kadangi atsakovė pritaikė ieškovei 120,00 Eur nuolaidą už LED apšvietimo nebuvimą. Kadangi teismas konstatavo, kad 1 000,00 Eur įmoka sumokėta ne pagal Sutartį Nr. 283, o pagal Sutartį Nr. 307, todėl sprendė, kad neapmokėta suma pagal Sutartį Nr. 283 ir sąskaitą Nr. VNL/359 yra 1 500,00 Eur.
16. Teismas nustatė, kad baldai pagal Sutartį Nr. 283 buvo pagaminti 2023 metų spalio mėnesio pabaigoje–lapkričio mėnesio pradžioje. Iš šalių susirašinėjimų sprendė, kad baldai buvo sumontuoti iki 2023 m. gruodžio 4 d. Atsakovės pagaminti ir sumontuoti baldai ieškovei buvo perduoti ir darbų rezultatu ieškovė naudojosi nuomodama apartamentus. Ieškovė, įvertinusi sumontuotų baldų kokybę, pateikė atsakovei pastabas, nusiųsdama elektroninius laiškus bei surašydama, kokius defektus būtina pašalinti, atitinkamai atsakovė taip pat elektroniniais laiškais teikė savo pastabas, iš dalies su nurodytais trūkumais sutiko. Šalys derino laiką, kada trūkumai, dėl kurių tarp šalių nebuvo ginčo, galėtų būti pašalinti. Atsakovė paskutinį kartą 2024 m. balandžio 3 d. kreipėsi į ieškovę dėl trūkumų, su kuriais sutiko abi šalys, ištaisymo, tačiau ieškovė nesudarė sąlygų trūkumų ištaisymui.
17. Teismas, įvertinęs baldų perdavimo-priėmimo akte nurodytų trūkumų pobūdį, sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad visi pagaminti ir sumontuoti baldai jų perdavimo metu buvo su tokiais trūkumais, kurie neleido gaminiais naudotis pagal paskirtį. Apartamentai buvo naudojami. Ieškovė nereiškė reikalavimo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Todėl teismas sprendė, kad pagal baldų trūkumų mastą neproporcinga ir neteisinga spręsti, kad ieškovė neturi prievolės atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino atsakovės priešieškinio reikalavimą priteisti 500,00 Eur skolą.
18. Teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti patirtus nuostolius dėl negalėjimo išnuomoti trijų kambarių. Ieškovė neįrodė, kad pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų, kad pajamos buvo numatytos gauti iš anksto. Iš ieškovės pateiktų pajamų ataskaitų nėra galimybės nustatyti, už kokius objektus yra išrašytos sąskaitos, kokie kambariai į šias sąskaitas įeina, kas yra kitos išlaidos. Teismo vertinimu, ieškovės argumentai yra prieštaringi, nes, viena vertus, ji nurodė, kad ji neteko galimybės nuomoti butų nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d. dėl nesumontuotų baldų, kita vertus, ieškovė teigė, kad atsakovė iki šiol ieškovės nurodomų trūkumų nėra ištaisiusi, tačiau ieškovė šiais kambariais ir juose esančiais baldais naudojasi. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad nebūtų buvę galimybės naudotis trimis apartamentais, į kuriuos buvo sumontuoti ginčo baldai.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
19. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Avi Capital“ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. sprendimą dalyje, kuria teismas atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 3 390,79 Eur nuostolių (negautų pajamų) priteisimo iš atsakovės panaikinti ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
20. Nurodė, kad ieškovei priklauso 11 apartamentų, adresu, Rinktinės g. 26, Vilnius, kurių trijuose pagal Sutartį Nr. 283 buvo užsakyti korpusiniai baldai, kuriuos ji nuomoja trumpalaikės nuomos sąlygomis. Atsakovė ir ieškovė susitarė, kad dėl atsakovės baldų sumontavimo vėlavimo atsakovė dovanos ieškovei komodą, o visus baldus sumontuos ne vėliau nei iki 2023 m. lapkričio 15 d. Ieškovė pagrįstai tikėjosi nuo 2023 m. lapkričio 15 d. išnuomoti apartamentus ir gauti pajamas, tačiau atsakovė baldus apartamentuose, Rinktinės g. 26, Vilnius, sumontavo tik 2024 m. sausio mėnesį, todėl ieškovė negalėjo išnuomoti apartamentų ir gauti pajamų.
21. Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai, perdavimo aktas, akivaizdžiai patvirtina, kad 2023 m. gruodžio pradžioje baldai nebuvo sumontuoti tinkamai. Ieškovė negalėjo baldų naudoti, tol kol jie neatitinka baldams taikomų reikalavimų. Įvertinus, kokie ir kiek buvo užfiksuota baldų trūkumų, ieškovė negalėjo leisti baldais naudoti nuomininkams, todėl apartamentų nenuomojo.
22. Pažymėjo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė negautų pajamų realios gavimo galimybės ir jų dydžio. Ieškovė, remdamasi 2023 m. lapkričio ir gruodžio mėnesių faktiniais buhalteriniais duomenimis, pateikė negautų pajamų apskaičiavimą, kuris atitinka teisės aktų bei teismų praktikos reikalavimus dėl nuostolių apskaičiavimo ir įrodinėjimo. Byloje ieškovės pateikti įrodymai (nuostolių apskaičiavimas) akivaizdžiai įrodė, jog ieškovė turi teisę į 3 390,79 Eur nuostolių negautų pajamų forma atlyginimą už 3 apartamentus, kuriuose atsakovė laiku ir tinkamai neįrengė baldų.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog baldai buvo sumontuoti 2023 m. gruodžio pradžioje. Baldų perdavimo – priėmimo aktą atsakovė pateikė ieškovei pasirašymui 2024 m. sausio 15 d. po baldų sumontavimo. Šie įrodymai akivaizdžiai patvirtino, kad baldai buvo sumontuoti ne 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje, o būtent 2024 m. sausio 8-15 dienomis. 2023 m. gruodžio 1 d. baldai sumontuoti su esminiais trūkumais ir ieškovė negalėjo jų naudoti pagal paskirtį. Teismas neteisingai įvertino baldų defektų apimtį.
24. Teismas netinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, todėl nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad ieškovė neįrodė, kad pajamos buvo numatytos gauti iš anksto, kad nepateikta duomenų apie vienodą kambarių kainą, taip pat kad neaiški kitų išlaidų sudėtis. Ieškovės skaičiavimas grindžiamas bendromis 8 apartamentų pajamomis, padalintomis iš apartamentų skaičiaus. Net jei kai kurių apartamentų kaina galėtų minimaliai skirtis arba nebuvo pilno užimtumo, šis vidurkio taikymas yra priimtinas statistinis metodas, leidžiantis tiksliai įvertinti vidutines pajamas, kurios buvo negautos neišnuomojus 3 apartamentų. Ieškovė aiškiai nurodė, kad išlaidos apima komunalinius mokesčius, komisinius platformoms, valymo, skalbimo ir kitas objektyviai būtinas veiklos išlaidas. Tai yra įprastos, standartinės trumpalaikės nuomos veiklos sąnaudos, todėl atskiras išskaidymas nėra esminis tam, kad būtų galima įvertinti pajamas ir pelną.
25. Ieškovė pateikė pelno apskaičiavimą remiantis realiomis pajamomis ir sąnaudomis, naudojo proporcingą ir statistiškai pagrįstą metodą, sumažino reikalavimą, eliminuodama 15 procentų pelno mokestį. Teismo argumentas, kad byloje nepateikta įrodymų kas yra „kitos išlaidos“ yra deklaratyvaus pobūdžio, nes neargumentuojama kodėl kitų išlaidų atėmimas iš pajamų, galėtų būti neteisingas. Ieškovės vertinimu, nėra būtina nurodyti kas konkrečiai yra „kitos išlaidos“ jeigu tai nedidina, o atvirkščiai mažina reikalaują sumą, mažina patirtų nuostolių sumą.
Šalies argumentai
26. Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Valentino projektai“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, kuria tenkino ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 2 300,00 Eur avanso priteisimo, atmetė atsakovės priešieškinio reikalavimą pripažinti 2023 m. rugsėjo 14 d. sutarties Nr. 307 tarp UAB „Avi Capital“ ir MB „Valentino projektai“ vienašališką 2024 m. sausio 29 d. nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu bei atmetė priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovės atsakovei 1 300,00 Eur už iki šiol galutinai neapmokėtus pagamintus baldus pagal 2023 m. rugsėjo 14 d. sutartį Nr. 307 ir priimti naują sprendimą šioje dalyje, kuriuo atmetamas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 2 300,00 Eur avanso priteisimo, tenkinamas atsakovės priešieškinio reikalavimas pripažinti 2023 m. rugsėjo 14 d. sutarties Nr. 307 tarp UAB „Avi Capital“ ir MB „Valentino projektai“ vienašališką 2024 m. sausio 29 d. nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu ir tenkinamas priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės 1 300,00 Eur už iki šiol galutinai neapmokėtus pagamintus baldus pagal 2023 m. rugsėjo 14 d. sutartį Nr. 307. Taip pat prašė priteisti iš ieškovės atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
27. Nurodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d. įmoka buvo atlikta pagal sutartį Nr. 283, o ne sutartį Nr. 307, nes atsakovės atstovė 2023 m. spalio 31 d. paprašė ieškovės pagal sutartį Nr. 283 pervesti 1 000,00 Eur, o 2023 m. lapkričio 9 d. paprašė pervesti 650,00 Eur pagal sutartį Nr. 307. Dėl šios priežasties ieškovė 2023 m. lapkričio 10 d. pavedime nurodė Sutarties Nr. 283 numerį – mokėjimas atliktas pagal šią sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
28. Teismas, nurodydamas, kad pagal Sutartį Nr. 283 antra įmoka turėjo būti mokama tik sumontavus baldus, visiškai ignoravo tos pačios sutarties 3.1.2. punktą, kuriame numatyta, kad Pirkėjas moka Pardavėjui antrą atsiskaitymą už Gaminius prieš 2 darbo dienas Pardavėjui pradedant atlikti baldų montavimo ir surinkimo darbus ieškovės valdomame viešbutyje, esančiame adresu Rinktinės g. 26, Vilnius. Pirkėjui laiku neatlikus antro atsiskaitymo Pardavėjas turi teisę atidėti baldų montavimo ir surinkimo darbus kol nebus atliktas antras mokėjimas. Jeigu 2023 m. lapkričio 10 d. įmoka nebūtų buvusi už sutartį Nr. 283, atsakovė nebūtų pradėjusi baldų montavimo darbų. Atsakovei paprašius pirma atlikti 1 000,00 Eur įmoką pagal sutartį Nr. 283, atsakovei vėliau paprašius atlikti įmoką 650,00 Eur pagal sutartį Nr. 307 ir ieškovei tuomet pervedus 1 000,00 Eur, nėra pagrindo laikyti, kad ši 1 000,00 Eur suma buvo pagal sutartį Nr. 307.
29. Pažymėjo, kad tik 2024 m. sausio 9 d. ieškovės atstovas pirmą kartą užsiminė apie tai, kad 2023 m. lapkričio 10 d. mokėjimo nurodymą 1 000,00 Eur už sutartį Nr. 283 jis nori laikyti kaip antrąją įmoką pagal sutartį Nr. 307. Jeigu ieškovė tikrai 2023 m. lapkričio 10 d. mokėjimą 1 000,00 Eur būtų atlikusi už sutartį Nr. 307, tuomet ji 1 000,00 Eur būtų nesumokėjusi už sutartį Nr. 283. Atsakovei pateikus 2024 m. sausio 29 d. galutinę sąskaitą Nr. VNL/359 už sutartį Nr. 283, ieškovės atstovas neišreiškė prieštaravimo dėl galutinės galimai neteisingos mokėtinos sumos.
30. Nurodė, kad ieškovės užsakyti baldai pagal sutartį Nr. 307 buvo pagaminti dar 2023 m. lapkričio 9 d., ieškovė apie tai buvo informuota. Jeigu ieškovės atliktas 2023 m. lapkričio 10 d. mokėjimas 1 000,00 Eur būtų už sutartį Nr. 307, atsakovei nebuvo pagrindo nemontuoti baldų pas atsakovę.
Žemesnės instancijos teismas
31. Teismo išvada, jog atsakovė netinkamai vykdė savo pareigą sumontuoti baldus pagal sutartį Nr. 307 buvo grindžiama išskirtinai paties teismo nuomone, kad 2023 m. lapkričio 10 d. pavedimas buvo atliktas už sutartį Nr. 307, o ne sutartį Nr. 283. Teismui priėjus šios išvados, atitinkamai atsakovės veiksmai vykdant pareigas pagal sutartį Nr. 307 retrospektyviai buvo vertinami šios teismo išvados kontekste.
32. Ieškovė neturėjo teisinio pagrindo nutraukti Sutarties Nr. 307 šios sutarties 6.5. punkto pagrindu – atsakovei nepagaminus baldų, nes ieškovė apie baldų pagaminimą buvo informuota nepasibaigus Sutarties 307 1.1. punkte numatytam terminui – 2023 m. lapkričio 9 d. Atsakovė nemontuoja šių baldų, kadangi ieškovė neįvykdė Sutarties Nr. 307 3.1.2. punkto reikalavimo - Pirkėjas moka Pardavėjui antrą atsiskaitymą už Gaminius su PVM, t. y. 650,00 Eur prieš 10 darbo dienų Pardavėjui pradedant atlikti baldų montavimo ir surinkimo darbus objekte. Pirkėjui laiku neatlikus antro atsiskaitymo Pardavėjas turi teisę atidėti baldų montavimo ir surinkimo darbus kol nebus atliktas antras mokėjimas. Šis laiko tarpas nebus laikomas vėlavimu.
Žemesnės instancijos teismas
33. Teismas nurodė, kad pagal Sutarties Nr. 307 1.2 punktą, pagaminus gaminius, pardavėjas iš karto turi informuoti pirkėją apie gaminių pagaminimą bei suderinti su pirkėju montavimo darbų datą ir laiką, tačiau atsakovė ieškovei nenurodė gaminių montavimo darbų datos ir laiko. Atsakovės nuomone, sutartyje vartojamas terminas „suderinti“ reikalauja abiejų šalių aktyvių veiksmų, todėl teismas nepagrįstai pareigą vienašališkai nurodyti baldų montavimo datą perkėlė tik atsakovei – atsakovė negali vienašališkai nuspręsti montavimo darbų datos, nes ji turi tikti ieškovei, kadangi darbai bus vykdomi ieškovės objekte.
34. Pažymėjo, jog teismui nusprendus, kad 2023 m. lapkričio 10 d. atliktas 1 000,00 Eur mokėjimas buvo atliktas pagal sutartį Nr. 307 ir šią sumą skundžiamu teismo sprendimu priteisus ieškovei iš atsakovės, laikytina, kad ieškovė pagal sutartį Nr. 283 atsakovei liko skolinga ne 500,00 Eur, bet 1 500,00 Eur. Teismui priteisus iš ieškovės atsakovei 500,00 Eur pagal sutartį Nr. 283, teismas sukūrė pretekstą naujam teisminiam ginčui, kadangi atsakovė įgijo teisę teismo sprendime nustatytų aplinkybių pagrindu reikalauti iš ieškovės sumokėti 1 000,00 pagal sutartį Nr. 283.
35. Teismui laikant, kad ieškovė pagrįstai nutraukė Sutartį Nr. 307 2024 m. sausio 29 d. pranešimu, atsakovė įgijo teisę į nuostolių atlyginimą pagal Sutarties Nr. 307 2.4. punktą. Atsakovės nuostoliais laikytina pagal Sutartį Nr. 307 likusi neapmokėta sutarties suma – 1 300,00 Eur, nes atsakovė baldus pagamino. Įvertinus ieškovės elgesį yra akivaizdu, kad ieškovė nesutiko tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir laiku atsiskaityti už pagamintus baldus. Atsižvelgiant į tai, apeliantė laikė savo reikalavimą priteisti iš ieškovės 1 300,00 Eur už pagamintus baldus pagal sutartį Nr. 307 pagrįstu.
Atsiliepimas
36. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
37. Nurodė, kad atsakovės teiginiai visiškai neįrodo, kad ieškovės 1 000,00 Eur mokėjimas buvo atliktas ne pagal Sutartį Nr. 307, nes iš susirašinėjimo programėlėje Viber, matyti, jog atsakovė nuolat „spaudė“ ieškovę pervesti pinigus kuo ankščiau, nes jai trūksta lėšų? baldu? baigimui pagal Sutartį Nr. 307. Atsakovės argumentas, kad pagal Sutartį Nr. 283 turėjo būti atliktas mokėjimas yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes Sutartyje Nr. 283 nėra numatytas antras mokėjimas prieš sumontuojant baldus.
38. Teigė, kad atsakovė nesumontavo baldu? pagal Sutartį Nr. 307 todėl, kad ji baldu? nebuvo pagaminusi. Atsakovė 2023 m. gruodžio 15 d. buvo papildomai informuota, kad ieškovės 1 000,00 euru? įmoka yra antra įmoka pagal Sutartį Nr. 307, todėl, jeigu atsakovė būtu? pagaminusi baldus, nebuvo kliūčių? tuos baldus sumontuoti pas ieškovę.
39. Pažymėjo, jog nei byloje nei šaliu? susirašinėjime nėra duomenų?, kad ieškovė sutiko su atsakovės išrašyta galutine sąskaita dėl 500,00 Eur sumai, juolab, jog ši sąskaita dar nėra apmokėta.
40. Atsakovė jokiu? įrodymu?, kad baldai buvo pagaminti 2023 m. lapkričio 9 d. ar kitą dieną nebuvo pateikusi ieškovei, todėl ieškovė pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį Nr. 307 remdamasi sutarties 6.5 punkto sąlyga.
41. Nesutiko su atsakovės argumentais, kad teismas iš ieškovės atsakovei turėjo priteisti 1 500,00 Eur, nes tokio reikalavimo atsakovė nereiškė.
42. Atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 1 300,00 Eur pagal Sutartį Nr. 307 yra nepagrįstas, nes Sutartis Nr. 307 buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl jai negali būti priteistas nuostoliu? atlyginimas, grindžiamas Sutarties Nr. 307 2.4 punktu.
Atsiliepimas
43. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
44. Nurodė, kad ieškovės teiginiai, esą ji negalėjo nuomoti kambarių be tinkamai sumontuotų baldų yra itin kritiškai vertintini, nes ieškovė kambarius nuomojo, nors atsakovei nesudarė galimybių atvykti ištaisyti trūkumų.
45. Ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtino jos patirtus nuostolius, nes pateiktos sąskaitos yra be apmokėjimų. Neaišku už kokius objektus yra išrašytos sąskaitos, kokie kambariai į šias sąskaitas įeina. Be to, pateiktos sąskaitos nepatvirtino, jog ieškovė būtų gavusi pajamų ir trijų kambarių, kuriuose baldus montavo atsakovė. Ieškovė neįrodė, ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto.
46. Pažymėjo, jog 2023 m. gruodžio 7 d. ieškovė pati elektroniniu laišku nurodė, kad baldai yra sumontuoti ir nori užfiksuoti trūkumus, todėl ieškovės teiginiai, kad baldai buvo sumontuoti tik sausio mėnesį yra nepagrįsti. 2023 m. gruodžio 11 d. atsakovės atsikirtimai į ieškovės nurodomus baldų montavimo trūkumus – pastebėtina, kad absoliuti dauguma nurodytų trūkumų netrukdė naudoti baldų arba atsakovė nesutiko, kad tai yra trūkumai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
apeliaciniai skundai atmestini.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
47. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl naujų įrodymų
48. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
49. Ieškovė su apeliaciniu skundu teikė naujus rašytinius įrodymus – AirBNB ir Booking.com ištraukas iš paieškų, paskyros informaciją, kambarių nuotraukas. Ieškovė prašė priimti šiuos įrodymus, kuriais ji siekė įrodyti, kad pateiktos byloje airbnb ir booking.com ataskaitos apie pajamas yra išrašytos būtent už ieškovės apartamentus, adresu (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas jai buvo siurprizinis, nes teismas nurodė, kad iš ieškovės pateiktų pajamų ataskaitų nėra galimybės nustatyti, už kokius objektus yra išrašytos sąskaitos, kokie kambariai į šias sąskaitas įeina. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė pateiktų įrodymų nepriimti.
50. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė neįrodė CPK 314 straipsnyje numatytų naujų įrodymų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų. Ieškovė nenurodė, kad nebuvo objektyvių galimybių šiuos įrodymus pateikti pirmosios instancijos teisme. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovės teisė įrodinėti ir teikti įrodymus pirmosios instancijos teisme buvo suvaržyta ar apribota. Priešingai, kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų turinio, ieškovė teikė į bylą AirBNB ir Booking.com ataskaitos apie pajamas, atsakovė atsiliepime į ieškinį kėlė klausimus tiek dėl ieškovės pateiktų ataskaitų pagrįstumo bei sąsajumo su byla, pirmosios instancijos teismas taip pat aiškinosi aplinkybes dėl negautų pajamų pagrįstumo. Šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismo sprendimas yra siurprizinis.
51. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, su ieškovės apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai nepriimtini.
Dėl 2 300,00 Eur avanso priteisimo ieškovei
52. Byloje nustatyta, kad 2023 m. birželio 19 d. MB „Valentino projektai“ ir UAB „Avi Capital“ (sutarties sudarymo metu buvęs pavadinimas UAB „Aviadidmena“, pavadinimas pakeistas į UAB ,,Avi Capital“ 2023 m. liepos 3 d.) sudarė Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 283, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti ieškovei korpusinius baldus. Pagal šios sutarties 2.1. punktą, bendra sutarties kaina yra 8 660,00 Eur (įskaitant PVM). Atsakovė ieškovei 2023 m. birželio 19 d. išrašė išankstinę sąskaitą serija VLN Nr. 185 pagal Sutarties Nr. 283 3.1.1. punktą 7 040,00 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo 2023 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymu.
53. 2023 m. rugsėjo 14 d. šalys pasirašė Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 307, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei pagaminti korpusinius baldus. Pagal šios sutarties 2.1. punktą bendra sutarties kaina yra 2 600,00 Eur (įskaitant PVM). Ieškovė 2023 m. rugsėjo 16 d. sumokėjo atsakovei avansą/pirmą atsiskaitymą už baldus – 1 300,00 Eur.
54. Iš šalių susirašinėjimo Viber programoje nustatyta, kad atsakovė 2023 m. spalio 31 d. prašė ieškovės atstovo pervesti 1 000,00 Eur, kad atsakovė galėtų paimti pagamintus baldus, nes trūksta pinigų. 2023 m. lapkričio 8 d. atsakovė pranešė, kad namų baldai pagaminti, o lapkričio 9 d. paprašė sumokėti 650,00 Eur įmoką pagal antrą sutartį, t. y. Sutartį Nr. 307. Ieškovė 2023 m. lapkričio 10 d. sumokėjo 1 000,00 Eur įmoką, mokėjimo nurodyme nurodydama „apmokėjimas pagal sutartį Nr. 283“. Ieškovės teigimu, šiuo mokėjimu ji sumokėjo antrą įmoką pagal Sutartį Nr. 307, tačiau per klaidą nurodė ne tą sutarties numerį. Atsakovės teigimu, ieškovė 1 000,00 Eur įmoką sumokėjo pagal Sutartį Nr. 283.
55. Sutarties Nr. 307 3.1. punkte numatyta, kad už gaminius bus atsiskaitoma tokia tvarka: pirkėjas moka pardavėjui avansą/pirmą atsiskaitymą už Gaminius su PVM, t. y. 1 300,00 Eur per 1 darbo dieną nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 3.1.1. punktas); pirkėjas moka Pardavėjui antrą atsiskaitymą už Gaminius su PVM, t. y. 650,00 Eur prieš 10 darbo dienų pardavėjui pradedant atlikti baldų montavimo ir surinkimo darbus objekte (Sutarties 3.1.2. punktas); pirkėjas moka pardavėjui paskutinį atsiskaitymą už visus Gaminius su PVM, t. y. 650,00 Eur iškart po montavimo darbų atlikimo (Sutarties 3.1.3 punktas). Taigi, pagal Sutartį Nr. 307 numatytas atsiskaitymas trimis etapais. Sutarties Nr. 283 Nr. 3.1. punkte numatyta, kad pirkėjas moka pardavėjui avansą/pirmą atsiskaitymą už Gaminius su PVM, t. y. 7 040,00 Eur per 1 darbo dieną nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 3.1.1. punktas); Pirkėjas moka pardavėjui antrą atsiskaitymą už Gaminius su PVM, t. y. - Eur prieš 2 darbo dienas (Sutarties 3.1.2. punktas); pirkėjas moka pardavėjui paskutinį atsiskaitymą už Gaminius su PVM, t. y. 1 620,00 Eur iškart po montavimo darbų atlikimo bei šalims pasirašius Gaminių perdavimo-priėmimo aktą (Sutarties 3.1.3. punktas). Taigi, pagal Sutartį Nr. 283 buvo numatytas atsiskaitymas dviem etapais.
56. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į nutarties 54-55 punktuose nustatytas aplinkybes sprendžia, kad ieškovės 2023 m. lapkričio 10 d. atlikta įmoka yra padaryta pagal Sutartį Nr. 307, kadangi prieš montuojant baldus pagal Sutartį Nr. 283 nėra numatytas antras mokėjimas. Ta aplinkybė, kad ieškovė pervedė didesnę pinigų sumą nei numatyta sutartyje, nesudaro pagrindo laikyti, kad ši įmoka buvo atlikta pagal Sutartį 283.
57. Pažymėtina, jog abi sutartys buvo vykdomos vienu metu, ieškovė vis ragino atsakovę pristatyti ir sumontuoti baldus, o atsakovė savo ruoštu vis žadėjo pristatyti bei 2023 m. spalio 31 d. prašė ieškovės nors 1 000,00 Eur pervesti, nes yra striuka su pinigais. Nurodė, jog tai yra tik prašymas. Taigi, nėra pagrindo sutikti su atsakove, jog ji prašė 1 000,00 Eur pervesti pagal Sutartį Nr. 283.
58. Nesutiktina su atsakovės argumentais, kad tik 2024 m. sausio 9 d. ieškovės atstovas pirmą kartą užsiminė apie tai, kad 2023 m. lapkričio 10 d. mokėjimo nurodymą 1 000,00 Eur už sutartį Nr. 283 jis nori laikyti kaip antrąją įmoką pagal sutartį Nr. 307. Priešingai nei teigia atsakovė, dar 2023 m. gruodžio 15 d. ieškovė informavo atsakovę elektroniniu paštu, jog ši įmoka buvo padaryta pagal Sutartį Nr. 307.
59. Taigi, byloje nustatyta, kad ieškovė įvykdė savo prievoles sumokėti atsakovei pagal Sutartį Nr. 307 (2023 m. rugsėjo 16 d. pirmas atsiskaitymas 1 300,00 Eur, o 2023 m. lapkričio 10 d. 1 000,00 Eur antra įmoka). Atsakovė savo prievolių? pagaminti ir sumontuoti baldus neįvykdė, nors ne kartą buvo ieškovės raginama įvykdyti sutartį bei 2023 m. gruodžio 1 d. atsakovė buvo informuota, jog jei nevykdys sutarties, nuo sausio 8 d. sutartį nutrauks. Sutarties Nr. 307 5.1.4 punkte numatyta, kad atsakovė privalo pristatyti ieškovei pagamintą Gaminį ir atlikti numatytus montavimo darbus Šalių Sutartyje nurodytais ar atskirai suderintais terminais ir nustatyta Sutartyje atsiskaitymo tvarka. Kadangi ieškovė Sutarties Nr. 307 3.1.2. punkte nustatyta tvarka sumokėjo antrą įmoką, atsakovei kilo pareiga atlikti baldų montavimo darbus, tačiau to nepadarė. Esant šioms aplinkybėms, ieškovė pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 307, o atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, atmestinas.
60. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis Nr. 307 nutraukta, vadovaujantis Sutarties Nr. 307 6.5 punktu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės 2 300,00 Eur sumokėtą avansą ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
61. Pažymėtina, jog atsakovė priešieškiniu reiškė reikalavimą priteisti iš ieškovės 500,00 Eur už baldus pagal Sutartį Nr. 283. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog atsakovė baldus pagal šią sutartį pagamino, sumontavo, tačiau ieškovė už šiuos baldus galutinai neatsiskaitė, priteisė iš ieškovės 500,00 Eur. Teismas reikalavimą priteisti skolą nagrinėjo pagal atsakovės priešieškinyje suformuluotą pagrindą ir dalyką, ir neturėjo teisės savo iniciatyva keisti priešieškinio reikalavimą, todėl atsakovės argumentai, jog teismas turėjo išspręsti reikalavimą dėl 1 500,00 Eur priteisimo atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl 1 300,00 Eur priteisimo už baldus pagal sutartį Nr. 307
62. Sutarties Nr. 307 2.4. punkte numatyta, kad jeigu pirkėjas priima sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį, Pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo atlyginti jo dėl sutarties sudarymo ir vykdymo bei nutraukimo patirtus nuostolius. Atsakovė teigia, kad jos nuostoliais laikytina pagal Sutartį Nr. 307 likusi neapmokėta sutarties suma – 1 300,00 Eur, nes atsakovė baldus pagamino. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais atsakovės argumentais.
63. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pagrįstai nutraukė sutartį, atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. baldai nebuvo pristatyti ieškovei ir nesumontuoti. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė ne kartą buvo raginama pristatyti baldus, tačiau to nepadarė. Net ir gavusi antrą įmoką pagal sutarties mokėjimą – baldų nepristatė ir nesumontavo.
64. Atsakovė savo veiksmais pažeidė Sutartį Nr. 307, todėl jai negali būti priteistas nuostoliu? atlyginimas, grindžiamas Sutarties Nr. 307 2.4 punktu.
65. Be to, atsakovė reikalaudama priteisti nuostolius neįrodinėjo faktiškai patirtų nuostolių, o tik abstrakčiai nurodė likusią neapmokėtą sutarties kainą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis aiškiai reikalauja pagrįsti nuostoliu? dydį: nurodyti realias patirtas sąnaudas, susijusias su gamyba, medžiagomis, darbu, ir pan. Atsakovė šių nuostolių neįrodinėjo, taip pat neįrodė nei vienos civilinės atsakomybės sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimą dėl 1 300,00 Eur nuostolių priteisimo už baldus pagal sutartį Nr. 307.
Dėl nuostolių priteisimo
66. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atsisakė tenkinti jos reikalavimą dėl 3 390,79 Eur nuostolių (negautų pajamų) priteisimo iš atsakovės. Nurodė, kad jai priklauso 11 apartamentų, adresu Rinktinės g. 26, Vilnius, kurių trijuose pagal Sutartį Nr. 283 buvo užsakyti korpusiniai baldai, kuriuos ji nuomoja trumpalaikės nuomos sąlygomis. Atsakovė ir ieškovė susitarė, kad dėl atsakovės baldų sumontavimo vėlavimo atsakovė dovanos ieškovei komodą, o visus baldus sumontuos ne vėliau nei iki 2023 m. lapkričio 15 d. Atsakovė baldus apartamentuose (duomenys neskelbtini) sumontavo tik 2024 m. sausio mėnesį, todėl ieškovė negalėjo išnuomoti apartamentų ir gauti pajamų.
67. Bylos duomenimis nustatyta, kad su tam tikrais trūkumais baldai buvo sumontuoti 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje. 2023 m. gruodžio 1 d. elektroniniame laiške ieškovės atstovas nurodo, kad baldai nesumontuoti, liko tokie darbai: vienos virtuvės šaldytuvo durys kreivai įdėtos ir neužsidaro, dviejų virtuvių šaldytuvų ir šaldytuvo durelių montavimas neatliktas, dviejų virtuvių durelių rankenų montavimas neatliktas, visose trijose virtuvėse nesumontuotas apatinis fasadas, nesurinkta viena komoda, dviejų virtuvių durelių rankenų montavimas neatliktas, visose spintose nesudėti atidarymo mechanizmai paspaudus, abi spintos nišose nepabaigtos, nepritvirtintos prie sienos, nėra vidaus detalių. 2023 m. gruodžio 7 d. elektroniniame laiške ieškovės atstovas nurodo, jog peržiūrėjo iki 2023 m. gruodžio 4 d. atliktus darbus ir nustatė trūkumus: trūksta lentynų, pakabų pakabinimo skersinių, durelės apipaišytos, trūksta spintų apvadų, nelygūs tarpai tarp fasadų, įdėtos rankenos, nors turėjo būti „push up“ atidarymo sistema ir pan. Taip pat pateikė klausimą dėl priėmimo – perdavimo akto surašymo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog visi pagaminti ir sumontuoti baldai jų perdavimo metu buvo su tokiais trūkumais, kurie neleido gaminiais naudotis pagal paskirtį.
68. Pažymėtina, jog 2024 m. sausio 31 d. darbų priėmimo – perdavimo akte nurodyti beveik tokie patys trūkumai kaip ir buvo nustatyti 2023 m. gruodžio 4 d. Šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog baldai buvo sumontuoti 2023 m. gruodžio pradžioje. Be to, iš šalių susirašinėjimo el. laiškais matyti, kad 2024 m. sausio 8 d. atsakovei užklausus, kada gali atvykti ir užbaigti darbus kambaryje Nr. 7, pati ieškovė nurodo, jog kambarys Nr. 7 jau senai įrengtas.
69. Kasacinio teismo praktikoje tiesioginiai nuostoliai yra suprantami kaip realiai patirti nuostoliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011). Tuo tarpu negautos pajamos, kaip nuostoliai, yra asmens pagrįstai tikėtinos gauti lėšos, kurias asmuo būtų gavęs iš teisėtos veiklos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos kvalifikuojamos kaip turtinė žala, kai jos atitinka šiuos kriterijus: 1) pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021, 24 punktas; kt.). Be to, negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015).
70. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl tos priežasties, jog trijose apartamentuose baldai buvo sumontuoti su trūkumais, ji negalėjo išnuomoti šių apartamentų ir gauti pajamų.
71. Ieškovė nurodo, kad 2023 m. lapkričio mėnesį iš objektų gavo 8 439,35 Eur pajamų, 2023 m. gruodžio mėnesį – 11 782,73 Eur. Šios pajamos yra grindžiamos pateikiamomis sąskaitomis iš rezervacijų sistemų Booking ir AirBNB. Vis gi iš pateiktų sąskaitų nėra aišku, kokie ir kiek kambarių į šias sąskaitas įeina. Pagal pateiktas sąskaitas taip pat nėra aiškus kambarių užimtumas, nėra aišku, kiek kambarių tuo metu buvo nuomojama, ar užimtumas buvo toks didelis, kad buvo poreikis išnuomoti dar papildomai tris apartamentus, kuriuose buvo sumontuoti baldai su trūkumais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad dėl būtent šių trijų apartamentų buvo užklausimas nuomai ir kad dėl netinkamų sumontuotų baldų, ji negalėjo jų išnuomoti.
72. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog už tris kambarius nuo 2023 m. lapkričio 15 d. buvo numatyta pradėti vykdyti veiklą ir gauti pajamas. Ta aplinkybė, kad ieškovė pateikė paskaičiavimus bendrai visų tame name kambarių nuomos mokesčių, nereiškia, kad ir likusiems trims kambariams, kuriuose baldai sumontuoti su trūkumais taip pat būtų tokie patys nuomos mokesčiai. Be to, ieškovės pateiktas skaičiavimo metodas nagrinėjamu atveju nėra vertintinas, nes byloje nėra pateikta įrodymų dėl iš anksto numatytų tikėtinų pajamų.
73. Taigi, ieškovei nepateikus įrodymų, kad ji iš tiesų turėjo galimybę išnuomoti tris apartamentus, kuriuose buvo sumontuoti baldai su trūkumais ir gauti pajamas, nėra pagrindo vertinti, kad dėl atsakovės veiksmų ji patyrė nuostolius, t. y. negavo iš anksto suplanuotų realių pajamų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovė neįrodė žalos patirtos negautų pajamų forma.
74. Kiti apeliantų teiginiai bei argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nevertintini, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
Dėl proceso baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
75. Apibendrindamas išdėstytus argumentus ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutarties vykdymą, nuostolių atlyginimą, taip pat proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą, vertinimą ir teismo sprendimo motyvavimą ir priėmė pagrįstą teismo sprendimą. Apeliantų apeliacinių skundų motyvais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
76. Netenkinus apeliacinių skundų, apeliantų bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.