Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant Monikai Šiaulytei ir Vaidai Vaičiulienei,

dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,

Žemesnės instancijos teismas

1) Panevėžio apygardos teismo 1998 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 1999 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 105 straipsnio 5 ir 8 punktus, 206 straipsnį, 235 straipsnį 9 metų laisvės atėmimo bausme su viso turto konfiskavimu;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) 9 MGL (1 125 Lt) bauda;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme. Bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžiu skirta bauda ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 9 MGL (1 125 Lt) bauda. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. nuosprendžiu skirta 9 MGL (1 125 Lt) bauda pakeista į 4 arešto paras;

Žemesnės instancijos teismas

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis specialų (automechaniko) vidurinį išsilavinimą, iki įkalinimo dirbęs pagal individualios veiklos pažymėjimą, išsituokęs, iki įkalinimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL (225,96 €) bauda ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metus;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 8 MGL (301 €) bauda;

4) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių neatliktomis dalimis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 4 MGL (150 €) bauda;

5) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 54 parų arešto bausme;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme.

Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi subendrino L. P. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu skirtas bausmes ir nustatė galutinę subendrintą bausmę – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 4 MGL (150 €) bauda. L. P. baudą sumokėjo, laisvės atėmimo bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. G. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad apie Gruzdžių (ŽŪ) mokyklą sužinojo iš socialinio tinklapio „Facebook“ grupių „Pamiršk.lt“, „Apleista“. Matė, kad žmonės fotografuoja apleistus pastatus ir deda nuotraukas į socialinį tinklapį „Facebook“. Pamatęs Gruzdžių mokyklą (nuotraukas), sugalvojo nuvažiuoti pasižiūrėti, „nufotkinti“. Buvo įdomu (gyvai) pamatyti mokyklą. Kai peržiūrėjo socialinio tinklapio „Facebook“ paskyrą, negalvojo apie daiktų vertę tame pastate. Jis ten važiavo ne grobti. Važiavo iš smalsumo, „nufotkinti“. Nuotrauką būtų įdėjęs į internetą, į socialinį tinklapį „Facebook“. Daug kas dabar deda tokias nuotraukas. Žmonės specialiai dėl to važiuoja. Jie važiuoja ir toliau (negu iš Panevėžio į Šiaulių r.). Ir į Latviją važiuoja. Prieš važiuodamas žinojo, kad Gruzdžių mokykla apleista. Nuotraukose matyti, kad keliose vietose nėra langų. Daugiau informacijos neturėjo. Jį domina apleisti objektai, nes ten matydavo sovietinių plakatų, vėliavų. Tokius dalykus ir „fotkindavo“. Propagandinių plakatų dabar jau nebeįsigysi. Plakatus būtų turėjęs. Turi kelis plakatus ir iš kitur.

Iš Panevėžio į Gruzdžius važiavo keturiese. Paprašė L. P., kad jį pavežtų. L. P. neturi „teisių“ (vairuotojo pažymėjimo), bet turi mašiną. L. P. paprašė D. K. ir I. U. pavairuoti mašiną, nes jie turi „teises“ (vairuotojo pažymėjimą). Berods į priekį vairavo I. U., atgal - D. K.. Jie apsikeitė, nes I. U. gal norėjo išgerti alkoholio.

Nežadėjo atsilyginti už paslaugas L. P.. Nežadėjo atlyginti I. U. už vairavimą. Nesitarė su D. K. daryti vagystės. Mašinoje bendrakeleiviams minėjo, kad važiuoja „nufotkinti“ pastato vidų. Į Gruzdžius pirmyn ir atgal važiavo jo (E. G.) sąskaita. Sakė, kad užpils kuro. To nepadarė. Būtų grįžę, gal būtų užpylęs? Gal būtų reikėję užpilti 10 l dyzelio. Taip galvoja, nes mašina dyzelinė ir 100 km reikia 4 l dyzelio. Nuvažiavo apie 100 km, nes į Panevėžį negrįžo.

Kelionėje užtruko apie valandą. Pakeliui sustojo kolonėlėje nusipirkti cigarečių. Neatsimena, ar išvažiuodami iš Panevėžio buvo sustoję parduotuvėje „Moki-veži“. Prieš važiuodamas maždaug įsivaizdavo maršrutą. Pažiūrėjo internete kaip nuvažiuoti. Nuoroda nukreipia į žemėlapį. Žemėlapyje parodyta, kurioje vietoje yra ta mokykla. Važiuodamas iš Panevėžio į Gruzdžius, žiūrėjo žemėlapį. Žinojo kelią iki Šiaulių. Gruzdžių nepažįsta, pirmą kartą ten buvo. Ten važiavo pagrindiniu keliu ir pamatė didelę mokyklą. Niekur nereikėjo sukiotis, matėsi nuo kelio.

Atvyko apie 16-17 val. Dar buvo šviesu, bet jau pradėjo temti. Automobilis sustojo pastato šone, ne visai prie pagrindinio įėjimo. Prie pastato nėra jokio užrašo, tvorų. Suprato, kad pastatas yra be šeimininko. Internete buvo parašyta, kad pastatas apleistas.

Pastate buvo vienas. Eidamas į pastatą, įrankių nesinešė. Kišenėje turėjo atlenkiamą peiliuką. Mūvėjo savo šiltas juodas pirštines. Į pastato vidų pateko per langą pirmame aukšte pastato šone. Nebuvo nei stiklo, nei lango (rėmo). Pastate nebuvo dviejų langų. Kitos pastato ertmės buvo užkaltos mediena. Apie medžio drožlių plokštę nieko nežino.

Patekęs į vidų, atsidūrė koridoriuje. Toliau ėjo į antrą aukštą, sporto salę. Buvo kai kuriuose kabinetuose. Kiti kabinetai užrakinti. Apie valandą vaikščiojo po pastatą. Pastatas yra 3 ar 4 aukštų. Vaikščiojo po visus aukštus. Viduje labai netvarkinga. (Pastate) buvo jungikliai, lempos. Nebuvo minties uždegti jungiklį. Pasišvietė planšetinio kompiuterio prožektoriumi. Nieko nesutiko pastate, kol vaikščiojo.

Pastate rado nereikšmingų dalykų, kaip trofėjus pasiėmė plakatų su sovietų simbolika, dešros ir sūrio muliažą, kažkokią dėžutę, paveikslą. Prie lango buvo padėta dėžutė, ant jos – maišelis. Prieš išlipdamas išsinešė juos. Nebuvo atidaręs dėžutės. Nežino, kas joje buvo. Pasiėmė dėžutę, nes buvo labai graži. Matyt, joje buvo metalinės konstrukcijos su laidais. Maiše buvo berods plakatai, gal dar kažkokie laidai. Paimtus daiktus susidėjo į mašinos bagažinę. Dešros ir sūrio muliažus įsidėjo į kišenę. Daiktus būtų „nufotkinęs“ ir įdėjęs į internetą. Daiktus pasiėmė, nes jie buvo numesti ant žemės, gražiai atrodė. Pripažįsta, kad iš svetimo pastato paėmė svetimus daiktus, bet jis jų nevogė. Supranta, kad daiktai yra svetimi, ne jo, bet mėtėsi koridoriuje. Pasiėmė, kas buvo numesta. Gali būti, kad buvo išmesta.

„Nufotkino“. Fotografavo telefonu. (Pastato) nuotraukų neturi, nes telefonas buvo mašinoje, o paskui telefono mašinoje neberado. Nežino, kas paėmė telefoną. Policija grąžino kelis plakatus, raktus, piniginę, taigi tikėjosi, kad policija grąžins ir telefoną, kuriuo „fotkino“, bet negrąžino. Ten net ne telefonas buvo. Jis neturi skambinimo funkcijos, bet fotografuoja. Tai buvo mažas planšetinis kompiuteriukas „Apple iPad“. Turėjo telefoną „Nokia“ ir kompiuteriuką. Fotografavo kompiuteriu.

Nematė, kad draugai būtų išlipę iš automobilio. Nematė D. K. patalpoje (pastate). Kai grįžo atgal į mašiną, draugai sėdėjo mašinoje ir gėrė alkoholį. I. U. gurkšnojo kažkokį gėrimą: degtinę ar trauktinę. L. P. irgi gurkšnojo. D. K. berods negurkšnojo, nes vairavo. Pasakė, kad „nufotkino“, kad rado gražų dešros muliažą. Parodė dešros, sūrio muliažą. Dešros muliažas buvo striukės kišenėje. Bendrakeleiviai nesmalsavo, ką jis įsidėjo į bagažinę. Rastų daiktų nesidalino.

Išvažiavus iš mokyklos labai greitai sustabdė ir sulaikė policija. Laužtuvų, replių neturėjo. Replės gal buvo dėžėje (kurią paėmė iš pastato). Nežiūrėjo, nematė, kas sudėta automobilio bagažinėje. Pas jį rado psichotropinių medžiagų. Prieš 1-1,5 mėnesio iki sulaikymo prie turgaus nelegaliai įsigijo plastmasinį maišelį su baltais milteliais. Pirko šias medžiagas ne kaip psichotropines, o kaip anabolinį steroidą - pagalbinę medžiagą, kad būtų lengviau minti pedalus. Užsiima dviračių sportu. Negalvojo, kad jam pardavė narkotines medžiagas. Turėjo jas su savimi, ir tiek. Medžiagas laikė piniginėje. Pamiršo, kad turi tą medžiagą. Tos medžiagos ne visada prisireikia sportuojant. Galvojo, kad gal kada nors prireiks. Tam tikslui medžiagų nuolat neperka. Nusipirko vieną kartą smalsumo, ir viskas. Medžiagos nevartojo, nes nebuvo progos paragauti. Užtekdavo jėgų. Ikiteisminio tyrimo metu neteigė, kad vartojo, tik (apklausos protokole) taip parašė. Gal nepastebėjo, kad buvo parašyta, jog vartojo, (ir pasirašė). (Tyrėjai) sakė, kad nevartojo. Gal (tyrėja) ne taip išgirdo? Nėra vartojęs psichotropinių medžiagų. Buvo nuteistas už tokių medžiagų turėjimą, bet nėra jų vartojęs. Atsisakė narkotikų testo patikros.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. paaiškino (3 t., b. l. 168-169, 174, 188-189), kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta tai, kad buvo patekęs į mokyklos, esančios Jaunimo g. 1, Gruzdžiuose, Šiaulių r., patalpas. Interneto puslapyje, jei neklysta, „Pamiršta“, rado apleisto pastato, esančio Gruzdžių k., Šiaulių r., nuotraukas. Matė, kad pastatas apleistas ir sugalvojo nuvažiuoti pasižiūrėti jo.

2017 m. vasario 1 d. apie 12 val. paskambino L. P. ir pasakė, kad nori pasižiūrėti, kas yra pastate Gruzdžių k., Šiaulių r. L. sutiko pavežti. Paprašė L. atvažiuoti pas jį į namus (duomenys neskelbtini). L. atvyko mėlynu automobiliu „Opel“ su draugais D. ir I.. Kiek girdėjo, automobilis priklauso L. draugei. Kadangi L. P. vairuotojo pažymėjimo neturi, I. ar D. paprašė vairuoti automobilį. Automobilį vairavo D.. Kiek prisimena, L. P. sėdėjo ant priekinės keleivio pusės sėdynės, I. - gale kairėje, o jis (E. G.) sėdo į galą dešinėje. Automobilyje pasakė, kad Gruzdžiuose nori apžiūrėti apleistą pastatą. Kiti apie pastatą nežinojo, kol jis papasakojo.

Važiuodamas į Gruzdžius, neplanavo vogti ar plėšti. Norėjo patekti į vidų, nusifotografuoti pastatą, pasiimti gal kokį seną plakatą. Apie tai, kad ten yra senų sovietinių plakatų, jis sužinojo iš internetiniame puslapyje patalpintų nuotraukų. Kadangi ten visi eina, pagalvojo, kodėl gi jis negali įeiti? Neturėjo laužtuvo ar kitų daiktų, kurie palengvintų patekimą į patalpą. Jis turėjo juodas šiltas pirštines, nes buvo žiema, juodos spalvos vyrišką rankinę. Joje buvo raktai, ruda vyriška piniginė, vaistai, inhaliatorius. Važiuodami į Šiaulių r., niekur nebuvo sustoję, į parduotuvę nėjo. Niekas nepirko laužtuvo nei šlifuoklio.

Apie 16 val., tikslaus laiko pasakyti negali, atvyko į Gruzdžius prie apleisto pastato. Teritorija nebuvo aptverta. Iš tolo lange pastebėjo ertmę. Sugalvojo nueiti į vidų pažiūrėti, kas ten yra. Į pastatą ėjo vienas, pateko per minėtą langą. Draugai liko automobilyje ir vartojo alkoholį. Nepripažįsta, kad įsilaužė į Jaunimo g. 1, Gruzdžių k., Šiaulių r. Tiesiog ten įėjo per atidarytą langą. Nei jis, nei su juo buvę asmenys: D., I. ir L. nelaužė lango su laužtuvu.

Pastate prie lango buvo sudėti tarybiniai plakatai, dėžutės, įvairių daiktų, pavyzdžiui, sūrio, muliažai. Jis susirinko šiuos daiktus. Pasiėmė maišą, raudoną medinę dėžutę. Net nežiūrėjo, kas buvo maiše. Maiše buvo kažkokie laidai. Nespėjo pažiūrėti, kas buvo dėžėje. Pastate buvo apie pusvalandį. Mano, kad per tą laiką draugai nebuvo užėję į pastatą, nes kai jis grįžo, jie sėdėjo automobilyje. Nematė ir negali pasakyti, ar jie buvo įėję į pastatą. Nežino, ar su juo buvę asmenys kažką vogė, nes jie su juo nebuvo. Grįžęs susidėjo minėtus daiktus į automobilio „Opel“ bagažinę, įsėdo į automobilį ir jie važiavo atgal į Panevėžį.

Išvažiavus iš Gruzdžių, už kokių 20 min. juos sustabdė policijos pareigūnai, uždėjo antrankius ir pristatė į komisariatą. Jo juodoje rankinėje buvo rasti milteliai. Tai – tonizuojantys vaistai. Kiek supranta, tai nėra narkotinė medžiaga. Pirko juos prieš 2 mėnesius Panevėžyje. Juos jam gatvėje pasiūlė nepažįstamas asmuo. Už miltelius sumokėjo 20 €. Pirko dėl įdomumo, norėjo pabandyti. Dalį vaistų po savaitės sumaišė su vandeniu ir išgėrė, nepajuto jokio poveikio. Miltelių niekam nedavė. Su juo automobilyje 2017 m. vasario 1 d. buvę asmenys apie miltelius nieko nežinojo.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino iš dalies, nes vairavo automobilį, pavėžėjo draugus, nors pavėžėti nėra nusikaltimas. Paaiškino, kad nesitarė su kitais kaltinamaisiais įsibrauti į mokyklą ir kažką pavogti. (Įvykio dieną) paskambino L. P. ir paklausė, ar jis (D. K.) gali pavairuoti mašiną. Nepamena, kuris (kaltinamasis) jam skambino. Pasakė, kad gali. Turėjo vairuoti, nes jam sakė, kad L. P. ir I. U. nori važiuodami gerti (alkoholio). Jam niekas nesakė, dėl ko važiuoja (į Gruzdžius). Turėjo laiko ir sutiko. Už važiavimą jam niekas nežadėjo.

Jis (D. K.) motinos automobiliu nuvažiavo prie savo buvusios darbovietės Janonio g., Panevėžyje, ir ten paliko mašiną. Atvažiavo I. U. ir pasiėmė jį. I. U. persėdo į galą (o jis – už vairo). Buvo keturiese. Mašinoje dar buvo L. P., E. G.. E. G. sėdėjo (D. K.) iš dešinės, kiti du – gale.

Iš Panevėžio išvažiavo apie 16 val., neatsimena tiksliai. Važiuojant jam pasakė, kad reikės važiuoti Šiaulių kryptimi ir kažkur pasukti į Gruzdžius. Prie Šiaulių suko į dešinę, toliau tiesiai. Buvo 2 km pasiklydę. Įsijungė navigaciją. Jis (D. K.) pasiėmė savo planšetę ir ieškojo Gruzdžių. Parodė vietą. Neprisimena, ar E. G. minėjo, ko nori iš tos mokyklos.

Kelionėje E. G. žaidė su kompiuteriuku, L. P. ir I. U. gėrė. Nelabai kreipė dėmesį, nes vairavo. Važiuodami jie kažką kalbėjo. Neatsimena, ką jie kalbėjo. Buvo paleista muzika.

Važiuodami sustojo degalinėje, pirko rūkyti, visi rūkė. Nežino, kas pirko cigarečių.

Nebuvo sustoję parduotuvėje „Moki-veži“.

Kai atvažiavo į Gruzdžius, buvo apie 16-17 val., jau temo. Gruzdžiuose rado mokyklą – didelį, apleistą pastatą. Pastatas, kiek pamena, raidės „U“ formos. Sustojo apie 10 m. nuo pagrindinio pastato. Pamatė, kad nėra langų. Langai išdaužyti, kitur net nebuvo plokščių. Nežino, kas dar įeina į mokyklos kompleksą. Gal daugiabutis? Jis toliau irgi matėsi apleistas.

Išleido E. G. ir kelis metrus pavažiavo automobiliu. Sustojo taip, kad nereikėtų žiūrėti į pastato sieną. Pavažiavo toliau ne tam, kad stebėtų aplinką. E. G. išėjo į mokyklą. Neatkreipė dėmesio, ar E. G. ką pasiėmė, nešėsi rankose. Nežino, ar E. G. išlipęs mūvėjo pirštines. Nematė, kur nuėjo E. G.. Mašiną pasistatė taip, kad nesimatė. Sėdėjo šonu į pastatą. E. G. ėjo į pastatą labiau po dešine, pateko pro neužkaltą plokšte langą. Nežino, ko E. G. ėjo į pastatą. Kažką minėjo, kad nori „fotkinti“ patalpas. Nematė, kad E. G. fotografuotų pastato išorėje. Nematė, ar E. G. vaikščiojo lauke, aplink pastatą. Nežino, kaip E. G. matė, kur vaikščioti viduje. Nesimatė, kad pastate būtų uždegtos šviesos. Nežiūrėjo. Visą laiką žaidė telefonu, planšete. Juos ne visada pasiima su savimi. Išeidamas visada pasiima telefoną, planšetę – ne visada. Planšetę pasiėmė, kad nepaliktų (motinos) mašinoje.

Su juo (D. K.) mašinoje liko L. P. ir I. U.. Automobilyje laukė E. G. daugiau kaip valandą. Kiti draugai buvo išlipę iš mašinos. Jis (D. K.) išlipo, kai atsibodo sėdėti mašinoje, reikėjo „nusilengvinti“. Nuėjo į krūmus. Pasivaikščiojo, grįžo į mašiną. Į pastato vidų nebuvo patekęs.

Grįžęs mašinoje rado I. U. ir L. P.. E. G. dar nebuvo grįžęs iš mokyklos. Nebandė telefonu susisiekti su E. G., nebuvo tokios minties. Nežino, ar draugai skambino E. G., rašė SMS žinutes.

E. G. grįžo gal po kokios valandos, nežino tiksliai. E. G. pasakė, kad gali važiuoti namo. Nematė, kad E. G., ateidamas iš mokyklos, būtų kažką atsinešęs. Girdėjo, kad kai E. G. atėjo, atidarė bagažinę. Nematė, ką įdėjo (į mašiną). Nežiūrėjo į E. G., žiūrėjo į planšetę. Neatsimena, ar E. G. pasakojo, ką nufotografavo, ar sakė, kad rado kažką (jam) vertingo.

Jis (D. K.) vairavo ir atgal. Už Gruzdžių sustabdė pareigūnai. Pareigūnai paprašė dokumentų, paskui paprašė atidaryti bagažinę. Bagažinė buvo pilna daiktų: maišas, dėžė įrankių. Nežino, ar automobilyje buvo šlifavimo diskelis ir laužtuvas. Tie daiktai gal L. P., nes mašina jo? Pamatę daiktus, policijos pareigūnai klausinėjo, iš kur jie. Jis (D. K.) sakė, kad nežino, nes nematė, iš kur atsirado. Policijos pareigūnai jį sulaikė.

Pareigūnai jį (D. K.) pirmą kartą apklausė gal kitą dieną po sulaikymo. Prieš pirmą apklausą ikiteisminio tyrimo metu neturėjo galimybės pabendrauti su kitais asmenimis. Neprisimena, ką kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo netiesą. Nežino, kaip gali teigti, kad kalbėjo netiesą, jei neprisimena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu. (Pagarsinus kaltinamojo D. K. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nurodė, kad) išgalvojo faktą, jog I. U. ir L. P. ėjo į parduotuvę. Išgalvojo iš streso, buvo išsigandęs. Nežino, kodėl nurodė būtent tuos, o ne kitus asmenis, kodėl paminėjo daiktus, kuriuos I. U. ir L. P. neva atsinešė iš parduotuvės. Neatsimena, ar sakė apklausos protokole įrašytus žodžius, kad jis suprato, jog jie vyksta į Gruzdžius, kad kažkur įsibrautų ir apvogtų. Nesakė: „supratau, kad draugai nusprendė įsibrauti ir apvogti“. Ne jo leksikonas. Pareigūnė kažką užsiminė, pakomentavo (apie įsibrovimą). Galėjo būti, kad pakartojo pareigūnės žodžius. Nežino, (kodėl) apšmeižė draugus. Iš streso. Parodymai, kad (įvykio vietoje) išleido du asmenis – E. G. su L. P., paskui su I. U. apvažiavo (pastatą), yra neteisingi. Atvažiavo, sustojo, E. G. išlipo. Į pastatą nuėjo vienas asmuo. Nežino, nestebėjo, ar buvo įėję kiti asmenys. Pastate jis (D. K.) nebuvo. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo. Tikriausiai policijos pareigūnai sakė, kad bus geriau, jei duos tokius parodymus. To (kad policijos pareigūnai sakė, jog bus geriau, jei duos tokius parodymus) tiksliai neatsimena. Tokius parodymus davė, kad greičiau viskas pasibaigtų. Apklausoje, kuri buvo pagarsina, advokatas nedalyvavo. Tyrėja neaiškino, kad gali neduoti parodymų prieš save. Nepamena, ar (po apklausos) skaitė savo apklausos protokolą, bet protokolą pasirašė. Pasirašydamas patvirtino, kad parodymai teisingi, nors parodymai neteisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paaiškino (3 t., b. l. 112-113, 121), kad 2017 m. vasario 1 d. apie 12 val., tikslaus laiko pasakyti negali, į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino draugas L. ir paprašė jį (L. P.) pavežti. L. P. nesakė, kur reikės važiuoti, o jis neklausė. Sutiko ir susitarė susitikti su L., Evaldu ir I., jų pavardžių nežino, prie Babilono garažų. Savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Ten paliko savo automobilį motinai. Jo jau laukė I.. Prieš tai susiskambino su I., kad paimtų jį nuo motinos darbo. I. jį paėmė ir jie L. draugės automobiliu „Opel Signum“ nuvyko į sutartą vietą prie Babilono garažų Panevėžyje. I. perleido jam automobilį, vairavo jis (D. K.).

Garažuose buvo L. ir E.. Nežino, prie kokio garažo jie buvo. Pamatę, kad jie atvažiavo, L. ir E. užrakino garažo duris ir įsėdo į automobilį. Ateidami į automobilį, L. ir E. jokių daiktų neatsinešė. Automobilyje jis (D. K.) sėdėjo už vairo, E. – ant priekinės keleivio pusės sėdynės, I., jeigu neklysta, sėdėjo ant galinės sėdynės vairuotojo pusėje, L. – ant galinės sėdynės keleivio pusėje. L. sakė, kad reikės važiuoti į Šiaulius, ir paminėjo kaimą, kiek prisimena – Gruzdžiai. Neklausė, kokiu tikslu jie ten važiuos.

Išvažiuodami iš Panevėžio, sustojo prie parduotuvės „Moki Veži“. Jis (D. K.) su Evaldu liko automobilyje, o I. su L. nuėjo į parduotuvę. Kai jie grįžo ir sėdo į automobilį, kažkuris iš jų – L. ar I. rankoje laikė šlifavimo diskelį ir laužtuvą. Neklausė, kam skirti daiktai. Iš nupirktų daiktų suprato, kad draugai suplanavo kažkur įsibrauti ir apvogti. Nežino, kad jie anksčiau būtų kažkur įsibrovę.

Paskui minėtu automobiliu „Opel Signum“ važiavo į Gruzdžių kaimą. Ten privažiavo apleistą pastatą. Buvo apie 16 val., tikslaus laiko pasakyti negali. Lauke dar buvo šviesu. Prie pastato paleido L. su Evaldu, o jis (D. K.) ir I. apvažiavo pastatą ir pastatė automobilį prie kitos pastato pusės. Paskui jis ir I. grįžo į tą vietą, t. y. kur paleido L. su Evaldu. Jie (D. K. ir I. U.) išlipo iš automobilio ir apsimovė pirštines. Jis (D. K.) mūvėjo baltas darbines pirštines. Pastebėjo skylę lange. Tą skylę pastebėjo jau tada, kai ten atvažiavo automobiliu. Dėl to ten ir atėjo. L. su Evaldu jau buvo pastate. Nepastebėjo, kad kažkas laužtų langą. Kai jis (D. K.) atėjo, langas jau buvo išlaužtas. Mano, kad lango nebuvo iš anksčiau. Su I. įlipo pro langą ir išsiskirstė. Jis (D. K.) šiaip vaikščiojo po pastatą, ieškojo vertingų daiktų. Negali pasakyti, ar kažkas kažką pavogė, nes nieko į automobilį neatnešė. Iš šio pastato jis (D. K.) nieko nepavogė, nematė, ar kiti kažką paėmė. Pastate jie buvo apie dvi valandas ar ilgiau.

Kadangi nieko nebesimatė ir jie neturėjo prožektorių, visi susitiko prie automobilio ir išvažiavo. Automobilio gale sėdėjo I. ir L.. Prie kažkokio kaimo juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino automobilį, rado L. priklausantį pjūklą. Pareigūnai juos sulaikė.

Narkotinių medžiagų nevartojo. Nematė, kad kažkas būtų turėjęs narkotinių medžiagų. Negali pasakyti, kas buvo su juoda rankine.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis L. P. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad (įvykio dieną) E. G. paprašė pavežti iki apleistos žemės ūkio mokyklos Gruzdžiuose. E. G. sakė, kad važiuoja pasižiūrėti, nusifotografuoti apleisto pastato. Tai - E. G. hobis. Nežino, ar E. G. tai minėjo prieš išvažiuojant. Buvo po „daugiadienių“. Savaitę nedirbo. Daug neklausinėjo. Sutiko. Norėjo išlįsti iš namų, paveždamas E. G., ir „pataisyti“ sveikatą. Planavo, kad „pataisys“ sveikatą, o nuo rytojaus pradės dirbti. Galima sakyti, kad jis serga alkoholizmu.

Jis (L. P.) paprašė pavairuoti I. U., vėliau – D. K.. I. U. norėjo su juo (L. P.) išgerti degtinės, todėl nevairavo. Pirmyn ir atgal vairavo D. K..

Važiavo neturėdami tikslo vogti. Išvažiuojant iš Panevėžio, niekas nieko neturėjo. Turėjo telefoną, kasdienius daiktus. Kiek atsimena, (išvažiuojant) į bagažinę niekas nieko nesidėjo. Gal E. G. turėjo savo kurpinę. Neatsimena, ar draugai buvo pasiėmę pirštines. Bagažinėje turėjo būti ir panaudotų, ir naujų darbinių pirštinių. Pirštinės yra jo.

Remontuoja automobilius. Todėl bagažinėje buvo jo įrankiai: „libiotka“ keltuvas, benzininis pjūklas „Stihl“ ir naujas laužtuvas. Buvo ir kitokių smulkių įrankių: atsuktuvai, raktai veržlėms sukioti, žirklės, neatsimins tiksliai. Automobilis yra jo draugės. Įrankiai buvo automobilyje, nes draugė jį paveža, jei reikia važiuoti remontuoti automobilius.

Pakeliui buvo sustoję parduotuvėje, gal gamtinių reikalų. Parduotuvėje jis (L. P.) pirko degtinės, dešros, agurkiukų, gal dar atsigerti, cigarečių. Išvažiuojant iš Panevėžio į Šiaulius, galėjo paprašyti sustoti parduotuvėje, kad nusipirktų laužtuvą. Nusipirko laužtuvą, nes seną buvo palikęs, o kitą dieną turėjo važiuoti traukti variklį. Išvažiuodami iš Panevėžio, sustojo prie parduotuvės „Moki-veži“ nusipirkti įrankių. Į parduotuvę nuėjo su I. U. arba tik jis (L. P.), neprisimena tiksliai. Neprisimena, ar dar ką pirko šioje parduotuvėje. Cigarečių, pirštinių darbui, gal reples? Alkoholį pirko kažkur kitur (ne parduotuvėje „Moki-veži“). Važiuodami į Gruzdžius jie nusipirko nedidelį butelį ir gal dar „fleškutę“ Gruzdžiuose.

Neprisimena, ar pakeliui buvo pasiklydę. D. K. nežinojo kelio. Kelią į Gruzdžius žiūrėjo pagal navigaciją, nes kelio gerai niekas nežinojo. Pastatą surado pagal navigaciją. Nepasakys, kieno buvo navigacija. Jie nesinaudojo automobilio navigacija, buvo planšetinis kompiuteriukas ar kažkas tokio. Jis (L. P.) tąkart turėjo telefoną „Nokia“. Telefoną paėmė tyrėjai.

Kai atvyko iki pastato Gruzdžiuose, galėjo būti apie 17 val. Buvo jau į vakaro pusę, bet šviesu. Sustojo aikštėje prie konteinerio. Aikštelė buvo 10-20 m nuo pastato. Buvo sustoję vienoje vietoje, tada nuvažiavo iki aikštelės. Gal buvo nuvažiavę iki parduotuvės, paskui grįžo.

E. G. nuėjo į pastatą, prisirinko beverčių daiktų. Nežino, ar daiktus jis paėmė iš pastato, ar rado prie pastato. Suprato, kad E. G. parsinešti daiktai jam nepriklauso. Negalvojo, kad tai - vagystė, nes daiktai tokie, kuriuos rastum prie konteinerio. E. G. pasiėmė kažkokią medinę dėžutę, dešros muliažą, dar kažką - visokio šlamšto. Klausė E. G., kam jam visa tai. Bagažinėje buvo nedaug vietos, ten buvo jo (L. P.) įrankiai, neplanavo nieko vežti. Sakė E. G., kad jis prisirinko „šiukšlių“ ir išpurvino visą bagažinę. E. G. mėgsta plakatus, šlamštą. E. G. ir namie, ir garaže turi keistų daiktų. Jis (L. P.) daiktų neėmė, tik atidarė bagažinę, į ją E. G. susidėjo savo daiktus. Faktiškai viską pasiėmė E. G..

E. G. į pastatą įėjo pro langą, kurio nebuvo. Kaltinime nurodyta, kad jie „laužė“ langą, bet jie nieko nelaužė. Toje vietoje nebuvo net lango rėmų. Pastatas apleistas: be langų, apdegęs, pusiau griūvantis. Kai kurie langai užkalti. Pastatas nenaudojamas. Teritorija neaptverta. Nėra ženklų, kad draudžiama (įeiti, vaikščioti). To pastato nuotraukų yra internete. Kiek suprato, žmonės dažnai ten lankosi, fotografuoja. E. G. rodė jam nuotraukas. Rodė gal iki įvykio, gal po įvykio? Kodėl visi gali fotografuoti, o jis negali draugo nuvežti? Suprato, kad pastatas niekam nepriklauso, yra (laisvai) lankytina vieta ir jie ten gali vaikščioti. Atrodė, kad pradžioje pastatas buvo užsandarintas, saugomas, o dabar jis atplėšytas, paliktas likimo valiai. Jei (pastatai) būna kažkieno, jie būna užrakinti, langai užkalti, o dabar, pro langą pažiūrėjus, ten yra „bambalių“ kalnas.

Kol laukė E. G., su I. U. ir D. K. buvo mašinoje, gėrė degtinę. Kažkas buvo išlipęs gamtinių reikalų. Gal ir jis (L. P.) buvo išlipęs. Išlipo iš automobilio atidaryti bagažinę, kad E. G. padėtų daiktus. Nepasakys, kiek E. G. užtruko pastate. Jis užtruko gana ilgai, nes jis (L. P.) jį kvietė, rėkavo kieme, kad važiuotų. Neatsimena, ar buvo įėjęs (į pastatą), ar jie buvo tik mašinoje. Gal ir buvo įėjęs, kai ieškojo E. G.. Galėjo įlipti pro langą. Jei ir buvo viduje, tai įlipo, parėkė, kad važiuotų, ir atgal išlipo. Nėra 100 procentų tikras, kad buvo pastato viduje. Kadangi pastate nebuvo kai kurių langų, pro juos kiek įeidavo šviesa. Be to, ant telefonų yra prožektoriukai. Nematė, ar (kiti asmenys) švietėsi viduje.

Nežino, nepamena, ar I. U., D. K. buvo pastato viduje. Neprisimena, kokius daiktus į automobilį atnešė D. K.. Atrodo, jokių neatnešė. Kai jis (L. P.) atidarė bagažinę, D. K. lygtais buvo už vairo. D. K. „minkė“ planšetę, žaidė, gal buvo išlipęs. I. U. gal buvo išlipęs, bet (L. P.) nežino, ar į pastatą, ar gamtinių reikalų.

E. G. sakė, kad „prisifotkino“. E. G. fotografavo planšetiniu kompiuteriuku, bet dar turėjo telefoną. Neatsimena, ar E. G. pavyko nufotografuoti, ar E. G. rodė nuotraukas.

Grįžtant sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė dokumentų. Jie neturėjo dokumentų, nes dokumentai liko pas jo draugę. Tada (pareigūnai) paprašė vairuotoją išlipti ir atidaryti bagažinę. Pareigūnai klausė, iš kur įrankiai. Atsakė, kas vykdo individualią veiklą.

Pareigūnai pas jį rado vairuotojo pažymėjimą, automobilio „Alfa Romeo“ dokumentus. Vairuotojo pažymėjimą jis (L. P.) (seniau) rado automobilyje. Paskolino automobilį draugui, kai šis grįžo iš Vokietijos. Paskui rado jo paliktą vairuotojo pažymėjimą. Paskambino tam draugui į Vokietiją, pasakė, kad rado jo vairuotojo pažymėjimą. Draugas sakė, kad pažymėjimas perlūžęs, bet sakė neišmesti, grįš – pasiims. Taip vairuotojo pažymėjimas ir buvo pas jį. Draugas sakė, kad prieš išvažiuodamas (į Vokietiją) išsiėmė kitas („teises“ – vairuotojo pažymėjimą), nes galvojo, kad turėtas pametė. Draugas sakė, kad tegul jos („teises“ – vairuotojo pažymėjimas) būna pas jį (L. P.) mašinoje, nes grįš, bet jos faktiškai nebegaliojo. Kadangi vairuotojo pažymėjimas buvo sulūžęs, draugas sakė, jog sustabdę policijos pareigūnai prie jo kabinėjasi, kad suklijuotos lipnia juosta, todėl jis pasiėmė kitas („teises“ – vairuotojo pažymėjimą). Po to (L. P.) kalbėjo su draugu kalbėjo, kad šis nuvyktų į policiją ir paaiškintų, jog mašinoje buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą. Draugas sakė, kad kai ateis šaukimas, tada ir nueis. Kiek suprato, šaukimo draugas negavo. Pas jį (L. P.) rastus automobilio „Alfa Romeo“ dokumentus (registracijos liudijimą) jam paliko M. K., kai pasiskolino iš jo 100 €. Dokumentai buvo M. K. tėvo vardu. Galvojo, kad nedraudžiama paimti dokumentus kaip užstatą. Paskolos sutartis dėl 100 € buvo žodinė. M. K. sakė, kad staigiai reikia, faktiškai skolinosi vienai parai, bet kaip dingo - taip dingo, kaip nepasiėmė (dokumento) - taip nepasiėmė. Po to net pamiršo buvo, kad dokumentai yra pas jį (L. P.).

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. paaiškino (3 t., b. l. 39-40, 51-55), kad 2017 m. vasario 1 d. dienos metu jam paskambino E. G. ir paprašė pavežti į kaimą Šiaulių r. Sutiko. Buvo neblaivus, todėl pasiėmė degtinės ir paprašė, kad D. vairuotų automobilį. Su D. buvo I., todėl I. prisijungė prie jų. Su asmenimis susitiko skirtingose vietose Panevėžyje. Buvo nuvažiavęs pas E. į namus. Kaip susitiko su I. ir D., pasakyti negali, nes buvo išgėręs. Jis tik pavežė E. savo draugei priklausančiu automobiliu „Opel Signum“, kur jis norėjo. Net negali įvardinti, kur tiksliai važiavo, gali būti įtarime nurodytas kaimas. Nepamena, kur sustojo atvykę į kaimą. Pakeliui sustojo parduotuvėje, pirko alkoholio. Įtarime nurodytu laiku apleistame pastate nebuvo ir nieko iš ten nevogė.

2017 m. vasario 1 d. apie 20 val., tikslaus laiko pasakyti negali, netoli Šiaulių juos sustabdė policijos pareigūnai. D. vairavo automobilį, jis (L. P.) sėdėjo ant priekinės sėdynės, o I. ir E. - gale. Pareigūnai paprašė atidaryti automobilio bagažinę. D. atidarė. Bagažinėje buvo E. daiktai: medinė dėžė, kažkokie metalai. Negalvojo, kad tie daiktai vogti, atrodė, tarsi būtų paimti iš šiukšlyno ar konteinerio. Abejoja, ar kažkas iš to pastato kažką vogė, nes, pamatęs E. daiktus, sprendžia, kad ten nebuvo ką vogti, nebuvo nieko vertingo. Kaip E. daiktai atsidūrė automobilyje, nepasakys, nes prieš tai 5 dienas iš eilės vartojo alkoholį, todėl nelabai prisimena įvykio aplinkybių ir negali jų nuosekliai išdėstyti. Bagažinėje taip pat buvo jo (L. P.) benzininis pjūklas „Shtil“ ir automobilio komplektacijai priklausantys daiktai. Pjūklą pirko lombarde Ukmergės g., Panevėžyje, prieš kokius 3-4 mėnesius už 150 €. Automobilyje galėjo būti darbinių pirštinių, nes jis dirba. Nieko nežino apie narkotines medžiagas. Prie jo kratos metu nebuvo rasta narkotinių medžiagų. Kai iš sugyventinės paėmė automobilį, jame piniginių nebuvo.

Žemesnės instancijos teismas

Įtarime nurodytą D. A. pažįsta daug metų. Maždaug prieš 2-3 savaites iki 2017 m. vasario 1 d. pavežė D. A. automobiliu, vėliau automobilyje rado D. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Įsidėjo jį į piniginę, ketino grąžinti D. A., nespėjo, nes 2017 m. vasario 1 d. buvo sulaikytas.

Pažįsta V. K. sūnų M. K.. 2016 m. pabaigoje paskolino M. K. 150 €, o šis kaip užstatą paliko automobilio „Alfa Romeo“ registracijos liudijimą. Kadangi M. K. važinėjosi šiuo automobiliu, jis (L. P.) nesigilino ir buvo įsitikinęs, kad automobilis registruotas M. K., o ne jo tėvo V. K. vardu.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis I. U. paaiškino, kad (įvykio dieną) paskambino L. P., paklausė, ar jis (I. U.) galės pavairuoti. Atsakė, kad gal galės. Neatsimena, kas jam skambino: L. P. ar E. G.. L. P. atsivežė „šnapso“. Tada neberūpėjo vairuoti. Jie kreipėsi į D. K., kad šis pavairuotų. Tą dieną su D. K. buvo susitikę kirpykloje. Nežino, kas paprašė D. K. pavairuoti. Gal L. P.? Jis (I. U.) L. P. pasakė, kad D. K. dabar kerpasi, kad D. K. pavairuos, taigi jie (L. P. ir I. U.) gali gerti. Nesitarė su D. K. dėl vagystės. Jam (I. U.) buvo neįdomu, kur išvažiavo ir kaip. Žinojo, kad važiuoja į kaimą Šiaulių link. Nežinojo ko, paskui tik paaiškėjo, kad fotografuoti, apžiūrėti kažkokius apleistus pastatus. Kalba buvo, kad palėks iki kaimelio. Lyg nugirdo, kad E. G. reikia į kaimą. Nesuprato, ar reikia ką perkraustyti, ar pasiimti kažkokius daiktus. Jis (I. U.) važiavo išgerti, pasivažinėti, norėjo aplankyti gimines Šiauliuose. Gimines neaplankė, pakeliui ta mintis „išgaravo“.

Pirmyn ir atgal vairavo D. K.. (Pakeliui) lygtais pasiklydo, berods pasijungė planšetę. Jis (I. U.) tą dieną nevairavo, sėdėjo gale ir su L. P. gėrė degtinę. Jie sustojo prie parduotuvės ir dar nusipirko „šnapso“. Nežino, ką L. P. pirko parduotuvėje „Moki-veži“. Atsimena, kad L. P. prie Panevėžio pirko kažkokius įrankius. Parduotuvėje „Moki-veži“ L. P. pirko „šnapsą“, pirštines, laužtuvą, gal šlifavimo diską. Kirvio, pjūklo metalui pjauti nematė. Gal jie buvo mašinoje? Replių nematė. Nežino, ką kelionėje veikė E. G.. Gal kalbėjo su D. K., „minkė“ planšetę. Nežino, kiek buvo planšečių. Dar buvo kažkoks kompiuteriukas. Jis (I. U.) turėjo tik telefoną.

Gruzdžiuose nesiorientuoja, anksčiau nėra buvęs. Gruzdžiuose sustojo prie kažkokio pastato. Buvo prieblanda, bet pastatas matėsi. Pastatas buvo nemažas, reikėjo apvažiuoti, sustoti. Matėsi, kad apleistas, viskas išdaužyta. Jis nieko nežinojo. Galvojo, kad atvažiavo į E. G. kaimą. Sustojo 3-5 m atstumu nuo pastato. Kiek atsimena, iš automobilio pirmas išlipo E. G.. Išlipus E. G., jis (I. U.) išlipo nusišlapinti. Nematė, kur nuėjo E. G.. Tada vėl sėdo į mašiną. E. G. jau nebuvo ir jie nuvažiavo į šalia esančią aikštelę. Nepasakys, ar reikėjo apvažiuoti pastatą. Pavažiavo berods 20-30 m. Trise automobilyje buvo gal 1-1,5 val. Visą laiką buvo kartu. Į lauką nesinorėjo, buvo šalta. Atvykę toliau gėrė su L. P., paskui gal dar važiavo iki parduotuvės, nebeatsimena. Jie išgėrė gal 3 butelius degtinės. Išgėrė 0,5 litro „fleškutę“. Tuo metu D. K. „minkė“ planšetę.

Vėliau nusibodo laukti ir jie pradėjo ieškoti E. G., skambinėti. D. K. ėjo jo ieškoti. Tada jis (I. U.) pasiėmė planšetę. Vėliau ir jis (I. U.) išėjo ieškoti, tą kartą visi išlipo vienu metu. Neatsimena, ar kai ėjo ieškoti E. G., pasivarė automobilį arčiau pastato. Jie ieškojo aplink pastatą. Šūkavo, lakstė. Jis (I. U.) pro skylę įlindo į pastatą, pašūkavo, niekas neišlenda. Jis įlindo į pastatą, nes prispyrė gamtinis reikalas ir norėjo paieškoti E. G.. Pirmą kartą šlapinosi lauke, antrą kartą ieškojo tualeto viduje, nes užspaudė kitas reikalas. Tai buvo po 1,5-2 val., gal 2,5 val. Įėjo per vietą, kur nebuvo lango ir buvo plyšys. Nieko nelupo, neatidarė, buvo atdara. Nuo mašinos iki lango reikėjo nemažai apeiti. Ten nelabai matėsi kur įeiti. Visur užmūryta, kai kur kiaura, išdaužyta. Jis nevaikščiojo, tik pabaigoje įlindo. Surado (vietą nusilengvinti) kažkur po laiptais. Jis (I. U.) pastate pasišvietė telefonu. Matėsi, kad ten renkasi jaunimas, pilna plastikinių butelių. Neatsimena, lyg buvo daug išdaužytų langų. Apačioje matė kelis išdaužytus. Kad galėtų įlįsti - matė vieną. Jokio laužtuvo prie namo, lango nematė. Mašinoje lygtais buvo laužtuvas.

Turėjo E. G. telefono numerį. Jie bandė skambinti E. G., bet gal ryšio nebuvo, gal E. G. telefoną paliko mašinoje, išėjo tik su kompiuteriuku, todėl jam neprisiskambino. Jo (I. U.) telefonas išsikrovė, todėl jie ėjo ieškoti (E. G.). Nežino, ar telefonai išsikrovė ir kitiems bendrakeleiviams.

Kai visi susirinko, padėjo daiktus į bagažinę ir važiavo namo. Nematė maišo ir dėžės, tik girdėjo, kad reikia įdėti į bagažinę. Neatsimena, kas taip sakė. Tuo metu automobilyje buvo visi trys. E. G. sakė, kad reikia maišą ir dėžę įdėti į bagažinę. Minėjo, kad maiše ir dėžėje yra muliažai, kariniai plakatai. E. G. sakė, kad yra dešros muliažas. Jam (I. U.) net nelabai įdomu buvo. Jis (I. U.) E. G. priekaištavo, kad ilgai užtruko. Jie laukė E. G. gal 1,5 val. Nepasakys, ar automobilis buvo arčiau pastato, kai dėjo daiktus į bagažinę.

Išvažiavus policija sakė atidaryti bagažinę. Pareigūnas uždėjo visiems antrankius, nesuprato už ką ir išsivežė. Kiek suprato, sulaikė dėl daiktų bagažinėje. Rinktis šiukšles - ne nusižengimas.

Pasak kaltinamojo I. U., apklausiamas sulaikytas geriau prisiminė aplinkybes. Teisingesni teisme jo duoti parodymai, nes tenai (PK) niekas nebuvo aišku. Nematė, kas iškart įėjo į pastatą, nes nuėjo nusilengvinti. Gal kai pasistatė mašiną, E. G., L. P. ir D. K. nuėjo į pastatą? E. G. nebuvo pradžioje, kai pasistatė mašiną. Pastato link nuėjo E. G., L. P.. Kol šlapinosi, D. K. nematė, paskui trise susėdo į mašiną. Kai E. G., L. P., D. K. nuėjo pastato link, jis (I. U.) vienas gal 10 min. pasiliko automobilyje. Privažiavo arčiau už kokios valandos, kai atsirado E. G.. Nežino, kokiu momentu D. K. ir L. P. grįžo į mašiną. Kai atsirado E. G., jis (I. U.) su L. P. ir D. K. jau buvo mašinoje. Nematė, ar atvažiavus matėsi langas. Nematė neužkalto lango. Nematė, kaip jie įlipo į pastatą. Nematė, ar, išlipus iš mašinos, kas nors ką nors ėmė iš bagažinės. Išlipę nuėjo pastato link. Nematė, ar E. G. nešėsi ką rankose. Gal kuprinę? Nežino, kas pasakė pasilikti automobilyje. Gal E. G., nes jo (I. U.) vienas batas kiauras. O jie trise nuėjo pastato link, bet grįžo atgal be E. G.. Ikiteisminio tyrimo metu spėjo, kad jis (I. U.) įlipo pro tą patį langą, pro kurį buvo įlipę anie trys. Taip spėjo, nes nesimatė (kitų angų), pro kur eiti. Apklausos protokole klaidingai nurodyta, kad, kažkam pamojus ranka, kai reikėjo įdėti maišą į bagažinę, jis (I. U.) privažiavo. Privažiavo ne jis. Jis nevairavo automobilio. Tuo metu kiti buvo mašinoje ir jis (I. U.) pasakė privažiuoti. Vairavo D. K.. Prieš pasirašydamas neskaitė apklausos protokolo.

Ikiteisminio tyrimo metu I. U. paaiškino (2 t., b. l. 154-155, 161-162, 171-172), kad 2017 m. vasario 1 d. jam paskambino Laimis, pavardės nežino, ir pasiūlė į Šiaulius pavairuoti automobilį, nes jis (L. P.) neturi vairuotojo pažymėjimo. (I. U.) sutiko, nes galvojo, kad aplankys savo gimines. Susitarė susitikti prie degalinės Molainių g., Panevėžyje. Ten yra kirpykla. Kirpykloje turėjo apsikirpti D., pavardės nežino. Laukė D. juodos spalvos automobilyje „Opel Signum“ ir su L. išgėrė alkoholio. Kartu buvo E.. E. alkoholio nevartojo. Atėjęs D. sėdo vairuoti, jis (I. U.) ir L. sėdėjo ant galinės sėdynes, E. – priekyje. Grįžtant E. su L. susikeitė vietomis.

Važiavo Šiaulių link. Niekur nebuvo sustoję, tik ėjo į maisto prekių parduotuvę nusipirkti maisto. Jokioje kitoje parduotuvėje nesustojo. Važiuodami pro Ginkūnus, pasuko Kryžių kalno link ir važiavo kažkokiu aplinkkeliu. Gerai nematė, nes vartojo alkoholį. Atvyko prie kažkokio pastato, sustojo, išlipo. Kadangi buvo šlapia, jam pasakė pasilikti automobilyje. E., L. ir D. nuėjo į pastatą. Galvojo, kad jie nuėjo į bendrabutį, nes Laimis sakė, kad reikia važiuoti į pastatą, kuriame gyveno kažkieno teta ir iškraustyti jos daiktus. Nelabai suprato, kam reikėjo pagalbos. Jis liko automobilyje ir žaidė kompiuteriu. Už kokios valandos, jau buvo tamsu, kažkuris iš minėtų asmenų ranka pamojo jam (I. U.) privažiuoti arčiau pastato, nes reikėjo įdėti maišą ir dėžę. L. atidarė bagažinę. Į bagažinę daiktus įdėjo L. ir E.. Sudėję daiktus, asmenys įsėdo į automobilį. Priekyje sėdėjo L., o E. persėdo į galą. Jis (I. U.) irgi sėdėjo gale, už vairuotojo. Paskui jie važiavo namo ir juos sustabdė policijos pareigūnai.

Narkotinių medžiagų nevartoja ir jų su savimi neturėjo. Apie narkotines medžiagas nieko nežinojo, nematė, kad jas kas vartotų. Juoda rankinė gali būti E. arba L..

Žemesnės instancijos teismas

Prie pastato Gruzdžiuose, Šiaulių r., nepagalvojo, kad iš to pastato kažką reikia kraustyti. Iš automobilio išlipo tik atlikti gamtinių reikalų. Juos atliko pastate. Paklausė E., kai šis atėjo prie automobilio atsigerti, kur gali atlikti gamtinius reikalus. E. pasakė, kad pastate matė tualetą, ir išėjo. Nematė, kur išėjo E.. E. turėjo prožektorių, matė tik nutolstančią šviesą. Pagalvojo, kad visi yra šalia pastato esančiuose tuščiuose bendrabučiuose, nes E. nuėjo į priešingą pusę, nei parodė jam (I. U.). Įlipo per langą, per kurį įlipo D. K., L. P. ir E. G.. Pastate vaikščiojo tik ieškodamas tualeto. Vaikščiojo vienas ir buvo pasiklydęs. Užtruko apie 20 min., tiksliai nepasakys. Neturėjo prožektoriaus. Nesitikėjo nieko rasti pastate ir neplanavo kažko vogti. Nenešė iš pastato nė vieno daikto.

Kadangi automobilis buvo pastatytas kiek toliau nuo pastato, D. su juo privažiavo arčiau. Atrodo, kažką dėjo į bagažinę ar išėmė iš jos. Privažiavus prie pastato, kažkas minėjo, kad rado kažkokių daiktų. Nematė, nežino, kas buvo rasta. Nežinojo, kad kažkas turi mokyklos brėžinius, tik žino, kad juos rado mokykloje, taip pat girdėjo, kad rado kažkokius muliažus. Apie tai pasakė L. arba E..

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas A. J. parodė, kad yra Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos vyriausias tyrėjas. Įvykio dieną gavo duomenų, kad į buvusią Gruzdžių profesinę mokyklą iš Panevėžio planuoja atvykti teisti asmenys, kurie užsiima plėšimais, vagystėmis, ir ketina ją apiplėšti. Žinojo, kad tie asmenys turi atvykti automobiliu „Opel Signum“. Dabar nepamena, ar jiems buvo nurodyti automobilio numeriai. Su kolega vyko tikrinti Gruzdžių profesinę mokyklą. Laukė prie daugiabučio, kol atvyks nurodytas automobilis.

Kai automobilis „Opel Signum“ atvyko (prie mokyklos), buvo tamsu, bet nebuvo vėlus metas. Buvo šalta, buvo sniego. Iš automobilio „Opel Signum“ (nepamena, kurios pusės) išlipo du asmenys ir nuėjo mokyklos link, kiti du liko sėdėti automobilyje, jie vis išlipdavo iš mašinos parūkyti. Nematė, ar nueidami asmenys ką nors nešėsi, ką darė. Girdėjo triukšmą ir pastato viduje matė šviesą. Mokykla yra 3-4 aukštų. Šviesos matėsi cokoliniame aukšte. Po kurio laiko prie stovinčio automobilio grįžo 1-2 asmenys, gali būti, kad kažką įdėjo į automobilį ir vėl nuėjo prie mokyklos. Kiti du automobiliu nuvažiavo prie mokyklos ir ten į automobilio bagažinę įdėjo kelis maišus. Automobilis „Opel Signum“ apvažiavo mokyklos pastatą iš kairės, o jie (pareigūnai) apėjo pastatą iš dešinės. Apėję matė, kad vidiniame mokyklos kieme dėjo maišus į automobilio bagažinę. Maišai buvo sudėti prie lango, o jie tik krovė į automobilį. Nematė, kiek žmonių krovė maišus, nes buvo labai tamsu. Šviesa sklido tik nuo atviros bagažinės. Tada visi susėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Jie, pribėgę prie įsilaužimo vietos, matė šviežius pėdsakus - atplėštą OSB lango plokštę, šviežius batų pėdsakus. Atrodo, kad plokštė buvo nuimta. Prieš pradėdami stebėti automobilį „Opel Signum“, jie (pareigūnai) neapžiūrėjo pastato. Plokštė atrodė padėta šviežiai. Nusprendė, kad buvo įsilaužta į pastato vidų. Informavo kitus pareigūnus, kad sulaikytų išvykusį automobilį ir patikrintų, ką jie paėmė iš pastato. Jis (A. J.) su kolega visą laiką laukė prie įvykio vietos. Po valandos į įvykio vietą atvyko ekspertai, įformino įvykį. Su ekspertais ėjo į pastato vidų. Viduje buvo išmėtyti daiktai. Šviesos, elektros instaliacijos ten jau nebuvo, nes viskas išdraskyta, apleista. Matėsi, kad buvo plėšta ne vieną kartą.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad yra VĮ Turto bankas atstovas. VĮ Turto bankas nuo 2014 m. administruoja Gruzdžių mokyklą. Jie valdo pastatą ir tai, kas jame yra: radiatorius, vamzdžius ir panašiai. Kai VĮ Turto bankas priėmė pastatą, viskas (inžinerinės komunikacijos) viduje buvo. Tada pastatas nebuvo toks nuniokotas. Mokykla neveikia, užsandarinta. Visi įėjimai į mokyklą yra užmūryti, langai užkalti. Ten užsuka vykdami pro šalį ir OSB plokštėmis užkala atviras angas. Už tai yra atsakingi jis (A. S.) ir jo kolega R. J.. Šios funkcijos jiems paskirtos generalinio direktoriaus įsakymu. Mokyklą aplanko ir apžiūri nereguliariai, maždaug kas 2 savaites. Nežino, kada paskutinį kartą apžiūrėjo mokyklą prieš 2017 m. vasario 1 d.

Mokykla yra 4 aukštų skaičiuojant su cokoliniu aukštu. Cokolinis aukštas išplėštas. Išplėštas langas šiaurinėje pastato pusėje. Pastatas yra E formos, langas yra dešinėje vidinio kiemo pusėje žiūrint iš įvažiavimo pusės. Prieš užkaldami langą, į vidų nebuvo įėję. Kai kurie pastato langai yra su grotomis. Išplėštas langas buvo be grotų. Kieme nėra apšvietimo, tik prie pagrindinio įėjimo. Aplink pastatą yra šaligatviai, stovėjimo aikštelė, mokyklos bendrabučiai. Iš ten yra tiesus pravažinėtas keliukas mokyklos link. Viena automobilių stovėjimo aikštelė yra prie daugiabučių, kita - šalia mokyklos. Mokyklos bendrabučiai taip pat priklauso VĮ Turto bankui.

Pranešimą apie vagystę ir pagautus įtariamuosius iš policijos gavo 3-4 d. po įvykio. Kitą dieną nuvyko į mokyklą ir užkalė atviras erdves, bet po kelių dienų langai vėl buvo išplėšti. Nuo tada, kai dirba, t. y. nuo 2015 m., tai pirmas pranešimas iš policijos apie vagystę iš mokyklos. Angos ir anksčiau daug kartų būdavo išplėštos. Prašė policijos skirti stebėjimo punktą, tačiau atsakymo nesulaukė. Gali būti, kad policijoje jie parašė, kad iki 2017 m. kovo 8 d. neužfiksuota įsilaužimų, nes gal jų ir nebuvo po (2017 m.) vasario įsilaužimų. Dabar į pastatą nuolat įsilaužiama, kaip ir ankščiau.

Policijoje matė paimtus daiktus. Ten buvo dirželiai, dešros imitacija, stiklinės kolbos. Liudytojui šie daiktai atrodė kaip šiukšlės. Šie daiktai jiems (VĮ Turto bankui) nesvarbūs, netinka jų darbui, materialiai neapskaityti. Žala jiems nepadaryta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė (1 t., b. l. 159-160), kad 2016 m. birželį-liepą prarado automobilio registracijos liudijimą. Nežino, kaip prarado. Automobilį ir dokumentus yra davęs savo dukrai, draugui. Jie dokumentus atiduodavo, todėl galbūt jis dokumentus pametė, nežino. Kai pasigedo registracijos liudijimo, palaukė 1-2 mėnesius. Tikėjosi, kad kažkas ras ir jam grąžins. Nesulaukęs nuvyko į VĮ „Regitra” ir išsiėmė naują registracijos liudijimą.

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Antrojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. J. 2017 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 10) nurodė, kad kitų tyrimų metu vykdant kriminalinės žvalgybos priemones gauta informacija, jog ketinama įsibrauti į buvusias Joniškio žemės ūkio mokyklos Gruzdžių skyriaus patalpas, esančias adresu Jaunimo g. 1, Gruzdžiuose, Šiaulių r., ir iš ten pavogti įvairius daiktus. 2017 m. vasario 1 d. apie 17 val. stebėjo minėtą pastatą ir matė, kaip į aikštelę prie Jaunimo g. 4 atvažiuoja automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po kiek laiko iš šio automobilio išlipo keli asmenys ir nuėjo prie buvusios mokyklos. Vėliau pro užkaltus buvusios mokyklos langus matė prožektorių šviesas ir girdėjo iš pastato sklindančius daužymo garsus. Dar po kurio laiko matė, kaip į stebimą automobilį iš pastato asmenys atneša maišus su daiktais. Apie 20 val. stebimas automobilis pajudėjo iš aikštelės ir nuvažiavo į vidinį mokyklos kiemą. Ten tie patys asmenys į automobilį vėl dėjo iš mokyklos pavogtus daiktus. Išvažiavęs iš mokyklos automobilis buvo sustabdytas, jame buvę asmenys pristatyti į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK. Nuodugniau apžiūrėjus mokyklos pastatą, pastebėta, kad išlaužti du mokyklos langai. Langai buvo užkalti plokštėmis. Ant išlaužtų langų palangių matėsi batų pėdsakai.

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK KPS tyrėjas R. Š. 2017 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 13) nurodė, kad atliekant pirminius veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05080-17 nustatyta, jog turtas adresu Jaunimo g. 1, Gruzdžių k., Šiaulių r., priklauso VĮ Turto bankui, tačiau naktį nepavyko nustatyti atsakingų asmenų. Automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu juodoje rankinėje rastas plastikinis paketas su balta medžiaga (galbūt narkotinėmis medžiagomis). Taip pat automobilio bagažinėje rasti maišai su įvairiais daiktais. Daiktai galbūt buvo pagrobti iš pastato Jaunimo g. 1, Gruzdžių k., Šiaulių r. Visiems sulaikytiems asmenims surašyti siuntimai atlikti medicininę apžiūrą, nes įtarta, kad jie gali būti vartoję narkotinių ar kitokias psichotropinių medžiagų. E. G. atsisakė vykti atlikti medicininę apžiūrą. Priežastys nežinomos.

Įvykio vietos apžiūros 2017 m. vasario 1 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 18-27) aprašyta įvykio vieta adresu Jaunimo g. 1, Gruzdžiai, Šiaulių r. Be kita ko, nurodyta, kad pastato dešinėje pusėje yra atplėštas rūsio langas. Ant lango rėmo yra padėtas sulenktas metalinis strypas. Pro atplėštą langą įėjus į rūsio patalpas, ant grindų yra medžio drožlių plokštė su daug įvairių avalynės pėdsakų.

VĮ Turto bankas 2017 m. kovo 30 d. rašte (1 t., b. l. 50) nurodė, kad VĮ Turto bankas patikėjimo teise valdo mokomąjį korpusą ir du bendrabučius, esančius adresu Jaunimo g. 1, Gruzdžiai, Šiaulių r. VĮ Turto bankas užsandarino apatinių aukštų langus, užmūrijo visus įėjimus į minėtus pastatus, taip apribodamas pašalinių asmenų patekimą į pastato vidų. Paskutinį kartą iki (2017 m. vasario 1 d.) nekilnojamojo turto objektas buvo apžiūrėtas 2017 m. sausio 26 d. Apžiūros metu nustatyta, kad užsandarintas pastato langas buvo išlaužtas. VĮ Turto banko atstovas regionuose A. S. langą užtaisė. Po (2017 m. vasario 1 d.) nusikaltimo daugiau įsilaužimų neužfiksuota.

VĮ Turto bankas 2017 m. balandžio 12 d. rašte (1 t., b. l. 47) nurodė, kad VĮ Turto bankas civilinio ieškinio nereikš, nes padaryta žala menkavertė.

VĮ Turto bankas 2017 m. balandžio 20 d. rašte (1 t., b. l. 53-56) nurodė, kad prie rašto pridėtose nuotraukose pavaizduoti daiktai buvo pavogti iš Jaunimo g. 1, Gruzdžiai, Šiaulių r.

Apžiūros 2017 m. vasario 2 d. protokole, daiktų apžiūros 2017 m. vasario 20 d. – 2017 m. kovo 2 d. protokole (1 t., b. l. 60-67, 105-118) aprašytos automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros, nurodyti automobilyje rasti daiktai.

Apžiūros 2017 m. kovo 2 d. protokole (1 t., b. l. 68-87) aprašyti daiktai: du mobilieji telefonai „Nokia“, planšetinis kompiuteris „Lenovo“, mobiliojo ryšio telefonas „Denver“.

Apžiūros 2017 m. kovo 9 d. protokole (1 t., b. l. 88-91) aprašyta medžiaginė kepurė-kaukė.

Apžiūros 2017 m. kovo 9 d. protokole (1 t., b. l. 93-96) aprašyti 3 vnt. darbinių pirštinių.

Apžiūros 2017 m. kovo 9 d. protokole (1 t., b. l. 98-101) aprašytas evakuacijos planas, 2 vnt., paimti iš L. P. 2017 m. vasario 2 d. Apžiūrimame evakuacijos plane ant popieriaus lapo parašyta „Pirmo aukšto evakuacijos planas“ ir nubraižyta pastato (tiksliau pastato dalies) schema. Antrame apžiūrimame lape nubraižyta pastato (tiksliau pastato dalies) schema su aiškinamaisiais užrašais.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(835)-IS1-1692 (1 t., b. l. 166-167) užfiksuota, kad gelsvai baltų miltelių iš užspaudžiamo maišelio, 2017 m. vasario 2 d. rasto juodoje rankinėje automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Amfetamino masė yra 0,025 g.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. kovo 28 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(835)-IS1-1775 užfiksuota, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant pateikto tirti užspaudžiamo maišelio, rasto ir paimto 2017 m. vasario 2 d. automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, netinka asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 170-171).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamieji kaltais neprisipažino. Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę paaiškino, kad nesitarė vogti. Kaltinamasis E. G. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku įlipo pro buvusios Gruzdžių žemės ūkio mokyklos pastato langą ir paėmė jam nepriklausančius daiktus, tačiau nemano, jog tai draudžiama. Kiti kaltinamieji aiškino, kad jie daiktų iš pastato neėmė ir nenešė. Tokie kaltinamųjų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims ir vertintini kaip duoti siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Anot kaltinamojo E. G., į įvykio vietą jis atvažiavo nufotografuoti pastato, fotografavo planšetiniu kompiuteriu „Apple iPad“. Byloje nėra duomenų, kad automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar kaltinamojo E. G. apžiūrų, kratų metu būtų rastas, paimtas ir vėliau apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „Apple iPad“. Kaltinamasis E. G. nepateikė nei planšetinio kompiuterio „Apple iPad“, nei Grudžių žemės ūkio mokykloje ar greta jos 2017 m. vasario 1 d. darytų fotografijų.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis L. P. turėjo Gruzdžių žemės ūkio mokyklos fragmento evakuacijos planą.