- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- eAN2-76-574/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00122-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal B. P. (toliau – ir Pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atmestas Pareiškėjos skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Mariaus Alčauskio 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena, pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, kuri buvo pradėta pagal pareiškėjos B. P. 2025 m. rugpjūčio 21 d. pareiškimą dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. nuo 23.15 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), garsiai lojo I. L. priklausantys šunys ir trikdė Pareiškėjos poilsį bei ramybę, nutraukta, nes nepadaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi Pareiškėjos skundas dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo panaikinimo atmestas.
3. Pareiškėja B. P. dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties pateikė apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui. Skundas, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi, perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu B. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
4.1. Skunde Pareiškėja nurodo, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas neišsamiai, neobjektyviai ir šališkai. Skundžiamoje nutartyje buvo netinkamai įvertinta aplinkybė, kad daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), turi savitą konstrukciją ir ne visi butų savininkai girdi triukšmą, sklindantį nuo gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Vertinant butų išsidėstymą, triukšmą galėjo girdėti 3, 6, 9 ir 12 butų gyventojai, o 1, 2 ir 4 butų gyventojai galėjo triukšmo ir negirdėti, taip pat galėjo triukšmo negirdėti ir (duomenys neskelbtini), kai kurie gyventojai, kurių butai yra ne toje pusėje, link kurios sklinda triukšmas nuo (duomenys neskelbtini), gamybinio pastato.
4.2. Skundžiamoje nutartyje teismas neįvertino tos aplinkybės, kad tik Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, jog policijos pareigūnės triukšmo neužfiksavo. Tačiau tai patvirtinančių duomenų nepakanka, nes nėra nei vienos policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo, nėra policijos kūno kameros užfiksuotų duomenų, o minėtame Policijos registruojamų įvykių registre atsakingas policijos pareigūnas tik užfiksavo jam pateiktus duomenis, nebuvęs įvykio vietoje, nematęs ir neįvertinęs situacijos. Iš viešojoje erdvėje prieinamų duomenų matyti, kad pagrindiniai „body“ kamerų naudojimo tikslai yra: objektyvumo užtikrinimas: įrašai suteikia nešališką vaizdą apie įvykius; pareigūnų elgesio kontrolė: skatina profesionalumą ir atsakomybę, mažina galimybę piktnaudžiauti tarnyba; įrodymų rinkimas: vaizdo įrašai tampa svarbiais įrodymais tiriant incidentus; visuomenės pasitikėjimas: skaidrumas didinti pasitikėjimą teisėsauga. Tai, kad buvo pateiktas pareiškimas policijai dėl galimo administracinio nusižengimo, jau buvo pagrindas peržiūrėti ir tinkamai įvertinti „body“ kameros įrašus.
4.3. Teismas nesiaiškino ir nutartyje nevertino fakto, kad policijos pareigūnų atvykimo laikas nurodytas 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.24.33 val., pabaigos laikas – 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.28.47 val. ir, kad tarnybiniu mobiliuoju telefonu susisiekus su Pranešėja, pastaroji nurodė, kad pareiškimą dėl šunų keliamo triukšmo pateiks pati Radviliškio rajono policijos komisariatui. Šie duomenys ne visiškai atitinka tikrovę, nes Skubiosios pagalbos tarnybų ryšio Nr. 112 Pareiškėja skambino 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.05 val. ir 01.32 val. (mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Policijos pareigūnė tarnybiniu mobiliuoju, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), Pareiškėjai skambino 01.33 val., taigi 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.28.47 val. Pareiškėjai policijos pareigūnė neskambino, o skambino jau po Pareiškėjos antro skambučio telefonu 112 ir tada pranešė apie užfiksuotą triukšmą. Skambinusioji neprisistatė – nenurodė nei savo pareigų, nei pavardės, ir tuo labiau Pareiškėja negalėjo policijos pareigūnei vidurnaktį sakyti, kad dėl ankstyvo laiko nepageidauja policijos pareigūnų atvykimo į namus. Kita vertus, kyla klausimas, koks būtų buvęs tikslas policijos pareigūnei klausti, ar teiks pareiškimą (skundą), jei joks pažeidimas nebuvo užfiksuotas. Šios aplinkybės rodo galimą policijos pareigūnų neobjektyvumą ir galimai netikslios informacijos pateikimą už įrašus Policijos registruojamų įvykių registre atsakingam policijos pareigūnui.
4.4. Pareiškėja taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, kad „pareiškėjos skundą tyrę policijos pareigūnai tyčia sutrumpino pareiškėjos nurodytą laiko tarpą, kurio metu pastaroji galimai patyrė nepatogumus dėl lojančio ar kaukiančio šuns. Labiau tikėtina, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas“. Jei buvo padarytas rašymo apsirikimas, tada neaišku, koks – ar skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad skunde nurodytas laiko tarpas, per kurį Pareiškėja patyrė nepatogumus, yra nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.l5 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.05 val., ar nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.15 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 01.32 val. Jei nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.15 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 01.32 val., tai kyla pagrįstas klausimas kodėl Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodytas kitoks laikas, o jei nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.15 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.05 val., tai dėl kokių priežasčių policijos pareigūnė skambino 01.33 val. Telefonu Nr. 112 Pareiškėja skambino 01.32 val., pranešė apie nesiliaujantį šuns kaukimą, tai arba tuo laiku policijos pareigūnės turėjo būti vietoje, jei skambino po 1 min., arba išvis tuo metu toje vietoje nebuvo.
4.5. Skundžiamoje nutartyje neįvertinti tokie duomenys, kaip Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) įrašų nebuvimas, policijos kūno kameros įrašų nebuvimas, kas turėtų reikšmės teisingam bet kokio turinio sprendimo šioje administracinio nusižengimo byloje priėmimui. Kaip ir Institucijos nutarime, taip ir skundžiamoje nutartyje iš esmės įrodinėjimo pareiga buvo perkelta Pareiškėjai, nurodant, kad Pareiškėja skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų pareigūnams nepateikė, tačiau nevertino visumos duomenų – kad prie gamybinio pastato (duomenys neskelbtini) jau nuo 2024 m. vasaros buvo laikomi šunys ir, kad dėl jų keliamo triukšmo kreipėsi ne tik Pareiškėja, ir kad 2025 m. rugpjūčio mėnesį toje pačioje teritorijoje irgi buvo laikomas šuo ar šunys. Kadangi įstatymų leidėjas neįpareigojo pareiškėjų, fizinių ar juridinių asmenų rinkti duomenis, patvirtinančius administracinio nusižengimo buvimo faktą ir šią prievolę delegavo administracinio nusižengimo tyrimą atliekantiems pareigūnams, Pareiškėja tokių duomenų rinkti neprivalėjo. Taip pat jų neprivalėjo rinkti ir kaimynystėje gyvenantys asmenys. Pareiškėjos nuomone, dėl to, jog policijos pareigūnai galimai tinkamai neatliko savo pareigų, jos teisės ir teisėti interesai neturėtų būti pažeidinėjami.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo Pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį nepakeistą.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, nagrinėdamas Pareiškėjos skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo skundo argumentus, taip pat įvertino visas jos nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumą, Pareiškėjos skundo netenkino.
5.2. Kaip teisingai buvo nustatyta, administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, jog I. L. neužtikrino tinkamo auginamų šunų laikymo įmonės teritorijoje esančioje, (duomenys neskelbtini), dėl ko laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.15 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.05 val. jie be perstojo lojo bei kaukė, trikdydami Pareiškėjos poilsį ir ramybę, todėl administracinio nusižengimo teisena, pradėta administracinio nusižengimo byloje Nr. 25284907299, buvo nutraukta pagrįstai ir motyvuotai vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Nagrinėjamu atveju nebuvo surinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą dėl I. L. kaltės padarius administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 488 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarties bei apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir apylinkės teismo ištirtus įrodymus, nenustatęs esminių procesinių pažeidimų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą atmesti B. P. skundą ir palikti galioti Institucijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Šio nusižengimo sudėtis yra materialioji, nes yra būtina nustatyti padarinius, t. y. kad pirmiau nurodytais veiksmais yra trikdoma asmenų ramybė, poilsis ar darbas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-85-1073/2022).
8. Administracine tvarka atsako tik tas asmuo, kurio padaryta uždrausta veika atitinka Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai ir, nesant bent vieno iš jų, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 5651 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020).
9. Skunde Pareiškėja nurodo, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas neobjektyviai ir neišsamiai. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu. Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos, siekiant išsiaiškinti Pareiškėjos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui pateiktame 2025 m. rugpjūčio 21 d. skunde nurodytas aplinkybes, policijos pareigūnai vyko į Pareiškėjos nurodytą vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 50-52). Administracinio nusižengimo tyrimo metu taip pat buvo atlikta teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, šis veiksmas užfiksuotas 2025 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniame pranešime bei foto lentelėje (b. l. 23, 27-31). Iš byloje esančio 2025 m. rugsėjo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su asmenimis matyti, kad, siekiant patikrinti Pareiškėjos 2025 m. rugpjūčio 21 d. skunde nurodytas aplinkybes buvo apklausti asmenys, kurie gyvena netoli vietos, kurioje yra laikomi šunys (b. l. 8). 2025 m. rugsėjo 17 d. buvo apklaustas I. L., kuris augina ir laiko šunis, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 49). Šiuo atveju, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog policijos pareigūnai tinkamai atliko administracinio nusižengimo tyrimą, aukštesniojo teismo nuomone daryti priešingą išvadą nėra pagrindo.
10. Skunde teigiama, kad policijos pareigūnų apklausti asmenys gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini) butuose Nr. 1, 2 ir 4, dėl butų išsidėstymo šunų keliamo triukšmo galėjo ir negirdėti, triukšmą galėjo girdėti butuose Nr. 3, 6, 9 ir 12 gyvenantys asmenys. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu. Kaip matyti iš 2025 m. rugsėjo 16 d. tarnybinio pranešimo, policijos pareigūnai, siekdami surinkti duomenis apie Pareiškėjos nurodomas aplinkybes, bendravo su butuose Nr. 1, 2, 4, 5, 6, 7 gyvenančiais asmenimis ir klausė ar asmenys girdėjo šunų lojimą aktualiu laikotarpiu (b. l. 8). Bute Nr. 1 gyvenantis Pareiškėjos sūnus O. P. nurodė, kad šunys dažnai loja, tačiau, ar lojo nurodytais laikotarpiais negali pasakyti, bei neturi jokių duomenų, kurie tai galėtų pagrįsti; bute Nr. 2 gyvenanti V. I. ir bute Nr. 4 gyvenanti R. Z. nurodė, kad niekas jokių šunų lojimų nakties ar vakaro metu negirdi, taigi iš nurodytų asmenų, pateiktų duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad Pareiškėjos skunde nurodytu laikotarpiu garsiai lojo I. L. priklausantys šunys ir šunų lojimas trikdė poilsį bei ramybę.
11. Pareiškėja nurodo, kad iš skundžiamos nutarties nėra aišku, kuris laikotarpis, ar nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.l5 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.05 val., ar nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.15 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 01.32 val. buvo tiriamas, taip pat nurodo, kad Policijos registruojamų įvykių registrui buvo pateikta neteisinga informacija. Aukštesnysis teismas, neturi pagrindo pritarti šiam skundo argumentui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju buvo tiriamas laikotarpis nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.15 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 01.32 val. Iš 2025 m. rugsėjo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su asmenimis matyti, kad buvo nagrinėjamas tiek laikotarpis nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.l5 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.05 val., tiek laikotarpis nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.05 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 01.32 val. (b. l. 8). Iš tarnybinio pranešimo dėl apžiūrėtos vietos, kurioje laikomi šunys, taip pat matyti, jog buvo tiriami laikotarpiai tiek nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.l5 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.05 val., tiek laikotarpis nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d. 00.05 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 01.32 val. (b. l. 23). Tokiu būdu aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo padaryta išvada, jog Institucijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarime buvo padarytas rašymo apsirikimas, kadangi iš visos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad tyrimas buvo atliekamas dėl laikotarpio nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. 23.15 val. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. 01.32 val.
12. Skunde teigiama, kad turėtų būti atsižvelgiama į aplinkybę, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra BPC skambučių įrašų bei pareigūnų kūno kamerų įrašų. Aukštesnysis teismas nepritaria šiam skundo argumentui. Administracinio nusižengimo byloje esančiame CD diske yra pridėtas Pareiškėjos skambutis į BPC. Policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą dėl šunų lojimo, buvo fiksuojama tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įranga, tačiau, nors šių įrašų ir nėra administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, tačiau, įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, nėra pagrindo išvadai, jog nagrinėjamu atveju nustatyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymiai.
13. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas iš esmės įrodinėjimo pareigą perkėlė Pareiškėjai. Apygardos teismas su šiuo skundo argumentu taip pat nesutinka. ANK 569 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad įrodymus renka administracinio nusižengimo byloje tyrimą atliekantys pareigūnai. Kaip minėta, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad tyrimą atliko ir įrodymus rinko policijos pareigūnai. Šiuo atveju, nei Pareiškėja, nei apklausti Pareiškėjos kaimynai neturėjo duomenų, kurie galėtų neabejotinai patvirtinti šunų lojimą Pareiškėjos skunde nurodytu laikotarpiu. Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, labai svarbūs yra ir pačių asmenų užfiksuoti duomenys įvykio metu, šiuo atveju nei Pareiškėjai, nei Pareiškėjos kaimynams neužfiksavus tokių duomenų bei tyrimą atlikusiems pareigūnams nesurinktus pakankamai įrodymų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą dėl administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarymo, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, tačiau tai nereiškia, jog įrodinėjimo pareiga buvo perkelta Pareiškėjai.
14. Pareiškėjos skunde nurodoma aplinkybė, jog I. L. jau buvo baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarymą, nesudaro pagrindo teigti, kad ir šiuo atveju jis padarė analogišką administracinį nusižengimą. Ši aplinkybė jokiu aspektu nepatvirtina, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas ir Pareiškėjos nurodomu laiku.
15. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis bei išdėstytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas, todėl naikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
B. P. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.