- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-27
- Bylos Nr.
- e2FB-1451-941/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00477-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė (pirm.)
- Ieškovas
- E. K., V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- "Sergel"
- Kreditorius
- SB "Dituva", "Intrum Lietuva", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Būsto paskolų draudimas"
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovų E. K. ir V. K. ieškinį dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, išnagrinėjo bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratoriaus Irmanto Lengvino prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo 2020-04-22 nutartimi, įsiteisėjusia 2020-05-05, ieškovams E. K. ir V. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Principo reikalas“. Terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui tvirtinti – 2020-09-05.
2020-06-08 nutartimi patvirtintas bankrutuojančių E. K. ir V. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas:
1. UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 27526,70 Eur;
Atsiliepimas
Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2021-01-12 pateiktu atsiliepimu su prašymu nesutinka. Nurodo, kad palaiko savo poziciją dėstytą 2021-01-04 kreditorių susirinkime, kuriame balsavo „prieš“ patikslinto plano patvirtinimą dėl priežasčių, susijusių su FABĮ 7 str. nustatytais reikalavimais, nes nėra nurodytos visos gaunamos pajamos ir nėra nurodytos individualiai veiklai skiriamos lėšos. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 str. 3 d.). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Dėl to prašymas, neatitinkantis bankroto procedūrų, negalėjo būti teikiamas teismui. Bankroto administratorius 2020-12-17 išvadoje dėl plano patikslinimo neišskyrė tam tikrų patikslinto plano dalių, o prašyme nurodė, kad fiziniai asmenys kitų plano dalių nekeitė visai arba koregavo neženkliai. Kreditorių susirinkimui buvo teikiamas vientisas patikslinto plano dokumentas. Būtent dėl to kreditorius teikė pastabas dėl visų plano nuostatų, neišskiriant tam tikrų plano dalių. Bankroto administratoriaus argumentas, kad kreditoriaus pastabos nesusijusios su atliktais mokumo plano patikslinimais ir neužkerta kelio patikslinto plano patvirtinimui, yra nepagrįstas ir niekinis. Kreditorius 2021-01-04 susirinkime nurodė, kad plane numatyta būtinųjų poreikių išlaidų dalis vaikų poreikių tenkinimui (800,00 Eur/mėn.) turi būti mažinama iš savivaldybės gaunamais „vaikų pinigais“. Atitinkama suma turi būti didinama numatoma skirta suma kreditorių reikalavimų tenkinimui. Plano 9 d. bankroto administravimo išlaidų suma sumažintina perpus, t.y. nuo 120 Eur iki 60 Eur, tačiau patikslintame plane kreditoriams mokama įmokos suma nebuvo keičiama. Bankroto administratoriaus prašymas prieštarauja bankroto proceso procedūrai ir tikslui. Prašo netenkinti bankroto administratoriaus prašymo ir E. ir V. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano netvirtinti.
Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2021-01-20 pateiktu atsiliepimu dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Kiti kreditoriai atsiliepimų nepateikė.
Papildomų rašytinių paaiškinimų iki teismo posėdžio negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
Bankrutuojančių E. K. ir V. K. mokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarė 2020-07-20 kreditorių susirinkimas, yra patvirtintas įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2020-08-28 nutartimi. Teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas buvo tikslinamas tik dėl pasikeitus bankroto administratoriui sumažintų bankroto administravimo išlaidų (nuo 99,18 Eur/mėn. + PVM iki 60,00 Eur (PVM įskaičiuotas)), vykdant Klaipėdos apdylinės teismo 2020-11-20 nutartimi nustatytą įpareigojimą.
Patikslinta plano 9 - oji dalis, nurodant, kad bankroto administratoriui mokamas mėnesinis 60 Eur (PVM įskaičiuotas) atlyginimas už abu fizinius asmenis už kalendorinį mėnesį. Į šią sumą įskaičiuotas mokestis nemokumo administratoriui už kanceliarines ir transporto išlaidas. Į sumą sumą neįeina bankų operacijų išlaidos, apmokamos pagal informaciją ar paslaugas teikiančios įstaigos įkainius ir išlaidas įrodančius dokumentus. Kitos patvirtinto mokumo atkūrimo dalys nebuvo keičiamos arba buvo neženkliai pakoreguotos pagal pasikeitusią faktinę situaciją.
Bankroto administratoriaus 2020-12-17 išvadoje dėl bankrutuojančių E. K. ir V. K. patikslinto mokumo atkūrimo nurodyta, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus LR FABĮ 7 str. įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, tokiu būdu bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – atkurtas fizinių asmenų mokumas.
Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio finansiniai reikalavimai sudaro 54,32 procentus, t.y. daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (LR FABĮ 8 str. 3 d., 10 d., 25 str. 6 d.), nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kreditorius pateikė pastabas, nurodydamas, kad plane nėra nurodytos tikslios fizinių asmenų gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius, plane nurodyta būtinųjų poreikių išlaidų dalis vaikų poreikių tenkinimui turi būti mažinama iš savivaldybės gaunamais „vaikų pinigais“, plane sumažintos administravimo išlaidos iki 60 Eur/mėn., tačiau kreditoriams mokama įmokų suma nepadidėjo.
Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“, kurio finansiniai reikalavimai sudaro 44,68 procentus reikalavimų sumos, pritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui.
Kiti kreditoriai susirinkime nedalyvavo.
Lietuvos Respublikos FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka, tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.
Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal LR FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui LR FABĮ 7 str. 4 d., 5 d. nustatyta tvarka. Tokiu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (LR FABĮ 8 str. 3 d., 8 d.). Tokia galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė, nustatyta siekiant apriboti kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas LR FABĮ 8 str. nustatyta tvarka sprendžiamas tiek, kiek tai susiję su atliktais plano patikslinimais (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-486-777/2016).
Visi kreditoriaus nesutikimo su patikslintu atkūrimo planu iš esmės nėra susiję su patikslinta mokumo atkūrimo plano dalimi. Dėl kreditoriaus 1 ir 2 argumentų yra pasisakyta įsiteisėjusia 2020-08-28 nutartimi. Dėl kreditoriaus 3 argumento, teismas sutinka su bankroto administratoriaus prašyme išdėstytais argumentais ir motyvais, todėl jų nekartoja.
Pripažintina, kad kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2021-01-04 kreditorių susirinkime pateiktos pastabos nesusijusios su mokumo plano projekto tikslinimu pagal LR FABĮ 7 str. reikalavimus. Todėl kreditoriaus argumentas, kad prašymas pateiktas nesilaikant bankroto procedūrų, yra nepagrįstas ir atmestinas.
Duomenų, kad mokumo atkūrimo plane būtų pateikta neteisinga informacija apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis, nėra. Duomenų, kad būtų sudaryti kreditorių teises pažeidžiantys sandoriai, ar asmenys tapo nemokiais dėl žalingų įpročių, nėra. Duomenų, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantys E. K. ir V. K. būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir/ ar kitą turtą, kurio vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį, nėra.
Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepritarė (vykdant teismo įpareigojimą) patikslintam mokumo atkūrimo planui, ir pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių E. K. ir V. K. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka LR FABĮ 7 str. reikalavimus, atitinka nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl tvirtintinas (LR FABĮ 8 str. 3 d., 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., Lietuvos Respublikos FABĮ 8 str. 3 d., 6 d.,
nutaria:
patvirtinti bankrutuojančios E. K. ir V. K. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė 2021-01-04 kreditorių susirinkimas.
Patvirtintą patikslintą mokumo atkūrimo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.