Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės Utenos rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovei Ž. G. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

2017 m. rugpjūčio 29 d. Utenos apylinkės Utenos rūmai (buv. Utenos rajono apylinkės teismas) priėmė sprendimas už akių, kuriuo tenkino ieškovės ieškinį ir iš atsakovės priteisė 5 594,83 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, 126,00 Eur žyminį mokestį ieškovės naudai.2018 m. vasario 27 d. nutartimi teismas tenkino atsakovės Ž. G. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.2018 m. gegužės 16 d ieškovė UAB „Tomadas“ pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako nuo ieškinio, paaiškėjus, kad Ž. G. yra netinkamas atsakovas šioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, priėmė atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė. Teismas Iš dalies tenkino atsakovės Ž. G. pareiškimą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1984-1055/2017 įvykdymo atgręžimo ir priteisė atsakovei Ž. G. iš ieškovės UAB „Tomadas“ nepagrįstai išieškotą 1002,03 Eur skolą ir 148,21 Eur vykdymo išlaidas. Likusioje dalyje teismas pareiškimą atmetė. Teismas priteisė iš ieškovės UAB „Tomadas“ atsakovės Ž. G., naudai 1 442,26 Eur advokato pagalbos ir žyminio mokesčio išlaidų. Grąžino šalims dalį žyminio mokesčio.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė 2014 m. birželio 9 d. automobilį pardavė UAB „Regtoma“. Minėta įmonė 2015 m. gruodžio 17 d. automobilį perleido E. B., kuris 2016 m. liepos 10 d. mirė ir įpėdinių, tai yra jo teisių paveldėtojų nėra.Teismas pripažino, kad ieškovės prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ir nepažeidžia kieno nors teisių ar teisėtų interesų, bylos nutraukimo pasekmės ieškovei žinomos, todėl ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priėmė, o civilinę bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad atsakovė per 20 dienų nuo Utenos apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių priėmimo nesikreipė dėl jo peržiūrėjimo, sprendimas 2017 m. rugsėjo 19 d. įsiteisėjo ir 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį ieškovė pateikė antstoliui vykdyti. Vykdant 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą už akių pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1984-1055/2017 iš atsakovės iš viso buvo išieškota 1002,03 Eur skolos ir 148,21 Eur vykdymo išlaidų. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams panaikinus nurodytą sprendimą ir tenkinant ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, teismas tenkino Ž. G. prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo ir iš ieškovės UAB „Tomadas“ priteisė 1002,03 Eur skolą ir 148,21 Eur vykdymo išlaidas, nes jos buvo sumokėtos pagal panaikintą teismo sprendimą (CPK 760 str. 1 d.).Teismas nustatė, kad atsakovė šioje byloje patyrė 1964,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 666,74 Eur advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir 295 Eur žyminio mokesčio). Atsakovės patirtų išlaidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį palyginęs su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) numatytais maksimaliais dydžiais, pripažino, kad atsakovės patirtų išlaidų suma (1013,34 Eur) už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, rašytinių paaiškinimų, prašymų dėl sprendimo atgręžimo ir bylinėjimosi išlaidų parengimą neviršija 8.4., 8.16. punktų nustatyto maksimalaus dydžio, tai yra neviršija taikytino ketvirčio numatyto vieno vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio. Išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui, kliento konsultacijas, vykimą į posėdį iš kito miesto ir atstovavimą 2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje, teismo nuomone, viršija 8.19 p. nustatytą maksimalų dydį, kadangi vykimas ir dalyvavimas posėdyje (kuris truko nepilnas 15 minučių) negalėjo užtrukti ilgiau kaip 3 valandas, pasirengimas bylai iš esmės įvyko rengiant paaiškinimus, todėl jas sumažino iki 353,92 Eur. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir šalių elgesį proceso metu, padarė išvadą, kad yra pagrindas iš ieškovės UAB „Tomadas“ atsakovei priteisti išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė duomenis ir įrodymus apie tai, kad dar 2014 m. birželio 9 d. perleido transporto priemonę UAB „Regtoma“, ji neprivalėjo pranešti VĮ „Regitra“ apie valdytojo duomenų pasikeitimą, automobilį savo vardu galėjo užregistruoti ir naujas transporto priemonės savininkas. Ieškovė dar iki bylos nagrinėjimo atnaujinimo buvo informuota apie tai, kad automobilio savininkas buvo kitas asmuo, tačiau su pareiškimu nesutiko, atsiliepime prašė sprendimo už akių neperžiūrėti. Teismo nuomone, ginčas tarp šalių galėjo būti tokiu būdu išspręstas dar pareiškimo dėl sprendimo už akių nagrinėjimo stadijoje, tačiau ieškovė neįvertino atsakovės pateiktų dokumentų, todėl iš jos priteisė atsakovei jos turėtas advokato pagalbos išlaidas 1 367,26 Eur bei žyminį mokestį – 75 Eur. Teismas atsisakė ieškovei skirti baudą, nes nenustatė, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantė UAB „Tomadas“ atskiruoju skundu prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1336-1055/2018 dalyje dėl 1442,26 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei Ž. G. iš ieškovo UAB „Tomadas“ panaikinti ir bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Tornadas“ nepriteisti, o teismui nusprendus netenkinti šio prašymo — jas sumažinti.Apeliantės teigimu, bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti priteisiamos iš ieškovės, nes bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios atsakovės veiksmų (neveikimo), jei atsakovė savalaikiai teisės aktų nustatyta tvarka VĮ „Regitra“ būtų išviešinusi juridinį faktą apie automobilio nuosavybės teisės perleidimą kitam asmeniui dar iki Automobilio priverstinio nuvežimo. Tuomet atsakovės atžvilgiu ieškinio ieškovė apskritai nebūtų pareiškusi. Asmuo, vadovaudamasis viešai skelbiamais ir įregistruotais duomenimis, negali būti pripažįstamas kaltu (patirti neigiamų pasekmių), ieškovė šiais viešai skelbiamais duomenimis vadovavosi.Taigi, naujasis transporto priemonės savininkas savo nuosavybės teises į transporto priemonę galėjo įregistruoti tik atsakovei pateikus pirkimo-pardavimo sutartį VĮ „Regitra“, ko ji nepadarė, todėl ir yra atsakinga už neigiamas tokio savo neveikimo pasekmes.Ieškovas neturėjo ir negalėjo turėti jokių kitų oficialių rašytinių įrodymų apie automobilio nuosavybės teisės perleidimą dar iki jo priverstinio nuvežimo, o dėl atsakovės pasyvumo buvo suklaidinta ne tik ieškovė, bet ir Vilniaus apskrities VPK.Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neįsigilino į bylos medžiagą, nes ieškovė dar 2018-04-17 pateikė prašymą dėl netinkamos šalies Ž. G. pakeitimo tinkama ir ieškinio reikalavimų atsisakymo jos atžvilgiu, t. y. dar iki pirmo teismo posėdžio.Ieškovė kreipėsi į UAB „Regtoma“ dėl papildomos informacijos apie transporto priemonę suteikimo, atsakovės pateiktų duomenų patikrinimo. Atitinkamai UAB „Regtoma“ pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su E. B. (ieškovė ją pateikė į bylą), kuris, kaip paaiškėjo vėliau, miręs. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl liudijimo apie teisę gauti rašytinį įrodymą suteikimo, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai Ieškovui UAB „Tornadas“ 2018 m. balandžio 23 d. išdavė liudijimą apie teisę gauti įrodymą, t.y. duomenis iš Testamentų registro apie E. B., teisių ir pareigų perėmėjus, kurių kaip paaiškėjo nėra. Taigi dėjo pastangas nevilkinti bylos ir kuo greičiau nustatyti tinkamą atsakovą byloje.Apeliantai nesutinka su 650 Eur išlaidomis, kurias atsakovė už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo surašymą (advokatui Gerald Eswein-Bieliauskas).Nurodo, kad ieškovės pateikti dokumentai, kurie yra neišversti į lietuvių kalbą bei nepatvirtinti, todėl negalėjo teismo būti vertinami, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų už ką konkrečiai moka atsakovė, o ir čekiai/kvitai yra 100 Eur sumoms. Taigi, ieškovo nuomone, atsakovė vienokias ar kitokias išlaidas galėjo patirti ir kituose ginčuose ar teisminiuose procesuose.Neišverstuose dokumentuose bei pateiktoje atstovavimo sutartyje nėra nurodomi darbų sąnaudų kiekiai, valandinis įkainis, taigi ieškovei net nėra žinomas atsakovei teiktų teisinių paslaugų valandinis įkainis, advokato ar advokato padėjėjo sugaištas laikas ir/ar pan.Pažymėtina, kad atsakovės pateiktas 2018 m. sausio 31 d. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra ypač paprastos formos, nedidelės apimties, su gausybe tiek gramatinių, tiek teisės normų taikymo klaidų, todėl tokio dokumento surašymo įkainojimas 650 Eur nėra pagrįstas nei protingumo, nei sąžiningumo principais.Atsakovės atstovas su 2018 m. gegužės 17 d. patikslintu prašymu pateikė teismui 2018 m. gegužės 17 d. pažymą dėl atsakovei suteiktų paslaugų bei jų kainos. Ieškovui kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovės ir jos atstovo sąžiningumo.Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovės atstovas pateikė teismui dar 2018 m. balandžio 18 d.— viso 1667.74 Eur sumai. Atsakovės atstovas 2018 m. gegužės 17 d. pateikė patikslintą prašymą, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tai pačiai sumai ir pateikė pažymą apie suteiktas paslaugas ir jų kainas. Prašoma priteisti suma yra identiška. Pažymoje atsakovės atstovas nurodo paslaugų kainas ir už prašymo dėl sprendimo atgręžimo rengimą, kurį pateikė tik 2018 m. gegužės 17 d., tačiau jau 2018 m. balandžio 17 d. pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įtraukė šio dokumento surašymo kainą, nors jo dar nebuvo pateikęs.Tokie atsakovės atstovo veiksmai akivaizdžiai parodo atsakovės atstovo nesąžiningumą, piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekį „išpūsti“ bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus, taip siekiant suklaidinti tiek teismą, tiek ieškovę.Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdis (pagal posėdžio protokolą) vyko net ne iki 30, o net iki 15 min. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagristai nesivadovavo Rekomendacijų 9 punkto nuostatomis bei priteisė išlaidas už atstovavimą teismo posėdyje, nors teismo posėdis truko iki 15 min.Byla nėra sudėtinga, atsakovės atstovo pateikti procesiniai dokumentai nėra sudėtingi, net greičiau techninio pobūdžio (ne dėl bylos esmės), todėl darbo laiko sąnaudos negalėjo būti didelės. Svarbu ir tai, kad atsakovė ar jos atstovas nepateikė duomenų apie tai, kiek laiko truko dokumentų surašymas ir pan., todėl ieškovei net nėra galimybės tiksliai įvertinti patirtų advokato darbo laiko sąnaudų bei taikomo valandinio įkainio.2018-09-05 UAB „Tomadas“ pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus.Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Ž. G. prašo ieškovės UAB „Tomadas“ atskirąjį skundą atmesti visa apimtimi kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir palikti nepakeistą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutartį; priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja apskritai nepriteisti atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurios visos buvo nulemtos būtent ieškovės elgesio, nes dar iki ieškinio pareiškimo iš Vilniaus apskrities VPK gautų duomenų žinojo, kad galutinis saugomo automobilio savininkas ir naudotojas buvo E. B., o ne atsakovė, be to, ignoravo Gyventojų registro viešus duomenis apie tai, jog atsakovė dar 2016 deklaravo išvykimą į Vokietiją.Atsakovė gyvena Vokietijoje, todėl kreipėsi į advokato Gerald Eswein – Bieliauskas kontorą Vokietijoje, kuri parengė prašymą teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, surinko išrašus iš viešų registrų. Advokato Gerald Eswein – Bieliauskas pagalbos kaina buvo 650,34 Eur su PVM. Panaikinus sprendimą už akių ir ieškovei toliau palaikanti reikalavimus atsakovės atžvilgiu, buvo paskirtas teismo posėdis, todėl atsakovei prireikė advokato pagalbos Lietuvoje, nes buvo paskirtas žodinis bylos nagrinėjimo posėdis.Atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė išimtinai dėl nepagrįsto ieškovės ieškinio atsakovės atžvilgiu. Atsakovei pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kartu su sutartimi, patvirtinančia, kad automobilį Ford Mondeo atsakovė dar 2014 m. birželio 9 d. perleido UAB „Regtoma“, vis tiek ieškovė neatsisakė savo reikalavimų atsakovės atžvilgiu ir iki šiol negrąžino iš atsakovės išieškotų 1150,24 Eur. Teismas aukščiau nurodytus dokumentus išsiuntė ieškovei 2018 m. vasario 2 d., ieškovė vis tiek nesutiko su tokiu pareiškimu ir 2018 vasario 19 d. pateikė atsiliepimą, toliau palaikydama savo visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu.Ieškovė atskirajame skunde nepasisako, kodėl neteikė ieškinio dėl skolos priteisimo pagal teismingumo taisykles Vokietijoje arba jau iki ieškinio pateikimo ieškovės žinotam E. B.. Vietoj to, ieškovė nurodo skirtingų faktinių aplinkybių teismų praktiką dėl antstolės veiksmų areštuojant turto ar transporto registravimo taisykles, kurios nepaneigia fakto, jog ieškovei jau 2016 m. rugpjūčio 1 d. nuvežimo akte buvo nurodytas automobilio valdytojas E. B..Ieškovė yra juridinis asmuo, pagal viešojo pirkimo sutartį teikiantis nuvežimo ir saugojimo paslaugas, elgėsi nerūpestingai, nes jau ieškinio pateikimo metu žinojo, kad automobilio savininkas ir paskutinis naudotojas buvo E. B., piktnaudžiavo teise, reikšdama ieškinį Lietuvos, o ne Vokietijos teismui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė būtent dėl tokio ieškovės nerūpestingo elgesio buvo priversta gintis, teikti paaiškinimus, vykti į teismo posėdį, rinkti registrų medžiagą, kas ir buvo iš dalies kompensuota, priteisiant dalį atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių ((duomenys neskelbtini) str.). Byloje absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantės pateikti papildomi rašytiniai paaiškinimai į bylą nepriimami ir nevertinami, nes šiuo atveju apeliantė savo teisę į apeliaciją įgyvendino pateikus atskirąjį skundą. Teismas pažymi, kad apeliantė papildomais paaiškinimais tik nurodo teismų praktiką, todėl atsisakymas priimti naujai pateiktus paaiškinimus pareiškėjo teisių į tinkamą teisminę gynybą nepažeis (CPK 314 str.).Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Apeliantės nuomone, byloje nepagrįstai iš jos yra priteistos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes atsakovės netinkamas elgesys sąlygojo civilinės bylos prieš atsakovę pradėjimą, dėl ko buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Taigi, klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų teisingo paskirstymo būtina nustatyti, kodėl kilo šalių ginčas, kodėl ieškovė kreipėsi teisminės gynybos ir kodėl byla buvo nutraukta. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 29 d. Utenos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės Ž. G. patenkintas visiškai ir iš atsakovės priteista ieškovės naudai 5 594,83 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 126,00 Eur žyminio mokesčio.Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartimi patenkintas atsakovės Ž. G. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės. 2018 m. gegužės 16 d. ieškovė UAB „Tomadas“ pateikė atsisakymą nuo ieškinio, nes Ž. G. yra netinkamas atsakovas byloje pagal jos reiškiamą reikalavimą. Nagrinėjamu atveju spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas nustatė, kad atsakovė su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji nėra ir nebuvo tinkama atsakovė byloje, ji neprivalėjo pranešti VĮ „Regitra“ apie valdytojo duomenų pasikeitimą, automobilį savo vardu turėjo užregistruoti ir naujas transporto priemonės savininkas, ieškovė nuo sutarties sudarymo nebebuvo automobilio savininkė. Ieškovui dar iki bylos dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimo buvo jau žinoma, kad atsakovė nėra automobilio savininkė, tačiau ji vis tiek palaikė savo reikalavimus, byla buvo toliau nagrinėjama su netinkamu atsakovu, kas sąlygojo didesnių bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Ford Mondeo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, 2017 m. birželio 19 d. duomenimis „Kelių transporto priemonių registre“ buvo įregistruotas Ž. G. vardu. 2014 m. birželio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovė minėtą transporto priemonę pardavė UAB „Regtoma“, o 2015 m. gruodžio 17 d. UAB „Regtoma“ – E. B.. Po automobilio pardavimo ir neatlikto įregistravimo, automobilis buvo išregistruotas dėl to, kad nebuvo atlikta jo techninė apžiūra ir neapdrausta civilinė atsakomybė, ką patvirtina VĮ „Regitra“ raštas, kuriame nurodyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. automobilis atsakovės vardu išregistruotas iš registro, panaikinti valstybiniai numeriai. Taigi priešingai nei teigia apeliantas, naujasis automobilio savininkas galėjo vienas (be atsakovės) pats atvykti ir įregistruoti automobilį savo vardu, tačiau dėl nenustatytų priežasčių to nepadarė (taisyklių 71-81 p.). Tik dėl netinkamo naudojimosi savininko teisėmis automobilis buvo sulaikytas ir perduotas saugojimui ieškovei. Todėl pagrindo teigti, kad dėl atsakovės nerūpestingumo nebuvo išviešinta pirkimo-pardavimo sutartis, nėra.Ieškovei ieškinio pateikimo metu buvo žinoma, kad automobilio valdytojas yra E. B., nes iš jo buvo paimtas automobilis saugojimui. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų aiškinusi kokiais pagrindais jis valdo automobilį ir iš jo būtų siekusi išsiieškoti skolą už suteiktas paslaugas. Atsakovė yra deklaravusi išvykimą į Vokietiją, Lietuvoje nedirba ir negyvena, todėl ieškovės pateiktų procesinių dokumentų ji negavo ir negalėjo gauti. Ieškovei žinant šias aplinkybes, negalima vienareikšmiškai teigti, kad ieškovė pagrįstai ir teisėtai įgyvendino teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir toks ieškovės elgesys laikytinas tinkamu procesiniu elgesiu (CPK 5 str. 1 d., 33 str. 5 d.).Atsakovė, sužinojusi apie priimtą sprendimą už akių po to, kai nuo jos sąskaitos buvo nurašyti pinigai, kreipėsi į teismą dėl sprendimo peržiūrėjimo, jos prašymas buvo patenkintas, sprendimas už akių panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas. Ieškovė atsiėmė ieškinį, pripažinusi, kad atsakovė nėra tinkama šioje byloje, todėl iš esmės atsakovė laimėjo bylą. CPK straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose nustatytas išimtis. Atsakovė pateikė atstovavimo sutartis, prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau dalis įrodymų, kurie patvirtina patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjamoje byloje dydį, buvo pateikti vokiečių kalba. Apeliaciniame procese atsakovei ištaisius šiuos trūkumus, pateiktus advokato pagalbos išlaidas patvirtinančius įrodymus, išverstus į lietuvių kalbą, apeliacinės instancijos teismas juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Nenustačius atsakovės netinkamo elgesio, bei nustačius, kad ieškinys buvo pareikštas netinkamai atsakovei ir dėl šios priežasties atsakovė turėjo advokato pagalbos išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų surašymo, atstovavimo teisme, pirmosios instancijos teismas pagristai, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys), iš ieškovės priteisė atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Jas sumažino atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – rekomendacijos) nustatytą atstovavimo išlaidų atlyginimą. Daugiau mažinti advokato pagalbos išlaidų nėra pagrindo, nes prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių. Atsakovės patirtų išlaidų suma (1013,34 Eur) už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, rašytinių paaiškinimų, prašymų dėl sprendimo atgręžimo ir bylinėjimosi išlaidų parengimą neviršija rekomendacijų 8.4., 8.16. punktų nustatyto maksimalaus dydžio, tai yra neviršija taikytino ketvirčio numatyto vieno vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad vykimas į 2018-04-19 posėdį ir dalyvavimas jame apie 15 min., negalėjo užtrukti daugiau nei 3 valandas, pasirengimas bylai vyko rengiant paaiškinimus, pagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas už atsakovės advokato pasirengimą, vykimą ir dalyvavimą 2018-04-19 teismo posėdyje nuo 653,34 Eur iki 353,92 Eur. Daugiau jų mažinti nėra pagrindo.Byloje nustatyta, kad atsakovė gyvena Vokietijoje, todėl pastebėjusi nuo banko sąskaitų nurašytas lėšas, pirmiausiai ji kreipėsi į advokatus Vokietijoje. Pagal rekomendacijas maksimali už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą atlygintina advokato išlaidų suma gali būti 1342,80 Eur. Byloje nustatyta, kad teisinė pagalba Vokietijoje pareiškėjai buvo suteikta, atsakovė už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo surašymą patyrė 650,34 Eur advokato pagalbos išlaidų. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra tinkamai pagrįsta, todėl net ir nepateikus bylinėjimosi išlaidų detalizavimo, nagrinėjamu atveju buvo objektyvus pagrindas priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmos instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutartis paliekama nepakeista.Kiti skundo argumentai, kaip teisiškai nereikšmingi ir neturintys įtakos apskųsto teismo procesinio sprendimo teisėtumui, nenagrinėtini. Atmetus atskirąjį skundą apeliantei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 290,40 Eur bylinėjimosi, kurios priteistinos iš ieškovės (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 98 str. 1 d.). Vertimo išlaidos nepriteisiamos, nes atsakovė pati turėjo pareigą teikti įrodymus lietuvių kalba, o teikė vokiečių kalba. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, atsakovės Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 290 Eur ( du šimtus devyniasdešimt) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.