Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovei Ž. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Regtoma“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos rajono apylinkės teisme (nuo 2018 m. sausio 1 d. - Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose) iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovei Ž. G. dėl skolos priteisimo. 2017 m. rugpjūčio 29 d. byloje priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai ir iš atsakovės priteista ieškovės naudai 5 594,83 EUR skolos, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 126,00 EUR žyminio mokesčio.

Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi patenkintas atsakovės Ž. G. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

2018 m. gegužės 16 d. teisme gautas ieškovės UAB „Tomadas“ pareiškimas, kuriuo ieškovė atsisako ieškinio, kadangi paaiškėjo, kad Ž. G. yra netinkamas atsakovas šioje byloje, atsakovu turėtų būti E. B., kuris įsigijo automobilį, tačiau šis asmuo yra miręs, o paveldėtojų nėra. Pareiškime taip pat nurodyta, jog ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos. Prašo priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti bei atmesti Ž. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2018 m. gegužės 17 d. gautas atsakovės Ž. G. pareiškimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, kuriame nurodyta, kad vykdant panaikintą 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą už akių iš atsakovės ieškovės naudai buvo išieškota 1150,24 EUR skolos ir vykdymo išlaidų. Kadangi minėtas sprendimas už akių yra panaikintas, ieškovė privalo grąžinti Ž. G. išieškotas sumas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas.

Utenos rajono apylinkės teisme (nuo 2018 m. sausio 1 d. - Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose) 2017 m. liepos 4 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovei Ž. G. dėl skolos priteisimo. Ieškovė UAB „Tomadas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 5 594,83 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. rugpjūčio 29 d. byloje priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai. 2018 m. vasario 27 d. nutartimi patenkintas atsakovės Ž. G. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodė, kad automobilį, kurio saugojimo išlaidas prašo priteisti ieškovė, ji dar 2014 m. birželio 9 d. pardavė UAB „Regtoma“. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad minėta įmonė 2015 m. gruodžio 17 d. automobilį perleido E. B.. Byloje yra duomenys, kad šis asmuo 2016 m. liepos 10 d. mirė ir palikėjų, tai yra teisių perėmėjų nėra.

Laikytina, kad ieškovės prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ir nepažeidžia kieno nors teisių ar teisėtų interesų, bylos nutraukimo pasekmės ieškovei žinomos, todėl ieškovės atsisakymas ieškinio priimtinas, o civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl pareiškimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.

2018 m. gegužės 17 d. teisme gautas atsakovės Ž. G. pareiškimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo CPK 760 straipsnio tvarka. Kadangi pareiškimas dėl sprendimo už akių įvykdymo atgręžimo pateiktas nepabaigus nagrinėti bylą laikytina, kad tai yra procesinio pobūdžio atsakovės prašymas, kuris spręstinas šioje civilinėje byloje priimant galutinį procesinį sprendimą.

Kadangi atsakovė per 20 dienų nuo Utenos apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių priėmimo nesikreipė dėl jo peržiūrėjimo, sprendimas 2017 m. rugsėjo 19 d. įsiteisėjo (CPK 287 straipsnis) ir 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį ieškovė pateikė antstoliui vykdyti. 2018 m. vasario 27 d. nutartimi panaikinus sprendimą už akių, antstolis 2018 m. kovo 6 d. patvarkymu vykdomąją bylą nutraukė ir grąžino vykdomąjį raštą.

CPK 760 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, tai atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę šalių materialinių teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo ex iniuria ius non oritur taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimas CPK 760 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas kaip grąžinimas atsakovui visko, kas iš jo buvo išieškota ieškovo naudai pagal panaikintą jau įvykdytą teismo sprendimą, t. y. jeigu panaikinamas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017).

Vykdant 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą už akių pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1984-1055/2017 iš atsakovės iš viso buvo išieškota 1002,03 EUR skolos ir 148,21 EUR vykdymo išlaidų. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams panaikinus nurodytą sprendimą ir tenkinant ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, Ž. G. prašymas tenkinamas – iš ieškovės UAB „Tomadas“ priteisiant 1002,03 EUR skolą ir 148,21 EUR vykdymo išlaidas, nes jos buvo sumokėtos pagal panaikintą teismo sprendimą (CPK 760 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo nuomone, kadangi sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas yra sprendžiamas priimant galutinį procesinį sprendimą iš naujo nagrinėjant civilinę bylą, nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsiima ieškinį, svarbu nustatyti ieškinio atsiėmimo priežastis - ar ieškinio atsiėmimas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų. Priežasties teorija numato, jog bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys.

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, atsakovė šioje byloje patyrė 1964,74 EUR išlaidų (1 666,74 EUR advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir 295 EUR žyminio mokesčio). Atsakovės patirtų išlaidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) numatytais maksimaliais dydžiais, pripažintina, kad atsakovės patirtų išlaidų suma (1013,34 EUR) už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, rašytinių paaiškinimų, prašymų dėl sprendimo atgręžimo ir bylinėjimosi išlaidų parengimą neviršija 8.4., 8.16. punktų nustatyto maksimalaus dydžio, tai yra neviršija taikytino ketvirčio numatyto vieno vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio. Išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui, kliento konsultacijas, vykimą į posėdį iš kito miesto ir atstovavimą 2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje, teismo nuomone, viršija 8.19 p. nustatytą maksimalų dydį, kadangi vykimas ir dalyvavimas posėdyje (kuris truko nepilnas 15 minučių) negalėjo užtrukti ilgiau kaip 3 valandas, pasirengimas bylai iš esmės įvyko rengiant paaiškinimus, todėl mažintinos iki 353,92 EUR (2017 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto x 0,4).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 3 ir 5 dalimis atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo apmokėti 75 EUR dydžio žyminiu mokesčiu ((50+50)x0,75), tačiau sumokėjo 295 EUR, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis – 220 EUR atsakovei grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi paaiškėjo, kad automobilis, kurio nuvežimo ir saugojimo išlaidas prašė priteisti ieškovė, buvo perleistas kitam asmeniui – E. B., ieškovės nuomone Ž. G. nebėra tinkama atsakovė šioje byloje, tačiau E. B. miręs ir įpėdinių neturi, todėl ieškovė atsisakė ieškinio.

Įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir šalių elgesį proceso metu, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iš ieškovės UAB „Tomadas“ atsakovei priteisti išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis). Spręsdamas atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė duomenis ir įrodymus apie tai, kad dar 2014 m. birželio 9 d. perleido transporto priemonę UAB „Regtoma“. Teismas pažymi, kad pagal tuo metu galiojusius teisės aktus atsakovė neprivalėjo pranešti VĮ „Regitra“ apie valdytojo duomenų pasikeitimą, automobilį savo vardu galėjo užregistruoti ir naujas transporto priemonės savininkas. Taigi, ieškovė dar iki bylos nagrinėjimo atnaujinimo buvo informuota apie tai, kad automobilio savininkas buvo kitas asmuo, tačiau su pareiškimu nesutiko, atsiliepime prašė sprendimo už akių neperžiūrėti. Patenkinus pareiškimą ir atnaujinus bylos nagrinėjimą bei šioje byloje įvykus 2 posėdžiams, ieškovė atsisakė ieškinio iš esmės tuo pačiu pagrindu (kad Ž. G. nėra tinkama atsakovė šioje byloje), kuris buvo jai žinomas anksčiau. Taigi, teismo nuomone, ginčas tarp šalių galėjo būti tokiu būdu išspręstas dar pareiškimo dėl sprendimo už akių nagrinėjimo stadijoje, tačiau ieškovė neįvertino atsakovės pateiktų dokumentų. Todėl iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai, kurios sudaro 1 367,26 EUR bei žyminis mokestis – 75 EUR (CPK 94 straipsnis, 93 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Priėmus ieškinio atsisakymą ir nutraukus bylą ieškovei grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio – 94,50 EUR (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Dėl prašymo skirti atsakovės atstovui baudą.

2018 m. gegužės 21 d. ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė skirti atsakovės atstovui V. R. 5 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos skiriant ieškovei.

Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi teismas, nustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus gali, bet neprivalo, paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą.

CPK 760 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, tai atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Taigi, atsakovės atstovas pateikė prašymą, kad būtų įvykdyta įstatymo nuostata, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės atstovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis teikdamas prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, nes šis klausimas turi būti išspręstas priimant procesinį sprendimą šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 140 straipsniu, 290-291 straipsniais, 293 straipsniu, 294 straipsniu,

nutaria:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei Ž. G. dėl skolos priteisimo.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1336-1055/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovei Ž. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Regtoma“.

Iš dalies tenkinti atsakovės Ž. G. pareiškimą dėl Utenos rajono apylinkės teismo (nuo 2018 m. sausio 1 d. - Utenos apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1984-1055/2017 įvykdymo atgręžimo ir priteisti atsakovei Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės UAB „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, 1002,03 EUR (vieno tūkstančio dviejų eurų ir 3 centų) skolą ir 148,21 EUR (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurus ir 21 cento) vykdymo išlaidas.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, atsakovės Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 442,26 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt du eurus ir 26 centus) jos patirtų advokato pagalbos ir žyminio mokesčio išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, 94,50 EUR (devyniasdešimt keturis eurus 50 centų) žyminio mokesčio.

Grąžinti atsakovei Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220 EUR (du šimtus dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Šalims išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, remdamasi teismo nutartimi.

Nutarties nuorašus įteikti ieškovei, atsakovei per jos atstovą advokatą V. R., trečiajam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.