Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovei Ž. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2015 m. lapkričio 4 d. pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286 ir jos priedą Nr. 1 (paslaugų įkainiai), 2016 m. spalio 17 d. susitarimą dėl 2015 m. lapkričio 4 d. transporto priemonių priverstinio nuvežimo pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-286 pratęsimo, 2016 m. sausio 8 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, 2016 m. liepos 25 d. raštą dėl informacijos pateikimo su priedu, 2016 m. rugpjūčio 22 d. pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, pakartotinį pranešimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašą. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio vietinį mokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

2016 m. sausio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausias patrulis surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriuo transporto priemonė FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo priverstinai nuvežta į UAB „Tomadas“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Transporto priemonė aikštelėje buvo saugojama laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2017 m. birželio 19 d. (iki ieškinio teismui pateikimo dienos), už transporto priemonės pristatymą į aikštelę ir saugojimą, vadovaujantis 2015 m. lapkričio 4 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-286, sudaryta tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“, apskaičiuota 5 594,83 EUR skola. Transporto priemonės FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė Ž. G.. Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. ir 2016 m. spalio 12 d. išsiuntė pranešimus, kuriais atsakovę informavo apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įsiskolinimą sumokėjusi.

Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Atsakovė netinkamai vykdė jai priklausančią prievolę laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis) ir atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnio), todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 5 594,83 EUR skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovei priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 126,00 EUR (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas Kaunas, V. Krėvės pr. 64-84, naudai: 5 594,83 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 594,83 EUR sumą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 126,00 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.