- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-30
- Bylos Nr.
- e2-1625-636/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00496-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silva Gerybienė
- Ieškovas
- I. O.
- Atsakovas
- S. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
- 2.3.3.7Kiti su vaikų ir tėvų tarpusavio teisėmis ir pareigomis susiję klausimai
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.5.2.3Pilnamečių vaikų pareiga išlaikyti savo tėvus
- 2.3.4.4.1Ginčai dėl vaiko vardo ir pavardės
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
- 3.4.1.3Bylų dėl tėvystės (motinystės) nustatymo nagrinėjimo ypatumai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. O. ieškinį atsakovui S. G., institucijai, teikiančiai išvadą dėl tėvystės nepilnamečiam vaikui nustatymo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas S. G. yra nepilnamečio T. O., gim. , tėvas, nustačius tėvystę, palikti esamą pavardę O., priteisti iš atsakovo S. G. išlaikymą sūnui T. O. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 270,00 Eur nuo 2019-03-01 iki vaiko pilnametystės; paskirti ieškovę tvarkyti sūnaus T. gaunamą išlaikymą uzufrukto teise; nustatyti nepilnamečio T. O. gyvenamąją vietą kartu su mama, ieškove I. O.; nustatyti atsakovui bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi T. tvarką, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas Valstybei, taipogi prašė priteisti 3000,00 Eur neteikto išlaikymo įsiskolinimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimais į ieškinį su reikalavimais sutiko iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė I. O. ir jos atstovė advokatė R. L. teismo posėdyje atsisakė reikalavimo dėl tėvystės nustatymo, nes vaiko tėvas tėvystę pripažino geranoriškai. Palaikė kitus pareikštus reikalavimus, nurodytus ieškinyje. I. O. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra baigusi du aukštuosius, kinų kalbą ir archeologiją, mokosi trečią aukštąjį, sociologiją, yra paskutiniame kurse. Nurodo, kad kiekvieno vaiko situacija yra skirtinga. Ji savo sūnaus išlaikymui per mėnesį išleidžia 420 eur, nes tiek jam reikia, o ji pati teišgali skirti 150 eur. Vaiko tėvas dirba Švedijoje, gerai uždirba. Vaikas labai daug valgo, sveikai ir skaniai, genetiškai pagimęs šiuo atžvilgiu į tėvą. Tėvo išlaidos maistui didelės. Ji vaikui išlaikyti skolinasi iš savo tėvų. Mano, kad vaiko tėvas gali sumažinti savo poreikius. Mano, kad vaiko tėvas pateikė popierius, kad tik viskas būtų blogiau. 420 eur sumą vaikui išlaikyti per mėnesį sudaro maistui 150 eur, 60 eur rūbams,50 eur higienos priemonės,20 eur sveikatos priemonės, 50 eur vaiko ugdymui, būsto dalis išlaidų-20 Eur, 70 eur buities reikmenys. Vaikui dabar yra 2 metukai, į darželį jis dar neina, nes yra labai prisirišęs prie mamos, dabar lankys mokyklėlę pusę metų, gal nuo 3 metų leis į darželį. Maistas vaikui kainuoja 5 eur dienai, nes ji vaikui perka gerą maistą, gerą mėsą, daržoves, šilauoges, sveikai maitina, vaikas išsyk suvalgo visą kepsnį, vartoja probiotikus, dėl to vaikas dar nėra nei karto sirgęs. Perka vaikui lavinimo priemones- knygutes spalvinimui, muzikines knygutes, kurios yra brangios. Paspirtukas vaikui kainavo 20 eur, dviratukas-55 eur. Veža vaiką prie jūros, vaikas vartoja vitaminus, gerąsias bakterijas, vitaminą D, kartais jam būna sloga, reikia pirkti jūros vandens purškalą. Jos tėvai moka už būstą, nes ji su vaiku gyvena pas tėvus. Žieminė striukė vaikui kainuoja 30 eur geri batai-60 eur, ji vaikui perka kokybiškus daiktus. Viskas yra vaiko gerovei. Panaudotų išnešiotų daiktų ji nenori. Abudu deklaruoja, kad myli vaiką, bet tėvas nori nuimti kąsnį nuo vaiko. Vaiko kraitį ji pirko iš studijų stipendijos, pirko lovelę, čiužinį, patalynę, vežimą, automobilio kėdutę, visi didieji daiktai kainavo apie 700 eur. Vaiko tėvas nėra prisidėjęs. Pirmą pusmetį padėjo atsakovo teta ir jo tėvai, todėl ji už pusę metų nuo vaiko gimimo įsiskolinimo neskaičiuoja, nurašo, nors laiko, kad tai buvo jo tėvų ir tetos dovanos. Jis ją paliko 7 mėnesių nėščią. Ji vis vylėsi, kad vaiko tėvas atsiras, jai buvo labai sunku emociškai ir psichologiškai. Pamatė, kad vaiko tėvui visai vienodai tas vaikas, jis jo net nėra matęs. Ji nerinko čekių, nes galvoje buvo tik vaikas ir jo priežiūra, nes viską teko atlikti vienai.Be to, vis laukė, kad vaiko tėvas atsiras. Viena iš didžiausių išlaidų buvo sauskelnės. Jai išgyventi padėjo jos tėvai. Ji paskaičiavo, kiek išleidžia vaikui vidutiniškai per mėnesį. Vaiko išlaikymo įsiskolinimą prašo po 250 eur nuo tada, kai vaikui sukako pusę metų iki vaiko pusantrų metų, o nuo 2019 03 01 prašo po 270 eur kas mėnesį vaiko išlaikymui. Iš jo artimųjų ji gavo rūbelių, tačiau vaikas per metus tuos rūbelius išaugo, jie nusidėvėjo. Vaikui gimus, ji gyveno iš socialinės rūpybos, gavo 30 eur vaiko pinigų ir dar virš 100 eur, dabar su viskuo gauna 280 eur , kad išgyventi su vaiku, skolinosi iš tėvų. Visiškai palaiko savo reikalavimus, nurodytus ieškinyje prašo reikalavimus patenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovas S. G. ir jo atstovas advokatas A. M. parodė, kad sutinka su tuo, kad ieškovė atsisako ieškinio reikalavimo dėl to, kad vaiko tėvas geranoriškai pripažino tėvystę. Su kitais ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies, sutinka mokėti vaiko išlaikymui po 230 eur kas mėnesį ir sutinka sumokėti išlaikymo įsiskolinimą 2000 eur. Atsakovas paaiškino, kad šiuo metu jo materialinė padėtis yra labai sunki, jis turi įsiskolinimų, negali visos sumos mokėti. Kai išsimokės skolas, tada galės prisidėti daugiau. Prieš vaiko gimimą per gimines siuntė sauskelnes, rūbelius, to buvo daug. Metams į priekį sauskelnių, vaikštynę. Kai grįžo, jos tėvai neleido susitikti, po to, kai vaikas buvo 6 mėnesių, jis nebepirko. Jos tėvai pasakė, kad jie patys išlaikys ir jo pagalbos jiems nereikės, Kai neleido, tai jis ir nebesidomėjo. Jis dirbo UAB „G.“, ir gaudavo minimumą. Dabar dirba Švedijos įmonėje, bet nėra daug darbo, o atlygis- valandinis, bet darbo būna ne visada. Mėnesinis jo uždarbis yra apie 1500 eur. Su įmone nėra jokio kontrakto, gauna tik atlyginimo lapelį ir viskas. Jis 2016m. paėmė kreditą iš banko, nežinojo, kad ateityje gims vaikas. Yra nusipirkęs gyvenamąjį namą 2016 metais, už kurį dar turi 8000 eur skolos, jau metus nemoka skolos, turėjo kas mėnesį mokėti po 550 eur, nes neturi iš ko, bet namo pardavėjas sutinka palaukti. Yra kreditas Big bankui, iš viso jis moka tris kreditus, moka už telefoną. Kreditams per mėnesį išlaidžia apie 316 eur, už- telefoną- apie 40 eur, nuvykti į darbą, kartais net 100 km, priklausomai nuo objekto, nes dirba statybose, - apie 150 eur, internetas – apie 200 eur, rūbai, avalynė, 50-100 eur, o maistui – 500 eur, ners dirba išvykęs ir pietauti eina į kavinę ar valgyklą, jam reikalinga kalorijų, nes dirba po 12 valandų per dieną, dar valgyti reikia pusryčius ir vakarienę, nuo maisto pinigų sumažinti negali. Kvitų neturi. Jis gyvena Švedijoje, gyvena su tėvais ir seserimi tėvų name. Pragyvena sunkiai, maistas labai brangus, reikia pirkti rūbus, darbinius rūbus, kartais net darbo įrankius. Prašo ieškovės reikalavimus tenkinti iš dalies.
Institucijos, teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė I. R. teismo posėdyje parodė, kad, kadangi atsakovas nurodo, jog pripažino tėvystę, sutinka su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu kartu su vaiko motina ir sutinka su bendravimo tvarka, palaiko šiuos ieškovės reikalavimus. Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui nurodo, kad palaiko ieškovės reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šalims d. gimė sūnus T. O.. Iš gimimo įrašo matyti, kad šiuo metu atsakovo tėvystė yra įteisinta, gimimo įraše yra įrašas, kad T. O. tėvas yra S. G.. Iš pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad ieškovės I. O. šeimą sudaro ji ir jos sūnus T. O.. Iš pažymos apie gyvenamąją vietą matyti, kad I. O. gyvenamoji vieta deklaruota P. g. , Mažeikiai. Iš Vilniaus universiteto pažymos matyti, kad I. O. yra studentė, mokosi filosofijos fakulteto studijų programoje sociologija, 4 kurse, šiuo metu ji yra akademinėse atostogose nuo 2019 02 09 iki 2020-02-04. Iš pažymos apie pajamas matyti, kad I. O. 2018 11mėn. gavo išmokas už vaiką 58,52 eur - lapkričio ir gruodžio mėn., o už 2019 sausio mėn. gavo išmoką 70,30 Eur. Iš 2019 12 11 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažymos matyti, kad ji yra asmuo, auginantis vaiką iki trijų metų. Ieškovė nurodo, jog neturi jokio turto, jos visos gaunamos pajamos yra išmoka už vaiką 30 eur ir išmoka kaip gaunančiai mažas pajamas iš socialinės rūpybos skyriaus, viso tai sudaro, jos paaiškinimu, šiuo metu 280 Eur. Iš pateiktų įrodymų – dokumentų matyti, kad atsakovas nuo 2019-05-06 dirba Švedijoje bendrovėje SMJ E. AB darbininku ir iki 2019-07-28 gavo 45 021 Švedijos kronų darbo užmokestį arba 4 668,04 Eur, t. y. atsakovas vidutiniškai uždirba per mėnesį apie 1 556 Eur, darbo užmokestis yra valandinis. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovas pagal 2016-01-13 pirkimo - pardavimo sutartį yra įgijęs nekilnojamojo turto -žemės sklypą, gyvenamąjį namą, tvartą ir kiemo statinius, esančius D. g., V. mstl., Mažeikių r. sav., kurio rinkos vertė 11 326 Eur. Šis nekilnojamasis turtas viešame registre neįregistruotas atsakovo vardu. Atsakovas nėra atsiskaitęs su šio turto pardavėju D. S.. Įsiskolinimas yra 8 000 Eur. Atsakovas sumokėti D. S. pinigus privalėjo iki 2019-02-25. Iš pateiktų įrodymų: Bigbank pažymos ir kredito sutarties, banko Citadele kredito sutarties, Telia pažymos matyti, kad atsakovas turi tris kreditorius: yra skolingas Bigbank AS filialui už paimtą 17 113,52 Eur vartojimo kreditą, kas mėnesį šiam bankui turi sumokėti po 236,58 Eur. Kredito grąžinimo terminas -2023-01-20;yra skolingas AB „Citadele" bankui už paimtą 3 500 Eur vartojimo kreditą, todėl kas mėnesį šiam bankui moka po 79,64 Eur. Kredito grąžinimo terminas - 2021-12-20; yra išsimokėtinai iš AB Telia įsigijęs telefono aparatą ir kas mėnesį už jį minėtai bendrovei turi sumokėti 25,78 Eur. Paskutinė įmoka AB Telia turi būti sumokėta 2021-02-11. Iš pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-02-28 dirbo UAB „G." ir gaudavo darbo užmokestį vidutiniškai apie 260 Eur per mėnesį. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019-08-29 duomenimis, S. G. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. Valstybės įmonės Regitra pažymoje nurodyta, kad S. G. transporto priemonių neturi.
Dėl tėvystės nustatymo.
Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, atsakovas geranoriškai pripažino tėvystę po ieškinio pateikimo teismui, todėl ji atsisako šio ieškinio reikalavimo. Kaip matyti iš pateikto vaiko gimimo liudijimo, vaiko T. O. gimimo liudijime jo tėvu įrašytas S. G., paliekant vaiko pavardę O. Ieškovės šio ieškinio reikalavimo atsisakymas priimtinas, ieškinys šioje dalyje nutrauktinas( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 d. )
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.
Ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti nepilnamečio T. O. gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės sūnus nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove, kuri tinkamai rūpinasi ir prižiūri sūnų, nepilnamečiui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, neigiamų duomenų apie ieškovę nėra, atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka, institucijos, teikiančios išvadą, atstovas tam neprieštarauja, kad nepilnamečio T. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, darytina išvada, kad nustačius nepilnamečio T. O. gyvenamąją vietą su motina (ieškove), bus užtikrinti nepilnamečio interesai, todėl nepilnamečio T. O. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso- toliau- CK 3.174 straipsnis).
Ieškovė prašo nustatyti atsakovo ir jo sūnaus T. O. bendravimo tvarką, atsakovas su ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka sutinka, institucijos, teikiančios išvadą, atstovas tam neprieštarauja, todėl nustatytina vaiko ir tėvo bendravimo tvarka tokia: ne vėliau kaip prieš parą suderina su vaiko motina savo ketinimą aplankyti vaiką, šio susitikimo datą, laiką ir numatoma trukmę; bendraujant su vaiku užtikrina jam saugią aplinką ( netriukšmauja, nekonfliktuoja, nevartoja alkoholio ir pan.), bendrauja su. vaiku telefonu,. kitomis ryšio priemonėmis, nekenkiant vaiko interesams ( t. y., vaikui tinkamu laiku, nesikeikdamas, nekonfliktuodamas ir pan. ), o motina takiam bendravimui netrukdo; dalyvauja vaiko auklėjime, lavinime, sveikatos priežiūroje, o motina tam netrukdo, pasiimdamas vaiką bendravimui iš jo gyvenamosios vietos, užtikrina vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas ir būtiniausių vaikui reikmenų turėjimą pas save - drabužių, avalynės, higienos reikmenų, vaistų pirmai pagalbai suteikti; išsivežti vaiką už Lietuvos ribų gali tik turėdamas raštišką motinos sutikimą, apie tokį ketinimą vykti su vaiku į užsienį privalo informuoti motiną ne vėliau kaip prieš 30 dienų.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.
Materialiai išlaikyti vaikus yra abiejų tėvų pareiga. Vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Šios turtinės asmeninės prievolės vaiko tėvai negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdymą kitiems asmenims ar vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai bei socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus, privalo savo pareigas vykdyti tinkamai. Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, pirmenybė teikiama ne tėvų turtinei padėčiai, bet vaiko interesams. Pareiga materialiai išlaikyti vaiką susijusi su gyvybiškai svarbių vaiko vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Materialios tėvų pareigos atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti savo vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimą ugdyti asmenybę, sudarant būtinas sąlygas jai tinkamai vystytis, augti, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Pažymėtina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Tačiau teismo pareiga atsižvelgti į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio l dalis) koreliuoja su pareiga objektyviai ir visapusiškai įvertinti tėvų turtinę padėtį bei svarbius interesus taip, kad nebūtų nustatytas toks išlaikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-288~378/2017).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui, mokamą periodinėmis išmokomis po 270,00 Eur kas mėnesį, nepateikė kvitų, bet pateikė paskaičiavimą, kokio dydžio išlaikymas yra būtinas šalių sūnui T. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies, sutinka mokėti sūnui išlaikymą po 230,00 Eur kas mėnesį, kadangi jo materialinė padėtis sunki, jis moka tris kreditus, turi pragyventi Švedijoje, darbo užmokestis yra svyruojantis, daugiau mokėti išlaikymo jis negali.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių sūnus Tauras yra dvejų metukų amžiaus, jis gyvena kartu su mama (ieškove), kuri viena iki šiol išlaiko sūnų. Ieškovė šiuo metu nedirba, nes prižiūri mažametį vaiką, kurį, šiam sukakus 3 m., planuoja leisti į darželį. Atsakovas iki šiol savo sūnui T. išlaikymo iš viso neteikė, atsakovas gauna darbo užmokestį, kuris yra vidutiniškai apie 1500 eur per mėnesį. Gi ieškovės gaunamos išmokos už vaiką ir pašalpos, jos paaiškinimu, yra apie 280 eur iš viso, ji yra studentė, paskutiniame kurse, dabar yra vaiko auginimo atostogose.
Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas. Šiuo metu MMA nustatytas dydis yra 550,00 Eur. Nustatant nepilnamečiui išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Laikytina kad tikslinga priteisti iš atsakovo išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui Taurui po 250 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, ir ši išlaikymo suma negali būti vertinama kaip nepagrįstai didelė, reikalaujanti ypatingo, išsamaus pagrindimo (pateikiant dokumentus, pateisinančius išlaidas). Vertinant vaikui reikalingų išlaidų dydį būtina vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir tai neturėtų būti susieta išimtinai tik su dokumentais pagrįstų išlaidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos), ypatingai tais atvejais, kai siekiama pigiau įsigyti tam tikras prekes; tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad, kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-243/2010).Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Vien ta aplinkybė, kad vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikas, nedirba ar mažiau uždirba, savaime nėra teisinis pagrindas priteisti mažesnį išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Atsakovas yra sveikas, darbingas pilnametis žmogus, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovui dirbti ir užsidirbti, todėl atsakovas turi imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas pakankamas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir jo nepilnamečio sūnaus poreikius. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į šalių nepilnamečio sūnaus amžių- 2 m. greit augantis vaikas, kuris greit išauga rūbus, batus, jam reikalingos ugdymo priemonės, normalus sveikas geras tinkamas jo vystymuisi maistas, jo dalies būsto išlaidos, darytina išvada, jog, atsižvelgiant į ieškovės pateiktus ieškinyje paskaičiavimus dėl išlaikymo reikalingumo sūnui T., yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. O. mokamą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškovės prašomos datos 2019-03- 01 iki sūnaus pilnametystės, įvertinant ties ieškovės pateiktus įrodymus, tiek atsakovo ir jo atstovo pateiktus įrodymus.
Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).
Priteistų vaikų išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė I. O. (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo S. G. po 250 eur kas mėnesį už laikotarpį nuo 06 mėnesių vaiko amžiaus iki vaikas sukako vienerius metus ir šešis mėnesius, kuriuos jis neteikė išlaikymo. Atsakovas ir jo atstovas su tuo nesutinka, nurodydami, jog vaiko išlaikymui, kai jis buvo mažas, nereikėjo tokios sumos. Atsakovas sutinka sumokėti įsiskolinimą 2000 eur.
Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už prašomą laikotarpį, t.y. už vienerius metus , skaičiuojant po 200 eur kas mėnesį, viso 2400 eur, laikant kad tokio amžiaus vaikui, t.y. nuo pusės metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių išlaikymo suma yra reali, adekvati, atitinkanti tokio amžiaus vaiko poreikius.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019-02-05 sprendimu Nr. 2.5( NTP-2)-19-T-286-2062 ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba šioje byloje, 100 proc. atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidas( žyminis mokestis ir išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą Valstybei (Civilinio proceso kodekso 93 str. )
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso268- 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Priimti ieškovės ieškinio atsisakymą dalyje dėl tėvystės nustatymo ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio T. O., gim. d., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove I. O., a/k (duomenys neskelbtini)
Nustatyti atsakovo S. G., a/k (duomenys neskelbtini) bendravimo su sūnumi T. O. tvarką tokią: ne vėliau kaip prieš parą suderina su vaiko motina savo ketinimą aplankyti vaiką, šio susitikimo datą, laiką ir numatoma trukmę; bendraujant su vaiku užtikrina jam saugią aplinką (netriukšmauja, nekonfliktuoja, nevartoja alkoholio ir pan.), bendrauja su. vaiku telefonu,. kitomis ryšio priemonėmis, nekenkiant vaiko interesams ( t. y., vaikui tinkamu laiku, nesikeikdamas, nekonfliktuodamas ir pan. ), o motina takiam bendravimui netrukdo; dalyvauja vaiko auklėjime, lavinime, sveikatos priežiūroje, o motina tam netrukdo, pasiimdamas vaiką bendravimui iš jo gyvenamosios vietos, užtikrina vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas ir būtiniausių vaikui reikmenų turėjimą pas save -drabužių, avalynės, higienos reikmenų, vaistų pirmai pagalbai suteikti; išsivežti vaiką už Lietuvos ribų gali tik turėdamas raštišką motinos sutikimą, apie tokį ketinimą vykti su vaiku į užsienį privalo informuoti motiną ne vėliau kaip prieš 30 dienų
Priteisti iš atsakovo S. G., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. O., gim. d., a.k(duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur (po du šimtus penkiasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2019 03 01 iki sūnaus T. O. pilnametystės. Sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo S. G., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui T. O., gim. d., a.k(duomenys neskelbtini) už vienerius metus po 200 eur kas mėnesį, o viso du tūkstančius keturis šimtus eurų ( 2400 eur).
N. T. O. išlaikymui mokamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną ieškovę I. O..
Priteisti iš atsakovo S. G. vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus ( 197 eur) bylinėjimosi išlaidų ( žyminio mokesčio ) ir 292,50 Eur ( du šimtus devyniasdešimt du eurus 50 ct ) išlaidų antrinei teisinei pagalbai sumokėti Valstybei.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „ Swedbank“, įmokos kodą -5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.