Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.9.; 2.3.2.10.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.2.

2025 m. gegužės 27 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. patikslintą ieškinį atsakovui I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Šiaulių rajono savivaldybės administracija, UAB „Finansų bitė“, AB „Fjord bank“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė R. K. patikslintu ieškiniu (el. b. medž. 1-3, 6-8, 43-46 l.) ir teismo posėdyje prašo:

1.1. nutraukti (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą santuoką tarp ieškovės ir atsakovo I. K. dėl atsakovo kaltės; ieškovei palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui – „(duomenys neskelbtini)“;

1.2. nustatyti, kad prievoles pagal 2024-04-10 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės ir AB „Fjord Bank“, po santuokos nutraukimo vykdys ieškovė;

1.3. nustatyti, kad prievoles pagal 2025-03-13 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės ir UAB „Finansų bitė“, po santuokos nutraukimo vykdys ieškovė;

1.4. nustatyti, kad nutraukus santuoką visos teisės ir įsipareigojimai pagal ieškovės su Šiaulių rajono savivaldybe iki santuokos sudarytą 2010-10-07 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., nuomos, lieka ieškovei;

1.5. nepriteisti ieškovei išlaikymo iš atsakovo, atsakovui priteisti išlaikymą iš ieškovės nėra pagrindo;

1.6. priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad santuokos pradžioje su atsakovu sutarė gerai. Ilgainiui pradėjo ryškėti charakterio skirtumai, ėmė daugėti nesutarimų. Ieškovė norėjo išsaugoti šeimą ir stengėsi, kad santykiai šeimoje būtų grįsti pasitikėjimo ir meilės pagrindu. Stengdavosi nutylėti nesutarimus ir pažeminimus. Ignoravo psichologinio smurto apraiškas ir priekaištus iš vyro pusės. Tačiau šeimos nesutarimai tokie dideli, kad šalys negali bendrauti, pykstasi. Ilgainiui šeimoje įsivyravo įtampa, pablogėjo ieškovės sveikata. Nurodė, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutuoktinio santuokines pareigas, nes vartodavo alkoholį, keldavo konfliktus. Ieškovė buvo gana pakanti atsakovo elgesiui didžiąją bendro gyvenimo dalį, kol žala ieškovės fizinei bei emocinei sveikatai tapo labai didelė. Šalys kartu nebegyvena nuo 2018 m. Toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, šeimos santykiai yra nutrūkę galutinai, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas, todėl santuoką būtina nutraukti. Ieškovė siūlė atsakovui nutraukti santuoką bendru sutarimu, bet atsakovas atsisakė tai padaryti.

3. Nurodė, kad transporto priemonė HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (eismas draudžiamas), yra utilizuota ir jos faktiškai nėra, tai patvirtinančių dokumentų nėra, todėl neįmanoma šio automobilio išregistruoti. Bendrai įgyti namų apstatymo ir apyvokos reikmenys bei visas kitas kilnojamasis turtas pasidalintas iki santuokos nutraukimo, tai yra atsakovas išsikraustydamas susirinko visus jam svarbius daiktus. Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos po santuokos nutraukimo vykdys ji pati.

4. Teismo posėdyje ieškovė R. K. papildomai paaiškino, kad šalių gyvenimas kartu buvo normalus apie 2 m., po to atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, nebeidavo į darbą, puldavo jos vaikus, šeimoje nuolat kildavo konfliktai, atsakovas naudojo prieš ją fizinį smurtą, ji dėl to net miegodavo virtuvėje. Atsakovas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu buvo net pakliuvęs į ligoninę, tačiau pasveikęs ir vėl pradėti piktnaudžiauti alkoholiu. Ji siūlė jam gydytis, jis pažadėdavo, tačiau nesigydė. Atsakovas nedirbo, šeimos neišlaikė, gaudavo pašalpas, kurias išleisdavo alkoholiui. Galiausiai, ji neapsikentė ir išėjo iš namų, o jos suaugę vaikai išvarė atsakovą iš nuomojamo buto. Jis dabar gyvena pas savo mamą, niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu.

5. Paaiškino, kad automobilis iki santuokos su atsakovu buvo parduotas į metalo laužą. 2025 m. balandžio pabaigoje visiškai grąžino vartojimo kreditą AB „Fjod bank“, todėl reikalavimo dėl prievolės šiam kreditoriui vykdymo nutraukus santuoką – nebepalaiko. Iš UAB „Finansų bitė“ pasiėmė 1000 Eur vartojimo kreditą, kurį reikės grąžinti per 2 m. Vartojimo kreditas buvo panaudotas daiktams įsigyti ir kasdieniniams poreikiams patenkinti.

6. Atsakovas I. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jis buvo įteiktas atsakovui asmeniškai (el. b. medž. 24 l.). Į patikslintą ieškinį atsakovas atsiliepimo taip pat nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, patikslintas ieškinys ir teismo šaukimai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.

7. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Fjord bank“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovė yra grąžinusi visą įsiskolinimą, todėl prašė pašalinti iš bylos nagrinėjimo (el. b. medž. 78 l.). Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo.

8. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir UAB „Finansų bitė“ atsiliepimų į ieškinį ar patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje jų atstovai nedalyvavo.

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos aplinkybės.

9. Iš pateikto santuokos liudijimo nustatyta, kad šalys R. K. (iki santuokos sudarymo „(duomenys neskelbtini)“) ir I. K. (duomenys neskelbtini). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė santuoką (el. b. medž. 13 l.).

10. Šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių registruotinų nekilnojamųjų daiktų neturi (el. b. medž. 18-22 l.), tačiau ieškovė 2010-10-07 nuomos sutarties su Šiaulių rajono savivaldybe Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu turi teisę naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Ieškovės vardu 2008-09-03 registruota transporto priemonė Hond Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (el. b. medž. 17 l.). Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ši transporto priemonė įsigyta iki santuokos sudarymo ir ji yra parduota metalo laužą superkančiai įmonei. Duomenų, kad atsakovas santuokos metu būtų reiškęs pretenzijas dėl šios transporto priemonės byloje nėra. Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (el. b. medž. 16 l.).

11. Ieškovė ir UAB „Finansų bitė“ 2025-03-13 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei 60 mėn. buvo suteikta 3661,97 Eur paskola, skirta asmeninėms ieškovės reikmėms (nurodyta – paskolų refinansavimui ir 1000 Eur pervesta) (el. b. medž. 48-64 l.). Ieškovė ir AB „Fjord bank“ 2024-04-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5325 Eur vartojimo kredito, kurį ieškovė įsipareigojo grąžinti iki 2028-02-15 (el. b. medž. 65-74 l.), tačiau iš ieškovės paaiškinimų ir iš AB „Fjord bank“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį matyti, kad ieškovė iki 2025 m. balandžio pabaigos kreditoriui grąžino visą vartojimo kreditą. Duomenų apie atsakovo skolinius įsipareigojimus byloje nėra.

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų klausimų.

12. Ieškovė šioje civilinėje byloje prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

13. Pagal CK 3.60 straipsnio 1 dalį sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; kt.).

14. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, o atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nepateikė prieštaravimo dėl santuokos nutraukimo pagrindo, neteigė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 178 str.). Ieškovė nurodė, jog santuokos metu atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, įžeidinėjo ją ir jos vaikus. Atsakovo naudotas psichologinis smurtas buvo intensyvus, ieškovė dėl atsakovo veiksmų jautėsi blogai. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ji prašė atsakovo nebevartoti alkoholio, jos ir vaikų atžvilgiu nebenaudoti psichologinio smurto, tačiau atsakovas į ieškovės prašymus nereagavo. Ieškovė nusprendė išsikraustyti iš šeimos gyvenamosios vietos. Šalys kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio nuo 2018 m. Šios aplinkybės patvirtina, jog dėl santuokos iširimo išimtinai yra kaltas atsakovas, kuris nevykdė savo kaip sutuoktinio pareigų būti lojaliam, gerbti ieškovę, teikti jai moralinę pagalbą ir visapusiškai ją palaikyti, rūpintis sutuoktine ir visa šeima, piktnaudžiavo alkoholiu, naudojo ieškovės ir jos vaikų atžvilgiu psichologinį smurtą, dėl ko šalių bendras gyvenimas kartu tarpo neįmanomas, todėl nustatytina, kad santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 1, 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

15. Tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių nutraukus santuoką, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliktinos šios pavardės – ieškovei – santuokos metu turėta pavardė „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui - „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 str.).

16. Kadangi ieškovė nurodė, jog nereikalauja išlaikymo iš atsakovo bei nėra pagrindo teikti išlaikymą atsakovui, bei šalys neturi nekilnojamojo turto, kurį reikėtų dalinti, todėl šie klausimai šioje byloje nespręstini. Kartu šalims išaiškintina, kad šioje byloje nurodžius, jog jie neturi santuokos metu įgyto turto, ir teismui priėmus sprendimą, kuriuo nesprendžiamas klausimas dėl santuokos metu įgyto turto, reiškia, jog yra konstatuota, kad bendro turto sutuoktiniai neturi, todėl jie negalės pareikšti ieškinio dėl bendro turto padalinimo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

17. Ieškovė iki santuokos su atsakovu sudarymo su Šiaulių rajono savivaldybe sudarė 2010-10-07 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., nuomos. Atsakovui nepareiškus prieštaravimų, visi įsipareigojimai bei teisės pagal nurodytą nuomos sutartį po santuokos nutraukimo lieka ieškovei (CK 3.110 str. 1 d.).

18. Kaip nustatyta šioje byloje, ieškovė santuokos metu su UAB „Finansų bitė“ 2025-03-13 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei 60 mėn. buvo suteikta 3661,97 Eur paskola, skirta asmeninėms ieškovės reikmėms (paskolų refinansavimui ir 1000 Eur pervesta į banko sąskaitą). Ieškovė neprašo modifikuoti prievolės pagal šią sutartį, tretysis asmuo nepareiškė prieštaravimų, paskola suteikta po to, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl prievolių vykdymo pagal šią sutartį kreditoriui (CK 3.109 str. 3 d., CPK 270 str.).

19. Ieškovė iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos įvykdė visus savo įsipareigojimus kreditoriui AB „Fjord bank“ pagal 2024-04-10 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl ieškovei teismo posėdyje atsisakius reikalavimo, susijusio su šia vartojimo kredito sutartimi, ieškovės ieškinio dalies atsisakymas priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

20. Ieškovė šioje byloje sumokėjo 110 Eur žyminio mokesčio (el. b. medž. 11 l.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 110 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

22. Teismas šioje byloje turėjo 24,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 24,38 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

23. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas įteiktinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti I. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl I. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyti, kad prievoles pagal 2025-03-13 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp R. K. ir UAB „Finansų bitė“, po santuokos nutraukimo vykdys R. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad nutraukus santuoką visos teisės ir įsipareigojimai pagal R. K. su Šiaulių rajono savivaldybe iki santuokos sudarytą 2010-10-07 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., nuomos, lieka R. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priimti ieškinio dalies dėl prievolių AB „Fjord bank“ vykdymo atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Priteisti iš atsakovo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo I. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 24,38 Eur (dvidešimt keturis eurus, 38 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (įmokos kodas – 5662, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuokos apskaitos įrašą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Atsakovui I. K. sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt patalpinant tekstą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025-05-27 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1277-1119/2025 pagal ieškovės R. K., gim. (duomenys neskelbtini), patikslintą ieškinį atsakovui I. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų. Atsakovo I. K. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose (Algirdo Juliaus Greimo g. 77, Šiauliai). Atsakovas informuojamas, kad procesinis dokumentas laikomi įteiktas pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Informacijos teirautis tel. Nr. 8 41 505009.“

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuokos apskaitos įrašą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.