- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-01
- Bylos Nr.
- eA-220-968/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01013-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- UAB Galinta ir partneriai
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Gediminas Juknevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Galinta ir partneriai“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) Miesto planavimo ir architektūros skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. 70-2-1108 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Administracijos direktorių priimti sprendimą pradėti rengti pareiškėjui išnuomoto valstybinės žemės sklypo Vytauto pr. 6, Kaune, unikalus numeris 1901-0183-0014 (toliau – ir Sklypas), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas šį žemės sklypą sujungti su tarp šio žemės sklypo ir Vytauto prospekto, Kaune įsiterpusiu 386 m² valstybinės žemės plotu (toliau – ir prijungtinas plotas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimo išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėjas 2021 m. kovo 29 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu organizuoti Sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – prijungti prie Sklypo 386 m² valstybinės žemės ploto siaurą juostą, įsiterpusią tarp Sklypo ir Vytauto prospekto. Sprendimu Skyrius prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad prijungtinas plotas yra reikalingas Kauno miesto reikmėms, t. y. Vytauto prospekto infrastruktūrai. Taip pat nurodė, kad kartu su prašymu pateikta planavimo pasiūlymų schema nėra suderinta su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriumi (toliau – ir KPD), kadangi Sklypas patenka į Kauno Naujamiestį ir jame saugomų posesijų ribas.
2.2. Sklype ir prijungtiname plote išsidėsčiusioje pareiškėjui nuosavybės teise priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje 2021 m. vasario – kovo mėnesiais buvo pastatyti transporto įvažiavimą ir statymą draudžiantys/ribojantys kelio ženklai. Atsakovas šioje ginčo teritorijoje esančios automobilių stovėjimo aikštelės dalyje siekia neleisti automobilių eismo ir automobilių statymo ir siekia ją paversti pėsčiųjų zona.
2.3. Egzistuoja visos teisiniame reguliavime įtvirtintos sąlygos prijungtino ploto sujungimui su Sklypu. Prijungtinas plotas atitinka įtvirtintus įsiterpusio valstybinės žemės ploto požymius, t. y. jis nesiekia 0,5 ha, jame negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo, bendras jo plotis nesiekia 10 metrų (t. y. jis laikytinas siaura juosta). Prijungtino ploto teritorija yra užstatyta pagrindinio pastato priklausinio – pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios automobilių stovėjimo aikštelės dalimi, kita 147,3 m² dydžio automobilių stovėjimo aikštelės dalis yra Sklypo teritorijoje. Taigi, prijungtinas plotas yra akivaizdžiai netinkamas atskirai funkcionuojančio racionalaus žemės sklypo suformavimui atskiram konkrečiam naudojimui. Visas prijungtinas plotas yra reikalingas automobilių stovėjimo aikštelės eksploatavimui. Nesujungus prijungtino ploto su Sklypu viena ir ta pati automobilių stovėjimo aikštelė būtų išsidėsčiusi per du atskirus žemės sklypus ir (arba) du plotus. Toks sujungimas objektyviai yra reikalingas Sklypo susisiekimui su Vytauto prospektu.
2.4. Prijungtinas plotas yra užstatytas pareiškėjui nuosavybės teise priklausančia automobilių stovėjimo aikštele, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.551 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktą jis turi būti išnuomojamas ne aukciono būdu pareiškėjui.
2.5. Atsakovas, neturėdamas pareiškėjo sutikimo, neturi teisės savavališkai nuspręsti neeksploatuoti automobilių stovėjimo aikštelės, trukdyti joje automobilių eismą, sumontuoti metalinius stulpelius aikštelės teritorijoje. Tokiais neteisėtais veiksmais yra pažeidžiamos pareiškėjo nuosavybės teisės į minėtą aikštelę. Automobilių stovėjimo aikštelė yra konkrečią paskirtį turintis statinys. Ji atvira automobilių saugykla, kurioje numatyta ne mažiau kaip 13 automobilių stovėjimo vietų, reikalingų Sklype pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiam pagrindiniam pastatui – prekybos paviljonui (ankščiau „Planetos“ kino teatrui) – eksploatuoti. Automobilių stovėjimo aikštelė privalo būti naudojama pagal savo paskirtį. Ši stovėjimo aikštelė nuo jos įrengimo iki šiol yra priklausinys, skirtas pagrindinio daikto – prekybos paviljono – poreikiams užtikrinti. Atsakovas neturi teisinio pagrindo savavališkai nuspręsti naudoti ją ne automobilių statymui, o kaip pėsčiųjų zoną. Priešingai nei nurodoma sprendime, pareiškėjas kartu su prašymu pateikė atsakovui su KPD 2021 m. gegužės 3 d. suderintą prijungtino ploto prijungimo prie Sklypo formavimo pertvarkymo schemą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Administracija atsiliepime į skundą nurodė:
Šalies argumentai
3.1. Pareiškėjas kreipėsi į Skyrių prašydamas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – prijungti laisvą įsiterpusį žemės sklypą (prijungtiną plotą) prie savo valdomo Sklypo. Šiuo atveju nėra esminės sąlygos – prijungiamas žemės sklypas privalo būti laisvas. Byloje nėra ginčo, kad prijungtinas plotas nėra laisvas, nes pareiškėjas teigia šiame plote esant jos statytą inžinerinį statinį – automobilių stovėjimo aikštelę. Taigi, konstatavus šią faktinę aplinkybę, nėra teisinio pagrindo pradėti organizuoti laisvos valstybinės žemės prijungimo prie suformuoto sklypo planavimo procedūras, nes toks laisvas valstybinės žemės plotas tiesiog neegzistuoja. Nėra teisinio pagrindo suformuoti žemės sklypo prie statinio priklausinio dalies. Pagal Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 2 punkto nuostatas priklausinių dalies eksploatacijai žemės sklypai nėra formuojami. Be to, pareiškėjo teisių perdavėjai suformavo tokį sklypą, koks buvo būtinas jų turimų statinių (įskaitant priklausinius) eksploatavimui. Sklypas buvo suplanuotas detaliuoju planu, patvirtintu Kauno miesto valdybos 1997 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 66. Tai, kad Sklypas, prie kurio prašoma prijungti valstybinės žemės plotą, yra suplanuotas detaliuoju planu, o ne žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu yra dar viena aplinkybė, dėl kurios pareiškėjo prašymas negalėjo ir negali būti patenkintas. Pareiškėjas, siekdamas vienų planavimo tikslų, į atsakovą kreipėsi su prašymu įgyvendinti kitą planavimo tikslą, kuris yra neįgyvendinamas tiek dėl faktinių aplinkybių (teritorija nėra laisva, o yra užstatyta), tiek dėl netinkamai pasirinktos planavimo procedūros (turėtų būti rengiamas detaliojo plano koregavimas ar keitimas).
3.2. Automobilių stovėjimo aikštelės teisinio statuso klausimas ar trukdymas naudotis šiuo statiniu ginčijamu atsakovo Sprendimu nebuvo sprendžiamas. Prijungtinas plotas yra reikalingas Vytauto prospekto infrastruktūrai, saugiam pėsčiųjų eismui, platesniam šaligatviui prie itin intensyvaus viešojo transporto eismo ir intensyviai eksploatuojamos stotelės.
3.3. Pagal šiuo metu galiojančio teritorijų planavimo dokumento – Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius prašomas prijunti žemės sklypas patenka į inžinerinės infrastruktūros koridorių zoną, t. y. neužstatytą zoną, kuria išskiriami svarbiausių gatvių ir kelių, geležinkelio kelių ir magistralinių inžinerinių tinklų koridoriai ir vandenvietės, ir kuri pažymėta kaip rezervuojama valstybės poreikiams inžinerinės infrastruktūros teritorija.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino atsakovo Skyriaus 2021 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. 70-2-1108 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. kovo 29 d. prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.
5. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo pareiškėjui atsisakyta leisti organizuoti Sklypo Kaune formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungiant su besiribojančiu žemės sklypu, nes ginčo valstybinės žemės plotas yra reikalingas miesto reikmėms, pagrįstumo ir teisėtumo.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. kovo 29 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu organizuoti pareiškėjui išnuomoto valstybinės žemės sklypo, esančio Vytauto pr. 6, Kaune, unikalus numeris 1901-0183-0014, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – prijungti prie Sklypo 386 m² valstybinės žemės ploto siaurą juostą, įsiterpusią tarp Sklypo ir Vytauto prospekto. Sprendimu atsakovas prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, jog prijungtinas plotas yra reikalingas Kauno miesto reikmėms, t. y., Vytauto prospekto infrastruktūrai. Taip pat teismas nurodė, jog kartu su prašymu pateikta planavimo pasiūlymų schema nėra suderinta su KPD, kadangi Sklypas patenka į Kauno Naujamiestį ir jame saugomų posesijų ribas. Pareiškėjas, prašydamas panaikinti Sprendimą, teigia, kad jis yra neteisėtas, neaiškus, formalus ir nemotyvuotas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų.
7. Įvertinęs Sprendimo turinį, VAĮ nuostatas, aktualią teismų praktiką, teismas sprendė, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 3 straipsnio 4, 5 ir 9 punktuose įtvirtintų įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principų, taip pat esminių VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Pareiškėjas 2021 m. kovo 29 d. prašyme prašė atsakovo atlikti konkrečius veiksmus – organizuoti Sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu. Sprendime Administracija tik informavo pareiškėją apie tai, kad pageidaujamas prijungti apie 386 kv. m. valstybinės žemės plotas yra reikalingas Kauno miesto reikmėms, t. y. Vytauto pr. infrastruktūrai. Taip pat nurodė, jog kartu su prašymu pateikta planavimo pasiūlymų schema nėra suderinta su KPD, kadangi Sklypas patenka į Kauno Naujamiestį ir jame saugomų posesijų ribas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas vertino, jog nei Sprendime, nei atskirai nėra aiškiai ir argumentuotai išdėstyti motyvai, nenurodytos prašymo nagrinėjimui įtakos turėjusios konkrečios aplinkybės, nepateiktas teisinis pagrindas, nenurodyti teisės aktai, kuriais viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovas iš esmės neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo, nenurodė konkrečių dokumentų, kuriuos vertino, nenurodė, ar visas ginčo žemės sklypas patenka į miesto infrastruktūrai skirtą teritoriją, ar tik jo dalis, kokiam konkrečiam tikslui (kokios konkrečios infrastruktūros plėtrai) reikalingas ginčo sklypas. Atsakovas Sprendime nenurodė Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių, patvirtinančių, jog prašomas prijungti žemės sklypas patenka į rezervuotą teritoriją ir yra reikalingas visuomenės poreikiams. Paminėti Sprendimo turinio trūkumai VAĮ 3 straipsnio 4, 5, 9 punktų ir 10 straipsnio 5 dalies prasme vertintini kaip esminiai, todėl atsakovo Sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Šis Sprendimas turi būti panaikintas kaip neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – VAĮ 3 ir 10 straipsniui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 p.).
9. Vertindamas pareiškėjo prašymą priteisti 4 077,70 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teiktas teisines paslaugas bei 23,00 Eur žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
10. Iš bylos duomenų teismas vertino, kad pareiškėją atstovavo advokatų profesinės bendrijos „ADLEX“ advokatas Gediminas Juknevičius. Pateiktoje teisinių paslaugų ataskaitoje nurodoma, jog prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro: 2 760,00 Eur už skundo parengimą teismui, 570,00 Eur už prašymo dėl bylų sujungimo ir papildomų įrodymų prijungimo parengimą ir 40,00 Eur už lydraščio dėl G. P. konsultacinės išvados pateikimo parengimą (iš viso su PVM – 4 077,70 Eur). Prie prašymo pareiškėjo atstovas pateikė 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 400/2021 pinigų sumai 11 103,17 Eur ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 670/2021 pinigų sumai 4 313,84 Eur. Prie prašymo taip pat pateikiami pareiškėjo atliktų banko pavedimų išrašai šioms pinigų sumoms, kurių skiltyse „Mokėjimo paskirtis“ nurodomi minėtų PVM sąskaitų-faktūrų numeriai.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas sutiko su atsakovo atstovo teismo posėdžio metu išsakyta abejone, jog šie duomenys nepagrindžia realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų būtent šioje administracinėje byloje. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad pareiškėjas nuo 2021 m. gegužės mėnesio iki 2021 m. lapkričio mėnesio buvo iniciavęs dar keturias administracines bylas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, kuriose pareiškėją atstovavo advokatų profesinės bendrijos „ADLEX“ advokatai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, kai advokatų kontora teikia klientui daugiau teisinių paslaugų nei vien atstovavimas konkrečioje byloje, o už visas suteiktas teisines paslaugas klientui išrašoma bendra sąskaita (viena ar kelios), tuo atveju, jei pagal tokią sąskaitą (ar kelias sąskaitas) klientas atsiskaito tik iš dalies, mokėjimą patvirtinančiame dokumente nenurodydamas, už kurias paslaugas atsiskaito, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar atsiskaityta už konkrečioje byloje suteiktas teisines paslaugas, ar už kitas, su byla nesusijusias teisines paslaugas (2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
12. Teismas pabrėžė, kad iš pareiškėjo atstovo pateiktų mokėjimo pavedimų ir PVM sąskaitų-faktūrų nėra objektyvios galimybės nustatyti, pagal kurias teisinių paslaugų ataskaitas (ar būtent pagal prie prašymo pateiktą ataskaitą už administracinėje byloje Nr. eI3-6368-423/2021 teiktas teisines paslaugas) yra atsiskaitoma. Mokėjimo pavedimuose pareiškėjas nurodė tik PVM sąskaitų-faktūrų numerius, tačiau minėtose sąskaitose nėra nurodyta, už kurias teisines paslaugas (kurią teisinių paslaugų ataskaitą) yra išrašyta sąskaita. Be to, PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos pinigų sumos nesutampa su teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta pinigų suma. Teismas vertino, kad pareiškėjo pateikti įrodymai nepagrindžia fakto, kad buvo sumokėta būtent už nagrinėjamoje byloje suteiktas teisines paslaugas.
13. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad byloje neturint galimybės nustatyti, kokio dydžio išlaidas nagrinėjant administracinę bylą teisme realiai patyrė pareiškėjas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktas teisines paslaugas priteisimo negali būti tenkinamas, todėl pareiškėjui priteistas 23,00 Eur dydžio žyminis mokestis.
III.
14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta netenkinti jo prašymo dėl 4 077,70 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti priteisimo ir šį jo prašymą tenkinti visiškai. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, jo patirtas administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
15. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
15.1. Byloje kartu su nurodytu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškėjas pateikė teisinių paslaugų ataskaitos išrašą, kuriame yra nurodytos 2021 m. gegužės – lapkričio mėn. tik nagrinėjamoje byloje bendrovei suteiktos teisinės paslaugos, t. y. tik pagal projektą „Adm. byla pagal UAB „Galinta ir partneriai“ skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2021 m. balandžio 12 d. rašto“. Išraše nurodyta, kad skundo teismui parengimo data 2021 m. gegužės 10 d., prašymo teismui dėl administracinių bylų sujungimo ir rašytinio įrodymo prijungimo prie administracinės bylos parengimo data 2021 m. rugpjūčio 31 d., lydraščio dėl specialisto G. P. konsultacinės išvados pateikimo parengimo data – 2021 m. rugsėjo 3 d.
15.2. Pareiškėjui 2021 m. gegužės ir rugpjūčio mėnesiais buvo teikiamos teisinės paslaugos ne tik nagrinėjamoje byloje, bet taip pat ir kituose ginčuose ir kitais klausimais. Atskirai vien tik už byloje suteiktas paslaugas PVM sąskaitos-faktūros pareiškėjui išrašomos nebuvo. Pareiškėjui buvo teikiamos bendros teisinių paslaugų ataskaitos ir išrašomos bendros sąskaitos-faktūros už visas pareiškėjui 2021 m. gegužės ir rugpjūčio mėnesiais suteiktas teisines paslaugas, t. y. tiek už šioje administracinėje byloje, tiek už kituose ginčuose ir kitais klausimais pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas.
15.3. Pareiškėjas į administracinę bylą neteikė pilnos apimties teisinių paslaugų ataskaitos už visas 2021 m. gegužės ir rugpjūčio mėnesiais bendrovei teiktas teisines paslaugas tiek dėl konfidencialumo sumetimų, tiek todėl, kad didžioji dalis šių paslaugų neturi nieko bendro su šia administracine byla. Pilnos apimties ataskaitos pateikimas būtų perteklinis. Pareiškėjas teismui pateikė ataskaitos išrašą už teisines paslaugas suteiktas tik pagal projektą „Adm. byla pagal UAB „Galinta ir partneriai“ skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2021 m. balandžio 12 d. rašto“.
15.4. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu teikia pilnos apimties teisinių paslaugų ataskaitas už 2021 m. gegužės bei rugpjūčio mėnesiais pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas. 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija ADL Nr. 400/2021 buvo išrašyta 11 103,17 EUR sumai už visas 2021 m. gegužės mėnesį pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas, o ne vien tik tas paslaugas, kurios pareiškėjui buvo suteiktos šioje byloje. Atitinkamai ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija ADL Nr. 670/2021 buvo išrašyta 4 313,84 EUR sumai už visas 2021 m. rugpjūčio mėnesį pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas. Pareiškėjas nurodytais 11 103,17 EUR ir 4 313,84 EUR mokėjimais, kurių išrašai yra pateikti byloje, visiškai apmokėjo nurodytas pareiškėjui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Taip pareiškėjas visiškai atsiskaitė už visas 2021 m. gegužės ir rugpjūčio mėn. suteiktas teisines paslaugas, įskaitant ir už šioje byloje pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas. Atitinkamai šiose PVM sąskaitose-faktūrose ir pagal jas pareiškėjo atliktuose mokėjimų pavedimų nurodymuose nėra ir neturi būti nurodyta, jog yra atsiskaitoma būtent už byloje teiktas teisines paslaugas. Dėl paminėtų priežasčių PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos pinigų sumos nesutampa su teisinių paslaugų ataskaitos išraše nurodyta pinigų suma, nes PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos pinigų sumos apėmė ne vien tik nagrinėjamoje byloje teiktų paslaugų sumą, bet taip pat apėmė ir kitas tuo laikotarpiu teiktas teisines paslaugas pareiškėjui kituose ginčuose bei kitais klausimais.
Žemesnės instancijos teismas
15.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017, nes nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas yra taikomas būtent tais atvejais, kai klientas atsiskaito tik iš dalies pagal jam pateiktą bendrą sąskaitą-faktūrą. Nagrinėjamoje byloje faktinė situacija iš esmės skiriasi nuo tos, kuri yra nurodyta šiame kasacinio teismo išaiškinime, kadangi pagal šioje byloje pateiktas PVM sąskaitas-faktūras pareiškėjas atsiskaitė visiškai, o ne iš dalies.
15.6. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikta PVM sąskaita-faktūra bei mokėjimo pavedimo nurodymas už vienintelį darbą – lydraščio dėl specialisto G. P. konsultacinės išvados pateikimo parengimą 48,40 EUR sumai. Nors šio darbo apmokėjimo pirminių įrodymų byloje nėra pateikta, pareiškėjas iki 2021 m. gruodžio 2 d. Sprendimo priėmimo dienos visiškai atsiskaitė ir už šį darbą.
Atsiliepimas
16. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Jis atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad iš pareiškėjo pateiktų dokumentų negalima nustatyti, nei už kokias teisines paslaugas, nei kokiose bylose teiktas pareiškėjas yra sumokėjęs. Sąskaitos yra dvi, o teisinių paslaugų ataskaita tik viena. Nėra aiški ataskaitos sudarymo data. Tuo atveju, kai pagal bendrą sąskaitą klientas atsiskaito tik iš dalies, mokėjimą patvirtinančiame dokumente nenurodydamas, už kurias paslaugas atsiskaito, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar atsiskaityta už konkrečioje byloje suteiktas paslaugas, ar už kitas, kurios nesusijusios su byla. Teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalis, kuria nebuvo tenkintas pareiškėjo reikalavimas atlyginti bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas – 4 077,70 Eur.
18. Pirmosios instancijos teismas tik iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir priteisė pareiškėjui 23,00 Eur dydžio žyminis mokesčio atlyginimą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu netinkamai įvertino įrodymus.
19. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, ir nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.
20. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų, kuriuos pareiškėjas pateikė, siekdamas pagrįsti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, vertinimu, primintina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., LVAT 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-275-815/2021).
21. Bylos duomenys patvirtina, kad prie pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pridėtos 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 400/2021 (11 103,17 Eur) ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 670/2021 (4 313,84 Eur). Jose nurodyta, kad šios sąskaitos-faktūros išrašytos už paslaugas, kurios įvardintos, kaip „Teisinės paslaugos, nurodytos teisinių paslaugų teikimo ataskaitoje“. Pirmosios instancijos teismui pateiktoje teisinių paslaugų ataskaitoje nurodoma, jog prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro: 2 760,00 Eur už skundo parengimą teismui, 570,00 Eur už prašymo dėl bylų sujungimo ir papildomų įrodymų prijungimo parengimą ir 40,00 Eur už lydraščio dėl G. P. konsultacinės išvados pateikimo parengimą (iš viso su PVM – 4 077,70 Eur). Prie prašymo taip pat pateikiami 2021 birželio 21 ir 2021 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjo atliktų banko pavedimų išrašai šioms pinigų sumoms, kurių skiltyse „Mokėjimo paskirtis“ nurodomi paminėtų PVM sąskaitų-faktūrų numeriai.
22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį įrodymų vertinimo aspektais, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas motyvuotai konstatavo, kad iš pareiškėjo pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kokio dydžio išlaidas nagrinėjant šią administracinę bylą pirmosios instancijos teisme realiai patyrė pareiškėjas. Todėl pagrįstai netenkino jo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktas teisines paslaugas priteisimo. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams (žr. Nutarties 9–13 p.), kuriais pastaroji išvada yra grindžiama, todėl jų nekartoja.
23. Papildomai akcentuotina, kad iš 2021 m. gegužės 31 d. ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitų-faktūrų turinio nėra aišku už kokių teisinių paslaugų teikimą jos buvo išrašytos. Pareiškėjo atstovų teismui pateiktos teisinių paslaugų teikimo ataskaitos yra nepasirašytos. Pateiktoje ataskaitoje nurodomos anksčiausiai ir vėliausiai suteiktų teisinių paslaugų datos, atitinkamai – 2021 m. gegužės 10 d. ir 2021 m. rugsėjo 3 d. – sudaro pagrindą išvadai, kad teikiama ataskaita galėjo būti surašyta anksčiausiai 2021 m. rugsėjo 3 d., t. y. vėliau negu buvo išrašytos pateiktosios PVM sąskaitos-faktūros. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad paslaugos, už kurias išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 400/2021 ir Nr. 670/2021 ir už kurias yra apmokėta pareiškėjo pateiktais mokėjimo pavedimais, yra ne tos, kurios nurodytos pareiškėjo teismui pateiktoje teisinių paslaugų teikimo ataskaitoje. Vadinasi, pareiškėjo pateikti dokumentai negali būti laikomi pagrindžiančiais jo patirtas bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas.
24. Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
25. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Kadangi nagrinėjamu atveju galutinis teismo procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40 str. 1 d.), todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.