- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-09-25
- Bylos Nr.
- II-453-408/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01527-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. M.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikslo skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020-05-20 nutarimo byloje ROIK:20112005259 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020-05-20 nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį 60 eurų dydžio bauda už tai, kad ji 2020-03-11, 17.59 val., Savanorių pr., Kaune, vairavo automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutiko ir teismui pateiktu skundu prašo šį nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad tuo metu, kai užfiksuotas pažeidimas, jos automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu Lietuvos draudimo bendrovėje ir ji jokio pranešimo negavusi, kad draudimo sutartis būtų nutraukta. Prašo panaikinti nutarimą kaip nepagrįstą
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateiktame atsiliepime nurodė, jog su pareiškėjos skundo argumentais nesutinka. Protokolas su administarciniu nurodymu apeliantei buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2020-03-19, o nutarimas priimtas 2020-05-20. Papildomai buvo susisiekta su Lietuvos Respublikos transportopriemonių draudikų biuru (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris informavo jog V. M. transporto priemonė nuo 2020-03-03 iki 2020-06-18 buvo nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl mano, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai ir jo naikinti nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja V. M. parodė, kad apie surašytus protokolus ji nieko nežinojo. Draudimo sutartis sudaryta metams, tačiau įmokas moka išsimokėtinai. Tą mėnesį įmokos nebuvo sumokėjusi. Įmokas moka kas du mėnesius, tačiau jos niekas neinformavo, kad sutartis nutraukta. Dabar sutinka sumokėti jai paskirtą baudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje esančio Įprastinio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo, lengvasis automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas nuo 2019-05-20 iki 2020-05-19. V. M. draudimo įmokas moka išsimokėtinai ir pati pripažįsta, kad nuo 2020 m. kovo mėnesį įmokų nebuvo sumokėjusi, tik nežinojo, kad dėl to sutartis buvo nutraukta. Ši aplinkybė patvirtinta ir Institucijos atsiliepime, kur nurodyta, kad susisiekus su Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuru (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), gauta informacija, jog V. M. transporto priemonė nuo 2020-03-03 iki 2020-06-18 buvo nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
ANK 415 straipsnis. 1 dalis. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.
V. M. administracinės nuobaudos paskirtos už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą (Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos dar dvi bylos dėl 2020-03-08 ir dėl 2020-03-14 padarytų analogiškų pažeidimų). V. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato byloje ROIK: 20111883508 nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2020-03-08 vairavo transporto priemonę nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat byloje ROIK:20112191976 paskirta nuobauda už tai, kad ji 2020-03-14 vairavo transporto priemonę nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
V. M. teismo posėdžio metu pripažino padariusi šiuos pažeidimus ir sutiko sumokėti vieną jai paskirtą baudą.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytą veiką. Svarbu pažymėti tai, kad skiriant nuobaudą trunkamojo pažeidimo atveju, nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis pažeidimas buvo baigtas, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamojo administracinio nusižengimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012). Dėl to teismas priėjo prie išvados, jog asmuo už trunkamąjį pažeidimą yra baudžiamas tada, kai šis pažeidimas paaiškėja ir baigiasi (kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas). Prie priešingos išvados neleidžia prieiti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bylose dėl trunkamųjų teisės pažeidimų (2AT-46-895/2016, 2AT-45-895/2016, 2AT-47-895/2016, 2AT-6-942/2015), kadangi šiose bylose teismas išaiškino trunkamojo teisės pažeidimo pabaigos momento nustatymo aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju V. M. iš subjektyvinės pusės veikė esant vieningai tyčiai, vieningam motyvui ir tikslui. Vieninga tyčia reiškia, kad pažeidėja turėjo vieną sumanymą ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vieną neteisėtą vientisą veiklą – laikotarpiu, kuris pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes truko nuo 2020-03-08 iki 2020-03-14, vairavo tą pačią transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Teismas priėjo prie išvados, kad V. M., vairuodama transporto priemonę VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-03-08 iki 2020-03-14, kuomet buvo padaryti ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai, buvo trunkamosios veikos būsenos, kadangi veikė vieninga tyčia ir atliko analogiškus veiksmus. Tokiu būdu jai turėtų būti palikta galioti nuobauda, paskirta administracinio nusižengimo byloje ROIK:20112191976 dėl 2020-03-14 padaryto pažeidimo.
Kadangi V. M. buvo nubausta už tą patį administracinį nusižengimą, trukusį tam tikrą laiko tarpą, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020-05-20 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK:20112005259 yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, administracinė teisena dėl 2020-03-11 padaryto administracinio nusižengimo nutrauktina.
Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. M. skundą tenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020-05-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20112005259 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.