Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4641-192/2014, iškeltoje pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – AB DNB bankas, I. K., R. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja I. R. kreipėsi į antstolę R. G. su skundu dėl antstolės neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0090/13/00837, nesutikdama su antstolės R. G. 2013-12-30 patvarkymu „Dėl atsisakymo pasirašyti turto pardavimo aktą skolininkų pasiūlytam pirkėjui“ ir prašė jį panaikinti bei įpareigoti antstolę R. G. pasirašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą.

Nurodė, kad antstolės R. G. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0090/13/00837, kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iš skolininkų I. K. ir R. K. hipoteka įkeisto turto. Vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00837 antstolė įkainojo turtą ir priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, varžytynių numatyta data 2013-12-09 - 2013-12-16. Antstolė 2013-12-09 priėmė patvarkymą, kuriuo atšaukė varžytynes dėl to, jog skolininkų pasiūlytas pirkėjas I. R. sumokėjo visą sumą, kuri atitinka turto arešto akte nurodytą Nekilnojamojo turto vertę (275 000,00 Lt). Antstolė 2013-12-30 priėmė patvarkymą, kuriuo patvarkė atsisakyti surašyti ir patvirtinti turto pardavimo skolininkų pasiūlytam pirkėjui aktą ir skirti dar vieną turto vertės nustatymo ekspertizę bei paskelbti turto varžytynes. Patvarkymo priėmimo pagrindas suinteresuoto asmens AB DnB banko pateiktas 2013-12-23 prašymas „Dėl atsisakymo surašyti turto pardavimo aktą skolininkų pasiūlytam pirkėjui“. Banko prašymas grindžiamas tuo, jog, neva, atsirado pirkėjas, kuris sutiktų turtą nupirkti už didesnę kainą. Pažymėjo, jog jokiais realiais įrodymais nepagristas Banko nurodomo pirkėjo „susidomėjimas“ galimu turto pirkimu už didesnę kainą (net nepateikiant įrodymu, jog toks pirkėjas yra pajėgus sumokėti tokia kaina) niekaip nepatvirtina to, jog turto vertė (kaina) nustatyta netinkamai. Pareiškėja pabrėžė, kad šioje vykdomojoje byloje turtas buvo įkainotas pagal Bankui priimtino turto vertintojo nustatytą turto rinkos vertę ir, kaip pažymėta pačiame patvarkyme, bankas su tokiu įkainojimu sutiko. Be to, dėl tokio turto įkainojimo ir visi suinteresuoti asmenys neturėjo jokių prieštaravimų. Labai svarbu tai, kad visi vykdomosios bylos dalyviai su tokiu įkainojimu sutiko ir paties turto varžytynių fakto neginčijo. Tačiau, kai pasiūlyta pirkėja sumokėjo visą turto įkainojimo sumą (275 000,00 Lt), Bankas, kardinaliai pakeisdamas savo iki tol buvusią poziciją, išreiškė nesutikimą ir 2013-12-23 prašymu pradėjo reikalauti turto perkainojimo. Išdėstyti argumentai, pareiškėjos manymu, patvirtina, jog 2013-12-30 Patvarkymas negali būti laikomas teisėtu, dėl to turėtų būti panaikintas, o antstolė turėtų būti įpareigota surašyti turto pardavimo skolininkų pasiūlytam pirkėjui aktą.