- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- 2-4641-192/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01387-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Pareiškėjas
- I. R.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankas, I. K., R. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolės R. G., suinteresuotas asmuo – AB DNB bankas, I. K., R. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja kreipėsi į antstolę R. G. su skundu dėl antstolio neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0090/13/00837, nesutikdamas su antstolės R. G. 2013-12-30 patvarkymu „Dėl atsisakymo pasirašyti turto pardavimo aktą skolininkų pasiūlytam pirkėjui" ir prašo jį panaikinti bei įpareigoti antstolę R. G. pasirašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolės R. G. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0090/13/00837, kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iš skolininkų I. K. ir R. K. hipoteka įkeisto turto. Vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00837 antstolė įkainojo turtą ir priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių (varžytynių Nr. 27975, varžytynių numatyta data 2013-12-09 - 2013-12-16). Antstolė 2013-12-09 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00837, kuriuo atšaukė varžytynes dėl to, jog skolininkų pasiūlytas pirkėjas I. R. sumokėjo visą sumą, kuri atitinka turto arešto akte nurodytą Nekilnojamojo turto vertę (275 000,00 Lt). Antstolė 2013-12-30 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00837, kuriuo patvarkė atsisakyti surašyti ir patvirtinti turto pardavimo skolininkų pasiūlytam pirkėjui aktą ir skirti dar vieną turto vertės nustatymo ekspertizę bei paskelbti turto varžytynes. Patvarkymo priėmimo pagrindas suinteresuoto asmens AB DnB banko pateiktas 2013-12-23 prašymas „Dėl atsisakymo surašyti turto pardavimo aktą skolininkų pasiūlytam pirkėjui“. Banko prašymas grindžiamas tuo, jog neva atsirado pirkėjas, kuris sutiktų turtą nupirkti už didesnę kainą. Pažymėjo, jog jokiais realiais įrodymais nepagristas Banko nurodomo pirkėjo „susidomėjimas" galimu turto pirkimu už didesnę kainą (net nepateikiant įrodymu, jog toks pirkėjas yra pajėgus sumokėti tokia kaina) niekaip nepatvirtina to, jog turto vertė (kaina) nustatyta netinkamai. Pareiškėja pabrėžia, kad šioje vykdomojoje byloje turtas buvo įkainotas pagal Bankui priimtino turto vertintojo nustatytą turto rinkos vertę ir, kaip pažymėta pačiame patvarkyme, bankas su tokiu įkainojimu sutiko. Be to, dėl tokio turto įkainojimo ir visi suinteresuoti asmenys neturėjo jokių prieštaravimų. Labai svarbu tai, kad visi vykdomosios bylos dalyviai su tokiu įkainojimu sutiko ir paties turto varžytynių fakto neginčijo. Tačiau, kai pasiūlyta pirkėja, sumokėjo visą turto įkainojimo sumą (275 000,00 Lt), bankas, kardinaliai pakeisdamas savo iki tol buvusią poziciją, išreiškė nesutikimą ir 2013-12-23 prašymu pradėjo reikalauti turto perkainojimo. Išdėstyti argumentai pareiškėjos manymu, patvirtina, jog patvarkymas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, o dėl to turėtų būti panaikintas, o antstolė turėtų būti įpareigota surašyti turto pardavimo skolininkų pasiūlytam pirkėjui aktą.