- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-13
- Bylos Nr.
- 2VP-2609-1025/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00758-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Matulevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, UAB „Tele2“, P.M.
- Advokatai
- Indrė Barauskienė
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D.M.,
suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2“ ir P.M. atstovei advokatei Indrei Barauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Tele2“, P.M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB „Tele2“ vadovu P.M., nurodant, kad paskirta bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kodu 6804. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog vykdo išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-11-23 privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė UAB „Tele2“ įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytus statinio dalis ir jeigu, būtina sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai įrengtą mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną) ant viešojo Pastato – prekybos paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), plokščiojo stogo, dėl kurios 2020-10-01 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-201001-00036 ir sutvarkyti statybvietę. 2023-11-23 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-25723. Skolininkei procesiniai dokumentai įteikti 2023-11-30. Iki šios dienos nėra duomenų, kad skolininkė privalomąjį nurodymą tinkamai įvykdė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu sutinka. Nurodo, jog skolininkei 2020-10-01 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-201001-00036, kadangi skolininkė, neturėdama išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento, 2020-09-08 atliko ypatingosios kategorijos viešojo pastato – prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, kuriais pakeitė pastato išvaizdą, t. y. ant pastato plokščiojo stogo pritvirtino mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną), iškylančią apie 11,50 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto, nustatytas įvykdymo terminas iki 2021-04-01, kuris buvo pratęstas iki 2021-07-01. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021-10-19 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2759-386/2022 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022-01-01. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022-03-30 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2759-386/2022 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022-07-01. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023-10-11 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-519-789/2023 skolininkės skundą atmetė, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022-03-30 sprendimą paliko nepakeistą. 2023-11-22 pateikė antstolei prašymą Privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai, buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/23/01761. Antstolė 2023-11-23 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-25723 bei konstatavo, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė. Neturi įrodymų, jog šiuo metu skolininkė būtų įvykdžiusi privalomąjį nurodymą. Skolininkė nesiekė efektyviai ir rezultatyviai šalinti savavališkos statybos padarinius bei, nesant pagrįstos priežasties, nesistengė privalomąjį nurodymą įvykdyti nustatytais terminais. Privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininkės kaltės, todėl skolininkės vadovui turi būti paskirta periodinė bauda iki 300,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai. Mano, jog tokia paskirta bauda užtikrintų kuo greitesnį nustatytų pažeidimų pašalinimą.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Tele2” pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikšimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atskirsdama į pateiktą pareiškimą nurodo, jog vykdant 2023-11-23 privalomąjį nurodymą mobilaus ryšio bazinė stotis (toliau – antena) ant viešojo pastato – prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), plokščiojo stogo, 2023-12-06 buvo fiziškai išjungta, o 2023-12-07 antena ir elektros apskaitos įvadas buvo demontuoti, sutvarkyta statybvietė, padarytos demontuotos stoties ir demontuoto elektros apskaitos įvado nuotraukos, surašytas elektros įvado demontavimo aktas bei su pastato savininku UAB „LA energy“ pasirašytas susitarimas dėl 2020-06-01 nuomos sutarties Nr. KLA0BA1-Palanga-Taikos nutraukimo, kuriuo nuomotas plotas buvo perduotas atgal nuomotojui. Taigi privalomasis nurodymas buvo įvykdytas iki pareiškėjai kreipiantis į teismą dėl baudos skyrimo.
4. Teismo posėdyje pareiškėja pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Teigia, jog skolininkė su antstole nebendradarbiavo, duomenų, jog būtų įvykdžius privalomąjį nurodymą antstolei neteikė, tokiu būdu skolininkė elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, todėl jai turi būti skirta vienkartinė bauda.
Šalies argumentai
5. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė sutiko su pareiškėjos pareiškimu dėl baudos skyrimo ir prašė skirti skolininkės vadovui vienkartinę baudą. Nurodė, jog skolininkė elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, kadangi terminas privalomajam nurodymui įvykdyti pasibaigė 2022-07-01, skolininkė turėjo pakankamai laiko jį įvykdyti. Pasibaigus teisminiams ginčams 2023-11-23 perdavė privalomąjį nurodymą vykdyti antstolei, šiai dienai nemato duomenų, jog privalomasis nurodymas būtų įvykdytas 2023-12-07, kaip nurodo skolininkė. Apie privalomojo nurodymo įvykdymą skolininkė nepranešė, apie tai, jog privalomasis nurodymas įvykdytas sužinojo iš teismo 2024-02-22, tuomet skubiai organizavo procedūrą, jog patikrintų apie įvykdymą ir laiko, jog skolininkė privalomąjį nurodymą įvykdė 2024-03-04. Todėl už laikotarpį nuo antstolės surašyto neįvykdymo akto iki 2024-03-04 turėtų būti paskirta vienkartinė bauda. Skolininkės kaltė yra, skolininkė turėjo nedelsiant informuoti apie įvydimą, tačiau skolininkė apie tai neinformavo ir savo pareigos nevykdė.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotų asmenų UAB „Tele2“, P. M. atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškimą atmesti, nes privalomasis nurodymas buvo įvykdytas iki antstolei kreipiantis į teismą. Kai buvo priimtas Vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, iškarto skolininkės UAB „Tele2“ darbuotojai susiekė su inspekcija ir aptarė kada vyks numontuoti anteną, darbai buvo atlikti 2023-12-07, tai patvirtina teismui pateikti duomenys, o 2023-12-08 surašytas demontuojamos įrangos priėmimo perdavimo aktas. Sutinka, jog laiku neinformavo antstolės ir inspekcijos apie įvykdymą, tačiau su inspekcija buvo bendrauta telefonu, kita vertus svarbiausia, jog privalomasis nurodymas buvo įvykdytas nedelsiant, iki antstolei kreipiantis į teismą, todėl baudai skirti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmestinas.
7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/23/01761 duomenų nustatyta, jog Inspekcija 2023-11-08 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-231108-00171, kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija 2023-11-22 pateikė antstolei prašymą Privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. Šio prašymo pagrindu antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2023-11-23 pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01761.
8. Pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020-10-01 surašytą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-201001-00036 skolininkė UAB „Tele2” buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti savavališkai įrengtą mobilaus ryšio bazinę stotį (anteną) ant viešojo pastato – prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), plokščiojo stogo, dėl kurios 2020-10-01 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-201001-00036 ir sutvarkyti statybvietę. Privalomajame nurodyme buvo nustatytas įvykdymo terminas iki 2021-04-01, kuris buvo pratęstas iki 2021-07-01. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021-10-19 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2759-386/2022 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022-01-01. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022-03-30 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2759-386/2022 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022-07-01. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023-10-11 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-519-789/2023 skolininkės skundą atmetė, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022-03-30 sprendimą paliko nepakeistą.
9. 2023-11-23 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-25723, kuriuo nustatė, jog skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė. Aktas įteiktas skolininkei 2023-11-30. Antstolė 2024-02-02 kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB „Tele2“ vadovu P.M..
10. Iš skolininkės pateiktų duomenų nustatyta, jog mobilaus ryšio bazinė stotis (toliau – antena) ant viešojo pastato – prekybos paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), plokščiojo stogo, 2023-12-06 buvo fiziškai išjungta, o 2023-12-07 antena ir elektros apskaitos įvadas buvo demontuoti, sutvarkyta statybvietė, surašytas elektros įvado demontavimo aktas bei su pastato savininku UAB „LA energy“ pasirašytas susitarimas dėl 2020-06-01 nuomos sutarties Nr. KLA0BA1-Palanga-Taikos nutraukimo, kuriuo nuomotas plotas buvo perduotas atgal nuomotojui. Iš skolininkės pateiktų fotonuotraukų bei jų metaduomenų lango fotofiksacijos nustatyta, jog fotonuotraukos padarytos 2023-12-07. Iš 2023-12-08 demontuotos įrangos priėmimo-perdavimo akto nustayta, jog UAB „Mainsec“ perduota UAB „RTP“ atstovui UAB „Tele2“ įrangą.
11. Iš suinteresuoto asmens Inspekcijos 2024-03-05 surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-30-240305-00029, nustatyta, jog Inspekcija konstatuoja, jog skolininkė 2020-10-01 privalomąjį nurodymą įvykdė, įvykdymo data 2024-03-04.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, t. y. tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 45 punktas).
14. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
15. Teismas nurodo, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Pažymima, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.
16. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų – teismo posėdžio metu duotų suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovės paaiškinimų, jos teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų – 2024-03-05 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-30-240305-00029, suinteresuoto asmens UAB „Tele2“ atsiliepimo bei pateiktų fotonuotraukų, 2023-12-07 priėmimo perdavimo akto Nr. KLA0BA-Palanga-Taikos, 2023-12-07 susitarimo dėl 2020-06-01 nuomos sutarties Nr.KLA0BA1- Palanga-Taikos nutraukimo, suinteresuotų asmenų UAB „Tele2“ ir P. M. rašytinio paaiškinimo bei jų atstovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, jog 2020-10-01 privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-240305-000229 – įvykdytas.
17. Pažymėtina, jog pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).
18. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad Inspekcijos suinteresuotam asmeniui UAB „Tele2“ 2020-10-01 surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-240305-00029 yra įvykdytas. Tačiau byloje kilo ginčas kada privalomasis nurodymas buvo įvykdytas. Skolininkė teigia, jog privalomasis nurodymas buvo įvykdytas 2023-12-07, todėl antstolė nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, pareiškėja nurodo, jog skolininkė jos neinformavo apie privalomojo nurodymo įvykdymą, todėl 2024-02-02 pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo, Inspekcija nurodo, jog privalomasis nurodymas buvo įvykdytas 2024-03-04, todėl skolininkės UAB „Tele2“ vadovui suinteresuotam asmeniui P. M. turi būti skirta bauda, jos terminą skaičiuojant nuo 2023-11-23 (kai antstolė surašė sprendimo neįvykdymo aktą) iki 2024-03-04 Inspekcija patikrino vietoje apie privalomojo nurodymo įvykdymą.
19. Teismas, visapusiškai įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus, sprendžia, jog privalomasis nurodymas buvo įvykdytas iki antstolei kreipiantis į teismą 2023-12-07. Tai, jog inspekcija tik 2024-03-04 nuvykusi į vietą patikrino ir 2024-03-05 surašė aktą, kuriame konstatavo, jog privalomasis nurodymas įvykdytas, nėra pagrindas išvadai, jog privalomasis nurodymas įvykdytas tik 2024-03-04, nes byloje pateiktų duomenų visuma patvirtina, jog privalomasis nurodymas buvo įvykdytas 2023-12-07.
20. Teismas sutinka su pareiškėja bei Inspekcija, jog skolininkė raštu, įvykdžiusi privalomąjį nurodymą nepranešė pareiškėjai bei inspekcijai apie privalomojo nurodymo įvykdymą, šios aplinkybės neginčija ir pati skolininkė, tačiau teigia, jog Inspekcijai pranešė telefonu, kita vertus teismo vertinimu ši aplinkybė nesudaro pagrindo skolininkei skirti baudą, nes baudos tikslas skolininkę nenubausti, bet paskatinti skolininkę vykdyti antstolio reikalavimą. O kaip matyti iš bylos duomenų skolininkė 2023-11-30 gavusi iš antstolės pranešimą apie pradėtą priverstinį vykdymą bei surašytą aktą apie sprendimo neįvykdymą, operatyviai ėmėsi veiksmų įvykdyti privalomąjį nurodymą ir jį įvykdė per septynias dienas, t. y. 2023-12-07. Nesutinka su Inspekcija, jog skolininkė privalomojo nurodymo nevykdo nuo 2022-07-01, nes byloje nustatyta, jog teisminiai ginčai dėl privalomojo nurydymo tarp išieškotojos ir skolininkės baigėsi tik 2023-10-11, todėl tik nuo šios datos skolininkei atsirado pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą. Be to, kaip jau minėta skolininkė per savaitę, gavusi procesinius dokumentus iš antstolės apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus, įvykdė privalomąjį nurodymą.
21. Kasacinis teismas yra pateikęs išaiškinimą, jog bauda gali būti skiriama tik nustačius, jog skolininkas sąmoningai nevykdė privalomojo nurodymo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog skolininkė tik gavusi iš antstolės procesinius dokumentus, jog pradėtas priverstinis vykdymas pagal privalomąjį nurodymą, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad įvykdytų privalomąjį nurodymą, privalomasis nurodymas buvo įvykdytas iki antstolei kreipiantis į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo, skolininkė jį įvykdė itin operatyviai (per savaitę) nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Tad suinteresuotas asmuo nėra atlikęs pažeidimo, už kurį galėtų būti skiriama sankcija, teismo vertinimu nei skolininkės, nei jos vadovo P. M. veiksmuose nėra sąmoningo veikimo prieš privalomojo nurodymo vykdymą – kaltės.
22. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas, neatitinktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų.
23. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo – atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 8, 9 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01761.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.