- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- 2-75-305/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01785-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“
- Advokatai
- Albinas Miliauskas, Dovilė Boguševičienė
atsakovo Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ atstovams K. R. ir advokatei Dovilei Boguševičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-75-305/2016 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui Vilkaviškio rajono medžiotojų klubui „Kybartai“ dėl Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ 2015 m. rugsėjo 25 d. visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės ketvirtu punktu priimto nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai” visuotinio susirinkimo, įvykusio 2015 m. rugsėjo 25 d., darbotvarkės ketvirtu punktu priimtą nutarimą: „Medžiotojų klubo „Kybartai” medžiotoją A. S., pakartotinai (jau buvo įspėtas du kartus) pažeidus medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.33 punktą ir medžiotojų klubo „Kybartai” įstatų 13.2, 13.3 punktus, pašalinti iš medžiotojų klubo „Kybartai” narių; priteisti iš atsakovo ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo ir jo atstovo paaiškinimai ir argumentai.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. vykusiame Medžiotojų klubo „Kybartai“ visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta pašalinti ieškovą iš medžiotojų klubo „Kybartai“ narių už tai, kad jis pakartotinai (jau buvau įspėtas du kartus) pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 58.33 punktą ir Medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 13.2 , 13.3 punktus. Ieškovas su 2015 m. rugsėjo 25 d. Medžiotojų klubo „Kybartai“ visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės ketvirtu punktu priimtu nutarimu nesutinka, kadangi nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Nutarime pašalinti ieškovą iš klubo narių nurodyta, jog jis pakartotinai (jau buvau du kartus įspėtas) yra pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.33 punktą. Šiame Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių punkte nurodyta, jog draudžiama šerti medžiojamuosius gyvūnus jiems neįprastu maistu, kurio jie negali rasti natūraliomis gamtinėmis sąlygomis, gyvulinės kilmės maistu ar kitais šalutiniais gyvūniniais produktais, maisto ir maisto produktų atliekomis. Ieškovas teigia, kad jis niekada nėra padaręs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.33 p. pažeidimo. Už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus asmuo atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnį. Todėl jeigu jis kada nors būtų pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, tokiu atveju tam įgalioti pareigūnai privalėjo surašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, surinkti jo kaltės įrodymus ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti įgaliotam organui ar pareigūnui. 2015 m. rugsėjo 25 d. Medžiotojų klubo „Kybartai“ narių visuotiniame susirinkime nebuvo pateikta duomenų, kad jis kada nors yra pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles arba už šių taisyklių pažeidimą yra baustas. Ieškovas yra pateikęs pažymą, jog už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą jis nėra baustas. Ir šių taisyklių pažeidimų niekada nėra padaręs. Pats atsakovas nėra ta institucija, kuri gali taikyti poveikio priemones už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą.
Nutarime pašalinti ieškovą iš klubo narių taip pat yra nurodyta, kad jis yra pažeidęs ir Medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 13.2, 13.3 punktus. Medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 13.2 punkte nurodyta, kad narystė klube pasibaigia nariui nesilaikius klubo įstatų, o įstatų 13.3 punkte nurodyta, jog narystė klube pasibaigia grubiai pažeidus medžioklės taisykles, nesilaikant medžioklės veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, akivaizdžiai veikiant prieš klubą. Kaip jau nurodęs anksčiau, ieškovas niekada nėra pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles ir nėra baustas už šių taisyklių pažeidimą. Susirinkimo metu svarstant jo ir dar dviejų medžiotojų, klubo „Kybartai“ narių, medžiotojų klubo „Kybartai“ valdybai ir visuotiniam susirinkimui adresuotą pareiškimą, klubo pirmininkas K. R. išsakė savo nuomonę (taip nurodyta ir susirinkimo protokole), kad ieškovo pareiškime (nors pareiškimas pasirašytas dar dviejų klubo narių) nurodyti teiginiai pažeidžia klubo įstatuose numatytas pareigas vengti asmens žeminimo ir įžeidinėjimo, apkalbų, šmeižto skleidimo, nesantaikos kurstymo, neigiamų emocijų demonstravimo. Kokiu pagrindu klubo pirmininkas K. R. padarė išvadą, kad pareiškime nurodyti teiginiai yra apkalbos, šmeižto skleidimas, nesantaikos kurstymas, neigiamų emocijų demonstravimas neaišku, kadangi tai patvirtinančių duomenų susirinkimui nepateikė. Pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus už asmens įžeidimą yra numatyta administracinė, o už šmeižimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau susirinkimui nebuvo pateikta duomenų, kad ieškovas būtų baustas už asmens įžeidimą ar šmeižimą. Tokių duomenų ir negalėjo būti pateikta, nes jis už tokias veikas nėra teistas ar baustas. Taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad jis ką nors žemino, apkalbėjo, kurstė nesantaiką, demonstravo neigiamas emocijas. Nors ieškovas yra apkaltintas pažeidęs Medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 15.4. p. numatytas pareigas vengti asmens žeminimo ir įžeidinėjimo, apkalbų, šmeižto skleidimo, nesantaikos kurstymo, neigiamų emocijų demonstravimo, tačiau šie kaltinimai yra neteisingi, išgalvoti ir nepagrįsti. Ieškovas, kaip klubo narys, turi teisę reikšti klubo visuotiniam susirinkimui pastabas ir pasiūlymus dėl visų klubo narių išrinkto pirmininko darbo metodų, jį kritikuoti. Jo ir kitų dviejų klubo narių medžiotojų klubo „Kybartai“ valdybai bei visuotiniam susirinkimui rašytame 2015 m. rugpjūčio 13 d. pareiškime klubo nariai yra informuojami apie medžiotojų klubo „Kybartai“ pirmininko K. R. elgesį, jo vadovavimo stilių ir metodus. Taryba buvo prašoma dėl to priimti sprendimą ir pateikti visuotiniam klubo narių susirinkimui. Ieškovas neturėjo tikslo ką nors įžeisti, apkalbėti, šmeižti, kurstyti nesantaiką, jis, nedemonstruodamas neigiamų emocijų, kartu su dar dviem klubo nariais, realizuodami Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje įtvirtintą asmens teisę reikšti savo mintis ir įsitikinimus, pareiškimu kreipėsi į Medžiotojų klubo „Kybartai“ tarybą ir visuotinį narių susirinkimą dėl klubo pirmininko K. R. elgesio.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovo Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ 2015m. rugsėjo 25 d. visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės ketvirtu punktu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir dėl to, kad priimtas nesilaikant visų būtinų procedūrų. Sprendimas pašalinti ieškovą iš Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ narių buvo priimtas 2015 m. rugsėjo 25 d. vykusiame klubo visuotiniame narių susirinkime. Apie įvyksiantį susirinkimą klubo nariams buvo pranešta nepažeidžiant klubo įstatų 25 punkto reikalavimų. Skelbime apie įvyksiantį susirinkimą buvo nurodyti trys klausimai: 1. Klubo įstatų pakeitimas ir įstatų naujos redakcijos tvirtinimas; 2. Dėl klubo buveinės adreso keitimo; 3. Einamieji klausimai. Darbotvarkėje nebuvo nurodyta, kad susirinkime bus svarstomas ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas. Dėl šios priežasties jis negalėjo tinkamai pasiruošti, pateikti atsikirtimus, nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti šio svarbaus klausimo nagrinėjimui, nebuvo iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, nebuvo sudaromos sąlygos surinkti ir pateikti šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 konstatavo, kad atsižvelgiant į konstitucinę ir konvencinę žmogaus teisę laisvai vienytis į asociacijas, taip pat pažymėdamas klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią ir kolektyvinę reikšmę, asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinta, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šioje nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principai. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, o įstatuose jų nesant, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Akivaizdu, jog ankščiau paminėtos ieškovo garantijos atsakovo buvo pažeistos.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį jame išdėstytų argumentų pagrindu pilnai palaikė, papildomai nurodė dar vieną procedūrinį pažeidimą – sutinkamai su klubo įstatais siūlymą dėl nario pašalinimo iš klubo narių visuotiniam narių susirinkimui turi teisę teikti klubo taryba, tačiau 2015 m. rugsėjo 4 d. tarybos posėdžio protokole nėra užfiksuota, kad taryba nutarė teikti visuotiniam susirinkimui svarstyti klausimą dėl medžiotojo A. S. pašalinimo iš klubo narių, užfiksuota tik, kad nutarė teikti pasiūlymą dėl medžiotojo A. S. pakartotinio elgesio svarstymo.
Teismo posėdžio metu papildomai ieškovas paaiškino, kad medžioklės taisyklių pažeidimų nepadarė: nuo tada, kai buvo teisės aktais uždrausta šerti gyvūnus maisto atliekomis, jis gyvūnų maisto atliekomis nebešeria. Tai, kad buvo įspėtas prieš tai du kartus, pripažįsta, bet teigia, kad į įspėjimus nereagavo, jų neskundė, nes manė, kad jie paskirti ne kompetentingų organų. Visada neigė, kad šėrė gyvūnus neleistinu pašaru. Per visuotinį susirinkimą 2015 m. rugsėjo 25 d. taip pat neprisipažino šėręs gyvūnus, tai neigė. Įstatų 13.2, 15.4 punktų nepažeidė, nes 2015 m. liepos 13 d. raštu nesiekė ką nors įžeisti, bet dėstė savo nuomonę dėl klubo pirmininko K. R. vadovavimo metodų ir stiliaus. Per visuotinį susirinkimą 2015 m. rugsėjo 25 d. nors pats balsavimas vyko teisėtai, tačiau jis nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad visuotiniame susirinkime bus svarstomas klausimas dėl jo pašalinimo iš klubo narių. Laikraštyje „Santaka“ toks klausimas į darbotvarkę nebuvo įtrauktas. Apie tai jis sužinojo tik visuotinio susirinkimo metu. Apie tai, kad jam klubo Tarybos 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimu atimtas medžioklės lapas, ieškovas teigia taip pat nežinojęs, nes jam tai nebuvo aktualu, kadangi medžioja grupėje su kitais medžiotojais (klubo nariais). Visuotinio susirinkimo metu buvo perskaitytas jo su kitais asmenimis 2015 m. liepos 13 d. pareiškimas ir buvo pasiūlyta balsuoti dėl pašalinimo. Jam pasiaiškinti nebuvo suteikta teisė, jis pats išsiprašė, pasakė, kad klubo pirmininko nurodytų pažeidimų nedarė. Su posėdžio protokolu susipažino tik tada, kai jį išreikalavo advokatas.
Atsiliepimas
Atsakovo ir jo atstovų paaiškinimai ir atsikirtimai.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovui byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškinys pirmiausia grindžiamas tuo, kad ieškovas nei administracinio, nei baudžiamojo proceso tvarka nėra baustas už Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.33 punkto (draudimas šerti medžiojamuosius gyvūnus jiems neįprastu maistu, kurio jie negali rasti natūraliomis gamtinėmis sąlygomis, gyvūninės kilmės maistu ar kitais šalutiniais gyvūniniais produktais, maisto ir maisto produktų atliekomis) pažeidimą, asmens įžeidimą ar šmeižimą. Klubo įstatų 13.2 ir 13.3 punktai narystės Klube pabaigą inter alia sieja su Klubo įstatų nesilaikymu, grubiu medžioklės taisyklių pažeidimu, medžioklės veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nesilaikymu, veikimu prieš Klubą. Taigi, narystės Klube pabaiga nesiejama nei su Klubo nario padarytais administracinės teisės pažeidimais, nei su jo teistumu baudžiamojo proceso tvarka. Visgi ieškovas ieškinyje neginčija faktinės aplinkybės, kad medžiojamuosius gyvūnus ne kartą šėrė jiems neįprastu maistu, taip padarydamas nurodytą medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimą.
Klubo įstatuose įtvirtinti Klubo tikslai yra narių vienijimas bendrai veiklai, pagalba jiems keičiantis informacija, tarpusavio bendradarbiavimo stiprinimas, bendros veiklos skatinimas (6.10 punktas). Šiuo tikslu Klubo įstatuose įtvirtinta narių pareiga vengti asmens žeminimo ir įžeidinėjimo, apkalbų, šmeižto skleidimo, nesantaikos kurstymo, neigiamų emocijų demonstravimo (15.4 punktas). Klubo valdybai ir narių visuotiniam susirinkimui adresuotame apkalbomis grindžiamame 2015 m. liepos 13 d. ieškovo inicijuotame pareiškime išreiškiamas nepasitenkinimas Klubo pirmininku, kurstoma nesantaika tarp Klubo narių, nurodant neva egzistuojančius dvigubus standartus, akivaizdžiai demonstruojamos ieškovo neigiamos emocijos. Ieškovas be abejonės turi teisę reikšti Klubo visuotiniam narių susirinkimui pastabas ir pasiūlymus, įskaitant teisę siūlyti pareikšti nepasitikėjimą Klubo pirmininku (Klubo įstatų 35 p.), tačiau pranešimo tikslas yra ne konkretūs pasiūlymai dėl Klubo pirmininko atstatydinimo, nurodant konkrečius netinkamus pirmininko sprendimus, o pastarojo vertės menkinimas prieš kitus Klubo narius. Akivaizdu, kad tokia ieškovo veikla nurodytiems Klubo tikslams prieštarauja.
Minėtame 2015 m. liepos 13 d. pareiškime ieškovas patvirtina, kad ir anksčiau, 2015 metais vykusiame visuotiniame Klubo narių susirinkime, buvo nutarta jam skirti įspėjimą dėl Klubo įstatų nesilaikymo (šios drausminės nuobaudos Ieškovas neskundė). Taigi Klubo įstatų pažeidimai, dėl kurių Ieškovą nuspręsta pašalinti iš Klubo, nebuvo pavieniai.
Ieškovas 2015 m. rugsėjo 25 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimo priėmimo procedūros neteisėtumą grindžia tuo, kad: 1) viešame pranešime dėl susirinkimo darbotvarkės nebuvo nurodyta, kad susirinkime bus svarstomas ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimas ir 2) dėl to esą jis negalėjo tinkamai pasiruošti, pateikti atsikirtimus, nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti šio svarbaus klausimo nagrinėjimui, nebuvo iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, nebuvo sudarytos sąlygos surinkti ir pateikti šiam klausimui išspręsti reikalingą informaciją. Su šiomis Ieškovo išvadomis negalima sutikti. Pirma, Klubo viešiesiems pranešimams taikytinos Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos. Rengiant ir platinant viešąją informaciją, privaloma užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobūdžio informacijos apsaugą (Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 1 d.). Informacija apie asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama tik jo sutikimu (Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 2 d.). Todėl atsakovas, spaudoje talpindamas pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą, objektyviai negalėjo nurodyti nei ieškovo vardo, nei pavardės, nei informacijos, kad bus svarstomas klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo dėl padarytų teisės pažeidimų. Šie duomenys neabejotinai sudaro privataus pobūdžio informaciją, kurios skleisti ieškovas atsakovui nėra davęs sutikimo. Todėl skelbime šis darbotvarkės klausimas buvo priskirtas prie einamųjų klausimų, su kurių (kaip ir likusių einamųjų klausimų) turiniu Klubo nariai turėjo galimybę susipažinti (Asociacijų įstatymo 13 str. 4 d. 3 p.) - ieškovas pripažįsta, kad apie įvyksiantį susirinkimą Klubo nariams buvo pranešta nepažeidžiant Klubo įstatų 25 punkto reikalavimų. Antra, negalima sutikti, kad ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimas buvo iškeltas tame pačiame jau vykstančiame susirinkime ir sprendžiamas iš esmės nepasirengus. Šis klausimas, egzistuojant ieškovo pakartotiniams pažeidimams, buvo iškeltas dar 2015 m. rugsėjo 4 d. Klubo tarybos posėdyje, kuriame Klubo taryba įgyvendino teisę teikti pasiūlymą visuotiniam narių susirinkimui dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo (Klubo įstatų 30.5 punktas). Buvo iš anksto ir aiškiai suformuluoti ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pagrindai (medžioklės taisyklių pakartotinas pažeidimas ir įtampos kėlimas Klubo viduje), su tarybos posėdžio protokolu Klubo nariai turėjo galimybę susipažinti, jiems sudarytos sąlygos surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pateikti paaiškinimus ir pan. Kaip minėta, nariams jau anksčiau buvo žinoma apie ieškovo padarytus pažeidimus (visuotinis narių susirinkimas buvo nutaręs skirti įspėjimą ieškovui dėl Klubo įstatų nesilaikymo), todėl visuotiniame narių susirinkime išreikštas jų sprendimas nebuvo skubotas ar neapgalvotas. Klubo nariai žinojo tiek apie ieškovo padarytus pažeidimus, tiek apie ieškovo Klube skatinamas neigiamas emocijas, apkalbas, nesantaiką. Šias aplinkybes byloje patvirtins aukščiau nurodyti liudytojai. Balsavimo rezultatai (37 iš 43 dalyvavusių narių pritarė ieškovo pašalinimui iš Klubo) taip pat rodo aiškų narių apsisprendimą, priešingu atveju, neturėdami pakankamai informacijos, jie būtų susilaikę nuo balsavimo arba balsavę prieš ieškovo pašalinimą iš Klubo narių. Ieškovo galimybes tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui rodo jo paties pasirengta ir susirinkimo metu išsakyta ilga kalba. Todėl negalima teigti, kad ieškovo pašalinimo iš Klubo narių procedūra buvo pažeista.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai atsiliepime išdėstytą poziciją palaikė. Atskirsdami į ieškovo ir jo atstovo argumentus, kad ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie klausimo dėl jo pašalinimo iš klubo narių svarstymą, papildomai nurodė, jog teisės aktai nedraudžia visuotiniame narių susirinkime svarstyti klausimų, neįtrauktų į darbotvarkę, o tai, kad tiek ieškovas, tiek kiti klubo nariai buvo pasirengę šio klausimo nagrinėjimui rodo paties ieškovo iš anksto pasiruošta ir išsakyta klaba bei tai, kad iš susirinkime dalyvavusių 43 narių 37 nariai balsavo už ieškovo pašalinimą iš klubo narių – jei jie būtų neturėję informacijos, būtų susilaikę nuo balsavimo arba balsavę prieš.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas K. R. papildomai paaiškino, kad viskas dėl to, kad ieškovas šėrė gyvūnus maisto atliekomis. Jis dėl to jau buvo įspėtas, tačiau po kurio laiko vėl nustatė pažeidimą. Susišaukė tarybą, pravažiavo pro mišką, pro ieškovo bokštelius ir jie nustatė, kad prie ieškovo bokštelių papilta duonos, bulkos. Jis padarė fotonuotraukas. Jis pats nematė, kai A. S. pylė maisto atliekas, tačiau tikrai žino, kad pripilta būtent prie ieškovo bokštelių. Niekas kitas prie jo bokštelių pašaro gyvūnams nepils, tokio gyvūnų šėrimo tikslas – privilioti gyvūnus. Be to, žino, kad ieškovo žmona dirba kepykloje, todėl tik jis turi priėjimą prie tokio didelio kiekio duonos, batono gaminių. Tada taryba nutarė perduoti visuotiniam susirinkimui svarstyti dėl A. S. pašalinimo iš klubo narių. Pripažįsta, kad apie tokį sprendimą ieškovas nebuvo asmeniškai informuotas. Visuotinio susirinkimo metu perskaitė tarybos sprendimą (protokolą) ir pasiūlė A. S. pašalinti. Pats ieškovas susirinkimo metu pažeidimus iš pradžių neigė, o po to pripažino.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, taikytina teisė ir motyvai.
Teismas, išklausęs teismo posėdyje ginčo šalis, jų atstovus, apklausęs liudytojus, taip pat ištyręs šios bylos rašytinius įrodymus, nustatė, kad 1993 m. spalio 22 d. buvo įsteigtas Vilkaviškio rajono medžiotojų klubas „Kybartai“, kurio teisinė forma – asociacija. (b.l. 14). Ieškovas A. S. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. buvo Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ narys. 2015 m. rugsėjo 25 d. įvykusio Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta pašalinti ieškovą iš medžiotojų klubo „Kybartai“ narių už tai, kad jis pakartotinai (jau buvau įspėtas du kartus) pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 58.33 punktą ir medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 13.2, 13.3 punktus; už šį nutarimą balsavo 37 nariai, 5 nariai balsavo prieš, o vienas balsavimo lapelis buvo nepanaudotas (b.l. 23-25).
Ieškovas ginčija Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ visuotinio susirinkimo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimą pašalinti jį iš medžiotojų klubo „Kybartai“ narių pagrįstumą bei teisėtumą (b.l. 4-9).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių išimčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų pirmiau nurodytas CPK bendrojo pobūdžio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. 3K-7-470/2009). Nnagrinėjamu atveju ieškovas ginčija tiek materialiuosius jo pašalinimo iš medžiotojų klubo pagrindus, tiek ir teigia esant procedūrinių pažeidimų.
Dėl materialiųjų klubo nario pašalinimo iš asociacijos pagrindų.
Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija (tokių, kaip šios bylos atsakovo), steigimą, valdymą, veiklą, pertvarkymo ir pabaigos ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas (toliau – Asociacijų įstatymas) (1 straipsnio 1 dalis). Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises. Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, taip pat visuotinio narių susirinkimo kompetencijos, sušaukimo tvarkos, sprendimų priėmimo tvarkos. Tai deleguojama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais.
Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 13 punkte nustatyti narystės klube pasibaigimo atvejai, tarp kurių – nariui nesilaikius klubo įstatų (13.2 papunktis), grubiai pažeidus medžioklės taisykles, nesilaikius medžioklės veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, akivaizdžiai veikus prieš klubą (13.3 papunktis).
2015 m. rugsėjo 25 d. medžiotojų klubo „Kybartai“ visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 4 4 punkte fiksuota, kad nutarta pašalinti A. S. iš medžiotojų klubo „Kybartai“ narių už tai, kad jis pakartotinai (jau buvau įspėtas du kartus) pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 58.33 punktą ir medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 13.2, 13.3 punktus (pažeidė įstatuose numatytas pareigas vengti asmens žeminimo ir įžeidinėjimo, apkalbų, šmeižto skleidimo, nesantaikos kurstymo, neigiamų emocijų demonstravimo). Ieškovas neigia padaręs medžioklės taisyklių pažeidimus ir nesilaikęs klubo įstatų. Todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnio nuostata, atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad iš tiesų egzistavo materialusis pagrindas, apibrėžtas Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 13.2, 13.3 punktuose, pašalinti A. S. iš medžiotojų klubo „Kybartai“ narių.
Tiek iš paties 2015 m. rugsėjo 25 d. medžiotojų klubo „Kybartai“ visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 4 turinio, tiek iš atsakovo atstovo K. R. paaiškinimų seka, kad pagrindine ieškovo pašalinimo iš klubo narių priežastimi nurodomas medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.33 punkto pažeidimas (kai jau buvo įspėtas du kartus).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (2010 m. rusėjo 15 d. įsakymo Nr. DI-768 redakcija, su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.33 punkte nustatyta, kad draudžiama šerti medžiojamuosius gyvūnus jiems neįprastu maistu, kurio jie negali rasti natūraliomis gamtinėmis sąlygomis, gyvūninės kilmės maistu ar kitais šalutiniais gyvūniniais produktais, maisto ir maisto produktų atliekomis (šis draudimas įsigaliojo nuo 2014 m. balandžio 16 d.). Atsakovo atstovai teigia, kad ieškovas ne vieną kartą šį draudimą pažeidė, šėrė gyvūnus maisto atliekomis – duona, bulka ir pan., nors buvo dėl to ne kartą įspėtas, bet pažeidimus darė pakartotinai.
Ieškovas nepripažįsta pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.33 punkte nustatytą draudimą. Argumentuoja, kad už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus asmuo atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnį. Todėl jeigu jis kada nors būtų pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, tokiu atveju tam įgalioti pareigūnai privalėjo surašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, surinkti jo kaltės įrodymus ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti įgaliotam organui ar pareigūnui. Ieškovas už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą nėra baustas administracine tvarka ir šių taisyklių pažeidimų niekada nėra padaręs. Pateiktas išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina ieškovo teiginius, kad jis iš tiesų nėra baustas administracine tvarka už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus (b.l. 26).
Teismas pritaria tiek atsakovo atsiliepime į ieškinį raštu pateiktai, tiek atsakovo atstovės advokatės Dovilės Boguševičienės teismo posėdžio metu žodžiu išsakytai pozicijai, jog klubo įstatai nesieja narystės pasibaigimo išimtinai su nario baustumu už administracinio teisės pažeidimo padarymą ar teistumu (už nusikalstamą veiką), todėl nėra pagrindo išvadai, kad tam, jog būtų galima konstatuoti medžioklės taisyklių pažeidimą, konkrečiai nagrinėjamu atveju – gyvūnų šėrimą neleistinais pašarais, – yra privalomas kompetentingo organo nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas padaręs administracinį teisės pažeidimą. Todėl vien ta aplinkybė, jog ieškovas nėra administracine tvarka baustas už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, nesuteikia pagrindo vienareikšmiai išvadai, kad ieškovas tokių pažeidimų nepadarė. Kita vertus, pripažintina, kad toks kompetentingo organo nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas padaręs administracinį teisės pažeidimą (medžioklės taisyklių pažeidimą), būtų pagrindinis ir pakankamas įrodymas, jog ieškovas padarė medžioklės taisyklių pažeidimą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pats klubo pirmininkas, atsakovo atstovas K. R., bei tarybos nariai V. R., G. G., R. G., B. R. (liudytojai šioje byloje), turėdami, kaip jie teigia, informaciją apie A. S. daromus medžioklės taisyklių pažeidimus, sąmoningai nesikreipė į kompetentingus pareigūnus dėl A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn (remiantis minėtų asmenų parodymais teismo posėdžio metu), kas nesuderinama su rūpestingų ir pilietiškų asmenų elgesiu.
Atsakovas ir jo atstovai faktą, jog ieškovas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.33 punkto draudimą, įrodinėja pateiktomis nuotraukomis, atsakovo atstovo K. R. paaiškinimu bei liudytojų V. R., G. G., R. G., B. R. parodymais, medžiotojų klubo „Kybartai“ tarybos posėdžio 2015 m. rugsėjo 4 d. protokolu Nr. 5.
Teismas, vertindamas atsakovo atstovo K. R. paaiškinimus bei minėtų liudytojų parodymus, atkreipia dėmesį į tai, kad nors K. R. bei V. R. ir G. G. teigia, jog jie buvo nuvykę į mišką prie ieškovui priklausančių bokštelių ir ten prie bokštelių rado draudžiamų pašarų gyvūnams, tačiau šis faktas jokiu aktu iš esmės fiksuotas nebuvo. Į bylą pateiktos nuotraukos yra neinformatyvios, nes jose nėra jokių identifikacinių duomenų, pagal kuriuos būtų galima nuotraukose fiksuotą vietovę susieti su ieškovui priklausančių bokštelių buvimo vieta (tą pripažino patys kai kurie liudytojai, tarybos nariai, pvz. R. G., B. R.) (b.l. 58). Be to, pažymėtina, kad yra neatitikimų tarp nuotraukose fiksuotos datos – 2015-05-17 ir 2015-05-19 – bei kai kurių liudytojų parodymų: liudytojas V. R. nurodė, kad buvo nuvykęs į vietą (prie ieškovo bokštelių) pažeidimui nustatyti 2015 m. rugpjūčio mėnesį, o nuotraukose fiksuota 2015 m. gegužės mėnesio data. Dėl to kyla abejonės, ar tikrai nuotraukose galimai yra fiksuotas pakartotinis medžioklės taisyklių nesilaikymas. Pačiame medžiotojų klubo „Kybartai“ tarybos posėdžio 2015 m. rugsėjo 4 d. protokole Nr. 5 jokių papildomų duomenų dėl galimai ieškovo padaryto medžioklės taisyklių pažeidimo taip pat nėra (b.l. 35-36).
Be to, net jei ir pripažinus įrodytą faktą, kad prie ieškovo bokštelių buvo pakartotinai rasta draudžiamų gyvūnams pašarų, teismo vertinimu, nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad draudžiamus pašarus gyvūnams pylė būtent ieškovas. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis medžioja grupėje dar su dviem medžiotojais ir jie bendrai turi keturis bokštelius, paeiliui šeriasi gyvūnus. Jis neturi bokštelio, kuris priklausytų tik jam vienam asmeniškai. Atsakovo atstovai bei liudytojai šių ieškovo nurodytų aplinkybių nepaneigė, o liudytojas V. Š. jas patvirtino. Tiek K. R., tiek liudytojai V. R., G. G., R. G., B. R. pripažino, jog jie patys nematė to, kad ieškovas A. S. piltų gyvūnams medžioklės taisyklių draudžiamą pašarą. O apie tai, kad vis dėl to ieškovas šiuos draudžiamus veiksmus atliko, jie nusprendė pagal tai, kad draudžiamą pašarą, jų teigimu, jie rado prie jo bokštelių, be to, tik ieškovas turi priėjimą prie tokio didelio kiekio duonos, batono gaminių, nes jo žmona dirba kepykloje. Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad ieškovo žmona dirba kepykloje, nesuteikia pagrindo neabejotinai išvadai, kad draudžiamu pašaru – duonos, batono produktais – gyvūnus šėrė ieškovas.
Taigi, teismas sprendžia, kad nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog ieškovas A. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.33 punkto draudimą.
Taip pat teismo nuomone nėra pakankamai duomenų išvadai, kad ieškovas A. S. pažeidė klubo įstatų 15.4 papunktį, kuris nustato klubo nariui pareigą vengti asmens žeminimo ir įžeidinėjimo, apkalbų, šmeižto skleidimo, nesantaikos kurstymo, neigiamų emocijų demonstravimo (b.l. 16). Iš 2015 m. rugsėjo 25 d. medžiotojų klubo „Kybartai“ visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 4 turinio bei atsakovo atstovų ir liudytojų parodymų seka, kad ieškovas A. S. buvo apkaltinas pažeidęs klubo įstatų 15.4 papunktį, visų pirma, dėl to, kad 2015 m. liepos 13 d. parašė pareiškimą, kuriame išdėstė savo neigiamą nuomonę dėl klubo pirmininko K. R. vadovavimo klubui. Ieškovas pripažįsta, kad tokį pareiškimą kartu su dar dviem klubo nariais – V. Š. bei B. N. – iš tiesų rašė, tačiau neturėjo jokio tikslo įžeisti ar pažeminti klubo pirmininką, bet norėjo išdėstyti savo nuomonę dėl klubo pirmininko K. R. vadovavimo metodų ir stiliaus. Atsakovės atstovės advokatės Dovilės Boguševičienės nuomone, pareiškime nebuvo išdėstyta konstruktyvi kritika, nebuvo aiškių pasiūlymų, o tiesiog pasipiktinimas esama klubo tvarka ir niekuo grįstos apkalbos, todėl akivaizdus klubo įstatų 15.4 papunkčio pažeidimas. Teismas pažymi, kad 2015 m. liepos 13 d. ieškovo ir kitų klubo narių bendras pareiškimas teismui nebuvo pateiktas, todėl teismas neturi galimybės pats įvertinti jo turinio. Tačiau atkreipia dėmesį, kad klubo įstatų 16.3, 16.7, 16.9 papunkčiuose yra numatyta klubo nario teisė teikti pasiūlymus klubo veiklai gerinti, pareikšti nepasitikėjimą klubo valdymo organais bei kitos teisės (b.l. 16), todėl teismas mano, kad ieškovas, kaip klubo narys, turėjo teisę reikšti kritiką dėl klubo pirmininko K. R. vadovavimo metodų ir stiliaus, o įrodymų kad jis tą būtų daręs akivaizdžiai netinkama forma (įžeidžiančiai, užgauliai ir pan. ) į bylą nėra pateikta.
Kai kurie liudytojai (R. G., G. G.) teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas pažeidė klubo įstatų 15.4 papunktį ir tuo, jog pastoviai susirinkimų metu keldavo ginčus, kurstydavo nesantaiką, skatindavo nepasitikėjimą valdymo organais, tačiau liudytojas B. R. nurodė, kad ginčai tarp narių susirinkimų metų buvo nuolatinis dalykas ir ieškovas niekuo iš kitų neišsiskyrė.
Taigi, teismas konstatuoja, kad atsakovas, jo atstovai neįrodė materialiųjų ieškovo pašalinimo iš klubo pagrindų buvimo.
Dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių procedūros pažeidimų.
Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 30.9 punkte nustatyta, kad taryba turi teisę klubo nariams dėl medžioklės taisyklių ir klubo įstatų nesilaikymo taikyti šias drausmines nuobaudas: įspėjimą (30.9.1 papunktis) bei svarstyti klausimą dėl nario pašalinimo iš klubo, jei klubo narys per paskutinius 12 mėnesių gauna antrą įspėjimą (30.9.2 papunktis) (b.l. 18-19). Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 14.2 punkte nustatyta, kad dėl tolesnės narių, nesilaikančių klubo įstatų, narystės klube sprendžia klubo visuotinis narių susirinkimas, priimdamas sprendimas 2/3 balsų dauguma (b.l. 16). Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 25 punkte nustatyta, kad susirinkimas yra teisėtas, jei klubo nariai apie jo vietą, laiką bei darbotvarkės projektą buvo informuoti ne vėliau kaip prieš savaitę skelbimu laikraštyje „Santaka“ ir jei susirinkime dalyvauja daugiau kaip ½ klubo narių (b.l. 18).
Taigi, sutinkamai su minėtu Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 30.9.2 papunkčiu, siūlymą dėl klubo nario pašalinimo iš klubo visuotiniam susirinkimui turi teisę teikti klubo taryba. Medžiotojų klubo „Kybartai“ tarybos posėdžio 2015 m. rugsėjo 4 d. protokolo Nr. 5 2 punkte nurodyta, kad svarstyta A. S. LR medžioklės taisyklių pakartotinis pažeidimas ir įtampos kėlimas klubo viduje, nutarta teikti pasiūlymą visuotiniam susirinkimui dėl medžiotojo A. S. pakartotinio elgesio svarstymo ir sustabdyti medžioklės lapų išdavimą iki visuotinio susirinkimo (b.l. 35). Taigi nutarimo formuluotėje nėra aiškiai įrašyta, jog klubo taryba teikia pasiūlymą dėl medžiotojo A. S. pašalinimo iš klubo narių. Nors atsakovo atstovas K. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 25 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo metu jis perskaitė tarybos sprendimą (protokolą), tačiau šis faktas 2015 m. rugsėjo 25 d. medžiotojų klubo „Kybartai“ visuotinio susirinkimo protokole Nr. 4 nėra užfiksuotas, šio protokolo 4 punkte nurodyta, kad „Klubo pirmininkas K. R. perskaitė gautą pareiškimą [...] iš klubo medžiotojo A. S.. [...] klubo pirmininkas K. R. pasiūlė narių susirinkimui sprendimą darbotvarkės klausimu – dėl klubo įstatų nesilaikymo ir medžioklės veiklą reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymo pašalinti medžiotoją A. S. iš medžiotojų klubo „Kybartai“ (b.l. 24). Atsižvelgiant į tai, kas užfiksuota minėtuose protokoluose, galima pritarti ieškovo bei jo atstovo nuomonei, jog pasiūlymą dėl medžiotojo A. S. pašalinimo iš klubo narių visuotiniam narių susirinkimui faktiškai pateikė klubo pirmininkas K. R., o ne taryba, nes pagal rašytinius įrodymus byloje nėra pagrindo išvadai, jog taryba buvo priėmusi konkretų sprendimą siūlyti visuotiniam narių susirinkimui pašalinti medžiotoją A. S. iš medžiotojų klubo narių. Tokiu būdu buvo pažeistas Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“ įstatų 30.9.2 papunktis, nustatantis teisę teikti siūlymą dėl nario pašalinimo tik klubo tarybai, o ne klubo pirmininkui.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
Ieškovas teigia, kad ši jo teisė buvo pažeista, nes jis nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad visuotiniame susirinkime bus svarstomas klausimas dėl jo pašalinimo iš klubo narių.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad klubo nariai apie įvyksiantį susirinkimą bei jo darbotvarkę buvo informuoti klubo įstatų 25 punkte nustatyta tvarka, t.y. laikraštyje „Santaka“ buvo patalpintas skelbimas, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. šaukiamas Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo narių visuotinis susirinkimas; susirinkimo darbotvarkė: 1. Klubo įstatų pakeitimas ir įstatų naujos redakcijos tvirtinimas; 2. Dėl klubo buveinės adreso keitimo; 3. Einamieji klausimai (b.l. 12). Taigi pagrįstas ieškovo argumentas, kad šiuo viešu skelbimu nei jis, nei kiti klubo nariai apie tai, kad susirinkime bus svarstomas klausimas ir dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių, nebuvo informuoti. Teismo nuomone, nario pašalinimo iš klubo klausimas yra svarbus tiek tam pačiam nariui, dėl kurio pašalinimo klausimas sprendžiamas, tiek ir visiems kitiems klubo nariams (nes net ir įstatuose numatyta, kad klausimas dėl nario pašalinimo iš klubo sprendžiamas ne paprasta balsų dauguma, kaip eiliniai klausimai, bet 2/3 balsų dauguma (14.2 papunktis, 21 punktas) (b.l. 16, 17)), todėl šį klausimą prilyginti einamiesiems klausimas nebuvo galima. Ieškovo teigimu, jis asmeniškai apie klausimo dėl jo pašalinimo iš klubo svarstymą nebuvo informuotas ir jokiomis kitomis priemonėmis (nei laišku, nei telefonu, nei kaip kitaip). Tiek atsakovo atstovas K. R., tiek liudytojai, tarybos nariai, V. R., G. G., R. G., B. R. iš esmės patvirtino, kad ieškovas asmeniškai nebuvo informuotas. O kitų duomenų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kad ieškovui ši informacija, vis dėlto, buvo žinoma ir jis turėjo galimybę tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, nėra: atsakovo atstovai atkreipia dėmesį, jog ieškovo pasirengimą rodo tai, kad jis perskaitė ilgą iš anksto pasiruoštą kalbą, tačiau 2015 m. rugsėjo 25 d. medžiotojų klubo „Kybartai“ visuotinio susirinkimo protokole Nr. 4 šios kalbos turinys nėra užfiksuotas, todėl neaišku, ką ir dėl ko ieškovas kalbėjo, pažymėtina, kad iš protokolo turinio seka, jog ieškovas kalbą pasakė dėl jo paviešinto pareiškimo, o ne dėl siūlymo jį šalinti iš klubo narių; ta atsakovo atstovų nurodyta aplinkybė, jog už siūlymą dėl ieškovo šalinimo iš klubo balsavo dauguma susirinkime dalyvavusių klubo narių, taip pat neįrodo, kad klubo nariams iš anksto buvo žinoma, kad visuotinio susirinkimo metu bus svarstomas klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovas pašalino ieškovą iš klubo narių nesant tam materialaus pagrindo, be to, nesilaikydamas tinkamos procedūros. Todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga ieškovo reikalavimu atlyginti visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pagal pateiktus dokumentus šioje byloje turėjo 741,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 41,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 27) ir 700,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (b.l. 10, 11). Atsižvelgiant į ieškovo atstovo advokato Albino Miliausko suteiktas teisines paslaugas šioje byloje (ieškinio parengimas, atstovavimas teisme 3 val.) bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti užmokestis už advokato darbą nėra nepagrįstai didelis, todėl šių išlaidų atlyginimas priteistinas.
Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 4,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3). Sutinkamai su CPK 96 straipsniu, pareiga atlyginti šias išlaidas taip pat tenka atsakovui.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai” visuotinio susirinkimo, įvykusio 2015 m. rugsėjo 25 d., darbotvarkės ketvirtu punktu priimtą nutarimą: „Medžiotojų klubo „Kybartai” medžiotoją A. S., pakartotinai (jau buvo įspėtas du kartus) pažeidus medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.33 punktą ir medžiotojų klubo „Kybartai” įstatų 13.2, 13.3 punktus, pašalinti iš medžiotojų klubo „Kybartai” narių.
Priteisti iš atsakovo Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“, juridinio asmens kodas 291527270, buveinės adresas Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Darvino g. 46-29, 741,00 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo Vilkaviškio rajono medžiotojų klubo „Kybartai“, juridinio asmens kodas 291527270, buveinės adresas Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Darvino g. 46-29, 4,97 Eur (keturis eurus 97 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.