Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, vedusio, skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos J. V. 2024 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2024 m. balandžio 9 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį galutine 300 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. A. D. buvo nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 23 d., 11.50 val., vairavo transporto priemonę motociklą „YAMAGA YZF-R6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Taip pat transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei kaip transporto priemonės savininkas neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę.

2024 m. gegužės 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas A. D. skundas dėl 2024 m. balandžio 9 d. Nutarimo pakeitimo, prašant Nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Skunde pažeidėjas nurodo, kad su priimtu Šiaulių apskrities VPK 2024-04-09 nutarimu sutinka iš dalies, t. y. sutinka, kad vairavo transporto priemonę - motociklą „YAMAXA YZF-R6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir kad jos nebuvo apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn., laiko, kad tokia paskirta nuobauda yra per griežta, ir ji turi būti pakeista, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo išaiškinti pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Supranta, kad padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes vairavo motociklą neturėdamas teisės jo vairuoti ir dėl to nuoširdžiai gailisi, pasielgė labai neapgalvotai ir lengvabūdiškai. 2024 m. kovo mėn. 17 d. įsigijo motociklą „YAMAXA YZF-R6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį teko remontuoti ir norėjo jį tik išbandyti po remonto. Todėl 2024 m. kovo 23 d., tai buvo šeštadienis, nieko blogo nepagalvojęs, nes turi vairuotojo pažymėjimą, kuris suteikia teisę vairuoti ir sunkiasvores transporto priemones, išvažiavo iš savo kiemo į (duomenys neskelbtini), išbandyti motociklo, kur ir buvo sustabdytas kelių policijos pareigūnų. Vairavo motociklą pakankamai nedidelį atstumą, tiesiog norėdamas išbandyti remontuojamą transporto priemonę, toks važiavimas itin pavojingos situacijos kelyje tuo metu iš esmės nesukėlė, už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą yra baudžiamas pirmą kartą, jokių galiojančių nuobaudų neturi. Šis padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, nėra linkęs daryti teisės pažeidimų. Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių. Nors motociklą vairavo miesto gatve, tačiau šioje gatvėje nevyksta intensyvus eismas, buvo nedarbo diena, šviesus paros metas. Tyčios padaryti administracinį nusižengimą neturėjo. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2004 metų, ir gali vairuoti šių kategorijų transporto priemones: AM, A, BĮ, B, Cl, C, BE C1E, CE. Tai, rodo, kad turi teorinių žinių, kaip vairuoti transporto priemones, nors atitinkamos kategorijos vairuoti motociklą neturi, kas rodo ir mažesnį jo padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą. Kartu su žmona turi įregistravęs transporto įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurioje jis yra ir įmonės vadovas ir vairuotojas, o žmona dirba buhaltere, kitų darbuotojų neturi. 2024 m. sausio 16 d. pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), yra įsigiję krovininį automobilį - balninį vilkiką „IVECO STRALIS“ ir turi, kas mėnesį mokėti po 500 Eur iki 2025 m. gruodžio 31 d. 2024 m. sausio 16 d. sutartimi išsinuomojo puspriekabę „SCHMITZ GOTHA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis - 800 Eur į mėnesį, galiojimo terminas iki 2024 m. gruodžio 31 d. Tam, kad užsitikrintų pajamų gavimą 2024 m. sausio 16 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė nuolatinę krovinių vežimo sutartį, galiojančią iki 2024 m. gruodžio 31 d., pagal kurią turi vykdyti krovinių pervežimą. Jam netekus teisės vairuoti šios sunkiasvorės transporto priemonės, nebegalės įvykdyti šių sutarčių ir praras gaunamas pajamas. Bendrovė buvo sustabdžiusi savo veiklą ir tik šiais metais ją atnaujino, įsigijo vilkiką su kuriuo tikėjosi gauti pajamų. Bendrovė iš savo veiklos per I šių metų ketvirtį patyrė - 1 442,00 Eur nuostolį, kas neleidžia samdyti darbuotojų, todėl tenka dirbti pačiam, t. y. būti tiek vadovu, tiek vairuotoju. Teisės vairuoti transporto priemones praradimas labai komplikuotų tiek bendrovės, tiek šeimos finansinę padėtį, netektų pajamų, iš kurių galėtų mokėti už išperkamą vilkiką, nuomojamą priekabą ir vėl turėtų stabdyti bendrovės veiklą. Be to, kartu su žmona D. D. augina du nepilnamečius vaikus: G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos tenka išlaikyti ir juos vežioti tiek į darželį, tiek į mokyklą ir būrelius. Laiko, kad šiuo atveju yra pagrindas teismui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgiant ir į padaryto nusižengimo pavojingumą, į jo kaip pažeidėjo asmenybę, šeimines ir darbinės veiklos aplinkybes. Skunde nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o jos neskyrimas leistų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir būtų proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui bei jo asmenybei. Paskirtą 300 Eur baudą yra sumokėjęs.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. pateikė atsiliepimą į A. D. skundą, kuriuo prašo skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime dėstoma, kad įvertinus pareiškėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių aps. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui, skyrimas pareiškėjui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, asmenybę, A. D. buvo paskirta minimali ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė - minimaliam 7 dalyje numatytam terminui. Institucijos nuomone, šioje byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismo posėdyje A. D. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad yra kaltas, gailisi, bet yra per stipriai nubaustas, nes pats išlaiko įmonę ir tokiu atveju praras darbo vietą. Ilgai laukė kol įėjo į šią sritį, dirba su naujais klientais. Įmonės akcininkė yra žmona, ji buhalteriauja, vairuotojas ir vienintelis darbuotojas yra jis, viskas yra ant jo pečių. Motociklą nusipirko, ruošėsi teises laikytis. Reikalingas A kategorijos pažymėjimas, jo niekada neturėjo. Suremontavo ir pavažiavo, kaltas. Dabar motociklą pardavinėja. Paskolų neturi, jos minimalios. Sunkvežimis ir priekaba yra nuomojami, jei pusę metų nedirbti. Savo elgesį vertina blogai. Dėl šio įvykio suprastėjo santykiai šeimoje. Jam pasakė, kodėl jį sustabdė. Buvo pasiruošęs, motociklas, šalmas, pirštinės, išvažiavo ramiai. Norėjo tik vieną ratą motociklu apsukti, susitvarkė, nes pirko su defektu.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė A. D. skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Iš teismui pateikto skundo matyti, jog byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir A. D. kaltės nėra, bylos duomenys (paties A. D. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, bei kiti administracinio nusižengimo medžiagos duomenys) akivaizdžiai patvirtina A. D. padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus. Skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, t. y. prašoma pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su A. D. skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės dydžiu ir galimybe taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Aptariamo nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Tiek skundo nagrinėjimo teisme metu, tiek teismui pateiktame skunde A. D. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga tam, kad galėtų atlikti savo darbo funkcijas, kadangi kartu su žmona turi įregistravęs transporto įmonę, kurioje jis yra ir įmonės vadovas ir vienintelis vairuotojas, o žmona dirba buhaltere, kitų darbuotojų neturi; pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), yra įsigiję krovininį automobilį - balninį vilkiką „IVECO STRALIS“ ir turi, kas mėnesį mokėti po 500 Eur iki 2025 m. gruodžio 31 d. 2024 m. sausio 16 d. sutartimi išsinuomojo puspriekabę „SCHMITZ GOTHA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis - 800 Eur į mėnesį, galiojimo terminas iki 2024 m. gruodžio 31 d.; tam, kad užsitikrintų pajamų gavimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė nuolatinę krovinių vežimo sutartį, galiojančią iki 2024 m. gruodžio 31 d., pagal kurią turi vykdyti krovinių pervežimą; jam netekus teisės vairuoti šios sunkiasvorės transporto priemonės, nebegalės įvykdyti šių sutarčių ir praras gaunamas pajamas, darbo vietą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog šis A. D. padarytas administracinis nusižengimas jokių pavojingų padarinių eismui nesukėlė, žala nebuvo padaryta, pastarasis vairavo blaivus, esant šviesiam paros metui, nenustatyta, jog jis būtų viršijęs greitį. Be to, iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog A. D. turi teisę vairuoti AM, A, BĮ, B, Cl, C, BE C1E, CE kategorijų transporto priemones, kas iš esmės rodo, jog pastarasis neabejotinai turi tiek teorinių, tiek praktinių žinių, susijusių su transporto priemonių vairavimu, be to, yra patyręs vairuotojas, t. y. dirba sunkiasvorės transporto priemonės vairuotoju, kas, teismo vertinimu, nors A. D. ir neturėjo teisės vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemonės – motociklo, vis tik rodo mažesnį tiek jo, kaip pažeidėjo asmenybės, tiek jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus A. D. pateiktus dokumentus, administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, tai jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. savo kaltę pripažino, teismo posėdžio metu išsakė kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, supranta, jog padarė teisės pažeidimą, kas buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, paskirtą baudą sumokėjo, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus nustatytų byloje aplinkybių visumą, paskirta administracinio poveikio priemonė (jos terminas), teismo vertinimu, nėra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, dėl ko net ir minimalaus specialiosios teisės atėmimo terminas – 6 mėnesiai, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus ne tik padarytą administracinį nusižengimą, tačiau ir aplinkybes, susijusias su administracinį nusižengimą padariusiu asmeniu, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisingas. Todėl teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių. Teismo vertinimu, būtent tokios trukmės administracinio poveikio priemonė atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, A. D. asmenybę ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Visiškai panaikinti A. D. paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nėra pagrindo, nes A. D. nagrinėjamu atveju neabejotinai padarė ne tik administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bet ir ANK 415 straipsnio 1 dalyje, be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimu, matyti, kad A. D. kelis kartus yra baustas už KET pažeidimus, todėl teismo vertinimu, tai neatitiktų visų asmenų lygybės prieš įstatymą ir būtinybės atsakyti už savo neteisėtus veiksmus principų.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, A. D. skundas tenkintinas iš dalies ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. D. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpinamas iki 2 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalim, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalim, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, A. D. paskirtą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.