- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-31
- Bylos Nr.
- T-179-830/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49016-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Nuteistasis
- M. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, 3 dalimi, M. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programose.
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikimu prašo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo. Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas dėl padarytų dviejų administracinių nusižengimų, nutartimi nuteistajam paskyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2018 m. vasario 28 d.) atlikti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. M. P. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė. Po teismo sprendimo priėmimo M. P. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. daro administracinius nusižengimus. 2018 m. sausio 12 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 227 straipsnio 3 dalyje, už kurį jam paskirta 300 eurų bauda ir 2018 m. sausio 16 d. padarė nusižengimą numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už kurį jam paskirta 16 eurų bauda. Dėl padarytų nusižengimų nuteistasis paaiškinime objektyvių pateisinamų priežasčių nepateikė. Šiuo metu M. P. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tačiau 2018 m. sausio 26 d. probuojamasis pristatė laikinojo darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), kad nuo 2018 m. vasario 1 d. pradeda dirbti. M. P. Panevėžio miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Prokuroras prašo Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistasis dėl savo padarytų pažeidimų gailėjosi, paaiškino, kad nenori, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, prašo suteikti galimybę pasitaisyti. Nurodo, kad nuo 2018-02-01 pradeda dirbti pagal sudarytą darbo sutartį UAB (duomenys neskelbtini), pažeidimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio, todėl užsirašė dalyvauti „Minesotos programoje“.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos skyriaus teikimas atmetamas.
Pagal teismui pateiktus duomenis formalus pagrindas panaikinti M. P. bausmės vykdymo atidėjimą yra. Nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. lapkričio 26 d. Jam buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, jis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant probacijos sąlygų. 2017 m. gruodžio 4 d. Probacijos skyrius jau buvo kreipęsis į teismą, dėl papildomo baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo M. P., nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo padaręs du administracinės teisės pažeidimus ir 2017 m. gruodžio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi teikimą tenkino paskirdamas nuteistajam papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant darbus atlikti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nuteistasis priemonę įvykdė.
M. P., 2018 m. sausio 12 d. nutarimu už ANK 227 straipsnio 3 dalyje, numatyto nusižengimo padarymą, buvo nubaustas 300 Eur bauda, o 2018 m. sausio 16 d. nutarimu už ANK 446 straipsnio 4 dalyje, numatyto nusižengimo padarymą, nubaustas 16 eurų bauda, t. y. jis netinkamai vykdė probacijos sąlygas - padarė administracinius nusižengimus. Atkreiptinas dėmesys, ne tik į formalų pažeidimų padarymo faktą, bet ir į pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo jauną amžių, turtinę padėtį.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu M. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, 3 dalimi buvo paskirtas įpareigojimas pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programose, kurių jis laikėsi ir nepažeidė, papildomai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - atlikti 30 val. nemokamų darbų, įvykdė (asmens byla Nr. 02/2-115 b. l. 102). Iš 2018 m. sausio 25 d. laikinojo darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) , matyti, kad M. P. nuo 2018 m. vasario 1 d. pradės dirbti (asmens byla Nr. 02/2-115 b. l. 95, 96). M. P. padaryti administraciniai nusižengimai nėra piktybiniai, nėra labai pavojingi, įtakoti jauno amžiaus, gyvenimiškos patirties stokos ir nepalankių gyvenimo aplinkybių, tačiau juos pateisinančių objektyvių priežasčių nėra. Nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pareikštas įtarimas, kol nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis negali būti laikomas pagrindu pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis teismo posėdžio metu gailėjosi, aiškino, kad nori pasitaisyti, kad dėjo visas pastangas, kad susirastų darbą, jį gavo ir pradės dirbti. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 34 balai pagal OASys. Teismo manymu yra dar pakankamai ilgas probacijos laiko tarpas, kad būtų galimą įvertinti nuteistojo elgesį, nesiimant griežčiausios priemonės – pasiuntimo atlikti paskirtos bausmės. Vienas iš probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis. Nuteistajam suteiktina dar viena galimybė pasitaisyti ir įrodyti, kad padaryti pažeidimai buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne kryptingas nuteistojo elgesys, rodantis jo atsainų ir neatsakingą požiūrį į teismo suteiktą galimybę taisytis. Teismas atkreipia nuteistojo M. P. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiai dienai panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės atidėjimą nėra tikslinga.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.