Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Sigito Bagdonavičiaus ir Algirdo Gapučio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, jos vykdymą vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., 3 d. atidedant dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nuteistas už tai, kad jis kartu su A. S. veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2015-09-01 apie 22.15 val. Panevėžyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo K. J. atžvilgiu, tai yra A. S. sugriebus nukentėjusįjį už kaklo, jį smaugiant, M. P. papurškė dujų K. J. į veidą, po to, A. S. pargriovus K. J. ant žemės, M. P. dar du kartus papurškė dujų K. J. į veidą ir, A. S. laikant K. J. už kaklo prispaustą prie žemės, M. P. iš K. J. kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, taip padarydami K. J. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, akių vokuose abipus, kaklo kairėje, kraujosruvas akių junginėse abipus, odos nubrozdinimus kairės mentės srityje, kelių srityse abipus, dešinėje blauzdoje – nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, K. J. priklausantį turtą, bendros 480 eurų vertės – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S5“ su jame buvusia sim kortele.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokuroras prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas neigia padaręs BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ginčija įrodymų vertinimą ir apylinkės teismo padarytų išvadų atitikimą faktinėms bylos aplinkybėms, teigia apie nuosprendžio grindimą prielaidomis, todėl prašo jį dėl plėšimo išteisinti. Tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą pagal apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir išvadomis dėl M. P. kaltės, kurios priešingai apelianto teiginiams, yra pagrįstos teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos analize bei atitinka teismų praktiką. Teisėjų kolegija be kita ko pastebi, kad apylinkės teismas skundžiamame sprendime gana detaliai ir išsamiai pasisakė dėl esminių apeliaciniame skunde keliamų klausimų. Jokių naujų, skundžiamame teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės nuteistojo M. P. kaltei, skunde nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje. Todėl, pritardama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytiems motyvams, teisėjų kolegija daro išvadą, kad M. P. pagal BK 180 str. 1 d. nuteistas pagrįstai.

Nuteistajam inkriminuota BK 180 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Bylos duomenimis yra nustatyta, kad M. P. kartu su A. S. 2015-09-01 apie 22.15 val. Panevėžio mieste, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo K. J. atžvilgiu ir jam padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, K. J. priklausantį 480 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną su jame buvusia SIM kortele.

Nukentėjusysis K. J. viso proceso metu davė esminėse detalėse vienodus ir nuoseklius parodymus, kad jam einant gatve kartu su nuteistaisiais M. P. ir A. S., pastarajam pradėjus prieš jį smurtauti, M. P. kaltinime nurodytu būdu prisidėjo prie A. S. smurtinių veiksmų prieš jį, kurių pasekoje jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir pagrobtas jo telefonas su jame buvusia SIM kortele. Apylinkės teismas neturėjo pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais ir pagrįstai jais rėmėsi, nes juos patvirtina specialisto išvada, liudytojų G. Z., E. Ū. parodymai, kiti byloje esantys žodiniai ir rašytiniai įrodymai, taip pat – dalinai pačių nuteistųjų M. P. ir A. S. parodymų nenuoseklumas ir prieštaringumas tiek vienų kitiems, tiek – kitiems objektyviems duomenims. Taip pat byloje nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių nukentėjusysis K. J. būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti apeliantą, tokių duomenų nenurodė bei nepateikė ir pats apeliantas. Tuo tarpu apelianto parodymai, kurie viso proceso metu buvo nenuoseklūs, kito, vieni kitiems prieštarauja, todėl negali būti laikomi patikimais, ypač, kai jų nepatvirtina kiti objektyvūs bei patikimi duomenys. Apelianto teiginiai apie tariamą nežinomo asmens dalyvavimą kaltinime nurodytuose veiksmuose vertintini kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, o prie šios pozicijos bandyti derinti kito nuteistojo A. S. parodymai, kurie taipogi viso proceso metu buvo nenuoseklūs ir prieštaringi, nėra M. P. kaltę paneigiantis, patikimas įrodymas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, visuma bylos aplinkybių patvirtina, jog nuteistojo M. P. veiksmuose nustatyti ir įrodymais pagrįsti visi būtinieji plėšimo sudėties požymiai, o apelianto skunde pabrėžiamas nedalyvavimas realizuojant pagrobtą turtą nepaneigia jį atlikus kaltinime nurodytus veiksmus, kurie pakankami plėšimui inkriminuoti. Todėl M. P. veiksmai skundžiamu teismo nuosprendžiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d. ir išteisinti apeliantą iš šios nusikalstamos veikos nėra pagrindo.

Teisingai kvalifikavęs nuteistojo M. P. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką. Skirdamas jam bausmę ir parinkdamas jos rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo M. P. asmenybę, ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Jam paskirta sankcijoje už numatytą vidurkį mažesnė laisvės atėmimo bausmė ir pritaikytas švelnesnis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimą numatantis BK 75 str. Tokia bausmė nėra per griežta ir, teisėjų kolegijos nuomone, yra teisinga.

Nuteistasis, kritikuodamas teismo atliktą įrodymų vertinimą ir reikšdamas nepasitenkinimą dėl jam nepalankaus sprendimo, teigia apie nekaltumo prezumpcijos bei BPK 44 str. 5 d. įtvirtintų principų pažeidimus, tačiau šie teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nuteistajam nepalankus įrodymų vertinimas bei apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimas nereiškia, kad buvo pažeisti baudžiamojo proceso principai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje sprendžiant nuteistojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar jam įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą nuosprendį, nepadaryta, o nuteistojo deklaratyvūs bei subjektyvūs skundo teiginiai priešingos išvados nepatvirtina.

Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių ar procesinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.