Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

6. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė. Ieškovė papildomai paaiškino, kad sutartis buvo pasirašyta jau prasidėjus Covid pandemijai. Prieš pasirašant sutartį, ieškovė buvo informavusi atsakovę, kad norėtų, jog atsakovė atliktų visus darbus pagal projektą, atsakovė sutiko ir parengė sąmatas, sudėliojo darbų grafikus. Tarėsi, jeigu kažkokie klausimai kils šalys dėl jų sprendimo tarsis darbų eigoje. Buvo žinoma dėl gelžbetonio tiekimo sutrikimų, tačiau atsakovė toliau vis delsė, darbai nevyko dėl ieškovei nežinomų priežasčių, sutarties terminai jau buvo praleisti. Už darbus buvo prašoma finansavimo, aktai surašomi ne pagal darbų grafiką, bet tikslas buvo nestabdyti darbų, todėl, atsakovei prašant, mokėjo pinigus. Papildomus darbus atsakovė vykdė savo nuožiūra, nepasitarus, ir apie jų atlikimą pranešė vėliau. Atsakovė prašė kompensuoti išlaidas už kelio remontą, kuri ji savo iniciatyva apmokėjo, vėlgi prieš tai nepasitarusi. Atsakovės siūlymo dėl santechnikos darbų atsisakė, taip pat atsisakė siūlymo ir dėl elektrikų. Dėl papildomų darbų nebuvo susitarta. Permoka visada buvo, kadangi buvo skubinama apmokėti sąskaitas. Atsakovė neteikė ieškovei jokių atsakovės pačios apmokėtų sąskaitų. Atsakovė iki šiol neperdavė statybos darbų žurnalų. Pakvietė antstolius, jog užfiksuotų apie vėluojančius darbus. Stogo danga uždėta su defektais. Iš kur atsakovė pirko stogo skardą ir medieną nežino, jokių duomenų atsakovė nepateikė. Kelio darbams skaldos niekada neužsakinėjo. Atgaline data darbų su atsakove neaptarinėjo.

19. 2022-11-22 atsakovė elektroniniu laišku ieškovei pranešė, kad dėl stipriai padidėjusių kainų t. y. darbų, medžiagų, mechanizmų, mokesčių bei papildomų išlaidų yra priversta kelti darbų sąmatą bent 8-9 procentai, tai sudarytų apytiksliai 13 000 - 15 000 Eur (abiejų namų), bei nuo šios sumos prašo sumokėti 50 procentų avanso. Informuoja, kad darbus galėtu tęsti visus viduje, jei leistų oro sąlygos ir lauke. Pateikė atliktų darbų aktus, apie darbus atliktus nuo 2022-06-25 iki 2022-07-26.

20. Ieškovė 2022-11-25 kreipėsi į atsakovę dėl 2021-06-09 statybos rangos sutarčių pakeitimo. Nurodė, jog nesutinka didinti sutarčių kainos, nes sutartyse nurodyta kaina yra galutinė, o kainos keitimas galimas tik tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų. Atkreipė atsakovės dėmesį, jog nėra pateikti jokie konkretūs įrodymai kokios konkrečiai medžiagos ir kiek pabrango nuo sutarties pasirašymo. Be to, sutarties kainos didinimas galimas ne dėl bet kokio, o dėl esminio darbų / medžiagų pabrangimo. Nesutinka, jog sutarties kaina turėtų būti padidinta dėl atsakovės nurodomų papildomų darbų, nes visus darbus atsakovė turėjo jau numatyti sudarydama sąmatas, nes jų neatlikus negalima baigti darbų pagal projektą. Taip pat nurodė, jog atsakovė jau daugiau, nei vienerius metus, vėluoja atlikti darbus, todėl pareikalavo iki 2022-11-28 pateikti siūlomą naują darbų atlikimo grafiką, bei nurodė, jog atsakovei to neatlikus, atsakovė turės sugrąžinti visą darbų kainos permoką 41 036, 68 Eur, taip pat sumokėti netesybas už vėlavimą atlikti darbus nuo vėluojamos atlikti darbų vertės.

21. 2022-12-07 Techninis prižiūrėtojas elektroniniu laiške paaiškino ieškovei, jog blokelių armavimas privalomai turėjo būti atliekamas. Techninis prižiūrėtas 2022-12-07 elektroniniu laišku pranešė ieškovei ir atsakovei, jog atsakovės grindų klojimo darbai nepriimami, nes atlikti su trūkumais, kurių atsakovė nėra ištaisiusi. Atsakovė pateikė atsakymą, jog dėl stipriai padidėjusių kainų t. y. darbų, medžiagų, mechanizmų, mokesčių bei papildomų išlaidų priversta kelti sąmatą bent 8-9 procentai tai sudaro apytiksliai 13000-15000 Eur ir pareikalavo 50 procentų avanso, bei pažymėjo, jog darbus galėtų tęsti visus viduje, jei leistų oro sąlygos ir lauke.

22. Ieškovė 2022-11-07 pateikė pareiškimą atsakovei dėl abiejų statybos darbų sutarčių nutraukimo, kuriuo ieškovė remdamasi sutarčių 9.2.2 ir 9.2.3 punktų nuostatomis ir atsakovės padarytais pažeidimais, nuo 2022-12-21 nutraukė 2021-06-09 tarp šalių sudarytas abi rangos sutartis ir pareikalavo atsakovės iki 2022-12-21 sugrąžinti avansu sumokėtą 41 036,68 Eur darbų kainos permoką, taip pat 3313,11 Eur delspinigių, apskaičiuotų pagal sutarčių 2.6 punktą.

23. 2022-12-06 atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės raštą dėl rangos sutarčių pakeitimo, kuriame nurodė, jog žemės darbų, pamatų ir pirmojo aukšto sienų statybos darbai buvo atlikti pagal grafiką, tačiau pirmojo aukšto perdengimo plokštės vėlavo ir buvo pristatytos į objektą tik 2021-11-15. Per laikotarpį nuo sutarčių pasirašymo 2021 m. birželio iki 2021 m. lapkričio mėnesio padidėjo medžiagų, darbų kainos, sutriko medžiagų gamyba bei tiekimas. Po plokščių sumontavimo prasidėjo netinkami mūro darbams orai, todėl užtruko iki 2022-02-13. Taip pat atliko papildomus darbus: dėl užlieto privažiavimo dalį darbų atliko rankiniu būdu, kurie yra ženkliai brangesni, nei mechanizuoti ir darbai pabrango 1087,78 Eur; papildomai atliko blokelių mūro siūlių armavimo darbus – 2992,68 Eur; betonvežis negalėjo privažiuoti, todėl buvo pasinaudota kaimyno keliu ir sugadintos trinkelės, kurių pakeitimas kainavo – 160,00 Eur; dėl tilto pailgėjo privažiavimas ir papildomai kainavo 1500 Eur; į ieškovės pateiktą darbų kiekio žiniaraštį, kuris buvo naudojamas sąmatos sudarymui, nebuvo įtraukta visa medinė stogo konstrukcija, todėl ji nebuvo įtraukta ir į sąmatą, šių darbų vertė – 7577,26 Eur, ir pareikalavo ieškovės sumokėti už visus papildomus darbus. Prie atsakymo pateikė 2021-11-15 krovinių važtaraštį, iš kurio matyti, jog perdengimo plokštės pakrautos 2021-11-15 ir pristatytos į objektą 2021-11-15, mokėjimo pavedimai patvirtina, jog atsakovė sumokėjo UAB „Prestėja“ 2021-06-12 – 3000 Eur, 2021-11-11 - 2170,00 Eur už perdengimo plokštes, 2021-06-12 sumokėjo UAB „Lemora“ - 1628,34 Eur, 2021-06-11 – 4000,00 Eur, 2021-11-12 – 457,86 Eur papildomai apmokėta už blokelius.

24. Iš atsakovės pateikto elektroninio susirašinėjimo laikotarpiu nuo 2021-09-20 iki 2021-10-25 su UAB „Prestėja“ nustatyta, jog atsakovė teiraujasi kada bus perdengimo plokštės, 2021-09-20 nurodoma, jog turėtų būti už dviejų savaičių, 2021-11-10 elektoriniu laišku informuojama, jog perdangos plokštės bus vežamos 2021-11-12.

25. Atsakovė teismui pateikė statybos darbų žurnalų pirmo puslapio ir paskutinio puslapio kopijas, iš kurio matyti, jog atsakovei žurnalai buvo perduoti 2021-06-10. Tarp ieškovės ir atsakovės vykusio susirašinėjimo elektroniniu paštu nustatyta, jog atsakovės reikalaujama pateikti užpildytus statybos darbų žurnalus, o atsakovė atsako, jog dar nėra jų užpildžiusi, kai užpildys praneš. Atsakovė patvirtino, jog statybos žurnalų ieškovei nėra grąžinusi.

26. Iš AB Lietuvos automobilių kelių direkcijos rašto nustatyta, jog valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2212 Klaipėda–Radailiai–Kretinga 10,62 km tilto per Eketės upę rekonstrukcijos darbai buvo pradėti 2021-08-31 ir 2022 metų pabaigoje buvo baigta didžioji dalis rekonstrukcijos darbų. Darbus objekte planuojama atnaujinti po žiemos, pasibaigus technologinei darbų pertraukai.

27. Iš atsakovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, jog 2021-09-03 atsakovei buvo pateikta sąskaita už betono transporto nuomą, betono mišinį – 387,81 Eur, 2021-12-13 – 461,31 Eur, 2021-09-10 – 610,81 Eur, 2022-03-24 – 778,94 Eur. Atsakovė pateikė papildomų ir negalėtų numatyti transporto kaštų skaičiavimą, jog atsakovei betono mišinio vežimas papildomai kainavo 386,69 Eur. Atsakovė paskaičiavo statybvietės išlaikymo kaštus, taip pat patirtus nuostolius dėl pasikeitusių kainų indeksų 2021 ir 2022 metais, statybos sąnaudų elementų kainų pokyčių palyginus 2021 m. birželio su 2021 m. kovo mėnesiu.

28. Iš foto nuotraukų matyti apsemtas privažiavimo kelias prie statomų namų.

29. Atsakovė sudarė atliktų darbų aktus: Nr. S002-001, už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2021-07-30 – 604,48 Eur sumai; Nr. S002-002 už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-02-28 – 324,85 Eur, Nr. S004-004 už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-02-28 – 37,73 Eur sumai, Nr. S004-004 už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-02-28 – 37,73 Eur sumai, S004-001 už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-02-28 – 1835,68 Eur sumai, S004-002 už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-02-28 – 324,85 Eur sumai, S004-003 už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-02-28 – 194,93 Eur sumai, S004-003 už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-02-28 – 194,93 Eur sumai, S004-004 už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-02-28 – 37,73 Eur sumai, S004-008 už laikotarpį nuo 2022-09-05 iki 2022-09-30 – 3302,84 Eur sumai, S004-008 už laikotarpį nuo 2022-09-05 iki 2022-09-30 – 3302,84 Eur sumai, S003-001 už laikotarpį nuo 2021-07-10 iki 2022-03-10 – 1496,34 Eur sumai, S004-002 už laikotarpį nuo 2021-03-01 iki 2022-03-31 – 160,25 Eur sumai, S003-001 už laikotarpį nuo 2021-07-10 iki 2022-03-10 – 1496,34 Eur sumai, S002-002 už laikotarpį nuo 2022-09-05 iki 2022-09-30 – 448,07 Eur sumai, S002-002 už laikotarpį nuo 2022-09-05 iki 2022-09-30 – 448,07 Eur sumai, S002-009 sudarytą 2019 metų spalio kainomis – 1671,98 Eur sumai, S002-009 sudarytą 2019 metų spalio kainomis – 1671,98 Eur sumai, S001-004 2022-10-03 – 5987,25 Eur sumai, S001-004 2022-10-03 – 5987,25 Eur sumai, S001-007 – 918,72 Eur sumai. Visi atsakovės parengti aktai nėra nei vienos iš šalių pasirašyti.

30. Iš specialisto pateiktų išvadų bei pateiktų fotofiksacijų nustatyta, jog į abu namus, adresu (duomenys neskelbtini) įvesti buitinių nuotekų ir vandentiekio įvadai, matyti pilkos ir morkinės spalvos vamzdžiai; ant abiejų namų blokelių mūro sienų yra sumontuotos stogo santvaros; ant abiejų namų stogų sumontuoti lietloviai (latakai); abiejų namų blokelių mūras yra armuojamas.

31. Vieno buto gyvenamojo namo statybos projektas, techninis darbo projektas, adresu (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas atsakovei susipažinti prieš sudarant sąmatas. Iš projekto dalies sienos ir pertvaros nustatyta, jog blokelių mūrą vykdyti laikantis gamintojo rekomendacijų, blokelių mūrą būtina armuoti pagal blokelių gamintojo rekomendacijas. Atsakovė pateikė gamintojo UAB „Gargždų plytų gamyklos“ techninę informaciją dėl silikatinių blokelių, kurioje nurodomi reikalavimai dėl mūro armavimo, jog mūras privalo būti armuojamas pagal statinio darbo projekto reikalavimus.

32. Iš atsakovės elektroninio laiško 2021-07-14 nustatyta, jog atsakovė išsiuntė ieškovei lokalinę sąmatą Nr.S002-1 santechnikos darbai - vandentiekio nuotekų įvado įrengimas 604,50 Eur sumai, taip pat išsiuntė UAB „Erkada“ komercinį pasiūlymą – vandentiekio sistema – 1757,53 Eur. Iš 2022-01-05 ieškovės elektroninio laiško atsakovei, nustatyta, jog ieškovė nurodo, kad objekte rasti įrengti pigiausi vidaus kanalizacijos vamzdžiai, išvesti per pamatą į vidų, kurie negali būti eksploatuojami ir turi būti pakeisti į pritaikytus išorei. Ieškovės pateiktas MB „Šilumos galia“ pasiūlymas, 2022-06-22 PVM sąskaita - faktūra už vandentiekio įrengimo darbus abiejuose ginčo namuose patvirtina, jog MB „Šilumos galia“ atliko santechnikos darbus, įrengė pirmo aukšto vandentiekį iki prietaisų.

33. Iš antstolės 2022-04-22 faktinių aplinkybių konstatavo protokolo nustatyta, jog 2022-04-22 adresu (duomenys neskelbtini) abiejų statinių baigtumas vienodas, iškeltos sienos, sumontuota pirmo aukšto perdanga, pamatai apšiltinti tiek viduje, tiek išorėje.

34. Iš antstolės 2022-12-07 faktinių aplinkybių protokolo nustatyta, jog 2022-12-07 adresu (duomenys neskelbtini) išlygintos ir sutankintos grindys bei paklotas pirmasis grindų polistereno sluoksnis, įrengti keli papildomi santechnikos taškai bei sumontuotas stogas, pamatai neužarmuoti, stogo plėvelė keliose vietose įtrūkusi, per langų angas patenka krituliai, perdangos plokštės nesugręžiotos; Name Nr. (duomenys neskelbtini) išlygintos ir sutankintos grindys bei paklotas pirmasis grindų polistereno sluoksnis, įrengti keli papildomi santechnikos taškai ir sumontuotas stogas; pamatai neužarmuoti, stogo plėvelė keliose vietose įtrūkusi, per langų angas patenka krituliai, perdangos plokštės nesugręžiotos. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu objekte niekas nedirbo, statybinio vagonėlio nebuvo, sklypas neišlygintas, palikta gausybė statybinių šiukšlių; privažiavimas prie sklypo geras, tiltas per upelį suremontuotas, lauke temperatūra +0,5 laipsnio šilumos.

Dėl rangų sutarčių sudarymo ir jų nutraukimo.

35. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).

36. Byloje nustatyta, jog tarp šalių buvo sudarytos dvi statybos darbų rangos sutartys, kurių pagrindu tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Pagal sutartis atsakovė įsipareigojo ieškovei atlikti vieno buto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir vieno buto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). statybos rangos darbus iki sutartyje numatyto baigtumo, kuris buvo apibrėžtas sutarčių priede Nr. 4, darbus atlikti iki 2021-10-31, pagal kalendorinio darbo grafiką bei pagal pridedamą lokalinę sąmatą, įskaitant baigiamuosius bandymus, ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus (jei tokie yra), o ieškovė įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti atsakovei sutarties kainą (Sutarčių 1.2 punktas). Šalys sutarė, jog sutarties kaina 82 657,39 Eur su PVM, ši sutarties kaina yra galutinė ir apima visas tiesiogines ir netiesiogines vykdytojo, šiuo atveju atsakovės, išlaidas. Sutarties 1.5 punkte numatyta, jog techninis projektas, lokalinės sąmatos ir kalendorinis darbų grafikas yra neatsiejama šios sutarties dalis.

37. Iš šalių sudarytų sutarčių 9.2 punkto nustatyta, jog užsakovas turi teisę vienašališkai ir nesikreipiant į teismą nutraukti sutartį, įspėjusi apie tai vykdytoją prieš 14 kalendorinių dienų, jei vykdytojas be pateisinamos priežasties savo iniciatyva, nesant užsakovo pritarimo, sustabdo darbų vykdymą daugiau kaip dešimt dienų (sutarties 9.2.2 punktas); vykdytojas vykdydamas darbus nesilaiko kalendorinio darbų vykdymo grafiko nustatytų terminų ir tai užsakovui suteikia pagrindą manyti, jog darbai nebus užbaigti laiku (sutarties 9.2.3. punktas).

38. Tarp šalių nėra ginčo, jog tarp šalių sudarytos statybos rangos sutartys nuo 2022-12-21 buvo nutrauktos, sutartys nutrauktos ieškovės iniciatyva vadovaujantis sutarčių 9.2.2 ir 9.2.3 punktų nuostatomis ir atsakovės padarytais pažeidimais, atsakovė sutarčių nutraukimo neginčija, todėl teismas laiko, jog ieškovė pagrįstai, remdamasi sutartimi bei nustatytais atsakovės pažeidimais, vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartis ir plačiau dėl to nepasisako.

39. Tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl statybos darbų kainos bei atsakovės turimų piniginių lėšų ieškovei grąžinimo. Ieškovė nurodo, jog atsakovė neatliko pagal sutartį visų sutartų darbų ir pas atsakovę yra likusi 39 037,52 Eur permoka, kurios atsakovė nėra grąžinusi. Atsakovė neneigia, jog neatliko visų pagal sutartis numatytų darbų ir ieškovė yra jai pervedusi 39 037,52 Eur sumą, tačiau teigia, jog sutinka grąžinti tik dalį šios sumos, t. y. 12 567,93 Eur, o likusios 26 469,59 Eur sumos nesutinka grąžinti, argumentuodama tuo, jog statybos laikotarpiu pabrango darbai, medžiagos bei įrangos nuoma, be to atliko papildomus darbus, kurie nebuvo įtraukti į sąmatą ir kuriuos ieškovė turėjo jai apmokėti papildomai.

Dėl statybos rangos sutarčių kainos ir papildomų darbų apmokėjimo.

40. CK 6.653 straipsnis reglamentuoja rangos darbų kainos sutartyje nustatymą. Rangos sutartyje gali būti nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas (CK 6.653 straipsnio 1-3 dalys). Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (CK 6.653 straipsnio 5 dalis).

43. Byloje nustatyta, jog atsakovei, prisiimant įsipareigojus, buvo pateiktas techninis projektas, atsakovė neneigia, jog su juo susipažino, taip pat patvirtino, jog remdamasi techniniu projektu pati sudarė ir parengė lokalines sąmatas, kurios tapo neatskiriama šių sutarčių dalimi. Svarbu ir tai, jog atsakovė, pasirašydama sutartis, patvirtino, jog įvertino visas svarbias aplinkybes, įtakojančias darbų, medžiagų, tiekėjų, darbo jėgos kainas ir įsipareigoja darbus atlikti už šalių sutartį kainą, kuri kaip minėta nustatyta, atsižvelgiant į atsakovės pateiktą darbų, medžiagų sąmatas ir ši kaina šalių susitarimu yra konkreti. Taip pat atsakovė pasirašydama priedus Nr. 4 prie sutarčių, patvirtino, kokius darbus ji įsipareigoja atlikti ir iš kokių medžiagų bei kokio baigtumo abu namai turi būti pastatyti už jos sudarytose sąmatose nurodytą kainą. Taigi šalys, sudarydamos statybos rangos sutartis, sutarė ir apsisprendė dėl kainos nustatymo būdo, atsakovei tiko, jog kaina būtų konkreti ir apibrėžta, be to svarbu tai, jog būtent atsakovė pati iš anksto įvertino visus būtinus darbus, medžiagas, objektų statybos vietą ir nurodė konkrečias statybos rangos kainas bei pateikė sąmatas.

44. Šio ginčo kontekste svarbu pažymėti, jog konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali būti tik išimtiniais atvejais. Tokias išimtis nustato bendrosios rangos normos, konkrečiai – CK 6.653 straipsnio 6 dalis bei specialiosios statybos rangos sutartis reglamentuojančios normos – CK 6.684 straipsnio 4 dalis ir 6.685 straipsnis. CK 6.653 straipsnio 4 dalyje numatyta, jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Kai rangovo tiekiamų medžiagų ar įrenginių kaina arba paslaugų, kurias rangovui teikia tretieji asmenys, kaina padidėja iš esmės ir šio kainų padidėjimo rangovas negalėjo numatyti rangos sutarties sudarymo momentu, rangovas turi teisę reikalauti padidinti darbų kainą arba nutraukti sutartį pagal šio kodekso 6.204 straipsnio nustatytas taisykles (CK 6.653 straipsnio 6 dalis). CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Šiuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina. Rangovas, neįvykdęs šio straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas (CK 6.684 straipsnio 5 dalis).

45. Byloje tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė, prieš prisiimdama sutartinius įsipareigojimus, susipažino su techniniu projektu ir būtent ji pati nurodė kokius darbus būtina atlikti ir juos įsipareigoja atlikti bei paskaičiavo šių darbų konkrečią kainą, techninis projektas statybos laikotarpiu ieškovės nebuvo keičiamas, todėl teismas, vertindamas atsakovės nurodomus atliktus papildomus darbus bei būtinumą didinti darbų kainą, vertina būtent techninį projektą, šalių sudarytos sutarties turinį bei jos priedus – sąmatą ir priedą Nr. 4, kuriame nurodytas darbų sąrašą, kuriuos atsakovė nurodė, jog būtina atlikti pagal techninį projektą, šalių bendravimą dėl darbų kainos didinimo.

46. Iš šalių sudarytų sutarčių 1.7. punkto nustatyta, jog atsakovė, pasirašydama sutartį, patvirtino, jog numatė ir įvertino visus esminius darbus, kurie turi būti atlikti už sutartyje nustatytą kainą ir nustatytais terminais, taip pat numatė ir įvertino visas sutarties vykdymui svarbias aplinkybes, tame tarpe darbus, medžiagas, tiekėjų ir darbo jėgos kainas, savo pajėgumus, bei garantuoja, kad gali tinkamai vykdyti šią sutartį, kokybiškai atlikti visus pagal sutartį numatytus darbus. Ši sutarties nuostata patvirtina, jog atsakovė, pasirašydama sutartis aiškiai deklaravo, jog darbų atlikimui yra pakankamas keturių mėnesių terminas, įvertinusi visas įprastines rizikas, su kuriomis susiduria statybos rangovai statybų procese. Taip pat atsakovė neabejotinai turėjo įvertinti galimai nepalankias darbui oro sąlygas, nes būtent ji nurodė per kokį laikotarpį jį įvykdys sutartis, taip pat turėjo įvertinti ir galimą medžiagų tiekimo sutrikimą, nes pati nurodo, jog 2021 m. birželio mėnesį jau buvo medžiagų gamybos ir tiekimo sutrikimai, todėl pasirašydama sutartį sprendė, jog tai jai nesutrukdys įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Kaip matyti sutartys buvo pasirašytos tuomet, kai pandemijos pasekmės jau buvo palietusios statybos sektorių, kainas, medžiagų tiekimą, todėl atsakovė nurodydama terminą per kurį įsipareigoja atlikti darbus bei paskaičiuodama darbų kainą turėjo tai įvertini.

47. Taip pat šiame kontekste svarbu įvertinti tai, jog šalys sutarė, jog sutarties kaina yra galutinė ir apima visas tiesiogines ir netiesiogines vykdytojo išlaidas (sutarties 2.2. punktas), į sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą̨ bei kitų įsipareigojimų̨ pagal sutartį vykdymą̨ numatytas užmokestis ir vykdytojas neturi teisės reikalauti apmokėti jokių išlaidų, viršijančių̨ sutarties kainą. Vykdytojas privalo atlikti visus darbus, kurie yra būtini sutartyje numatytam rezultatui pasiekti už sutartyje numatytą kainą (sutarties 2.11 punktas). Sutarties 5.1.29 punkte atsakovė įsipareigojo vykdyti darbus pagal techninį projektą ir kalendorinį darbų grafiką, dėti visas būtinas ir protingas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties sudarymo tikslas. Taip pat atsakovė įsipareigojo raštu informuoti ieškovę apie aplinkybes, kurios trukdo ir/ar gali trukdyti jai tinkamai vykdyti sutartį nedelsiant po to, kai ji apie jas sužinojo ar turėjo sužinoti (sutarties 5.1.32 punktas). Vykdytojui neatlyginama už nenumatytus sutartyje darbus, kuriuos jis atliko nesuderinęs jų nustatyta tvarka su užsakovui (sutarties 7.1 punktas). Vykdytojas garantuoja, kad dėl jo pagal sutartį atliktų darbų užsakovui pateiktus trečiųjų asmenų pretenzijos bus sprendžiamos paties vykdytojo jėgomis ir lėšomis (sutarties 7 .2 punktas).

48. Atsakovė teigia, jog sąmatos buvo sudarytos 2021-03-17, o sutartys pasirašytos tik 2021-06-09, nuo 2021 m. birželio mėnesi įvyko kainų šuolis, kurio nebuvo galima prognozuoti ir įvertinti, be to sutriko statybinių medžiagų gamyba ir tiekimas. Pirmiausia pažymėtina tai, jog pati atsakovė rengė darbų ir medžiagų sąmatas, sutartys pasirašytos 2021 m. birželį, taigi atsakovė matydama, jog sąmatose darbų ir medžiagų kainos per mažos, galėjo birželio mėnesį parengti naujas sąmatas ir jas teikti ieškovei bei derinti kainą prieš pasirašydama sutartis, tačiau atsakovė to nepadarė, o tai leidžia daryti išvadą, jog atsakovė, pasirašydama sutartis, įvertino, jog parengtos sąmatos ir jose nurodytų darbų bei medžiagų kainos atitinka tuo metu rinkos kainas ir atsakovė sutiko atlikti darbus už jos nurodytas sumas. Dėl statybinių medžiagų gamybos ir tiekimo, svarbu paminėti tai, jog ieškovė mokėjo atsakovei avansą ir atsakovė, turėdama lėšų galėjo iš anksto atlikti užsakymus ir juos apmokėti, be to, atsakovė nepateikė duomenų, jog sutriko jos užsakytų ir būtinų medžiaga gamyba ir tiekimas, išskyrus dėl perdengimo plokščių tiekimo, bet kaip minėta atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti žymiai daugiau darbų bei pati įsigyti medžiagų. Dėl atsakovės argumento, jog statybos laikotarpiu pakilo kainos, teismas nurodo, jog jei atsakovė būtų atlikusi laiku visus darbus, kaip buvo numačiusi, medžiagos nebūtų pabrangusios, be to, svarbu tai, jog atsakovė iš anksto gaudavo apmokėjimus ir atsakovei savų lėšų perkant ir užsakant medžiagas, naudoti nereikėjo, todėl galėjo medžiagas pirkti iš anksto, o jas panaudoti vėliau, todėl būtent dėl kainų padidėjimo kalta pati atsakovė, ieškovės kaltės, dėl to, jog atsakovė netinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, nėra.

49. Byloje nustatyta, jog atsakovė 2022-04-04 išsiuntė ieškovei pranešimą, kuriuo pareikalavo, jog ieškovė sumokėtų 12 procentų nuo sąmatinių verčių papildomą avansą, taip pat sumokėtų už papildomus nenumatytus darbus 4240,46 Eur sumai (1087,78 Eur + 2992,68 Eur + 160,00 Eur), taip pat 850,00 Eur atsakovės patirtus kuro nuostolius, atlikti santechnikos darbus savo jėgomis arba susitarti su atsakove dėl šių darbų atlikimo. 2022-11-22 atsakovė elektroniniu laišku ieškovei pranešė, kad dėl stipriai padidėjusių kainų t. y. darbų, medžiagų, mechanizmų, mokesčių bei papildomų išlaidų yra priversta kelti darbų sąmatą bent 8-9 procentai, tai sudarytų apytiksliai 13 000 - 15 000 Eur (abiejų namų), bei nuo šios sumos prašo sumokėti 50 procentų avanso.

50. Ieškovė nesutiko didinti darbų kainos, nesutiko su atsakovės nurodomais papildomais darbai ir 2022-11-25 kreipėsi į atsakovę dėl 2021-06-09 statybos rangos sutarčių pakeitimo. Nurodė, jog nesutinka didinti sutarčių kainos, nes sutartyse nurodyta kaina yra galutinė, o kainos keitimas galimas tik tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų. Atkreipė atsakovės dėmesį, jog nėra pateikti jokie konkretūs įrodymai kokios konkrečiai medžiagos ir kiek pabrango nuo sutarties pasirašymo. Be to, sutarties kainos didinimas galimas ne dėl bet kokio, o dėl esminio darbų / medžiagų pabrangimo. Nesutinka, jog sutarties kaina turėtų būti padidinta dėl atsakovės nurodomų papildomų darbų, nes visus darbus atsakovė turėjo jau numatyti sudarydama sąmatą, nes jų neatlikus negalima baigti darbų pagal projektą. Taip pat nurodė, jog atsakovė jau daugiau, nei vienerius metus, vėluoja atlikti darbus, todėl pareikalavo iki 2022-11-28 pateikti siūlomą naują darbų atlikimo grafiką, bei nurodė, jog atsakovei to neatlikus, atsakovė turės sugrąžinti visą darbų kainos permoką 41 036, 68 Eur, taip pat sumokėti netesybas už vėlavimą atlikti darbus nuo vėluojamos atlikti darbų vertės.

51. 2022-12-06 atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės raštą dėl rangos sutarčių pakeitimo, kuriame nurodė, jog žemės darbų, pamatų ir pirmojo aukšto sienų statybos darbai buvo atlikti pagal grafiką, tačiau pirmojo aukšto perdengimo plokštės vėlavo ir buvo pristatytos į objektą tik 2021-11-15. Per laikotarpį nuo sutarčių pasirašymo 2021 m. birželio iki 2021 m. lapkričio mėnesio padidėjo medžiagų, darbų kainos, sutriko medžiagų gamyba bei tiekimas. Po plokščių sumontavimo prasidėjo netinkami mūro darbams orai, todėl užtruko iki 2022-02-13. Taip pat atliko papildomus darbus: dėl užlieto privažiavimo dalį darbų atliko rankiniu būdu, kurie yra ženkliai brangesni, nei mechanizuoti ir darbai pabrango 1087,78 Eur; papildomai atliko blokelių mūro siūlių armavimo darbus – 2992,68 Eur; betonvežis negalėjo privažiuoti, todėl buvo pasinaudota kaimyno keliu ir sugadintos trinkelės, kurių pakeitimas kainavo – 160,00 Eur; dėl tilto pailgėjo privažiavimas ir papildomai kainavo 1500 Eur; į ieškovės pateiktą darbų kiekio žiniaraštį, kuris buvo naudojamas sąmatos sudarymui, nebuvo įtraukta visa medinė stogo konstrukcija, todėl ji nebuvo įtraukta ir į sąmatą, šių darbų vertė – 7577,26 Eur, ir pareikalavo ieškovės sumokėti už visus papildomus darbus.

53. Atsakovė nurodo, jog atliko papildomus darbus, t. y. abiejuose namuose atliko vandentiekio - nuotekų įrengimo darbus, už atliktus darbus išrašė aktą 1 208,96 Eur sumai, kurio ieškovė nėra apmokėjusi, todėl iš ieškovės sumokėtos sumos šią sumą išsiskaičiuoja ir jos ieškovei negrąžina. Ieškovė nesusitinka su atsakovės nurodomomis aplinkybėmis, argumentuodama tuo jog atsakovė savo iniciatyva buvo padariusi laikiną įvadą, nors šio įvado įrengimo ieškovė neprašė ir dėl šių darbų su atsakove nesitarė, be to atsakovės laikinas įvadas buvo demontuotas, o vandentiekio - nuotekų įvadą įrengė MB „Šilumos galia“, atsakovė niekada nebuvo pateikusi ieškovei darbų atlikimo akto 1 208,96 Eur sumai, su šiai dienai pateiktu aktu ieškovė nesutinka.

55. Atsakovė nurodo, kad dėl užlieto privažiavimo dalį darbų atliko rankiniu, o ne mechanizuotu būdu, kaip buvo paskaičiavusi sąmatose, todėl darbų kaina padidėjo 3 855,74 Eur. Ieškovė nesutinka su atsakove, jog ji turėtų sumokėti atsakovei už darbų kainos padidėjimą, nes ji negali būti atsakinga už gamtines sąlygas, be to atsakovė nepagrindė, jog ji tokį rankinį darbą atliko. Pirmiausia pažymėtina, jog atsakovė, prieš prisiimdama įsipareigojimus buvo nuvykusi į statybvietę, matė koks yra privažiavimas prie statybvietės, kokia yra kelio danga, todėl atsakovė, matydama realią situaciją turėjo įsivertinti ir paskaičiuoti darbų kainą didesnę, t. y. jog darbai bus atliekami rankiniu būdu, tačiau atsakovė to nepadarė, be to svarbu ir tai, jog atsakovė prieš nutardama atlikti jos nurodomus darbus rankiniu būdu, o ne mechaniniu, apie tai ieškovės neinformavo, apie tai, jog darbai buvo atlikti ne mechaniniu būdu, o rankiniu pranešė 2022-04-04 elektroniniu paštu, be to atsakovė neįvardijo kokius konkrečius darbus ji atliko rankiniu būdu, o ne mechaniniu būdu. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu atsakovė nepagristai reikalauja, jog ieškovė apmokėtų darbus, kuriuos atsakovė pati nusprendė atlikti ne mechaninu būdu, bet rankiniu.

56. Atsakovė nurodo, jog atliko papildomus darbus, t. y. blokelių mūro siūlių armavimą 2 992,68 Eur sumai, šių darbų sąmatose nebuvo numačiusi, tačiau juos prašė atlikti darbų techninis prižiūrėtojas, todėl juos atliko. Ieškovė nesutinka, jog tokius darbus reikia laikyti papildomais darbais, nes atsakovė pati sudarė sąmatas pagal jai pateiktą statybos projektą ir ji turėjo numatyti visus darbus, būtinus pastatyti namą iki sutartyse numatyto baigtumo. Byloje tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovei gyvenamojo namo statybos projektas, techninis darbo projektas, buvo pateiktas susipažinti prieš sudarant sąmatas. Iš projekto dalies sienos ir pertvaros nustatyta, jog blokelių mūrą vykdyti laikantis gamintojo rekomendacijų, blokelių mūrą būtina armuoti pagal blokelių gamintojo rekomendacijas. Atsakovė pateikė gamintojo UAB „Gargždų plytų gamyklos“ techninę informaciją dėl silikatinių blokelių, kurioje nurodomi reikalavimai dėl mūro armavimo, jog mūras privalo būti armuojamas pagal statinio darbo projekto reikalavimus. Iš specialisto pateiktos išvados bei fotofiksacijų nustatyta, jog abiejų namų blokelių mūras yra armuojamas. Taigi byloje nustatyta, jog blokelių armavimo darbai buvo atlikti ir kaip nurodė statinio techninis prižiūrėtojas elektroniniame laiške, jog blokelių armavimas privalomai turėjo būti atliekamas. Atsižvelgiant į tai, jog darbų projekte buvo numatyta, jog blokelių mūrą vykdyti laikantis gamintojo rekomendacijų, blokelių mūrą būtina armuoti pagal blokelių gamintojo rekomendacijas, iš gamintojo UAB „Gargždų plytų gamyklos“ viešai teikiamos techninės informacijos, jog mūras privalo būti armuojamas pagal statinio darbo projekto reikalavimus, statybos techninis prižiūrėtojas nurodė, jog blokelių armavimas privalomai turėjo būti atliekamas, atsakovė atliko mūro armavimo darbus, šių darbų atlikimo metu atsakovė nereikalavo ieškovės už šiuos darbus papildomai apmokėti, todėl pripažintina, jog tuos darbus atsakovė ir turėjo atlikti, o jei atsakovė manė, jog šiuos darbus būtina apmokėti turėjo iš anksto įtraukti į sąmatą. Taigi atsakovė neįtraukusi šių darbų į sąmatą juos atliko, atlikusi juos nereikalavo jų apmokėjimo, todėl darytina išvada, jog atsakovė suprato, jog juos turi atlikti, jog būtų tinkamai pastatyti objektai ir ieškovė už juos papildomai neturi apmokėti. Priešingu atveju, atsakovė jau pradėjusi darbus atlikti ir matydama, jog šių darbų neįtraukė į sąmatą, turėjo darbus stabdyti ir reikalauti, jog atsakovė juos apmokėtų, arba atlikus išorės sienų mūrą ir pateikusi darbų aktus, o armavimo neįtraukusi į aktus ir nereikalavusi apmokėti, rodo, jog juos buvo įvertinusi ir supratusi, jog įsipareigojo juos atlikti ir už juos ieškovė jau atsiskaitė.

57. Atsakovė taip pat nurodo, jog atliko papildomą darbą - kelio remontą kaimyno statybvietėje 160,00 Eur sumai. Ieškovė nesutinka sumokėti už šiuos darbus, nes pati atsakovė sugadino trečiųjų asmenų turtą – trinkelių dangą ir turi atlyginti padarytą žalą. Pirmiausia teismas nurodo, pagal sutartį atsakovė įsipareigojo raštu informuoti ieškovę apie aplinkybes, kurios trukdo ir/ar gali trukdyti jai tinkamai vykdyti sutartį nedelsiant po to, kai ji apie jas sužinojo ar turėjo sužinoti (sutarties 5.1.32 punktas). Vykdytojui neatlyginama už nenumatytus sutartyje darbus, kuriuos jis atliko nesuderinęs jų nustatyta tvarka su užsakovui (sutarties 7.1 punktas). Vykdytojas garantuoja, kad dėl jo pagal sutartį atliktų darbų užsakovui pateiktus trečiųjų asmenų pretenzijos bus sprendžiamos paties vykdytojo jėgomis ir lėšomis (sutarties 7 .2 punktas). Bylos duomenys patvirtina, jog kelio remonto kaimyno sklype darbai nebuvo šalių sutarti, jie nėra įtraukti į darbų sąrašą, atsakovė apie tai, jog sugadino kito asmens turtą ieškovei pranešė tik 2022-04-04. Be to, svarbu ir tai, jog atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog sugadino, suremontavo už 160,00 Eur sumą kaimyninio sklypo trinkelių dangą, be to, tokia žala trečiųjų asmenų turtui padarė pati atsakovė. Jei atsakovė matė, jog negali atlikti darbų ir privažiuoti prie statybvietės, ji turėjo darbus stabdyti ir reikalauti, jog ieškovė užtikrintų sąlygas patekimui prie statybvietės, o to neatlikusi prisėmė ir kilusios žalos atlyginimą tretiesiems asmenims. Be to, tokie atsakovės nurodomi darbai negali būti laikomi papildomais darbais, atliktais ieškovės naudai.

59. Atsakovė teigia, jog dėl įrengto transporto svorį ribojančio kelio ženklo padidėjo jos nuvažiuojamas kelio atstumas į statybvietę, todėl patyrė papildomų kuro išlaidų 781,69 Eur, kurių negalėjo numatyti. Ieškovė nesutinka, argumentuodama tuo, jog ji negali būti atsakinga už tas atsakovės sąnaudas, kurios atsirado ne dėl jos kaltės. Iš teismui pateikto AB Lietuvos automobilių kelių direkcijos rašto nustatyta, jog valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2212 Klaipėda–Radailiai–Kretinga 10,62 km tilto per Eketės upę rekonstrukcijos darbai buvo pradėti 2021-08-31 ir 2022 metų pabaigoje buvo baigta didžioji dalis rekonstrukcijos darbų. Darbus objekte planuojama atnaujinti po žiemos, pasibaigus technologinei darbų pertraukai, dėl šių darbų buvo nustatyti ribojimai šiuo keliu važiuoti sunkiasvoriam transportui. Teismo vertinimu šių aplinkybių negalėjo numatyti nei ieškovė, kuri turėjo užtikrinti privažiavimą prie statybvietės, nei atsakovė, skaičiuodama būtiną nuvažiuoti atstumą, kita vertus atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog ji informavo ieškovę, jog nuo 2021-08-31 ji negali atvažiuoti prie statybines ir turi važiuoti kitu keliu, o apie tai, atsakovė pranešė ieškovei tik 2022-04-04. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsakovė reikalavimas mažinti permokos sumą 781,69 Eur yra nepagrįstas.

61. Atsakovė tvirtina, jog ieškovė nėra sumokėjusi už stogo dangos įrengimo darbus 3343,96 Eur ir grindų konstrukcijos įrengimo darbus 1837,44 Eur. Ieškovė nesutinka ir nurodo, jog yra sumokėjusi už visus darbus, kurie iš atsakovės yra priimti, stogo įrengimo darbai priimti 2022-09-01 - 2022-11-04 atliktų darbų aktais, o jų pagrindu išrašytos sąskaitos apmokėtos. Atsakovė neįrengė nei viename iš namų grindų, todėl neturi pareigos už šiuos darbus apmokėti.

64. Ieškovė reikalauja, jog atsakovė grąžintų 39 037,52 Eur permoką, atsakovė neneigia, jog 39 037,52 Eur iš ieškovės gavo, tačiau sutinka grąžinti tik 12 567,93 Eur, o likusios sumos nesutinka grąžinti, nes padidėjo darbų, medžiagų, inventoriaus kaina, be to atliko papildomus darbus.

66. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 417,12 Eur sutartinių delspinigių, reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovė neatliko sutartų darbų laiku, todėl turi sumokėti sutartinių 0,02 proc. delspinigių už laiku neatliktus darbus, atsakovės neatliktų pagal abi sutartis darbų kaina 89 523,14 Eur, delspinigius skaičiuoja už laikotarpį nuo 2022-08-10 iki 2022-12-22 sutarčių nutraukimo.

68. Atsakovė ginasi, jog darbų laiku neatliko, nes vėlavo perdengimo plokštės, tačiau kaip matyti perdengimo plokštės į objektą buvo pristatytos lapkričio mėnesį, duomenų, kodėl atsakovė vėlavo atlikti kitus darbus teismui nepateikta. Atsakovė nurodo, jog buvo netinkamos oro sąlygos, tačiau kaip matyti ir pasibaigus nepalankiems orams, atsakovė nebuvo atlikusi visų darbų, teismui pateiktas faktinių aplinkybių konstatavo protokolas patvirtina, jog oro temperatūra atlikti darbus tinkama, privažiavimas tinkamas, tačiau atsakovė jokių darbų neatlieka.

69. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Delspinigių dydis nustatomas įstatymu ar sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinių nuostolių) (CK 6.70, 6.71 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis).

70. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių arba ikisutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais.

71. Paprastai šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas).

78. Pagal CK 6.210 straipsnį už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys ir įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu kitais atvejais, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609). \

81. Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę grąžinti pastatų (duomenys neskelbtini) statybos darbų žurnalus ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovė sutinka su šiuo reikalavimu, teigia, jog gali grąžinti statybų darbų žurnalus.