- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-686-357/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00137-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Rasa Bartašienė (pran.), Vilija Valantienė
- Ieškovas
- H. S.
- Atsakovas
- UAB ,,Inchcape Motors"
- Kategorijos
- 121.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Jarūnė Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00137-2012-8
2013 m. gruodžio 23 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės H. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-174-394/2013 pagal ieškovės H. S. ieškinį atsakovui UAB ,,Inchcape Motors" dėl pažeistų vartotojo teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovės H. S. (buv.V.) atstovė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) įpareigoti atsakovą UAB ,,Inchcape Motors" per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo neatlygintinai pašalinti ieškovei H. V. nuosavybės teise priklausančio automobilio reduktoriaus remonto darbų trūkumų; 2) išieškoti ieškovei iš atsakovo 100 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti prievolę dieną; 3) priteisti ieškovei iš atsakovo 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, 1-3 b.l.).
Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 9 d. pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu ieškovė-H. S. įsigijo automobilį Jaguar XF, VIN (duomenys neskelbtini), kurio pagaminimo data-2008 m. kovo 20 d. Automobiliui gamintojas buvo suteikęs 36 mėnesių kokybės garantiją, t.y. iki 2011 m. kovo 20 d. Ieškovė 2011 m. kovo 14 d. nepasibaigus gamintojo suteiktam automobilio kokybės garantijos terminui, perdavė atsakovui automobilį remontui. Tą pačią dieną, atsakovui grąžinus ieškovės tariamai suremontuotą automobilį, išvykus iš atsakovo autoserviso, automobilio gedimo defektai- alyvos skverbimasis į išorę iš pakaboje esančių agregatų vėl išryškėjo. Ieškovei apie tai pranešus atsakovui, šis paaiškino, jog žino apie nesuremontuotą automobilį, sakė kai gaus naują detalę pakeis, kaip garantiniu laikotarpiu sugedusią. Vėliau, atsakovas 2011-08-05 raštu informavo ieškovę, kad ji nesutinka atlikti pakaboje esančio agregato-reduktoriaus- remonto. Tada ieškovė, 2011-08-30 skundu kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, Vilniaus skyrių, kuri nustatė, kad atsakovė netinkamai atliko automobilio remonto darbus, pažeidė jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus bei standartus.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškovės ieškiniu, prašė jį atmesti (1 tomas, 16-20 b.l.). Nurodė, kad atsakovo bendrovė yra įgaliota atlikti Jaguar markės automobilių techninį aptarnavimą, įskaitant garantinį remontą. Jaguar markės automobilių, kaip ir daugelio kitų, garantinio aptarnavimo sistema veikia tokiu būdu, kad kiekvieno automobilio gedimo, atsiradusio dėl automobilio gamintojo kaltės (garantinio gedimo) atveju, sprendimą dėl neatlygintino automobilio remonto (garantinio remonto) priima automobilio gamintojas. Tuo metu, kai buvo nustatytas ieškovės automobilio reduktoriaus gedimas ir ieškovė raštu dėl to kreipėsi į atsakovą (2011-06-15), ieškovės automobiliui suteikta gamintojo kokybės garantija nebegaliojo.
II. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados
Pirmos instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė, priteisė atsakovui UAB ,,Inchcape Motors" iš ieškovės 9719,54 lt bylinėjimosi išlaidų bei 1294,00 lt valstybei už vertimo paslaugas, ir 24,95 lt už procesinių dokumentų persiuntimo išlaidas (3 tomas, 58-62 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas kyla dėl konkretaus defekto-automobilio Jaguar XF reduktoriaus gedimo. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas laikė, kad ieškovė neįrodė, jog dėl automobilio reduktoriaus remonto tarp jos ir atsakovo 2011-03-14 buvo atsiradę rangos teisiniai santykiai, ji reduktoriaus remonto darbų pas atsakovą neužsakė, atsakovas tokių darbų neatliko ir jų rezultato ieškovei neperdavė, todėl atsakovui negali kilti atsakomybė, numatyta LR CK 6.665 str. Teismas nurodė, kad atsakovas nėra nei šio automobilio gamintojas, nei jo pardavėjas, todėl reikalauti, kad atsakovas neatlygintinai pašalintų automobilio Jaguar XF trūkumus LR CK 6.334 str. pagrindu ieškovė negali. Pirmos instancijos teismo manymu, automobilį ieškovė įsigijo iš UAB ,,Vianor LT" po autoįvykio, su akivaizdžiais trūkumais, už 1000 Lt, kai vien automobilio atkūrimo kaštai siekė 144 808, 36 Lt, todėl sąmoningai prisiėmė tokio automobilio kokybės riziką.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Ieškovė H. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2013 m. gegužės 21 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą ir tenkinti ieškovės ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teises normas. Netinkamai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, neįvertino kiekvieno įrodymo atskirai bei įrodymų viseto. Taip pat netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl pažeistų vartotojo teisių gynimo, šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.
2. Apeliantės nuomone, automobilio remonto paslaugų teikimą reglamentuoja ne tik LR CK normos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius, bet ir poįstatyminiai teisės aktai, kurių pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu visiškai nepaisė. Nurodo, kad automobilio paslaugų teikėjas paslaugas privalo teikti vadovaudamasis standartu LST 1438:1996 Lengvieji automobiliai. Techninė priežiūra ir remontas. Po techninės priežiūros iš agregatų ir mazgų neturi skverbtis alyva ir eksploataciniai skysčiai, o paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymų paraišką, kurioje buvo nurodyta pakabos patikra. Liudytojas G. P. paaiškino, kad automobilis nebuvo pakeltas, pakaba nebuvo tikrinama, atsakovas neįvykdė CK 6.644 str.1d.,6.659 str.,6.653 str.4d., reikalavimų.
3. Apeliantė teigia, kad atsakovas, kaip automobilio gamintojo atstovas Lietuvoje, turintis išimtinę teisę teikti garantinio remonto paslaugas neinformavo ieškovės kaip užsakovės apie tai, jog nepatikrino pakabos, o tuo pačiu nenustatė pakaboje esančio reduktoriaus gedimo, paraiškoje klaidingai padarydama įrašą, jog papildomų gedimų nerasta; nepašalino buvusio reduktoriaus gedimo, todėl išlieka užsakovo teisė reikalauti neatlygintinai pašalinti rangovo trūkumus per protingą laiką. Teigia, kad Automobilio gamintojas yra paskelbęs informaciją nemokamai pakeisti šio modelio automobilių diferencialą (reduktorių), kadangi jo gamybai buvo naudotas silikono karbamidas ir 2011 03 14 atsakovui tai buvo žinoma. Atsakovas neteisingai nurodo, kad nebuvo žinoma apie reduktoriaus gedimą ir ieškovė nebuvo užsakiusi reduktoriaus pakeitimo paslaugos.
4.Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai automobilio remontą ir jo dalių keitimą laiko prieštaraujančiais vienas kitam veiksmais, nes remontas apima ir sugedusio automobilio detalių t.y. sudėtinių dalių keitimą. Teigia, automobilio galinis tiltas tvirtinamas prie pakabos ir yra sudėtinė pakabos dalis, ekspertai pažymoje nurodė, kad automobilio galinės pakabos reduktoriaus pažeidimai apžiūros metu nebuvo nustatyti. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės paaiškinimų apie 2011 06 15 rašto surašymo aplinkybes, A. A. parodymų, nesilaikė CPK 270 str.4d. reikalavimų. Nurodo, kad buvo pametusi 2011 03 14 paraišką automobilio remontui, o atsakovas šį faktą neigė. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad ieškovė 2011 03 14 kreipėsi į atsakovo servizą prieš darbo pabaigą ir dėl to nebuvo atlikta pakabos patikra, nors liudytojas G. P. nurodė, kad automobilis buvo pristatytas pirmoje dienos pusėje.
Šalies argumentai
5. Apeliantė teigia, kad automobilio įsigijimo kaina- 1000 Lt neturi jokios reikšmės atsakovės pareigoms tinkamai vykdyti rangos sutarties sąlygas bei jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Automobiliui buvo po autoįvykio ne kartą buvo taikoma gamintojo garantija, 2011 03 14 atlikti remonto darbai, garantija nebuvo nutrūkusi, automobilio reduktorius, pagal UADB „Ergo Lietuva“ ekspertų raštą, autoįvykyje nebuvo pažeistas ar sugadintas.
Pažymėjo, kad transporto priemonės atkūrimo kaštai šioje situacijoje taip pat nėra reikšmingi, kadangi ir po to, kai automobilis buvo apgadintas eismo įvykyje, automobiliui ne kartą buvo taikoma gamintojo suteikta garantija, tame tarpe ir 2011-03-14 d. atlikti garantiniai automobilio remonto darbai. Atkreipė teismo dėmesį, kad automobilio reduktorius eismo įvykyje nebuvo pažeistas ar sugadintas.
6. Apeliantės manymu, pirmos instancijos teismas kvalifikuodamas šalių teisinius santykius, visiškai nevertino to, kad apeliantė (ieškovė) yra vartotoja, ir šalių santykiams turi būti taikomos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, t.y. LR CK 6.672 str., 6.353 str. 10 d., 6.672 str., 6.363 str. 4 d. Atsakovui neatlikus agregatų patikros, nebuvo pašalintas pakaboje esančio reduktoriaus gedimas, nors gamintojas tokį privalomą nurodymą atsakovui buvo davęs.
Atsiliepimas
LR Konkurencijos tarnyba, teikianti išvadą institucija, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pritaria 2012 m. balandžio 25 d. pirmos instancijos teismui pateiktai išvadai, nes naujų aplinkybių, dėl kurių minėta išvada galėtų keistis, nenustatyta (3 tomas, 83, 84 b.l.).
Atsakovas UAB ,,Inchcape Motors" atsiliepimu į apeliacinį skundą, prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės papildomai atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (3 t., 86-91 b.l.).
Atsakovas nurodo, jog apeliantės prašymas išreikalauti iš trečiojo asmens 2009 m. Jaguar XF galios perdavimo serviso biuletenį Nr. 252744, pažeidžia CPK 199 str. 1 d. normas. Be to pažymėjo, jog atsakovas tokio dokumento net neturi, ir nėra jo gavęs, todėl negalėtų jo pateikti. Atsakovo manymu, apeliantės prašymas yra niekuo nepagrįstas ir neargumentuotas, nenurodoma svarbių aplinkybių, dėl kurių jai negalėjo būti žinoma apie tokio biuletenio egzistavimą anksčiau. Atsakovas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas ne automobilio pardavėjui, todėl byloje būtent ieškovei teko pareiga įrodyti, kad ginčo reduktoriaus gedimas yra atsiradęs dėl gamintojo kaltės, o ne dėl automobilio avarijų, ne dėl netinkamo automobilio suremontavimo, ne dėl to, kad pati ieškovė neatliko privalomos automobilio periodinės priežiūros pagal gamintojo nustatytas taisykles ir pan. Atsakovas nesutinka su apeliantės argumentu, jog jo atsakovo pareiga turi būti kildinama pagal CK 6.665 str. 1 d., teigia, jog neakceptavo ieškovė prašymo tikrinti ginčo automobilio pakabos. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, atsakovės darbuotojams buvo žinoma, kad automobilio pakaba nėra tinkamai suremontuota, tačiau atsakovo darbuotojai nenorėjo kištis į svetimo darbo broką. Atsakovas teigia, kad ieškovė, siekdama savo automobilio remonto atsakovo sąskaita, nepagrįstai remiasi LR Ūkio ministro patvirtinta Automobilių remonto paslaugų teikimo tvarka bei LST 1438:1998 ,,Lengvieji automobiliai. Techninė priežiūra ir remontas" teigdama, kad autoservisas privalo garantuoti, kad po techninės priežiūros ir agregatų ir mazgų neturi skverbtis alyva ir eksploataciniai skysčiai.
Pažymėjo, jog atsakovas 2011-03-14 paraiškos pagrindu neatliko jokios agregatų ar mazgų techninės priežiūros, kurių veikimas būtų susijęs su alyva ar eksploataciniais skysčiais. Nors apeliantė nėra pirkusi ginčo automobilio iš atsakovo, nėra atsakovo pirkėja, vis dėl to, siekdami padėti, atsakovės darbuotojai kreipėsi į gamintoją dėl geros valios garantijos ginčo gedimo taisymui išrūpinimo, nors neprivalėjo to daryti. Atsakovas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad byloje nereikšmingi teismo nustatyti ginčo automobilio atstatymo kaštai po paskutinės avarijos, nes apeliantė nepateikė įrodymų apie tinkamą automobilio suremontavimą po autoįvykio. Atsakovas nurodė, jog buvo geranoriškas ir sąžiningas apeliantės atžvilgiu. Pažymėjo, kad atsakovas nėra nei ginčo automobilio pardavėjas, kuris, remiantis nacionaline teise, galėtų būti atsakingas už ginčo automobilio reduktoriaus gedimą ar ginčo automobiliui taikomų garantijos sąlygų išaiškinimą pirkėjai, kaip ir nėra nei atlikęs, nei pardavęs apeliantei ginčo automobilio reduktoriaus remonto darbų, apie kuriuos būtų turėjęs teikti kokią nors informaciją, todėl nurodytos vartojimo rangą reglamentuojančios teisės normos sprendžiant atsakovo civilinės atsakomybės klausimus, netaikytinos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantės atstovė advokatė pateikė prašymą nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nenurodė ir prašymą pareiškusi ieškovės atstovė, nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus ji išsamiai išdėstė paduotame apeliaciniame skunde. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas (CPK 322 straipsnis).
Teisėjų kolegija netenkina apeliantės prašymo išreikalauti iš atsakovo UAB ,,Inchcape motors" ir trečiojo asmens Jaguar Cars Limited naują įrodymą – 2009 m. kovo 18 d. paskelbtą 2009 Jaguar XF galios perdavimo serviso biuletenį Nr. 252744, kadangi apeliantė nenurodė, kodėl toks įrodymas negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, taip pat neargumentavo, kad tokio įrodymo pateikimo būtinybė būtų atsiradusi vėliau.
Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Ž. T. Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, tačiau papildomai pasisako dėl esminių apeliacinio skundo motyvų.
Byloje ginčas dėl to, kad ieškovei atvykus pas atsakovą 2011-03-14, nepasibaigus gamintojo suteiktam automobilio kokybės garantijos terminui, ar atsakovas tinkamai atliko automobilio patikrą bei remontą pagal paraišką – sutartį.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė 2011-06-15 kreipėsi raštu į garantinį vadovą V. P. ir rašte nurodė, kad prieš mėnesį buvo informuota apie gedimą reduktoriuje. Tai reiškia, kad ieškovė apie reduktoriaus gedimą apytiksliai sužinojo 2011 m. gegužės mėnesį, t.y. pasibaigus automobilio remonto garantiniam terminui.
Kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog pirmos instancijos teismas netinkamai taikė poįstatyminius teisės aktus, nesivadovavo standartu LST 1438:1996 Lengvieji automobiliai. Techninė priežiūra ir remontas, nesivadovavo vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, nevertino liudytojų G. P., A. A. parodymų, 2011 06 05 rašto surašymo aplinkybių, netinkamai aprašė technines charakteristikas. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visus įrodymus padarė teisingas išvadas, kad tarp šalių nebuvo susiklostę reduktoriaus remonto rangos teisiniai santykiai, ieškovės paraiškoje nebuvo įtrauktas besąlyginis serviso įsipareigojimas pašalinti visus gedimus, šalys nederino tokio darbo (pakabos patikros) atlikimo sąlygų. Atsakovas pagrįstai teigia, kad apeliantės nuoroda į standarto LST 1438:1996 taikymą neteisinga, nes 2011 03 14 paraiškos pagrindu atsakovas neatliko agregatų susijusių su alyva ar eksploataciniais skysčiais, techninės apžiūros. Be to, apeliantė nepateikė įrodymų, kad būtų užsakiusi periodinio aptarnavimo paslaugų paketą iš atsakovo pagal gamintojo nurodytas taisykles, ką patvirtino ir liudytojas G. P., kad automobilio garantiniu laikotarpiu apeliantė neturėjo jokių nusiskundimų ir nebuvo tuo laikotarpiu užsakiusi remonto darbų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsiliepime atsakovas nurodo, kad automobilio reduktorius yra automobilio transmisijos (jėgos perdavimo grandinės) dalis, bet ne automobilio pakabos dalis ir jos defektas neturėjo būti nustatytas tikrinant pakabą, todėl pirmosios instancijos teismo vienoks ar kitoks techninis vertinimas neturėjo įtakos teisingam sprendimo priėmimui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė H. S. (buv. V.) 2010-09-08 pirkimo-pardavimo sutartimi iš UAB ,,VIANOR LT" įsigijo automobilį Jaguar XF, už 1000 Lt. Prieš tai, šis automobilis 2010-03-20 buvo patekęs į eismo įvykį, po kurio turto vertintojo nurodyti transporto priemonės atkūrimo kaštai sudarė 144 808,36 Lt, apgadintos transporto priemonės likutinė vertė 36300,00 Lt, išvadoje buvo nurodyta, kad apgadintos transporto priemonės atstatymas ekonomiškai netikslingas. Minėtą automobilį, eismo įvykio metu vairavo ieškovė (apeliantė), nors tuo metu transporto priemonės savininkas buvo UAB ,,VIANOR LT". Draudimo bendrovė Ergo, remdamasi transporto priemonės vertinimo ataskaita, išmokėjo savininkui draudimo išmoką 83.700,00 Lt. Ieškovė 2010-03-29 kreipėsi į atsakovą dėl automobilio Jaguar XF 2.7 D Premium Luxury, remonto, atsakovės paskaičiavimais, automobilio Jaguar XF remonto darbai buvo įkainuoti 126 632,94 Lt (su PVM). Pažymėtina, kad ieškovė automobilį pirko ne iš atsakovo UAB ,,Inchcape Motors", Jaguar atstovo Lietuvoje, o iš trečiojo asmens UAB ,,VIANOR LT", jau po automobilio apgadinimo autoįvykyje. Pažymėtina, kad po šio autoįvykio, automobiliui reikėjo atlikti pakabos balkio, ir pakabos kelmo (dešinės ir kairės p.) remontą, tačiau byloje ieškovė nepateikė duomenų, kur atliko automobilio remontą.
Atsakovas yra įgaliotas atlikti Jaguar markės automobilių techninį aptarnavimą, įskaitant garantinį remontą, tačiau šio automobilio neremontavo, tik atliko įvertinimą kiek gali kainuoti tokio automobilio remontas po autoįvykio. Apeliantė (ieškovė) akcentuoja automobilio gedimą garantinio termino laikotarpiu, reikšmę turi Jaguar automobilio išduota garantinė knygelė, kurioje aiškiai apibrėžta ir nurodyta, už ką atsako, ir kokias paslaugas atlieka gamintojas automobilio garantijos laikotarpiu.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, jog automobilį po autoįvykio ieškovė nusipirko sugadintą, ne naują, automobilio savininkui pažeidus programą, galiojančią naujam automobiliui, garantija gali būti anuliuojama. Jaguar garantijos knygelėje nurodyta savininko atsakomybė, kaip tinkamai prižiūrėti ir naudotis transporto priemone, kad automobilis neprarastų garantinio aptarnavimo. Savininkas, aptikęs gedimą, privalo kiek galima greičiau nuvaryti transporto priemonę pas įgaliotą Jaguar atstovą/remonto įmonę garantiniams darbams. Byloje nustatyta, kad ieškovė po autoįvykio automobilio neremontavo pas įgaliotą atstovą t.y. atsakovą. Knygelėje yra aiškiai nurodyta, jog Jaguar Cars Limited, atsisako nuo bet kokios atsakomybės, kai remontas ar detalių keitimas turi būti atliktas dėl: 1) tinkamos transporto priežiūros, kuri numatyta Jaguar techninės priežiūros programose ir instrukcijose, nepaisymo; 2) visų pakeitimų, kurie buvo atlikti transporto priemonei arba jos dalims be Jaguar leidimo; 3) nuostolių padarytų priežiūros metu.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė automobilio remontą atlikusi taip, kaip reikalauja garantinio remonto sąlygos t.y. pas įgaliotą atstovą, nepateikė jokių duomenų, kad automobilio remontas buvo atliktas nepažeidžiant automobilio priežiūros taisyklių, t.y. ar detalės buvo pakeistos originaliomis, kaip to reikalauja Jaguar gamintojas. Ieškovė neįrodė, jog jos reikalaujama pakeisti detalė, buvo netinkama būtent dėl gamybos broko, o ne dėl įvykusio autoįvykio, kurio metu buvo sugadinta ir pakaba, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovė negali reikalauti iš atsakovo pašalinti neatlygintinai automobilio trūkumus vadovaujantis CK 6.334 str. pagrindu, nes po įvykusio autoįvykio, ieškovės automobilis Jaguar XF prarado automobiliui suteiktą garantiją.
Dėl apeliantės rašytinių paaiškinimų pažymėtina, kad po apeliacinio skundo padavimo, civilinis procesas nenumato papildomų paaiškinimų pateikimo galimybės, todėl visus argumentus, išdėstytus ieškovės ir atsakovo papildomuose paaiškinimuose, teisėjų kolegija nagrinėja apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą ribose.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas prašo priteisti iš apeliantės papildomai atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokios sąskaitos faktūros ar kito dokumento, kuo remiantis toks prašymas grindžiamas, todėl šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.