- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-30
- Bylos Nr.
- e2-971-971/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07600-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
priėmęs kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą, teismas 2021-10-29 išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) 19965 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 459 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorei.
Skolininkė per nustatytą terminą pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo, kuriuos teismas 2021-11-15 priėmė, ir informavo kreditorę, kad ji ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį bei primokėti trūkstamą žyminį mokestį.
Per nustatytą terminą, t. y. 2021-12-01 kreditorė pateikė teismui ieškinį, kuris priimtas 2021-12-10 nutartimi, ta pačia nutartimi panaikintas 2021-10-29 teismo įsakymas.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 12299,63 Eur skolą už rangos darbus, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad, jau priėmus teismo įsakymą ir atsakovę informavus apie bylos iškėlimą (2021-11-08), atsakovė atsiuntė ieškovei pranešimą apie priešpriešinių reikalavimų užskaitymą, kuriame nurodė, kad turi ieškovės atžvilgiu 12299,63 Eur reikalavimą, kurį įskaito į ieškovės 19965 Eur reikalavimą, o likusio ieškovės reikalavimo dalis yra 7665,37 Eur. Ieškovė gavo dalį reikalaujamos sumos – 7665,37 Eur, tačiau nesutinka su atsakovės pareiškimu dėl priešpriešinių reikalavimų užskaitymo, atsakovės siekiamas atlikti užskaitymas yra neteisėtas. Ieškovė apie tai raštu informavo atsakovę. Kadangi atsakovės siekiamas atlikti priešpriešinių reikalavimų užskaitymas neteisėtas, atsakovė liko ieškovei skolinga 12299,63 Eur (19 965,00 Eur - 7 665,37 Eur), todėl ieškovė reiškia ieškinį 12299,63 Eur sumai. Ieškovė taip pat nurodė, kad ieškovė atsakovės užsakymu atliko metalo konstrukcijų gamybą. 2021-09-29 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 21-09 ir 2021-09-29 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 21-10, atsakovės atstovas (gamybos vadovas M. K.) priėmė pagamintas metalo konstrukcijas. Prieš perduodant pagamintą produkciją, ieškovės gamybos ceche darbų rezultatą apžiūrėjo atsakovės atstovai, pretenzijų dėl kokybės nepareiškė. Ieškovė išrašė, o atsakovė priėmė 2021-10-01 sąskaitas-faktūras: Nr. MM210064 (16940 Eur sumai) ir Nr. MM210065 (3025 Eur sumai). Šalių susitarimu abiejų ieškovės išrašytų sąskaitų apmokėjimo terminas - iki 2021-10-04, tačiau atsakovė su ieškove per šalių susitartą laiką neatsiskaitė. 2021-10-20 atsakovė pareiškė, jog turi pretenzijų ieškovei dėl anksčiau atliktų darbų. Ieškovė nedelsiant informavo atsakovę, kad su pretenzijomis nesutinka. Ieškovei pateiktus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir tuo metu, kai atsakovei jau buvo žinoma apie bylos iškėlimą, atsakovė pareiškė, jog įskaito 12299,63 Eur reikalavimą, su kuo ieškovė kategoriškai nesutinka. Atsakovė reikalavimo teisę kildina iš ieškovės atliktų darbų, kurie buvo perduoti atsakovei 2021-04-21. Atsakovė nei darbų perdavimo metu, nei per protingą laiką po jų perdavimo apie jokius perduotų darbų trūkumus ieškovės neinformavo. Tik 2021-10-20 atsakovė elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę ir pateikė vienašališką (nežinomos datos) neatitikties aktą. Duomenys, kuriais grindžiami tariami trūkumai (fotonuotraukos) nepatvirtina pretenzijų pagrįstumo – neaišku, kada darytos nuotraukos, ar jose tikrai fiksuota ieškovės produkcija. Net jei nuotraukose fiksuota ieškovės gaminta produkcija, trūkumai aiškiai pastebimi. Tokio pobūdžio trūkumus, jei jie produkcijos perdavimo metu buvo, atsakovė neabejotinai galėjo pastebėti ir apie tai pranešti ieškovei, tačiau pretenzija dėl trūkumų pateikta 2021-10-20, t. y. po 6 mėnesių nuo produkcijos perdavimo. Be to, reikalavimai dėl tariamų ankstesnių darbų trūkumų atsakovės pradėti reikšti tuomet, kai suėjo terminas atsiskaityti už 2021-09-29 perduotus darbus. Kadangi produkcijos perdavimas atliktas prieš daugiau nei 6 mėnesius iki pretenzijos pareiškimo, jei ieškovės darbų rezultatas šiuo metu ir sugadintas, šio sugadinimo priežastys yra ne ieškovės netinkamas darbų atlikimas. Atsakovė savo pretenzijas ieškovei grindžia operacijų sąrašu, iš kurio matyti, kad operacijos atliktos laikotarpiu nuo 2021-06-26 iki 2021-08-26. Taigi, išeitų, kad atsakovė jau nuo 2021-06-26 atlikinėjo darbų rezultato taisymą, tačiau ieškovės apie tai neinformavo. Tai reiškia, kad operacijų sąraše nurodytos operacijos su ieškovės atliktų darbų taisymu nesusijusios. Atsakovė siekia, kad ieškovė prisiimtų atsakomybę už netinkamos kokybės darbus, tačiau darbų kokybė buvo tinkama, atsakovės pretenzija dėl žalos atlyginimo yra atmesta, ji nebuvo pareikšta per Civilinio kodekso numatytus terminus, pats reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra negaliojantis bei negali būti užskaitomas. Jau iškėlus šią bylą, atsakovė 2021-11-10 pareiškė, kad 2021-09-29 aktu Nr. 21-10 buvo perduota netinkamos kokybės produkcija. Ieškovės atstovai nuvyko apžiūrėti darbų rezultato, o atsakovė raštu buvo informuota, jog su pretenzijomis dėl darbų kokybės ieškovė nesutinka. Ieškovė mano, jog tokiu būdu atsakovė siekia išvengti prievolių ieškovei vykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, kadangi ieškovės pareikšti reikalavimai atsakovei yra nepagrįsti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ne kartą atsakovės užsakymu gamino metalo konstrukcijas, kurios buvo naudojamos atsakovės gaminamų modulinių konstrukcijų (namelių) gamyboje, tačiau tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės rangos sutarties. Visus su konkrečiu užsakymu susijusius klausimus šalys aptardavo ir išspręsdavo žodžiu. Iš pradžių žodžiu taip pat buvo sprendžiamas ir klausimas dėl 2021-04-21 atliktų darbų kokybės, t. y. paaiškėjus, kad ieškovės pagamintos metalo konstrukcijos yra netinkamos kokybės (netinkamai suvirintos siūlės), atsakovė apie tai žodžiu nedelsiant pranešė ieškovei bei pasiūlė atvykti apžiūrėti pagamintas konstrukcijas ir kartu spręsti trūkumų pašalinimo bei šalinimo išlaidų apmokėjimo klausimą. Ieškovė į šiuos pasiūlymus nereagavo ir geranoriškai susiklosčiusios situacijos spręsti nenorėjo, todėl atsakovė buvo priversta nustatytus trūkumus šalinti savo sąskaita ir 2021-10-20 kreipėsi į ieškovę jau raštu. Būtent ieškovė, gavusi rašytinę atsakovės 2021-10-20 pretenziją dėl anksčiau atliktų darbų ir nenorėdama klausimo spręsti taikiai, 2021-10-28, t. y. praėjus vos savaitei nuo jos gavimo, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, nors sąskaitų apmokėjimo terminas buvo praleistas nežymiai, jokių prašymų ar priminimų dėl jų apmokėjimo atsakovei nebuvo pateikusi ir ieškovei puikiai buvo žinoma, kad tarp šalių yra neišspręstas klausimas dėl anksčiau atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų apmokėjimo. Taigi ne atsakovės, o ieškovės elgesys sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą dėl pagamintų metalo konstrukcijų kokybės leidžia spręsti, jog ieškovė siekia išvengti atsakomybės už pagamintas netinkamos kokybės metalo konstrukcijas. Pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, sutinka ieškovė ar ne su atsakovės atliktu įskaitymu, atsakovės prievolės ieškovei pagal 2021-10-01 sąskaitas - faktūras Nr. MM210064 (16940 Eur sumai) ir Nr. MM210065 (3025 Eur sumai) yra pasibaigusios, todėl ieškovė ieškiniu nepagrįstai prašo priteisti jai iš atsakovės 12299,63 Eur skolą. Įskaitymo aktas yra galiojantis ir nenuginčytas.
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog nesutinka su atsiliepime nurodytais argumentais bei visiškai palaiko savo ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, kad atsakovės atsiliepime nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės. Iki 2021-10-20 pretenzijos pateikimo atsakovė jokių pretenzijų dėl 2021-04-21 perduotos produkcijos jokia forma (nei raštu, nei žodžiu) nebuvo pateikusi. Be to, atsakovė kvietė ieškovės atstovus apžiūrėti 2021-09-29, o ne 2021-04-21 perduotos produkcijos. Apie 2021-04-21 perduotą produkciją atsakovė tik 2021-10-20 elektroniniu paštu atsiuntė ieškovei jos vienašališkai surašytą neatitikties aktą (be datos). Jokio siūlymo ar prašymo dėl 2021-04-21 perduotos produkcijos apžiūros atsakovė ieškovei nebuvo pateikusi. Pirmą kartą atsakovės pretenzijos, neatitikties aktas, taip pat operacijų sąrašas pateiktas ieškovei 2021-10-20, nors pagal pateiktus dokumentus atsakovė išlaidas tariamų trūkumų taisymui turėjo patirti dar 2021 metų birželio mėnesį. Neįtikėtina, kad atsakovė, patirdama gan dideles išlaidas, būtų nesikreipusi dėl susidariusios situacijos į ieškovę raštu. Be to, jei 2021-04-21 perduotos produkcijos brokas buvo, nelogiškas atsakovės elgesys teikti ieškovei vykdyti naują užsakymą, kol ankstesnės produkcijos broko klausimas neišspręstas. Taipogi nelogiškas tokioje situacijoje būtų ir ieškovės elgesys imtis naujo užsakymo, kol neišspręstos pretenzijos dėl anksčiau perduotos produkcijos. Pažymėjo, kad ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo suėjus sąskaitų apmokėjimo terminui. Atsakovė siekia, kad ieškovė prisiimtų atsakomybę už netinkamos kokybės darbus, tačiau darbų kokybė buvo tinkama, atsakovės pretenzija dėl žalos atlyginimo yra atmesta, ji nebuvo pareikšta per Civilinio kodekso numatytus terminus, pats reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra negaliojantis bei negali būti užskaitomas. Ieškovės reikalavimas atsakovei kyla iš atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų bei atsakovės priimtų sąskaitų-faktūrų, kurių apmokėjimo terminai suėjo ir su tuo sutinka ir pati atsakovė. Tuo tarpu atsakovės reikalavimas ieškovei yra tik pretenzijos, su kuria ieškovė nesutiko ir motyvuotai atmetė, formos. Teismine tvarka ši pretenzija net nėra pareikšta, todėl tokia reikalavimo teisė negali būti pripažinta galiojančia, atitinkamai negali būti ir įskaitoma į ieškovės reikalavimą.
Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad ieškovės argumentai, jog nepateikus rašytinių įrodymų dėl žodinių pretenzijų laikytina, kad šių pretenzijų pateikimas ieškovei nėra įrodytas, yra visiškai nepagrįsti. Pažymėjo, kad didžiąją dalį išlaidų, susijusių su trūkumų šalinimu, sudaro namelių krovimo ir transportavimo iš Norvegijos į Lietuvą ir atgal išlaidos, likusią išlaidų dalį sudarė medžiagos, panaudotos trūkumų šalinimui. Tam, kad būtų galima nustatyti, kokie trūkumai sąlygojo vandens pratekėjimą į namelių vidų, reikėjo iš dalies išardyti šių namelių vidaus apdailą. Taigi tik atgabenus namelius atgal iš Norvegijos į Lietuvą ir juos patikrinus, paaiškėjo, kad ieškovės pagamintos metalo konstrukcijos yra netinkamos kokybės (netinkamai suvirintos siūlės), kas ir lėmė vandens pratekėjimą į vidų. Kol nameliai nebuvo atgabenti iš Norvegijos į Lietuvą ir patikrinti, nebuvo aiški trūkumų priežastis, todėl atsakovė neturėjo pagrindo informuoti ieškovę apie namelių gabenimo išlaidas, nurodytas ūkinių operacijų sąraše. Nustačiusi, kad ieškovės pagamintos metalo konstrukcijos turi trūkumų, atsakovė apie tai žodžiu pranešė ieškovei, pasiūdama atvykti apžiūrėti pagamintas konstrukcijas ir kartu spręsti trūkumų pašalinimo bei šalinimo išlaidų, tarp jų ir transportavimo, apmokėjimo klausimą. Ieškovei nebendradarbiaujant ir atsakovei trūkumus šalinant savo sąskaita, taip pat nebuvo jokio pagrindo papildomai pranešti apie ūkinių operacijų sąraše nurodytas patiriamas išlaidas. Paaiškėjus 2021-04-21 atliktų darbų trūkumams, atsakovė, vertindama tarp šalių susiklosčiusius ilgalaikius santykius, atsižvelgdama į tai, kad kiti užsakymai buvo tinkamos kokybės, suprasdama, jog kartais dėl labai įvairių priežasčių darbai gali turėti trūkumų, susiklosčiusią situaciją bandė ir tikėjosi spręsti taikiai ir nematė jokio poreikio stabdyti kitų užsakymų vykdymo. Pažymėjo ir tai, kad ieškovės reikalavimas dėl 12299,63 Eur skolos pagal 2021-10-01 sąskaitas - faktūras Nr. MM210064 ir Nr. MM210065, išrašytas 2021-09-29 atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktų Nr. 21-09 ir Nr. 21-10 pagrindu, priteisimo negali būti tenkinamas taip pat ir dėl to, kad paaiškėjo, jog darbai, už kuriuos išrašytos šios sąskaitos, yra lygiai taip pat nekokybiški kaip ir anksčiau atlikti darbai. Dėl įskaitymo nurodė, kad tam, jog prievolė baigtųsi įskaitymu, nėra būtina, kad kita šalis pripažintų įskaitomą prievolę. Nagrinėjamu atveju nei dėl ieškovės reikalavimo priteisti įsiskolinimą pagal PVM sąskaitas faktūras, nei dėl atsakovės reikalavimo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas nėra priimtas teismo sprendimas, kuris yra vykdytinas procesines tvarka, todėl abiejų šalių reikalavimai yra visiškai lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, kas savo ruožtu reiškia, jog jie galėjo būti įskaityti ir yra įskaityti pagrįstai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas R. M. ieškinyje, dublike nurodytais motyvais ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, pažymėjo, kad pagrindinis klausimas yra, ar atsakovė teisėtai atliko įskaitymą jau po civilinės bylos iškėlimo. Ieškovės atstovo nuomone toks įskaitymas šiuo atveju negalėjo būti atliktas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas A. M. posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pagrindu, nurodė, kad atsakovės prievolė yra pasibaigusi įskaitymo ir atsiskaitymo pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atsakovės užsakymu atliko metalo konstrukcijų gamybą. 2021-09-29 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 21-09 ir 2021-09-29 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 21-10 atsakovės atstovas – gamybos vadovas M. K. priėmė pagamintas metalo konstrukcijas be pastabų. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui 2021-10-01 PVM sąskaitas-faktūras Nr. MM 210064 16940 Eur sumai ir Nr. MM 210065 3025 Eur sumai. Sąskaitose nurodytas apmokėjimo terminas iki 2021-10-04. Iki šio termino atsakovė sąskaitų neapmokėjo. 2021-10-20 atsakovė el. paštu pateikė ieškovei pretenziją dėl 2021 m. balandžio mėn. pagamintų metalo konstrukcijų kokybės, prie laiško pridėjo ieškovės gamybos vadovo M. K. sudarytą neatitikties aktą (be datos), didžiosios knygos įrašų sąrašą dėl atsakovės nurodomų turėtų išlaidų, susijusių su darbų trūkumų šalinimu, bei nuotraukas. Atsakovė taip pat išrašė 2021-10-19 PVM sąskaitą-faktūrą KTM Nr. 00773 pagal minėtą neatitikties aktą 12299,63 Eur sumai. 2021-10-28 ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašė priteisti iš atsakovės 19965 Eur skolą pagal neapmokėtas 2021-10-01 PVM sąskaitas-faktūras Nr. MM 210064 ir Nr. MM 210065. Klaipėdos apylinkės teismas 2021-10-29 išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) 19965 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 459 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorei UAB (duomenys neskelbtini). Teismo įsakymas ir teismo pranešimas skolininkei (atsakovei) įteikti 2021-11-08. Tą pačią dieną (2021-11-08) atsakovė pareiškimu dėl priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymo pareiškė, kad įskaito 12299,63 Eur savo reikalavimą pagal 2021-10-19 PVM sąskaitą-faktūrą KTM Nr. 00773 į ieškovės 19965 Eur reikalavimą pagal 2021-10-01 PVM sąskaitas-faktūras Nr. MM 210064 ir Nr. MM 210065, o 7665,37 Eur skirtumą sumokėjo ieškovei tos pačios dienos mokėjimo nurodymu Nr. 393. 2021-11-15 ieškovė informavo atsakovę, kad su reikalavimų užskaitymu nesutinka ir laiko tarpusavio reikalavimus neužskaitytais. 2021-11-10 atsakovė pareiškė pretenzijas dėl 2021-09-29 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 21-10 perduotos produkcijos netinkamos kokybės. 2021-11-15 atsakymu į pretenziją ieškovė informavo atsakovę, kad su pretenzija nesutinka.
Tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.644 str.). Ginčas nagrinėjamu atveju yra kilęs dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus (pagamintą produkciją).
CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).
CK 6.655 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Tuo atveju, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti; šią teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai (CK 6.658 straipsnio 5 dalis). Remiantis CK 6.662 straipsnio 1 dalimi, užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis apie dokumentą, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitikimą sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagal įstatyme nustatytą reglamentavimą šiuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis aktas sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, jame, kaip minėta, fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011). Pažymėtina, kad rangos santykiuose, kuriems būdingas atlygintinumas, prievolė atsiskaityti atsiranda priėmus darbus.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovė atliko rangos darbus – atsakovės užsakymu pagamino ir perdavė atsakovei metalo konstrukcijas. Atsakovė pagamintą produkciją priėmė, darbų perdavimo-priėmimo aktuose jokių trūkumų nenurodė, tačiau teigia, kad neturi prievolės atsiskaityti su ieškove pagal 2021-10-01 PVM sąskaitas-faktūras Nr. MM 210064 ir Nr. MM 210065, kadangi dalį sumos - 7665,37 Eur sumokėjo, o likusią 12299,63 Eur sumą įskaitė į savo priešpriešinį reikalavimą dėl 2021 m. balandžio mėn. pagamintos ir perduotos produkcijos trūkumų šalinimo išlaidų. Be to, atsakovės teigimu ieškovės reikalavimas dėl 12299,63 Eur skolos priteisimo negali būti tenkinamas taip pat ir dėl to, kad paaiškėjo, jog darbai, už kuriuos išrašytos sąskaitos, yra lygiai taip pat nekokybiški kaip ir anksčiau atlikti darbai.
Pažymėtina, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-335-469/2019).
Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius, yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-421/2019).
Be to, CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.
Byloje nustatyta, kad atsakovė 2021-11-08 pareiškimu pranešė ieškovei, kad ieškovės 19965 Eur reikalavimą įskaito į savo turimą 12299,63 Eur reikalavimą ieškovei, o likusią sumą (7665,37 Eur skirtumą) sumokėjo tą pačią dieną. Visgi pažymėtina, kad atsakovė reikalavimo įskaitymą atliko tuo metu, kai teisme jau buvo išnagrinėtas ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo ir tą pačią dieną 2021-11-08 atsakovei buvo įteikti procesiniai dokumentai – pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, teismo pranešimas ir 2021-10-29 teismo įsakymas. Atkreiptinas dėmesys, kad įskaitymą atsakovė atliko prieš pateikdama prieštaravimus dėl ieškovei išduoto teismo įsakymo (atsakovės prieštaravimai gauti byloje 2021-11-11). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų siekusi iki ieškovės pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimo teismui dienos įskaityti viena kitos įsiskolinimus arba siūlė ieškovei sudaryti skolų suderinimo aktą ir pan.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012, apibendrindama įskaitymo sąlygų nuostatas ir vertindama jas sistemiškai, pažymėjo, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Šiuo aiškinimu kasacinis teismas nesukūrė naujos savarankiškos įskaitymo sąlygos, bet pabrėžė būtinybę kiekvieną kartą taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sąlygas, įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobūdį, kad nebūtų įskaitomi aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu reikalavimai, pvz., tokių, dėl kurių vykdymo šalys aiškiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas.
Šiuo atveju pati atsakovė pripažįsta, kad tarp šalių buvo (yra) kilęs ginčas dėl pagamintų metalo konstrukcijų kokybės (atsiliepimo 12 punktas ir kt.). Tiek iš ieškovės atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, tiek iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovė su atsakovės pretenzijomis dėl netinkamos produkcijos kokybės nesutiko, kreipėsi teismą dėl skolos priteisimo, tačiau atsakovė vis tiek įskaitė ginčytinus reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, remiantis minėta CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, teismo vertinimu, atsakovės argumentai, kad jos prievolė atsiskaityti su ieškove, yra pasibaigusi įskaitymu, yra nepagrįsti, kadangi toks įskaitymas šiuo atveju negalėjo būti atliktas.
Nors atsakovė taip pat teigia, kad ieškovės reikalavimas dėl 12299,63 Eur skolos priteisimo negali būti tenkinamas ir tuo pagrindu, kad paaiškėjo, jog darbai, už kuriuos išrašytos sąskaitos, yra taip pat nekokybiški kaip ir anksčiau atlikti darbai, tačiau tiek triplike (22 punktas), tiek atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu atsakovė dar skaičiuoja savo nuostolius ir pretenzijų dėl šių darbų (produkcijos) nereiškia, bet neatmeta galimybės, kad reikš ateityje. Be to, atsakovės atstovas akcentavo, kad atsakovė neturi pareigos reikšti priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, o teismas esą pasisakys dėl pačios atsakovės reikalavimo teisės.
Visgi tokie atsakovės argumentai nėra pagrįsti. Teismui konstatavus, kad įskaitymas šiuo atveju negalėjo būti atliktas, ir atsakovei nereiškiant priešieškinio dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų (nuostolių atlyginimo) priteisimo, teismas neturi pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl atsakovės į bylą teiktų rašytinių įrodymų, liudytojo M. K. parodymų, kuriais atsakovė grindžia jos esą turėtas išlaidas, susijusias su galimai netinkamos kokybės produkcijos trūkumų šalinimu. Taip pat pažymėtina, jog tai, kad atsakovė nepasinaudojo galimybe reikšti priešieškinį šioje byloje, neužkerta jai kelio kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Kaip jau buvo minėta, šalys pasirašė atliktų darbų aktus, ieškovė išrašė PVM sąskaitas – faktūras, kurių atsakovė iki nurodyto termino neapmokėjo. Atsakovė nei nesumokėjimo už priimtus darbus (pagamintą produkciją) fakto, nei skolos dydžio neginčija, todėl, pripažinus, kad atsakovė nepagrįstai atliko įskaitymą, ieškovės reikalavimas dėl 12299,63 Eur skolos už rangos darbus priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.655 str. 1 d.).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir - CPK, 93 str. 1 d.).
Ieškovė, teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo, sumokėjo 153 Eur žyminio mokesčio – 112 Eur už materialinį reikalavimą ir 41 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Už pateiktą ieškinį ieškovė sumokėjo 277 Eur žyminio mokesčio. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis, atsižvelgiant į ieškinio sumą, yra 277 Eur, todėl ieškovė už ieškinį turėjo primokėti 165 Eur žyminio mokesčio. Taigi byloje yra susidariusi 112 Eur žyminio mokesčio permoka, kuri ieškovei grąžintina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, už šį prašymą sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas. Likusi ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis – 277 Eur priteistina ieškovei iš atsakovės.
Ieškovė taip pat turėjo 1497 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kurios, patenkinus ieškinį, taip pat priteistinos iš atsakovės. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 1774 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,96 Eur. Ši suma priteistina valstybei iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 12299,63 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12299,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-10-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1774 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant šią sumą į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą – 5662.
Grąžinti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 112 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021-12-01 banke Luminor Bank AS, mokėjimo dokumento Nr. 265, mokėjimo užduoties kodas Nr. ZK95053.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.