Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovui,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. Ž. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Neringos Zenevičienės priimto 2023-06-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR_N-3533-2023 pakeitimo ir neskyrimo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos priimtu 2023-06-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR_N-3533-2023, D. Ž. buvo pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams.

D. Ž. nubaustas dėl to, kad Valkininkų g. s. -Daugai-Alytus, Varėnos rajono sav., Krašto keliai Valkininkų g s -Daugai-Alytus, 16,00 km., 2023 m. birželio mėn. 9 d., 16 val. 28 min., vairavo motociklą 130 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h. Asmuo neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti: Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 131,1; 14 punktai.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 9 d., 16 val. 28 min. Varėnos r. sav., krašto kelyje Valkininkų g.s. - Daugai - Alytus, 16 km., vairavo motociklą Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 130 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Šiais savo veiksmais padarė nusižengimus, numatytus ANK 416 str. 4 d. ir 424 str. 3 d. Dėl ko jo atžvilgiu 2023-06-09 buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas.

2023 m. birželio 22 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3533-2023 (ROIK: 23210971133) nutarimu jam paskirta galutinė 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn.

Su šiuo nutarimu sutinka iš dalies, nes institucija, priėmusi nutarimą, neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybės ir paskyrė griežtą nuobaudą.

Su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl to labai gailisi. Įvykio metu kitos transporto priemonės neturėjo, tačiau privalėjo nuvykti į darbovietės organizuojamą neformalų susitikimą. Pastebėtina, kad motociklą vairavo tik todėl, kad sąžiningai suklydo - įsigydamas šią transporto priemonę neįsitikino, kad ji yra 5 kW galingesnė nei jo turima teisė vairuoti tokios rūšies transporto priemones ( turima A2 kategorija). Šiuos duomenis pastebėjo tik įregistravęs transporto priemonę VĮ „Regitra“. Iš registracijos liudijimo taip pat pastebėjo, kad jo motociklo galios ir svorio santykis yra ne didesnis kaip 0,2 kW/kg, jis siekia 0,18 kW/kg. Taip pat, suklaidino ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 23 str. 1 d. 3 p. sąvoka, kuri nurodo, kad A2 kategorija - motociklai, kurių galia ne didesnė kaip 35 kW, galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,2 kW/kg ir kurie nėra kilę iš daugiau kaip du kartus galingesnės transporto priemonės. Tokiu būdu netinkamai įvertino teisės akto sąvoką ir neturėdamas tinkamo teisinio išprusimo klydo. Tačiau vedinas abejonių tuo pačiu VĮ „Regitra“ užsiregistravo egzaminams įgyti teisę vairuoti A kategorijos motorines transporto priemones. Atkreipiu dėmesį į tai, kad jokios tyčios ar noro padaryti nusižengimą ir pažeisti įstatymą neturėjo ir nesiekė. Tiesiog netinkamai interpretavo šią įstatymo sąvoką, manydamas, kad jo transporto priemonė nėra kilusi iš dvigubai galingesnės transporto priemonės. Todėl buvo įsitikinęs, kad jo vairuojamą transporto priemonę gali vairuoti.

Pastebėtina, kad jo vairuojama transporto priemonė tik labai neženkliai, vos 5 kW, viršijo teisės aktuose nustatytą leidžiamą transporto priemonės galią, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jo vairuojamos transporto priemonės galios ir svorio santykis yra ne didesnis kaip 0,2 kW/kg, kuris siekia 0,18 kW/kg.

Pastebėtina, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nekilo jokia reali grėsmė eismo saugumui. Vertinant nusižengimo metu užfiksuotos transporto priemonės ir vos 5 kW mažesnio galingumo transporto priemonės, kurią turėdamas teisę vairuoti A2 kategorijos transporto priemones, galėtų vairuoti, atsižvelgiant į vairavimo subtilybes teigtina, kad jų valdymas yra identiškas. Juolab, kad pažeidimo metu mano vairuojamos transporto priemonės realus galios ir svorio santykis buvo mažesnis ir atitiko teisės akto sąvoką (SEAKĮ 23 str. 1 d. 3 p.). Taip pat teigtina, kad šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Nebuvo padaryta žala kitiems asmenims, niekaip nepažeistos kitų eismo dalyvių teisės. Su padarytu nusižengimu sutiko ir gailėjosi jį padaręs. Mano, kad jo padarytas nusižengimas yra daugiau formalus.

Neabejotina ir sutiktina, jog asmenų, vairuojančių transporto priemones nuturint teisės vairuoti transporto priemonių, veiksmai priskiriami šiurkštesniems ir keliantys pavojų eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris esamoje situacijoje akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis.

Taip pat labai svarbu paminėti, kad jo vairavimo stažas vairuojant A2 kategorijos transporto priemones yra praktiškai 5 metai, o apskritai teisę vairuoti transporto priemones turi 8 metus. Taip pat, atkreiptina, kad nuo 2022 m. yra išsilaikęs egzaminus leidžiančius vairuoti C kategorijos transporto priemones. Be to, kaip ir minėjo, tik suabejojęs SEAKĮ nuostata dėl jo vairuojamos transporto priemonės neatitikimo vairuoti A2 kategorijos transporto priemones, užsiregistravo egzaminui VĮ „Regitra“ įgyti teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones ir nuo 2023 m. birželio 15 d. yra įgijęs teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones. Todėl, mano, kad yra ir buvo tinkamai įgudęs valdyti galingesnes dvirates transporto priemones, atitinkančias A kategorijai. Atkreiptina, kad nėra sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas, šiurkščių nusižengimų nėra padaręs. Nors iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, tačiau šį nusižengimą padarė ne iš piktos valios, neįvertinęs visų aplinkybių, sąžiningai klysdamas ir pervertinęs galimybes vairuoti tokios kategorijos transporto priemones.

Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Taip pat šiuo metu ieškosi papildomo (duomenys neskelbtini) darbo, todėl jo būsimasis darbas vienareikšmiškai susijęs su (duomenys neskelbtini). Darbas (kuris yra susijęs su (duomenys neskelbtini)) yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Netekęs teisės vairuoti negalėtų tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų bei ieškotis papildomo darbo pagal savo turimus įgūdžius, t. y. vairuoti transporto priemones, o tai pažeistų asmens konstitucinę teisę į darbą.

Visuomenėje yra charakterizuojamas kaip teigiama asmenybė. Darbovietėje yra vertinamas, kaip laiku ir kokybiškai atliekantis paskirtas užduotis. Vykdydamas tarnybines funkcijas yra iniciatyvus ir tinkamai pritaikantis savo turimus įgūdžius. Tarnyboje yra charakterizuojamas kaip keliantis pasitikėjimą, organizuotas, kruopštus, atsakingas ir sumanus. Per tarnybos laikotarpį vieną kartą yra skatintas. Pažymi, kad jo esama ir būsima darbinė veikla yra vienintelis jo pajamų ir pragyvenimo šaltinis, taigi dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo negali tinkamai vykdyti jam paskirtų užduočių, o taip pat gali netekti savo vienintelių pajamų, o tai sukeltų ypač sunkias pasekmes jam ir jo šeimai. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra gyvybiškai reikalinga dėl turimo ir ieškomo darbo specifikos. Susisiekimas jo gyvenamojoje vietovėje viešuoju transportu nėra gerai išvystytas ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, kyla susisiekimo sunkumų.

Vienareikšmiškai sutinka, kad jo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingesnių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų eismo saugumui, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.

ANK 34 str. 6 d. nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ str. nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas; tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus; asmeninio pobūdžio aplinkybės — darbo pobūdis bei šeimos narių priežiūra; administracinio nusižengimo padariniai; finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis Administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-545-255/2017);

Analizuojant ANK 34 str. 6 d. įtvirtintus kriterijus ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, privalo atsižvelgti į: 1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) asmenybę; 4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; 5) vairavimo stažą; 6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; 7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; 8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

Visos aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu, kuomet turint teisę vairuoti A2 kategorijos transporto priemones nežymiai, vos tik 5 kW, buvo viršyta viena iš SEAKĮ reglamentuota ir nustatyta leidžiama riba, yra padarytas sąžiningai klystant, o ne tyčia. Nusižengimas yra labiau formalus ir atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi, įvertinus kitus skunde išdėstytus argumentus, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo šeima patirs didelius nepatogumus, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. Ž. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, neskiriant straipsnio sankcijoje numatytos ir nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalaus termino.

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusi nutarimą, pateiktu atsiliepimu į skundą, prašo D. Ž. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad D. Ž. nuo 2017 m. 11 kartų yra baustas už administracinius nusižengimus, iš jų už kelių eismo taisyklių pažeidimus – 9 kartus, turi galiojančių nuobaudų, kas ne itin teigiamai charakterizuoja jo asmenybę.

Paliktinas nutarimas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Administracinis procesas yra vieningas, organo (pareigūno) padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-09 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Pagal to paties straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos nuobaudos – baudos dydis, kaltės klausimas, nusižengimo kvalifikavimas, byloje neginčijami. Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas skundo ribose – skundu yra ginčijamas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskiriant administracinio poveikio priemonės remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

Nustatytos aplinkybės, kad 2023 m. birželio mėn. 9 d. 16 val. 28 min., D. Ž. vairavo motociklą Honda, tipas RC70, parengtos eksploatuoti transporto priemonės masė – 216 kg, didžiausia naudingoji galia – 40 kw, galios ir masės santykis – 0.18 kw/ kg, variklio darbinis tūris – 745 cm³.

Pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. aiškinimą teismo posėdyje, jis pirmą kartą pastebėjo motociklo galingumą, būtent, kad 40 kw, kai registravo transporto priemonę, t. y. 2023-05-29. Kadangi abejojo ar gali vairuoti nurodytos galios motociklą, užsiregistravo į kursus A kategorijai gauti ir šią teisę įgijo 2023-06-15.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad A2 kategorija – motociklai, kurių galia ne didesnė kaip 35 kW, galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,2 kW/kg ir kurie nėra kilę iš daugiau kaip du kartus galingesnės transporto priemonės, o 4 punktas - A kategorija – triračiai, kurių galia didesnė kaip 15 kW, ir motociklai.

Šis įstatymas suderintas su Komisijos direktyva 2012/36/ES, priimta 2012 m. lapkričio 19 d., kuria iš dalies keičiama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimo.

A2 kategorija - motociklas be šoninės priekabos, kurio vardinė galia yra bent 20 kW, bet nedidesnė kaip 35 kW, o galios ir masės santykis nedidesnis kaip 0,2 kW/kg. Jei motociklas varomas vidaus degimo varikliu, variklio darbinis tūris yra bent 400 cm 3 .

A kategorija - motociklas be šoninės priekabos, kurio nepakrauto masė yra bent 180 kg, vardinė galia yra bent 50 kW. Valstybė narė gali nustatyti, kad masė gali būti iki 5 kg mažesnė už būtinąją minimalią masę. Jei motociklas varomas vidaus degimo varikliu, variklio darbinis tūris yra bent 600 cm³ .

ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

D. Ž. 2023-06-09 padarė du administracinius nusižengimus, t. y. vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones (ANK 424 straipsnio 3 dalis) ir nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą (ANK 416 straipsnio 4 dalis). Kaip paaiškino administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tuo metu jis lenkė automobilių koloną.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad D. Ž. dėl padarytų nusižengimų kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nekonstatuota.

Pagal pateiktą 2023-07-11 pateiktą charakteristiką iš darbo, buvo charakterizuojamas teigiamai, tačiau skundo nagrinėjimo metu nurodė, jog nurodytoje darbovietėje nebedirba, o dirba (duomenys neskelbtini), artimiausiu laiku planuoja sugrįžti į Lietuvą.

Pagal administracinių nusižengimų registro duomenis už 5 metus yra baustas už administracinius nusižengimus: 2023-06-11 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį bauda, bauda sumokėta; 2023-01-22 pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį bauda, bauda sumokėta; 2022-01-31 pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį bauda, bauda sumokėta; 2020-10-30 pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį bauda, bauda sumokėta ir penkerių metų laikotarpyje baustas už kitus administracinius nusižengimus.

Todėl konstatuotina, kad D. Ž. yra baustas už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (už nustatyto greičio viršijimą). Šios aplinkybės yra nepalankios administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jį charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgus į šias aplinkybes, Institucijos nutarimu D. Ž. paskirta minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės terminas. Šios aplinkybės iš tikrųjų yra svarbios administracinės nuobaudos individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudą ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų, švelnesnės nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymui nepakanka.

Teismas pažymi, kad, kaip minėta, sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjos asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.

Atsižvelgus į tai, įvertintina ir tai, kad D. Ž. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis grėsmę ne tik pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, bet ir kitiems asmenims, jų turtui. Nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra ne vienintelis jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, anksčiau jis baustas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat baustas ir už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Tai leidžia teismui spręsti, kad šis administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis, D. Ž. linkęs ignoruoti nustatytas Kelių eismo taisykles, todėl nėra pagrindo jo vertinti kaip drausmingo vairuotojo, kuris savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi itin atsakingai.

Tai, kad D. Ž. 2023-06-15 įgijo teisę vairuoti nurodytą transporto priemonę – motociklą - Honda, tipas RC70, aukščiau aptartų aplinkybių kontekste nėra pagrindo pripažinti, kad jam paskirta minimali nuobauda aiškiai prieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir yra aiškiai per griežta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaip išskirtinę aplinkybę, dėl kurios jam turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos nurodo patiriamus nepatogumus netekus teisės vairuoti transporto priemones, tačiau neigiamų pasekmių dėl paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Šiame kontekste teismas pažymi, kad ir dėl netektos teisės vairuoti transporto priemones D. Ž. nepatogumai nėra itin dideli: šiuo metu jis dirba užsienio valstybėje ir nepateikė įrodymų, kad jam būtų būtina vairuoti transporto priemones. Kaip ir nepateikė įrodymų, kad jam artimiausioje ateityje būtų būtina vairuoti transporto priemones (kaip nurodė, (duomenys neskelbtini)), todėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas laikotarpiui, kuriam D. Ž. jis paskirtas, nesukels itin didelių nepatogumų, kurie leistų spręsti apie neproporcingą nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad jis sąžiningai klydo dėl neturėjimo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, neturi jokios reikšmės kvalifikavimui. SEAKĮ 12 straipsnio 2 dalis numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti KET. Tuo labiau, kad kaip nurodė D. Ž. jis yra baigęs teisės studijas Kauno kolegijoje. Privaloma laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir už padarytus nusižengimus skiriama nuobauda pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus.

Teismas papildomai atkreipia dėmesį į D. Ž. padaryto pažeidimo pobūdį. Vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, tuo pačiu viršijo nustatytą greitį (virš 30 km/h, įvertinus paklaidą), vairavo transporto priemonę krašto kelyje, kur eismo intensyvumas pakankamai didelis (lenkė automobilių koloną).

Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, pripažintina, kad Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos priimtas 2023-06-22 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR_N-3533-2023, kuriuo D. Ž. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, D. Ž. skundas atmestinas, 2023-06-22 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Pagal ANK 686 straipsnio 3 dalį, nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį (kai ši teisė atimama transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo), skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Į šį terminą neįskaitomas laikas padavus skundą, iki įsiteisės teismo nutartis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

palikti Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos priimtą 2023-06-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR_N-3533-2023 (ROIK:23210971133) nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.