Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. K. ir J. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), atsakovas R. K. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti vairavo močiutei J. S. priklausantį automobilį WV Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę – žvyruotą kelio dangą, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio „VW Golf“ keleivis K. B.. Transporto priemonė, kurią vairavo atsakovas R. K., nebuvo drausta privalomuoju transporto priemonių draudimu.

Dėl šio eismo įvykio Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu R. K.. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu R. K. taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, o vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, R. K. įpareigotas tęsti mokslą, išmokti saugaus eismo taisykles, taip pat vadovaujantis BK 87 straipsnio 3 dalies 3 punktu jam uždrausta vairuoti motorinę transporto priemonę.

Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (TPVCAPDĮ) nuostatomis, eismo įvykyje žuvusiojo motinai G. B. atlygino žalą, išmokėdamas 11099,00 Eur dydžio draudimo išmoką. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateikti ieškovo duomenų bazės išrašai.

TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis teigia, kad naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis numato, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė J. S..

Taigi atsakovės J. S. atsakomybė prieš ieškovą kyla iš įstatymo (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis), o atsakovo R. K. kaltė prieš ieškovą kyla dėl jo kaltės įvykusio eismo įvykio jam vairuojant neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu atsakovei J. S. priklausančią transporto priemonę, kurio metu žuvo žmogus, dėl ko ieškovas turėjo TPVCAPD 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą pareigą išmokėti draudimo išmoką dėl eismo įvykio nukentėjusiems asmenims.

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Taigi, minėtame įstatyme ieškovui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek ir iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atlyginę ieškovo reikalaujamą sumą, todėl ieškinys tenkinamas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Atsakovai skolą pripažįsta, tačiau prašo išdėstyti sprendimo vykdymą trims metams, motyvuodami tuo, kad sunki jų turtinė padėtis. Šiam prašymui pagrįsti atsakovai pateikė įrodymus apie jų nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, mokymąsi.

Ieškovas dėl šio atsakovų prašymo pateikė raštu savo nuomonę, kurioje nurodė, kad nesutinka su atsakovų prašymu, kadangi nevienoda šalių (ieškovo ir atsakovų) turtinė padėtis nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumą. Nurodo, kad bendraatsakoviai nepateikė įrodymų, jog jų materialinė padėtis yra itin sunki ir jog ji yra nuolatinio ir ilgalaikio pobūdžio. Mano, jog per daugiau nei metų laikotarpį bendraatsakoviai galėjo atlyginti bent dalį ieškovo patirtų nuostolių. Ieškovas nurodo, kad sutiktų leisti bendraatsakoviams grąžinti ieškiniu reikalaujamas sumas per vienerių metų laikotarpį, kas mėnesį mokant atitinkamo dydžio sumas, su sąlyga – bendraatsakoviams pavėlavus sumokėti bent vieną įmoką, ieškovas turi turėti teisę reikalauti iš jų grąžinti visas likusias nesumokėtas sumas iš karto.

Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Pagal kasacinio teismo praktiką, aiškinant CPK 284 straipsnį, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Iš atsakovų pateiktų valstybės įmonės Registrų centras duomenų matyti, kad atsakovai neturi nekilnojamojo turto, atsakovės J. S. pajamas per mėnesį surado 620,39 Eur išmokų, gaunamų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Atsakovas R. K.. pajamų negauna. Pateikta 2024 m. lapkričio 19 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovas R. K. mokosi (duomenys neskelbtini), ketverių metų mokymosi trukmes, (duomenys neskelbtini) mokymo programos (kartu su pagrindinio/vidurinio ugdymo programa), IV kurse (lV-oje gimnazijos klasėje), dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti. Bendrojo ugdymo programos ir mokymo įstaigos baigimo data numatoma 2025 m. liepos 30 d.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog patenkinus atsakovų prašymą ir išdėsčius sprendimo vykdymą 36 mėnesių laikotarpiui, mokant 35 mėnesius po 309 Eur, o paskutinį mėnesį 284 Eur, ir nustačius, jog atsakovams nesumokėjus bent dviejų įmokų, ši tvarka nustoja galioti ir ieškovas įgyja teisę reikalauti iš atsakovų sumokėti solidariai visą skolą iš karto, toks sprendimo vykdymo išdėstymo būdas nepažeistų protingos ieškovo ir atsakovų interesų pusiausvyros ir atitiktų kertinių civilinės teisės principų – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, todėl atsakovų prašymas tenkinamas kaip pagrįstas ir įrodytas ( CPK 178, 284 straipsniai).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas turi pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai bei esant ieškovo prašymui, ieškovui iš atsakovų priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovui iš atsakovų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 250 Eur sumokėtas žyminis mokestis : iš kiekvieno atsakovo po 125 Eur (CPK 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 8 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, 11 099,00 Eur (vienuolika tūkstančių devyniasdešimt devynis eurus) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimo vykdymą išdėstyti 36 (trisdešimt šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad skolininkai R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 35 (trisdešimt penkis) mėnesius, pradedant skaičiuoti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį solidariai moka ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, po 309 Eur (tris šimtus devynis eurus), o paskutinį 36-ą mėnesį solidariai sumoka likusią 284 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) sumą.

Nustatyti, jog atsakovams nesumokėjus bent dviejų įmokų, t. y. du kartus pažeidus nustatytą sprendimo vykdymo tvarką, ši tvarka nustoja galioti ir ieškovas įgyja teisę reikalauti iš atsakovų sumokėti solidariai visą skolą iš karto, tai yra kreiptis į teismą ir gauti vykdomąjį raštą priverstiniam skolos išieškojimui.

Priteisti iš atsakovų R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), po 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) iš kiekvieno ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.