Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Justo Namavičiaus ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka dalyvaujant vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. B. bei Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. nusikalstamos veikos) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigos nusikalstamos veikos) – 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. spalio 4 d. nusikalstamos veikos) – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 261 straipsnį (dėl 2021 m. spalio 4 d. nusikalstamos veikos) – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. spalio 5 d. nusikalstamos veikos) – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. spalio 7 d. nusikalstamos veikos) – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, L. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį (dėl 2021 m. spalio 4 d. nusikalstamų veikų) paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, L. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos) paskirtos bausmės ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį (2021 m. spalio 4 d. nusikalstamos veikos) paskirta subendrinta bausmė subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. B. paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. spalio 8 d. iki šio nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2022 m. birželio 23 d. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

– pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigos–rugsėjo mėn. pradžios nusikalstamos veikos) – 20 (dvidešimties) MGL dydžio bauda;

– pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigos nusikalstamos veikos) – 25 (dvidešimt penkių) MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir K. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas K. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val. iki 2021 m. spalio 8 d. 15.30 val. (1 para) ir K. T. nustatyta bausmė – 38 (trisdešimt aštuonių) MGL, t. y. 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) bauda, kuriai sumokėti nustatytas 6 (šešių) mėnesių terminas, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. T. išteisintas dėl BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) bei BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 261 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

X. X. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, ši nuosprendžio dalis apeliacine tvarka neskundžiama.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. L. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje–rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 10 Eur pardavė K. T. apie 1 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino.

2. Taip pat L. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 10 Eur pardavė K. T. apie 1 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino.

3. Taip pat L. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį nuteistas už tai, kad jis neteisėtai laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, ir jas platino nepilnamečiams, t. y. 2021 m. spalio 4 d. nuo 22.00 val. iki 23.00 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) K. T. vairuojamu automobiliu „Renault Kangoo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su savimi laikė ir automobiliu gabeno narkotines medžiagas – apie 1 g augalinės kilmės susmulkintų narkotinių kanapių, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,7 proc., turėdamas tikslą jas platinti. L. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) susitiko su nepilnametėmis H. H. bei X. X., kurios K. T. vairuojamu automobiliu kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą bendravimo su merginomis metu platinti joms narkotines medžiagas. L. B., žinodamas, kad šios merginos yra nepilnametės, (duomenys neskelbtini), o paskui iš karto nuvykus į prie (duomenys neskelbtini), K. T. akivaizdoje neatlygintinai vaišino nepilnametes H. H. ir X. X. turimomis narkotinėmis medžiagomis, duodamas joms ir su jomis kartu rūkydamas suktines su susmulkintomis kanapėmis, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,7 proc., bei dalį jų – 0,685 g narkotinės medžiagos, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,011 g, neatlygintinai suvartoti davė asmeniškai nepilnametei X. X..

4. Taip pat L. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas ir už tai, kad jis 2021 m. spalio 5 d., nuo 20.00 iki 21.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 10 Eur P. V. pardavė apie 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių terahidrokanabinolio kiekis yra 11,7 proc.

5. Taip pat L. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis laikė ir gabeno psichotropines bei narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: nuo 2021 m. spalio 7 d. 23.00 iki 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) K. T. vairuojamu automobiliu „Renault Kangoo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie savęs laikė ir automobiliu gabeno psichotropines ir narkotines medžiagas – vieną polietileninį paketėlį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,703 g, taip pat 13 vnt. polietileninių paketėlių su gelsvos spalvos medžiaga, savo sudėtyje turinčia psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1,101 g, turėdamas tikslą jas platinti, tačiau atgabenus į (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini), su gabenamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis K. T. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir psichotropinės medžiagos, supakuotos į 11 vnt. paketėlių, buvo rastos bei paimtos iš automobilio daiktadėžės, 1 (vienas) paketėlis rastas tarp priekinių sėdynių, o 2 (du) paketėlius su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, slepiamus jo trumpikėse, rado ir paėmė pareigūnai policijos komisariate.

6. K. T. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje–rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už 10 Eur iš L. B. įgijo nedidelį kiekį – apie 1 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir tokiu būdu neteisėtai šia medžiaga disponavo neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

7. Taip pat K. T. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už 10 Eur iš L. B. įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – apie 1 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir tokiu būdu neteisėtai šia medžiaga disponavo neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

8. Be to, K. T. buvo kaltinamas padaręs BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje bei BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 261 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. jog jis padėjo neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis L. B., turinčiam tikslą jas platinti, be kita ko, jas platinti ir nepilnamečiams, o būtent: 2021 m. spalio 4 d. nuo 22.00 val. iki 23.00 val. K. T., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), paties vairuojamu automobiliu „Renault Kangoo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą susitikti su nepilnametėmis H. H. ir X. X., su jomis pabendrauti bei atšvęsti X. X. 17-ąjį gimtadienį ir žinodamas, kad su juo kartu važiuojantis keleivis L. B., turintis tikslą platinti narkotines medžiagas šioms nepilnametėms, su savimi neteisėtai laiko ir gabena narkotines medžiagas – apie 1 g augalinės kilmės susmulkintų narkotinių kanapių, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,7 proc., tą pačią dieną apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), susitiko su H. H. bei X. X. ir jo vairuojamu automobiliu visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini). K. T., žinodamas, kad šios merginos yra nepilnametės, (duomenys neskelbtini), o paskui iš karto nuvykus (duomenys neskelbtini), jo (K. T.) akivaizdoje L. B. neatlygintinai vaišino nepilnametes H. H. ir X. X. turimomis narkotinėmis medžiagomis, duodamas joms ir su jomis kartu rūkydamas suktines su susmulkintomis narkotinėmis kanapėmis, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,7 proc., bei dalį jų – 0,685 g narkotinės medžiagos kanapių, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,011 g ir kurios buvo susuktos į foliją, papildomai neatlygintinai suvartoti davė asmeniškai nepilnametei X. X..

9. Taip pat K. T. buvo kaltinamas padaręs BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. jog jis padėjo gabenti psichotropines bei narkotines medžiagas L. B., turinčiam tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: nuo 2021 m. spalio 7 d. 23.00 val. iki 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val. K. T., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) paties vairuojamu automobiliu „Renault Kangoo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad su juo kartu važiuojantis keleivis L. B. su savimi laiko ir automobiliu gabena psichotropines ir narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti – vieną polietileninį paketėlį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,703 g, taip pat 13 vnt. polietileninių paketėlių su gelsvos spalvos medžiaga, savo sudėtyje turinčia psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1,101 g, teikdamas pavežėjo paslaugas L. B., padėjo jam neteisėtai disponuoti narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis iki 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val., kai (duomenys neskelbtini), su gabenamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir psichotropinės medžiagos, supakuotos į 11 vnt. paketėlių, buvo rastos bei paimtos iš automobilio daiktadėžės, 1 (vienas) paketėlis rastas tarp priekinių sėdynių, o 2 (du) paketėlius su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, slepiamus L. B. trumpikėse, pareigūnai rado ir paėmė policijos komisariate.

10. Skundžiamu nuosprendžiu dėl šio teismo sprendimo 8–9 pastraipose aprašytų veikų padarymo K. T. išteisintas. Teismas konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog K. T. dalyvavo padarant šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. tyrimo metu nesurinkta neginčijamų K. T. kaltę dėl pagalbos L. B. platinti narkotines medžiagas asmenims, tarp jų ir nepilnamečiams, įrodymų, – jis pats tokias aplinkybes neigė.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

11. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio dalį dėl netinkamo L. B. padarytų veikų teisinio kvalifikavimo ir jam paskirtos per švelnios bausmės pakeisti, taip pat nuosprendžio dalį dėl K. T. nepagrįsto išteisinimo dėl dalies jam pareikštų kaltinimų panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį:

– L. B. padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį (2021 m. spalio 4 d. nusikalstamos veikos), kvalifikuoti pagal kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, t. y. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, bei nuteistajam paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taip pat pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 261 straipsnį bei nuteistajam paskirti 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę;

– L. B. padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. spalio 7 d. nusikalstama veika), kvalifikuoti pagal kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, bei nuteistajam paskirti 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

– L. B. už 2021 m. spalio 4 d. nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, o tokiu būdu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su kitomis jam paskirtomis bausmėmis bei L. B. paskirti galutinę subendrintą 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę;

– K. T. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. spalio 4 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 261 straipsnį (2021 m. spalio 4 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

– K. T. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. spalio 7 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

– K. T. už 2021 m. spalio 4 d. nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, o tokiu būdu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais subendrinti su kitomis jam paskirtomis bausmėmis bei K. T. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Kitos nuosprendžio dalies prašoma nekeisti.

11.1. Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bylos nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog K. T. padėjo L. B. padaryti 2021 m. spalio 4 d. ir 2021 m. spalio 7 d. nusikalstamas veikas. Prokuroro teigimu, teisiamajame posėdyje ištirti bylos įrodymai patvirtina, kad: a) K. T. dar iki narkotinių medžiagų įgijimo iš L. B. žinojo apie jo vykdomą neteisėtą veiklą, susijusią su narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu ir platinimu; b) K. T. matė, kaip jo automobilyje L. B. nepilnametėms platino narkotines medžiagas ir kaip jis, L. B., kartu su jomis jas rūkė; c) sulaikymo dieną K. T. matė, kaip jo vairuojamame automobilyje L. B. pakavo narkotines medžiagas, o paskui kartu su juo, P. V. bei nepilnamete H. H. vyko į (duomenys neskelbtini). Prokuroro vertinimu, išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad K. T. turėjo pakankamai žinių apie L. B. platinamas medžiagas, o kadangi matė, kaip L. B. narkotines medžiagas fasavo į atskirus paketus, akivaizdu, kad jis bendrais bruožais nutuokė apie šių medžiagų kiekį ir kad L. B. šias medžiagas laiko turėdamas tikslą jas platinti. Be to, žinodamas apie tokį L. B. tikslą, K. T. jį vežė į (duomenys neskelbtini) susitikti su nepilnametėmis, kurias pastarasis vaišino narkotikais. Pasak prokuroro, šios teisiamajame posėdyje nustatytos aplinkybės turėjo būti pripažintos pakankamomis K. T. tiesioginei tyčiai ir bendrininkavimui su L. B. pagrįsti.

11.2. Prokuroras, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teigia, kad byloje ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, jog L. B. 2021 m. spalio 4 d. ir 2021 m. spalio 7 d. nusikalstamas veikas padarė ne vienas, tačiau kartu su kaip padėjėju veikusiu K. T.. Todėl šios L. B. padarytos veikos turėjo būti kvalifikuotos kaip padarytos veikiant bendrai su K. T., kartu su nuoroda į BK 24 straipsnio 3 dalį, t. y. prokuroro įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu turėjo nustatyti tokias minėtų L. B. veikų padarymo aplinkybes ir jas kvalifikuoti taip, kaip buvo nurodyta kaltinamajame akte (žr. t. 4, b. l. 43–44).

11.3. Vadovaudamasis pirmiau išdėstytais argumentais, prokuroras taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti K. T. padarius BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje bei BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 261 straipsnyje (2021 m. spalio 4 d. nusikalstamos veikos), taip pat BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (2021 m. spalio 7 d. nusikalstama veika) numatytas nusikalstamas veikas tokiomis aplinkybėmis, kokios nurodytos kaltinamajame akte (žr. t. 4, b. l. 45–46), t. y. jį pripažįstant padėjus L. B. neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti bei jas išplatinant nepilnamečiams.

11.4. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam L. B. paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per švelni. Prokuroras pažymi, kad: L. B. praeityje 2 kartus teistas ir jo teistumas nėra išnykęs; L. B. yra pareikšti įtarimai ir kitose bylose; nagrinėjamoje byloje L. B. kaltinamas kelių sunkių ir vieno labai sunkaus tyčinių nusikaltimų padarymu; byloje nenustatyta L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe); teismas nepagrįstai konstatavo teigiamą L. B. elgesį proceso metu, nors savo veiksmais jis tik siekė palengvinti savo teisinę padėtį ir dėl padarytų veikų nesigailėjo. Prokuroro teigimu, įvertinus išdėstytų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas turėjo laikytis baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmių skyrimo metodikos ir L. B. skirtinas bausmes turėjo skaičiuoti nuo sankcijų vidurkio, išimtinai atsakomybę griežtinančia linkme.

12. Nuteistasis L. B. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Jei vis dėlto nebūtų išteisintas, nuteistasis prašo, už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti švelnesnes bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu.

12.1. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei principu, kad visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (lot. in dubio pro reo), nuteistasis L. B. teigia, jog narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis prekiavo (disponavo) ne jis, o kitas nagrinėjamoje byloje nuteistas asmuo – K. T.. Nuteistasis teigia, kad padarė didelę klaidą, kai K. T. prašymu nutarė padėti jam išvengti atsakomybės, manydamas, kad tai nėra labai rimta.

12.2. Apelianto teigimu, teismui išsamiai įvertinus jo ir K. T. susirašinėjimo visumą, nagrinėjamoje byloje būtų paneigta K. T. pozicija, kad jis neplatino narkotikų. Nagrinėjamu atveju teismas nuosprendyje tiesiog perrašė visą 2022 m. gegužės 23 d. daiktų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėtas nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. trukęs K. T. ir jo (L. B.), įvardyto „J. J.“, susirašinėjimas „Messenger“ programėlėje, turinį. Nuteistojo įsitikinimu, šio susirašinėjimo turinys niekaip nepatvirtina jo kaltės, nes, pavyzdžiui, iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. 19.09 val. vykusio susirašinėjimo turinio matyti, kad būtent K. T. prašė jo paskolinti pinigų, o jis to padaryti nesutiko. Be to, anot apelianto, minėtame protokole esanti išvada, kad 2021 m. rugpjūčio 6, 9, 12, 14, 16, 19 ir 27 dienomis tarp jo bei K. T. vykusio susirašinėjimo ir jų tarpusavio skambučių turinys nereikšmingas, yra nepagrįsta. L. B. teigimu, šie kontaktai būtų reikšmingi, nes pagrįstų tai, kad būtent jis (L. B.) prašė K. T. narkotinių medžiagų, o ne atvirkščiai. Be to, nuteistojo teigimu, nagrinėjamoje byloje buvo ištirtas tik K. T. naudotas telefonas, o iš jo paimtas telefonas „iPhone“ niekada nebuvo tirtas, nors tai buvo privaloma padaryti, padarant išvadas apie jo vykdytą narkotinių medžiagų prekybą ir bendravimą su pirkėjais.

12.3. Taip pat apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo laiško, rašyto X. X., turinį, nes laiške, priešingai nei teigia teismas, buvo nurodyta, kad jis gailisi, jog pirmosios apklausos metu melavo ir prisiėmė visą atsakomybę, o ne tai, kad jis gailisi pasiėmęs rastas draudžiamas medžiagas. Pasak nuteistojo, net ir šio laiško turinys rodo, kad ne jis, o K. T. darė nusikalstamas veikas.

12.4. Apeliantas nesutinka ir su teismo išvada, kad tai, jog būtent L. B. pardavė K. T. kaltinime nurodytas medžiagas, patvirtina faktas, kad K. T. organizme buvo rasta amfetamino. L. B. pažymi, kad iš karto po įvykio ši medžiaga buvo rasta ir jo organizme. Jie abu buvo narkomanai ir vartodavo panašias medžiagas. Todėl apeliantui nesuprantama, kodėl apygardos teismas padarė išvadą, kad aktyviai ir nuolat narkotikus vartojančio K. T. organizme rastos narkotinės medžiagos buvo įsigytos būtent iš jo. Taip pat apeliantui nesuprantama, dėl kokių priežasčių teismas konstatavo, kad jo apatiniuose rastos narkotinės medžiagos yra būtent jo, nes šie narkotinių medžiagų paketai priklausė K. T.. L. B. nurodo minėtą dieną prašęs K. T. narkotinių medžiagų, todėl pastarasis jam jų davė, tiksliau – liepė pasiimti iš daiktadėžės. Kadangi automobilyje buvusios merginos matė, kaip jis (L. B.) atidarinėjo daiktadėžę, jos galimai pamanė, kad narkotinės medžiagos priklauso būtent jam. L. B. teigia, kad jei jis būtų narkotikų platintojas, narkotikų niekada nelaikytų ir nesivežiotų narkomano automobilyje, nes tokiu atveju rizikuotų šias medžiagas prarasti. Nelogiška ir teismo išvada, kad jis (L. B.), sėdėdamas narkotikų pirkėjo automobilyje, svertų bei dalytų narkotines medžiagas. Juo labiau kad būtent K. T. automobilyje kratos metu buvo rastas maišelis su biria medžiaga ir 252 vnt. tuščių polietileno maišelių, o tai leidžia daryti išvadą apie tokio asmens veiklą platinant narkotines medžiagas. Tai, kad K. T. automobilyje rastos narkotinės medžiagos yra ne jo (L. B.), o galimai būtent K. T., patvirtina ir aplinkybė, jog apeliantas tą dieną pats rūkė žolę.

12.5. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai patikimais ir nuoširdžiais pripažino nuteistojo K. T. parodymus. Šie parodymai teisingi tik iš dalies, kadangi K. T. nepagrįstai siekia išvengti atsakomybės. Pasak apelianto, K. T. teiginiai, kad jis (L. B.) iš pradžių neturėjo pinigų, o vėliau jų gavo, yra nieko verti, nes narkotikų K. T. jam nemokamai niekada nebūtų davęs. Be kita ko, teismas neteisingai įvertino bei pernelyg sureikšmino ir K. T. parodymus, kad jis tam tikrą laiką gyveno K. T. naudotame automobilyje. K. T. naudojamas automobilis priklausė jo įtėviui, o pastarasis vargu ar būtų leidęs kažkam jame miegoti ir gyventi, juo labiau laikyti narkotines medžiagas. Tačiau nagrinėjamoje byloje K. T. tėvas neapklaustas.

12.6. Nuteistojo teigimu, nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų, kad jis du kartus K. T. pardavė 1 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra amfetamino. Teismas konstatavo, kad tokio kiekio medžiagos įsigijimą patvirtina K. T. parodymai bei aplinkybė, jog pas jį (L. B.) apatiniuose rastame maišelyje buvo 0,703 g narkotinės medžiagos, todėl teigti, kad parduotas kiekis buvo akivaizdžiai mažesnis nei nurodytas kaltinime, nėra pagrindo. Apelianto įsitikinimu, tokie pirmosios instancijos teismo teiginiai yra tik prielaidos, kuriomis apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas.

12.7. Taip pat apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis narkotinėmis medžiagomis vaišino nepilnametes X. X. ir H. H.. Nuteistojo teigimu, merginos automobilyje pačios pastebėjo narkotinių medžiagų suktinę ir užsirūkė (nuteistojo supratimu, jos buvo bandžiusios tai daryti ir anksčiau), nepaisydamos to, kad jis tam prieštaravo, t. y. nenorėjo dalytis suktine. Taigi jis nei joms siūlė, nei jas vertė vartoti narkotines medžiagas.

12.8. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, apeliantas teigia, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės yra akivaizdžiai per griežtos. Nuteistojo įsitikinimu, jei apeliacinės instancijos teismas netenkintų jo prašymo jį išteisinti, skirdamas bausmę turėtų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnes negu sankcijose numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu.

13. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. Teismo posėdyje nuteistasis L. B. prašė sumažinti jam paskirtą bausmę, o jo gynėjas prašė tenkinti jo ginamojo apeliacinį skundą. Nuteistasis K. T. ir jo gynėja prašė apeliacinius skundus atmesti. Teismo posėdyje dalyvavęs Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras prašė atmesti tiek Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro, tiek nuteistojo L. B. apeliacinius skundus.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo L. B. bei Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. G. apeliaciniai skundai atmestini.

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinių skundų bei apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai įvertino įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo L. B. padarytas veikas ir jam paskyrė teisingas ir proporcingas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei galutinę subendrintą bausmę. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teisme dalyvavęs prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, kad šiame skunde iš esmės vertinamos ir L. B. skunde aptariamos aplinkybės dėl K. T. vaidmens, apie tai pasisakys bendrai ir tiek, kiek tai susiję su esminiais nuteistojo L. B. apeliacinio skundo argumentais.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

15. Nuteistasis L. B. apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis dėl jo kaltės. Nurodo, kad byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai nepatvirtina, jog jis draudžiamas medžiagas pardavė K. T., P. V., taip pat jomis vaišino X. X. ir H. H. bei kad automobilyje ir jo trumpikėse surastos draudžiamos medžiagos priklausė jam. Apelianto teigimu, jo kaltė grindžiama vien abejonėmis ir prielaidomis. Teisėjų kolegija tokius nuteistojo apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų vertinimo ir neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei jų platinimo nepilnamečiams asmenims, konstatuoja, kad apygardos teismas nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas ir priėmė teisingą, bylos duomenimis pagrįstą sprendimą. Nėra teisinio pagrindo daryti išvados, kad šioje byloje nesilaikyta bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, kad priimant sprendimą vadovautasi prielaidomis, ignoruotos ir neaptartos kokios nors svarbios bylos aplinkybės, padarytos klaidos dėl įrodymų turinio ir pan.

17. Teisėjų kolegija, vertindama apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes ir nurodytas gynybines versijas, pažymi, kad nuteistojo L. B. viso proceso metu duoti parodymai buvo nenuoseklūs.

17.1. L. B., įtariant jį disponavus narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, laikinai sulaikytas 2021 m. spalio 8 d. 00.05 val., t. y. iš karto po draudžiamų medžiagų suradimo K. T. vairuojamame automobilyje, kuriuo važiavo taip pat ir L. B. (t. 1, b. l. 57–58; t. 3, b. l. 181–183). Iš baudžiamojoje byloje esančio L. B. ranka rašyto paaiškinimo, kuriame surašymo data nurodyta – 2021 m. spalio 7 d., matyti, kad L. B. nurodė, jog apie automobilyje surastus maišelius nieko nežinojo ir neįsivaizduoja, kieno jie yra. Nieko apie juos nėra girdėjęs (t. 3, b. l. 180). Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad apžiūros protokole, kuriame aprašytas policijos mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone, tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) (toliau – mobilioji vaizdo stebėjimo priemonė), užfiksuotas pokalbis iš karto po L. B. apžiūros ir jo trumpikėse surastų draudžiamų medžiagų, L. B. pirmiausia neigė, kad surastos medžiagos yra jo, teigė, jog kažkas jam jas įmetė. Tačiau vėliau jau teigė, kad žolė yra jo, o milteliai ne jo (t. 2, b. l. 73–77).

17.2. L. B., dalyvaujant gynėjai, po jo sulaikymo 2021 m. spalio 8 d. nuo 13.52 val. iki 14.18 val. taip pat buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno. Šios apklausos metu L. B. pripažino kaltę dėl disponavimo automobilyje ir jo trumpikėse surastomis draudžiamomis medžiagomis bei draudžiamų medžiagų platinimo (vaišinimo) nepilnametėms H. H. ir X. X., su kuriomis jas kartu vartojo. Nurodė ir tai, kad žinojo, jog jos yra nepilnametės. Be kita ko, nuteistasis L. B. nurodė, kad viename pakete, kuris buvo rastas jo trumpikėse, yra narkotinė medžiaga – žolė, o kituose paketuose, rastuose automobilyje, bei kitame pakete, rastame jo trumpikėse, yra narkotinė medžiaga – amfetaminas. Nuteistasis taip pat detaliai papasakojo ir šių medžiagų įsigijimo aplinkybes, nurodė jų įsigijimo kainą bei tikslą – jos skirtos platinti (t. 3, b. l. 165–166). Tai, kad automobilyje surastos narkotinės medžiagos buvo nuteistojo L. B. („važiuodamas į (duomenys neskelbtini), paketėlius su narkotikais pasiėmiau“) ir jos buvo skirtos platinti, jis patvirtino ir apylinkės teisme tą pačią dieną sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimą (t. 3, b. l. 189–190).

17.3. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 2 d. vykusios apklausos metu nuteistasis L. B. kaltės nepripažino ir teigė, kad nevaišino nepilnamečių X. X. ir H. H. narkotinėmis medžiagomis, tik su jomis jis ir K. T. kartu rūkė žolę. Taip pat automobilyje rastos medžiagos buvo ne jo, o K. T.. Taip pat K. T., pamatęs policijos pareigūnus, padavė jam du paketėlius, kuriuos jis įsidėjo į trumpikes. Pirmosios apklausos metu pripažino, kad tai jo narkotinės medžiagos, tik todėl, jog K. T. jo to prašė, be kita ko, ir grasino jam, kad neprisiėmus kaltės nukentės jo artimi žmonės. Niekada narkotinių medžiagų nėra pardavęs K. T. ir P. V., priešingai – K. T. jas platino ir ne kartą jų davė ir jam (t. 3, b. l. 175–177). Pirmosios instancijos teisme nuteistasis L. B. iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pirmiau aptartos apklausos metu (t. 4, b. l. 172–175).

17.4. Taigi, kaip matyti, nuteistojo L. B. parodymai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis aplinkybių proceso metu kito, pirmiausia jis kaltę pripažino, o vėliau neigė ir kėlė gynybinę versiją, kad draudžiamomis medžiagomis disponavo ne jis, o kitas nuteistasis – K. T., kuris jo prašė prisipažinti, be kita ko, ir grasino. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus nuteistojo L. B. parodymus ir keliamas gynybines versijas visų baudžiamojoje byloje ištirtų ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytų įrodymų kontekste, atmeta jas kaip nepagrįstas, kadangi, priešingai nei teigia nuteistasis, byloje surinkti objektyvūs įrodymai patvirtina, kad būtent L. B. disponavo draudžiamomis medžiagomis ir kad būtent nuteistasis, pripažindamas savo kaltę, nurodė tikrąsias tiriamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis L. B., tiek pirmą kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimą, dalyvaujant jo gynėjai, nenurodė ir neįvardijo jokių neteisėtų K. T. veiksmų. Priešingai, jis aiškiai ir tiksliai įvardijo automobilyje bei jo trumpikėse surastų draudžiamų medžiagų rūšis ir kiekį ir, atlikus specialius tyrimus, tai visiškai atitiko surastų medžiagų rūšį, t. y. kad automobilyje surasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,933 g (9,1 proc.); trumpikėse surasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,065 g (9,0 proc.), bei narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,703 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,7 proc. (t. 2, b. l. 153–157).

19. Teisėjų kolegija, vertindama apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes kritikuojant nuteistojo K. T. duotus parodymus, pažymi, kad itin svarbu įvertinti tai, kad nuteistasis K. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nepraėjus nė parai nuo jo sulaikymo (apklausa vyko 2021 m. spalio 8 d. nuo 11.49 val. iki 12.38 val., t. y. iki pirmosios L. B. apklausos), tiek vėlesnių ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme vykusių apklausų metu, analogiškai ir nuosekliai teigė, kad automobilyje ir L. B. apžiūros metu prie jo surastos draudžiamos medžiagos priklausė būtent L. B.. Tai gali būti amfetaminas, kadangi anksčiau jį du kartus pirko iš L. B. ir pats suvartojo. Apie tai, kad jam reikalingos šios medžiagos, L. B. jis pasakydavo (parašydavo) mobiliojo ryšio telefonu, jie buvo susitarę, kokiais užmaskuotais žodžiais įvardys būtent draudžiamas medžiagas. Taip pat jis matė ir žinojo, kad L. B. pardavinėjo narkotines medžiagas, be kita ko, matė, kaip tiriamo įvykio dieną L. B. jas svėrė automobilyje, kuriame apie tris savaites gyveno. Paskutinį kartą matė, kaip L. B. narkotines medžiagas pardavė arba jomis pavaišino H. H. ir jos draugę X. X.. Jis L. B. tik nuveždavo, kur šis jo paprašydavo (t. 3, b. l. 55–56, 63–64, 78–80; t. 5, b. l. 145–149).

20. Teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti aptartais iš esmės viso proceso metu nuosekliais K. T. parodymais, kadangi jo parodymus, kad jis iš L. B. įsigijo psichotropinės medžiagos (amfetamino) ir ją suvartojo, patvirtina specialisto išvadoje Nr. T-N 2312/2021(01) pateikta išvada, kad 2021 m. spalio 8 d. paimtame K. T. šlapime ir kraujyje rasta tik amfetamino (t. 2, b. l. 120). Be kita ko, minėtoje specialisto išvadoje nurodytos aplinkybės kartu paneigia L. B. parodymus, kad su juo ir nepilnametėmis H. H. bei X. X. narkotines medžiagas (kanapes) rūkė ir K. T., kadangi šių medžiagų jo organizme nerasta.

21. K. T. parodymus taip pat patvirtina jo ir L. B. (pasivadinusio „J. J.“) programėlėje „Messenger“ užfiksuotas susirašinėjimo turinys. Priešingai nei teigia nuteistasis L. B., iš susirašinėjimo turinio matyti, kad L. B. ne kartą K. T. klausė, ar „reiks“, K. T. atsakė: „Šiandien tai ne dar“, L. B.: „Jei ką rašyk <...> privešiu.“ Kiek vėliau L. B. vėl klausia: „Nereikia?“ (2021 m. rugsėjo 13 d. susirašinėjimas; nors susirašinėjimo dalyviai tiesiogiai šiais savo teiginiais neišsireiškė apie disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau akivaizdu, kad tuo metu buvo susirašinėjama apie abiem pokalbio dalyviams suprantamas ir aiškias aplinkybes, būtent tai patvirtino ir K. T., kad apie narkotines medžiagas jie bendraudavo sutartiniais žodžiais, aiškiai to neįvardydami pokalbių metu). Taip pat patvirtina, kad L. B. ne kartą K. T. prašė jį pavežti, derino susitikimo vietą ir laiką, pvz., L. B.: „<...> galėsi pavešt 1 paimt? Ir iki draugo nuvešt <...> tai palėksim iki žmogaus pinigus pasiimt <...> į kazlus palėkt. Ant kuro duos“ (2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. rugsėjo 18 d. susirašinėjimai). Patvirtina ir tai, kad L. B. gyveno jo automobilyje – L. B.: „Kable išeis likt?“ (2021 m. rugsėjo 18 d. susirašinėjimas; t. 5, b. l. 16–34). Tai, kad baudžiamojoje byloje pateikta tik dalis L. B. ir K. T. susirašinėjimo, o dėl likusios susirašinėjimo dalies nurodyta, jog ji nesusijusi su tiriamomis veikomis, teisėjų kolegijai neleidžia abejoti K. T. paimto mobiliojo ryšio telefono atliktos apžiūros objektyvumu ir gautų duomenų patikimumu, kadangi būtent ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai ar jį kontroliuojantis prokuroras sprendžia dėl duomenų pagrįstumo ir jų sąsajos su tiriamomis nusikalstamomis veikomis. Be kita ko, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 207 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atlikus apžiūrą protokole išdėstomi tik tyrimui reikšmingi duomenys. Todėl apžiūros metu gautais duomenimis pirmosios instancijos teismas vadovavosi teisėtai ir pagrįstai. Be to, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistasis, iš baudžiamojoje byloje pateikto 2021 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir iš L. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, tačiau nurodyta, kad telefone esančių duomenų nuskaityti nepavyko, tam reikia ekrano atrakinimo PIN kodo, nuskaityta tik SIM kortelė (t. 2, b. l. 19, 98–111). Taigi, išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu atliktus veiksmus, matyti, kad buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant išsiaiškinti tiriamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jas padariusį asmenį.

22. K. T. parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa ir su kitų kartu su juo automobilyje buvusių liudytojų P. V. ir H. H., taip pat su automobilį tikrinusių liudytojų policijos pareigūnų A. B. ir T. M. parodymais.

22.1. Liudytoja P. V. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad ji suprato, jog K. T. automobilyje surastos draudžiamos medžiagos buvo L. B., kadangi ji žinojo, jog jis pardavinėja narkotines medžiagas. Be to, važiuojant iš (duomenys neskelbtini), L. B. pareigūnų surastus paketus su draudžiamomis medžiagomis laikė rankose, kuriuos vėliau padėjo į daiktadėžę. Taip pat ji pati vieną kartą iš jo yra pirkusi narkotinės medžiagos – žolės. Tai buvo 2021 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 146–147, 150–151; t. 4, b. l. 121–122). Tai, kad automobilyje surastos medžiagos buvo L. B., liudytoja P. V. nurodė ir 2021 m. spalio 8 d. rašytame paaiškinime (t. 1, b. l. 43).

22.2. Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta liudytoja H. H. nurodė, kad narkotinę medžiagą – žolę X. X. pardavė L. B., nežino, ar X. X. sumokėjo už ją pinigus, nes to nematė. Tą patį vakarą jie trise, t. y. ji, L. B. ir X. X., ją surūkė. Tiek L. B., tiek K. T. žinojo, kiek jai ir X. X. metų, nes tą vakarą šventė X. X. septynioliktą gimtadienį (t. 1, b. l. 96–101). H. H. atpažino L. B. kaip asmenį, iš kurio X. X. įgijo narkotinės medžiagos – žolės ir su kuriuo kartu ją vartojo (1, b. l. 107–111).

22.3. Liudytojai A. B. ir T. M. nurodė, kad, 2021 m. spalio 8 d. sustabdžius automobilį, vienas keleivis, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, buvo nepaprastai susijaudinęs, todėl jiems kilo įtarimų, kad jie turi draudžiamų daiktų. Tikrinamo automobilio daiktadėžėje rado svarstykles ir plastikiniuose maišeliuose balsvos spalvos miltelius. Vairuotojas K. T. pasakė, kad jis tik veža automobilyje esančius asmenis. Keleivė P. V. nurodė, kad surastos medžiagos tikriausiai priklauso L. B., nes ji vieną kartą jų yra įsigijusi iš L. B.. Po automobilio patikrinimo L. B. nuvežus į policijos komisariatą, patikrinimo metu jo trumpikėse buvo rasti du paketai, dėl kurių jis prisipažino (t. 1, b. l. 72–72, 79–81; t. 4, b. l. 123–124, 125–126).

22.4. Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartų įrodymų visumą, neturi pagrindo abejoti nuteistojo K. T. ir liudytojų parodymų teisingumu, kadangi jie dėl esminių aplinkybių sutapo (draudžiamomis medžiagomis disponavo L. B., t. y. jas pardavė (jomis vaišino) tiek K. T., tiek P. V., tiek X. X. ir H. H.; automobilyje ir L. B. trumpikėse surastos medžiagos priklausė L. B.). Be kita ko, iš jau minėtų policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone užfiksuotų duomenų apžiūros protokole matyti, kad nuteistasis K. T. ir P. V. tokias pačias aplinkybes nurodė ir tuo metu, kai automobilyje buvo surastos draudžiamos medžiagos. P. V. policijos pareigūnei paklausus, kieno yra surastos narkotinės medžiagos, atsakė, kad L. B.; K. T. pasakė, kad šiame automobilyje gyvena jo draugas ir kad jame sudėti jo draugo daiktai (t. 2, b. l. 73–78).

23. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir byloje apklaustų bei bylos baigtimi dėl L. B. likimo galimai suinteresuotų nuteistojo L. B. motinos L. S. ir jo draugės X. X. parodymus. Priešingai nei teigia nuteistasis L. B., minėtų liudytojų parodymai apie L. B. joms nurodytą K. T. grasinimą jam nepaneigia nuteistojo K. T. viso proceso metu duotų nuoseklių parodymų (t. 4, b. l. 133–134, 142–145). Šiuo atveju tokie artimais ryšiais su nuteistuoju L. B. susijusių asmenų parodymai laikytini tik L. B. iš anksto apgalvota gynybine taktika bei pozicija. Nuteistojo L. B. teiginius dėl K. T. grasinimų iš esmės paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone užfiksuotų duomenų apžiūros matyti, kad iš karto po sulaikymo L. B. kaltės nepripažino, nors jis pats nurodė, jog iki to momento K. T. jam jau buvo grasinęs. Taip pat L. B., net jo trumpikėse suradus narkotines medžiagas, kaltę pripažino tik iš dalies. Taigi atmestina L. B. gynybinė versija, kad pirmosios apklausos metu kaltę jis pripažino tik po policijos pareigūnų sustabdymo K. T. paprašius ar net jam grasinant, kadangi akivaizdu, jog, esant tokioms aplinkybėms, L. B., kaip jis pats teigė, kaltę būtų pripažinęs iš karto po jo sulaikymo, o nepraėjus tam tikram laiko tarpui, kai buvo apklausiamas policijos pareigūnų. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad L. B. iškeltas gynybines versijas paneigia iš skirtingų šaltinių gauti objektyvūs įrodymai.

24. Aptarta įrodymų visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad L. B. laikė, gabeno ir platino narkotines medžiagas K. T., P. V. ir nepilnametėms H. H. bei X. X.. Nors byloje nėra užfiksuoti patys narkotinių (psichotropinių) medžiagų perdavimo faktai minėtiems asmenims ir išplatintas jų kiekis, tačiau išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad jas pardavė (jomis vaišino) būtent L. B.. Iš esmės L. B. neginčija, kad jam buvo žinoma, jog H. H. ir X. X. yra nepilnametės, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad L. B. veikose yra visi būtini BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėčių objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį pripažino kaltu dėl šių veikų padarymo.

25. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apeliacinės instancijos teisme prokuroro išsakyta pozicija dėl žemesniojo prokuroro argumentų vertinant K. T. vaidmenį nagrinėjamoje byloje. Prokuroro apeliaciniame skunde buvo teigiama, kad K. T. šio sprendimo 8–9 pastraipose nurodytais atvejais ir iš esmės veikdamas kaip L. B. pavežėjas teisine prasme buvo L. B. padėjėjas. Visgi posėdyje dalyvavęs prokuroras pripažino, kad vien tokių aplinkybių nustatymas neleidžia daryti išvadų dėl asmens kaltės neteisėtai disponavus narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir jų platinimu nepilnametėms. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu K. T. vaidmens vertinimu visiškai sutinka, nes byloje neįžvelgia duomenų, leidžiančių daryti tvirtas išvadas, kad K. T. subjektyviai savo veiksmais siekė ir norėjo padėti L. B. neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamų veikų, numatytų BK 259–261, 264, 266 straipsniuose, subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Šioje situacijoje, be K. T. tikslo pavežti draugą, savarankiško siekio ir noro padėti L. B. neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, be kita ko, jas platinti ir nepilnamečiams, negalima konstatuoti, todėl K. T. dėl šio sprendimo 8–9 pastraipose nurodytų veikų išteisintas pagrįstai.

Dėl L. B. paskirtos bausmės

26. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, jam turėtų būti taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir turėtų būti paskirtos švelnesnės nei sankcijose numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Prokuroro teigimu, L. B. buvo paskirta per švelni bausmė. Teisėjų kolegija su tokia apeliantų pozicija nesutinka.

27. Pabrėžtina, kad teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina, kad kaltininkui bus paskirta tinkamai individualizuota bausmė, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį ir kaltininko asmenybę. Todėl teismas įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti tiksliai individualizuotas ir tarpusavyje suderintas baudžiamąsias priemones. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų nagrinėjamoje byloje laikėsi tinkamai.

28. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. BK 261 straipsnio sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dvylikos metų. Pirmosios instancijos teismas L. B. už BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmes, atitinkamai minimalias arba artimas minimaliai sankcijoje nustatytai bausmei – 2 metus, 2 metus 3 mėnesius, 2 metus 6 mėnesius ir 3 metus, taip pat ir už BK 261 straipsnio nustatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu artimą sankcijoje nustatytai minimaliai bausmei – 4 metus.

29. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio ir pateiktų motyvų matyti, kad, nustatydamas bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino bausmei individualizuoti reikšmingų duomenų visumą, tai, kad L. B. padarė penkis sunkius ir vieną labai sunkų tyčinius baigtus nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis taip pat ir nepilnamečiams asmenims; nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Individualizuodamas bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat analizavo nuteistojo L. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis – jis yra įgijęs vidurinį išsilavinimą (t. 4, b. l. 14–16), anksčiau du kartus teistas (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu už BK 235 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą, t. y. už melagingų parodymų davimą (t. 5, b. l. 42–45); Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą, t. y. automobilio vagystę (t. 5, b. l. 36–41)). Abiem atvejais nuteistajam buvo paskirtos švelnesnės rūšies bausmės – bauda ir laisvės apribojimas, tačiau nuteistasis ir vėl nusikalto, jo padaryti nauji nusikaltimai savo pobūdžiu buvo daug pavojingesni už ankstesnius teisės pažeidimus. Taip pat L. B., būdamas dar labai (duomenys neskelbtini), iki tiriamų nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka buvo baustas net dvidešimt kartų, be kita ko, ir už pasikartojančius itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – automobilio vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo, greičio viršijimą, taip pat buvimą pasienio ruože neturint asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir pan. (t. 3, b. l. 111–133). Išdėstytos aplinkybės rodo nuteistojo L. B. požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, susiformavusias jo paties vertybines orientacijas ir duoda pagrindą jį vertinti kaip asmenį, linkusį nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir sistemingai pažeidinėti įstatymus. Akivaizdu, kad L. B. tinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų ir baustumų nedaro, poelgių neanalizuoja. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir apie nuteistąjį L. B. pateiktą charakteristiką jam esant suėmimą vykdančioje įstaigoje, kurioje teigiama, kad L. B. įstaigoje adaptavosi lengvai, su kitais suimtaisiais sutaria gerai, konfliktinių situacijų neiškyla, yra ramaus, uždaro būdo, drausmingas, žino taisykles ir stengiasi jų laikytis, drausminių nuobaudų neturi, neskatintas (t. 4, b. l. 138); dalyvavo stalo teniso turnyre (t. 4, b. l. 11); paskirta padėka už dalyvavimą viktorinoje „Mažojo futbolo diena“ (t. 5, b. l. 35), ši charakteristika atitinka ir apeliacinės instancijos teismui apie nuteistąjį L. B. pateiktą charakteristiką (t. 6, b. l. 6–7). Taigi, įvertinusi nuteistojo L. B. padarytų nusikalstamų veikų ir jo asmenybės pavojingumą bei kitas bausmei skirti svarbias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas L. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė tinkamai individualizuotas ir teisingas bausmes, taip pat ir galutinę subendrintą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai neleidžia spręsti, kad ji yra neteisinga.

30. Dėl visų jau minėtų aplinkybių teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo, susijusio su švelnesnių nei įstatyme numatytų bausmių paskyrimu, t. y. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymu. Tokio prašymo kontekste teisėjų kolegija, be kita ko, įvertina ne tik nuteistąjį charakterizuojančius duomenis dėl jo ankstesnių teistumų ir baustumų, bet ir pažymi, kad L. B. padarytos nusikalstamos veikos – disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei jų platinimas tiek suaugusiems, tiek nepilnamečiams asmenims – yra išskirtinai pavojingos visuomenei ir asmenų, ypač nepilnamečių, sveikatai. Taigi nuteistojo vis pasikartojantis neteisėtas elgesys, taip pat padarytos itin pavojingos sunkios ir labai sunki nusikalstamos veikos teisėjų kolegijai rodo būtinybę nuteistąjį izoliuoti nuo visuomenės. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokioje situacijoje švelnesnės bausmės paskyrimas reikštų aiškiai neteisingą teismo sprendimą, todėl tenkinti nuteistojo skundo dėl švelnesnės bausmės skyrimo nėra pagrindo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme išieškojimo

31. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. sausio 11 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam K. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 176,67 Eur išlaidų (t. 6, b. l. 9–13).

32. Vadovaudamasis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus), tačiau baudžiamojo proceso įstatymas priimti tokį sprendimą teismo neįpareigoja.

33. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo L. B. bei Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. G. apeliacinius skundus, kurie atmetami. Pats nuteistasis K. T. pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė ir jokiais pagrindais neginčijo. Gynėja K. T. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo paskirta BPK 322 straipsnyje numatytu pagrindu, taip užtikrinant asmens, kurio baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama jo padėtį bloginančiais pagrindais, teisę į gynybą bei rungtynišką procesą. Atsižvelgdama į tai, taip pat įvertindama aplinkybę, jog K. T. gynyba apeliacinės instancijos teisme buvo būtina išimtinai dėl to, kad apeliacinis skundas buvo paduotas jo padėtį bloginančiais pagrindais, kad nagrinėjamos bylos apimtis nėra itin didelė, o nuteistojo gynybai apeliacinės instancijos teisme užtikrinti nebuvo būtini dideli laiko ir materialiniai ištekliai (paskirtai gynėjai jokios sudėtingos bylos analizės ruošiantis bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme nereikėjo, byla išnagrinėta per du posėdžius, vykusius vaizdo konferencijos būdu, ir pan.), teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš nuteistojo K. T., kuriam gynėja buvo paskirta ne paties nuteistojo, o valstybės iniciatyva, be to, situacijoje, kai prokuroro skundas dėl jo yra nepagrįstas, prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams. Taigi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. B. bei Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. G. apeliacinius skundus atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš K. T. netenkinti.