- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-18
- Bylos Nr.
- e2YT-13322-840/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00493-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „4finance“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.4.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto įstatyme numatyto termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo ir dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4fianance kreipėsi į teismą prašydama:
- atnaujinti įstatyme nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko D. S. įpėdiniams;
- patvirtinti pareiškėjos UAB „4finance“ 1 186,20 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko D. S. įpėdiniams.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byloje gautas pareiškėjo prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja UAB „4finance“ ir palikėjas D. S. 2013 m. balandžio 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 923549010, pagal kurią palikėjui buvo suteikta 57,92 Eur paskola 30 dienų terminui. 2013 m. balandžio 17 d. palikėjas pateikė prašymą papildomai 289,62 Eur kredito sumai. Iš viso pareiškėja D. S. paskolino 347,54 Eur. Kadangi palikėjas nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pareiškėja kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, kuris sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-76-810/2016 priteisė iš palikėjo įsiskolinimą. Priverstinis skolos išieškojimas buvo perduotas antstoliui D. J.. Taip pat pareiškėja palikėjui D. S. 2013 m. balandžio 17 d., pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9869537001, suteikė 289,62 Eur paskolą 1 mėnesio terminui. Kadangi palikėjas nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pareiškėja kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, kuris sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1867-548/2015 priteisė iš palikėjo įsiskolinimą. Priverstinis skolos išieškojimas taip pat buvo perduotas antstoliui D. J.. Pareiškėja apie skolininko mirtį sužinojo 2019 m. balandžio 17 d., kai gavo iš antstolio D. J. pranešimą. Skolininkas turi paveldėtiną turtą pensijos fondo vienetų 858,13 Eur vertės. Testamentų registro duomenimis palikimo po D. S. mirties niekas nepriėmė, todėl turtas paveldėtinas valstybės. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja apie skolininko mirtį sužinojo tik gavusi antstolio pranešimą, į tai, kad trijų metų naikinamasis terminas nėra pasibaigęs, į tai, kad palikimo po D. S. mirties per įstatymo nustatytą terminą niekas nepriėmė bei siekiant realizuoti pareiškėjos teises ir turtinius interesus prašo atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą ir jį patvirtinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad kreditorius neprivalo nuolat tikrinti antstolio veiksmų ar ieškoti papildomos informacijos. Pareiškėja skolos išieškojimą pavedusi antstoliui, kuriam teismo sprendimo vykdymo veiksmų atlikimas yra profesinė veikla, turėjo lūkestį iš antstolio gauti reikšmingą, pareiškėjo teisėms ir pareigoms įtakos turinčią informaciją. Į teismą buvo kreiptasi nedelsiant, po to kai sužinojo apie skolininko mirtį. Pareiškėja yra juridinis asmuo, užsiimantis skolų administravimo, išieškojimo veikla, todėl sužinoti apie kiekvieno skolininko mirtį, ypač tais atvejais, kai miręs skolininkas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą, yra sudėtinga. Nebūtų teisinga, protinga ir sąžininga reikalauti, kad tokioms skoloms administruoti būtų skiriamas toks dėmesys, kuris reikalautų pernelyg didelių laiko ir darbo išteklių.
Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos pareiškimą ir pratęsti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą reikalavimui pareikšti bei patvirtini pareiškėjos reiškiamą 1 186,20 Eur kreditorinį reikalavimą. D. S. mirė (duomenys neskelbtini), o teismo 2015 m. gruodžio 23 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1867-548/2015 ir 2016 m. kovo 7 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-76-810/2016 antstoliui D. J. pateikti vykdymui atitinkamai 2016 m. sausio 21 d. ir 2016 m. balandžio 14 d. Pareiškėja nepateikia įrodymų, kad daugiau nei du metai iki skolininko mirties, tiek po skolininko D. S. mirties iki 2019 m. balandžio 17 d., kuomet gavo antstolio D. J. pranešimą, būtų bendradarbiavusi su antstoliu D. J. vykdymo proceso metu bei aktyviai domėjusis vykdymo eiga vykdomosiose bylose. Nuo teismo vykdomųjų raštų pateikimo priverstiniam vykdymui antstoliui dienos iki pranešimo iš antstolio gavimo dienos 2019 m. balandžio 17 d., pareiškėja nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdama patikrinti bei turėti reikiamą informaciją apie skolininką D. S., kuomet ir būtų pareiškėjai tapę žinoma apie palikėjo mirtį ir ji būtų galėjusi tinkamai įgyvendinti savo reikalavimo teisę į palikėjo turtą pareiškiant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytais būdais reikalavimą po palikėjo mirties. Pareiškėja elgėsi pasyviai, netikrino ir nekontroliavo bei nesidomėjo pačiu skolininku D. S. nuo vykdomųjų raštų pateikimo priverstiniam vykdymui antstoliui dienos, juo labiau, kai patys teismo vykdomieji raštai buvo perduoti antstoliui priverstiniam vykdymui 2016 m. pirmoje pusėje ir nuo priverstinio skolų išieškojimo pradžios pareiškėja nebuvo gavusi nė vieno mokėjimo. Toks pasyvūs pareiškėjos elgesys priklausė būtent nuo pareiškėjos valios ir galėjo būti jos kontroliuojamas, tačiau matyti, kad pareiškėja priešingai – buvo ne aktyvi, nesiėmė jokių veiksmų ir priemonių siekdama turėti reikiamos informacijos apie skolininką. Pareiškėjos neaktyvumas, neoperatyvumas, nesidomėjimas gana ilgą laiko tarpą nuo teismo vykdomųjų raštų pateikimo priverstiniam vykdymui antstoliui dienos iki pareiškimo pateikimo teismui dienos, negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu. Pačios pareiškėjos neaktyvumas, siekiant turėti informacijos apie skolininką, sukliudė pareiškėjai operatyviai sužinoti apie skolininko mirtį. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių tai, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. gruodžio 26 d. egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą palikėjo įpėdiniams ar pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Neabejotina, kad toks pareiškėjos elgesys neteikia pagrindo pateisinti termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui ar pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto praleidimo priežasčių. Byloje nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėja buvo aktyvi ir vykdymo procesuose domėjosi skolos išieškojimo eiga. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtis priemonių skolai atgauti arba prisiimti riziką dėl skolos neišieškojimo. Taip pat netūrėtų būti tenkinamas reikalavimas patvirtinti kreditorinį reikalavimą dėl aukščiau nurodomų priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. civilinėje byloje Nr. e2-1867-548/2015 išdavė vykdomąjį raštą dėl 453,90 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš D. S. išieškotojo UAB „4finance“ naudai. Pareiškėja pateikė vykdomąjį raštą antstolio D. J. kontorai, kurioje dėl skolos išieškojimo užvesta vykdomoji Nr. 0117/16/00052.
Taip pat Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-76-810/2016 išdavė vykdomąjį raštą dėl 347,54 Eur negrąžintos paskolos, 15,45 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 194,67 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš D. S. išieškotojo UAB „4finance“ naudai. Pareiškėja pateikė vykdomąjį raštą antstolio D. J. kontorai, kurioje dėl skolos išieškojimo užvesta vykdomoji Nr. 0117/16/00707.
Antstolis D. J. 2019 m. balandžio 17 d. pranešimu dėl kreipimosi į teismą dėl termino pratęsimo pareiškėjai pranešė, kad 2019 m. kovo 29 d. Gyventoju registro duomenimis D. S. mirė (duomenys neskelbtini) Banko sąskaitos areštuotos, nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto skolininkas neturėjo. Skolininkas turi paveldėtiną turtą pensijos fondo vienetu 858,13 Eur vertes (šis turtas areštuotas). Testamentu registro duomenimis palikimo po D. S. mirties niekas nepriėmė. Bei nurodė, kad pareiškėja turi teisę kreiptis i teismą dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atstatymo.
Pareiškėja prašo atnaujinti įstatyme nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko D. S. palikimą priėmusiam įpėdinias, bei patvirtinti 1 186,20 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pareiškėjui praleidus trijų mėnesių terminą, jis gali teismo prašyti atnaujinti šį terminą. Terminas atnaujinamas, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kam po palikėjo mirties pereina palikimas, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).
Pareiškėja yra praleidusi trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą D. S., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, tačiau nepraleistas trijų metų naikinamasis terminas. Byloje nustatyta, kad D. S. palikimo niekas nepriėmė (2019 m. kovo 3 d. Testamentų registro išrašas). Iš prie pareiškimo pridėtų įrodymų nustatyta, kad pareiškėja apie skolininko mirties faktą sužinojo 2019 m. balandžio 17 d., antstoliui D. J. informavus apie skolininko mirtį ir 2019 m. balandžio 23 d. kreipėsi dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Iš antstolio D. J. 2019 m. balandžio 17 d. pranešimo matyti, kad areštuotas skolininkui D. S. priklausantis turtas – pensijos fondo vienetai 858,13 Eur vertės, tačiau įrodymų, kad šis turtas areštuotas, kada areštuotas ir ar paviešintas turto areštavimo faktas, pareiškėja nepateikia.
Išieškotojas (kreditorius) turi aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, tačiau įstatymas jam nenustato pareigos vykdyti sistemingą vykdomosios bylos kontrolę, t. y. išieškotojas (kreditorius), išieškojimo vykdymą patikėjęs antstoliui, neprivalo dubliuoti antstolio veiksmų ir kaskart tikrinti skolininko duomenis bei ieškoti jo turto. Išieškotojas (kreditorius), išieškojimo vykdymą perduodamas antstoliui, turi pagrįstą lūkestį tikėtis iš antstolio gauti reikšmingą, jo teisėms ir pareigoms įtakos turinčią informaciją (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-562-230/2018 ir joje nurodoma teismų praktika). Tačiau visiškas nesidomėjimas vykdymo eiga gali būti laikomas nerūpestingu išieškotojo teisiu įgyvendinimu. Nors vertinant termino praleidimo priežastis svarbu tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, lėmusios termino praleidimą, tačiau vertinant pareiškėjos valios išreiškimą, nagrinėjamoje byloje svarbu paminėti, kad pareiškėjai 2015 m. gruodžio 23 d. civilinėje byloje Nr. e2-1867-548/2015 ir 2016 m. kovo 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-76-810/2016 išduoti vykdomieji raštai, kuriuos pareiškėja pateikė vykdyti antstoliui D. J. atitinkamai 2016 m. sausio 21 d. ir 2016 m. balandžio 14 d. Tačiau byloje nepateikti įrodymai, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį D. J. ir domėjosi išieškojimo iš skolininko D. S. vykdymo eiga. D. S. mirė (duomenys neskelbtini), bet pareiškėja nepateikia įrodymų, kad domėjosi išieškojimo procesu beveik septynis mėnesius, t. y. pareiškėja nepagrįstai ilgą laiko tarpą nesiėmė aktyvių veiksmų priklausančių nuo jos valios. Nors pagal teismų praktiką nereikalaujama išieškotojui vykdyti sistemingą vykdomosios bylos kontrolę, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjos ilgas nesidomėjimas (beveik septynis mėnesius nuo skolininko mirties) vykdymo eiga laikytinas nerūpestingu. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių tai, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. gruodžio 26 d. egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą palikėjo įpėdiniams. Antstolio nesavalaikis veikimas tikrinant skolininko duomenis galėjo turėti įtakos termino praleidimui, tačiau pareiškėjai ilgą laiką nesidomint vykdymo procesu, ji taip pat turi prisiimti iš to kylančias pasekmes. Aplinkybės, kad nėra praleistas trijų metų terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą ir, kad D. S. palikimo niekas nepriėmė, pačios savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą įstatyme numatytą terminą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo jos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji neturėjo galimybės pareikšti turtinių reikalavimų, todėl pareiškėjos reikalavimas atnaujinti įstatyme nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko D. S. palikimą priėmusiam įpėdiniams atmestinas. Kadangi neatnaujinamas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, todėl klausimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–582 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.