Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieškinį atsakovui D. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 16 d. procesiniai dokumentai atsakovui D. S. buvo įteikti asmeniškai pasirašytinai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė UAB „4finance“, valdanti sistemą Vivus.lt, ir atsakovas D. S. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė 2013 m. balandžio 17 d. paskolino atsakovui 289,62 Eur. Atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2015 m. liepos 17 d.

Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė pilnai ir 2015 m. balandžio 17 d. pervedė atsakovui 289,62 Eur (1000,00 Lt). Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė – nesilaikė kredito grąžinimo grafiko ir nustatytu terminu negrąžino paskolos ir palūkanų, 2013 m. rugsėjo 6 d. ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 str., vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Taigi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovei sumokėjo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Pagal CK 6.873 str. 1 d. nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 453,90 Eur skolos (kurią sudaro – negrąžintos paskolos suma 289,62 Eur ir palūkanų suma 164,28 Eur).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis.

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 453,90 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 90 ct) skolos (kurią sudaro – negrąžintos paskolos suma 289,62 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai 62 ct) ir palūkanų suma 164,28 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt keturi eurai 28 ct), 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai.

Atsakovas D. S. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.