Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs UADB „ERGO LIETUVA“ atstovo J. S. prašymą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-446-369/2005 atnaujinimo ir D. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-446-369/05 D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su UADB „ERGO LIETUVA“. Tuo pačiu nuosprendžiu patvirtintas 2005 m. birželio 21 d. susitaikymo protokolas, sudarytas tarp UADB „ERGO LIETUVA“ atstovo J. S. ir kaltinamojo D. K., kuriuo D. K. įsipareigojo po nuosprendžio įsiteisėjimo kiekvieną mėnesį mokėti po 500 Lt UADB „ERGO LIETUVA“ padarytos materialinės žalos atlyginimui.

UADB „ERGO LIETUVA“ atstovas J. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-446-369/2005, kuriuo kaltinamasis D. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-446-369/2005 ir patraukti D. K. baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Skunde nurodoma, kad 2005 m. birželio 21 d. susitarimu D. K. įsipareigojo iki 2009 m. liepos mėn. visiškai atlyginti UADB „ERGO LIETUVA“ padarytą 25 110 Lt žalą. Šiuo metu D. K. bendrovei nėra sumokėjęs 7 209,35 Lt žalos. Praėjus trims mėnesiams po susitaikymo protokolo pasirašymo D. K. be pateisinamų priežasčių pradėjo nevykdyti susitarimo. Net ir nuolatos raginamas, D. K. įmokas mokėjo nereguliariai, į bendrovę dėl mokėjimo atidėjimo ar kitokio išdėstymo nesikreipė. Pastarąją 400 Lt įmoką D. K. įmokėjo 2009 m. kovo 16 d. Šios aplinkybės, pareiškėjo manymu, patvirtina, kad D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės galėjo būti atleistas nepagrįstai, nes į vieną pagrindinių sąlygų – žalos atlyginimą žiūri atsainiai ir neatsakingai, o toks jo elgesys gali rodyti, kad D. K. yra linkęs ateityje daryti teisės pažeidimus. Pareiškėjas pateikia nuorodą į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2006, kurioje pasakyta, kad aplinkybė apie tai, kad asmuo neturi darbo ar pastovių pajamų, nelaikoma žalos atlyginimo nemokėjimo pateisinimu. D. K. ne tik nepateikia pateisinančių susitarimo nevykdymo priežasčių, bet ir iš esmės vengia bendrauti su nukentėjusiuoju.

Prašymas netenkintinas.

D. K. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 21 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu - UADB „ERGO LIETUVA“. Teismas, nuosprendžiu atleisdamas D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, patvirtino 2005 m. birželio 21 d. susitaikymo protokolą, sudarytą tarp UADB „ERGO LIETUVA“ ir D. K., kuriuo D. K. įsipareigojo po nuosprendžio įsiteisėjimo kiekvieną mėnesį mokėti po 500 Lt UADB „ERGO LIETUVA“ padarytos materialinės žalos atlyginimui. BK 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, kaltininkui be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos klausimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo šiuo pagrindu gali būti keliamas apkaltinamojo nuosprendžio už padarytą veiką priėmimo senaties termino ribose (BK 95 straipsnis). Nuosprendis, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio tvarka ir nutraukiama byla, nėra apkaltinamasis, juo asmuo nėra pripažįstamas kaltu ir nepaskiriama bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 7 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-552/2006). D. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nesunkų nusikaltimą, kuris, kaip matyti iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 21 d. nuosprendžio aprašomosios dalies, padarytas 2004 m. sausio 15 d. – 2004 m. gegužės 12 d. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Taigi, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nusikalstamai veikai, dėl kurios D. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, suėjo 2009 m. gegužės 12 d. Iš to paties Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 21 d. apkaltinamojo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad kitos nusikalstamos veikos, už kurias D. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, taip pat yra nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje, kurie padaryti 2004 m. vasario 5 d. – 2004 m. kovo 30 d. D. K. atžvilgiu nenustatyta BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytų aplinkybių, dėl kurių senaties eigos terminas sustoja ar nutrūksta. Dėl šių argumentų UADB „ERGO LIETUVA“ atstovo J. S. prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalimi,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UADB „ERGO LIETUVA“ atstovo J. S. prašymo dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-446-369/2005 atnaujinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.