Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kurio atžvilgiu administracinė byla nutraukta, V. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiojo R. E. skundą dėl administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. lapkričio 09d. administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos nutarimu byloje Nr. (12.1.) AG-14 V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinė byla pagal Lietuvos ATPK / straipsnis nenurodomas / nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismo posėdyje nukentėjusiojo R. E. atstovas prašo skundą tenkinti. Jis paaiškino, kad R. E. 2015m. 07mėn. antstolio organizuotose varžytinėse nusipirko R. M. priklausiusius 4 greta esančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas sudaro apie 65 ha. Anksčiau šiais sklypais pagal 2012m. preliminarią pirkimo sutartį naudojosi V. K.. Minėta sutartis nebuvo patvirtinta notariškai, todėl sklypų pardavimo varžytinėse metu neturėjo jokios teisinės galios ir nesuteikė V. K. teisės jais naudotis. Tačiau V. K., kuris net nedalyvavo varžytinėse, apskundė jų rezultatus teismui ir be jokio pagrindo 2015m. rudenį sklypus užsėjo. Tuo metu R. E. nuosavybės teisių į sklypus NTR nebuvo įregistravęs, bet V. K. apie jų priklausymą nukentėjusiajam neabejotinai žinojo. Pasibaigus V. K. skundo nagrinėjimui pagal antstolio išduotą varžytinių aktą R. E. 2016m. sausio mėn. įregistravo sklypus NTR kaip savo nuosavybę, o 2016m. 04mėn. juos aptvėrė tvora. Taip pat jis raštu pasiūlė V. K. sudaryti žemės nuomos sutartį iki tol, kol šis nusipjaus pasėlius, tačiau V. K. į jo pasiūlymą nereagavo. Po to buvo išgriauta dalis tvoros. Kas ir kada tai padarė, nukentėjusysis nežino. Tačiau nustatyta, kad V. K. ir toliau naudojosi sklypais kaip savais – tręšė pasėlius, juos prižiūrėjo ir t.t. Todėl R. E. 2016m. 06mėn. pasamdė saugos tarnybą sklypų apsaugai ir nebeleido jais V. K. toliau naudotis. Kiek žino, pasėlius sklypuose 2016m. rudenį nuėmė R. E..

Kokie ginčai, tame tarpe – teisminiai, vyko tarp ankstesnio savininko R. M. ir V. K., tiksliai nežino. Laiko, kad jie šioje byloje neturi jokios reikšmės, nes jokių civilinių santykių tarp V. K. nebuvo, kadangi šis atsisakė sudaryti sklypų nuomos sutartį. Aptverdamas sklypus R. E. akivaizdžiai išviešino savo kaip savininko teises į sklypus, tuo pačiu uždrausdamas kitiems asmenims, tame tarpe – ir V. K., jais ne tik naudotis, bet ir į juos patekti. Todėl visi V. K. veiksmai – užsėjimas 2015m. rudenį, kai sklypus jau buvo įsigijęs R. E., pasėlių priežiūra iki 2016m. birželio mėn. prieš savininko valią ir t.t. – yra neteisėti. Šiais veiksmais savininkui buvo sutrukdyta naudotis sklypais, t.y. padaryta žala, todėl V. K. veikoje yra Lietuvos ATPK 188str. numatyto pažeidimo sudėtis.

Administracinės komisijos nutarimo išvados yra nepagrįstos, ATP protokolas surašytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl prašo nutarimą panaikinti ir V. K. skirti nuobaudą pagal Lietuvos ATPK 188str. arba ANK 518str. / teismo nuožiūra /.

Asmens, kurio atžvilgiu administracinė byla nutraukta, V. K. atstovas paaiškino, kad V. K. su (duomenys neskelbtini) esančių sklypų savininku R. M. 2012m. 05mėn. sudarė preliminarią pirkimo sutartį ir nuo to laiko kiekvienais metais jais naudojosi. Vėliau R. M. pradėjo vengti sudaryti pačią pirkimo sutartį, todėl V. K. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu dėl preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine. Šioje byloje pagal jo prašymą buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sklypai areštuoti.

2017m. vasarą V. K. atsitiktinai sužinojo, kad sklypus antstolis pardavė varžytinėse, todėl šiuos antstolio veiksmus apskundė ir pagal jo prašymą teismas antrą kartą sklypus areštavo. 2015m. rudenį, pagrįstai tikėdamasis, kad jo reikalavimai teismuose bus patenkinti ir jis taps sklypų savininku, V. K. sklypus užsėjo ir toliau prižiūrėjo. 2016-01-05 Apeliacinis teismas byloje pagal jo ieškinį R. M. neskundžiama nutartimi panaikino areštą sklypams, todėl antstolis 2016-01-08 surašė varžytinių aktą, pagal kurį R. E. sklypus įregistravo NTR. Šis antstolio aktas surašytas neteisėtai, nes byloje pagal skundą dėl jo veiksmų antras areštas sklypams buvo panaikintas tik 2016-03-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi. Tačiau šių antstolio veiksmų R. K. nebeskundė, o nebelikus ginčo objekto / kadangi sklypai parduoti R. E. / reikalavimą pripažinti pirkimo sutartį galiojančia pakeitė į reikalavimą priteisti sumokėtą avansą ir šis reikalavimas buvo patenkintas 2016-12-05 Šiaulių apygardos teismo sprendimu.

Pripažįsta, kad vėliau V. K. gavo R. E. pasiūlymą sudaryti nuomos sutartį, tačiau jo nepriėmė, nes pasiūlyta kaina / beveik 30.000 EUR / buvo akivaizdžiai per didelė. R. E. aptverta tvora įvažiavimui į sklypus netrukdė, todėl V. K. jos negriovė ir kas tai padarė, nežino. Pripažįsta, kad V. K. sklypuose esančiais pasėliai rūpinosi ir juos prižiūrėjo / tręšė, purškė chamikalais ir t.t. / iki 2016m. vasaros, tačiau derliaus nebenuėmė, nes sutrukdė R. E., kuris pats jį nuėmė. Dėl R. E. trukdymo prižiūrėti pasėlius buvo kreipęsis į policiją, tačiau ši atsisakė pradėti tyrimą. Klausimas dėl padarytos žalos / nes R. E. nusipjovė V. K. priklausančius pasėlius / iki šiol nėra pradėtas spręsti. Pažymi, kad iš viso Daubakiškių kaime R. M. priklausė apie 10 žemės sklypų, iš kurių tik 4 vnt. varžytinėse nupirko R. E.. Dalis kitų sklypų priklauso kažkokiai moteriai, dalimi iki šiol naudojasi V. K..

Visa įvykių seka ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tarp V. K. ir R. E. yra civilinis ginčas dėl vieno asmens pasėlių, išaugintų kito asmens žemėje, todėl administracinė byla V. K. nutraukta pagrįstai, prašo nutarimą palikti galioti ir skundo netenkinti.

R. E. skundas netenkintinas ir ginčijamas administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos nutarimas paliktinas galioti / ANK ... įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3str. ir 4str., Lietuvos ANK 642str. 1d. 1p. /.

Šiaulių m. ir r. PK tyrėjo 2016-07-26 ATP protokolu V. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 188str. už tai, kad jis vykdė savo tariamą teisę į sklypą bei jame esančius žiemkenčius, (duomenys neskelbtini), užsiimdamas ūkine veikla, t.y. savavališkai jo darbuotojai ten esančius pasėlius cheminėmis medžiagomis ... Sklypas / protokole nenurodoma, kuris tai sklypas ar keletas jų / privačia nuosavybės teise priklauso R. E., todėl V. K. vykdoma ūkinė veikla atitinka Lietuvos ATPK 188str. / savavaldžiavimas / požymius, nes tyrimo metu nebuvo gauta duomenų apie R. E. padarytą didelę žalą.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. K. su R. M. 2013m.gegužės 12d. sudarė preliminarią sutartį, kuria įsipareigojo sudaryti nekilnojamojo turto objektų / tame tarpe – 4 žemės sklypų, esančių Daubakiškių k. / ir kito turto pirkimo – pardavimo sutartį. Neginčijama, kad nuo 2013 metų šiais sklypais naudojosi V. K., kuris 2013-12-27 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2014-01-24 pareiškė ieškinį, prašydamas pripažinti su atsakovu R. M. sudarytą preliminarią sutartį pirkimo - pardavimo sutartimi. 2014-09-19 patikslintu ieškiniu jis prašė pripažinti šią sutartį pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutartimi bei pripažinti jam nuosavybės teises ir perkelti pirkėjo teises ir pareigas į ieškinyje nurodomus žemės sklypus / tame tarpe – į visus sklypus, šiuo metu priklausančius R. E. /. 2016-01-25 pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo jis prašė priteisti iš atsakovo R. M. 213602,64 EUR avansą, sumokėtą pagal 2013-05-12 preliminariąją sutartį .. dėl antstolio vykdomo išieškojimo atsakovo kreditorių naudai iš turto, į kurį jis prašė pripažinti nuosavybės teises. 2016m. gruodžio 07d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu šis reikalavimas buvo patenkintas pilnai.

Šioje byloje pagal ieškovo prašymą 2014-01-10 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas ginčo turtas. Be to, 2016m. rugpjūčio 04d. nutartimi antstolis R. K. buvo įpareigotas sustabdyti bet kokius turto realizavimo ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje išieškant skolą iš byloje areštuoto turto. Ši nutartis panaikinta 2016-01-05 Apeliacinio teismo nutartimi / LITEKO sistemos duomenys apie bylą Nr. 2-169-440/2016 /.

Iš NTR duomenų išrašo matyti, kad R. E. nuosavybės teisės į žemės sklypus įregistruotos 2016-01-11 remiantis antstolio 2016-01-08 turto pardavimo iš varžytinių aktais. Taip pat V. K. ir R. E. atstovai pripažįsta / ir tai patvirtina rašytiniai įrodymai /, kad pačios antstolio organizuotos varžytinės įvyko 2015m. liepos mėn., nors jų akto kopijos byloje nėra. 2015m. rudenį V. K. ginčo sklypus užsėjo pasėliais. 2016-04-22 jis kreipėsi su pareiškimu į policiją nurodydamas, kad jo darbuotojai 04-21d. pamatė, jog sklypai yra aptverti tvora, ką patvirtina antstolio A.Bložės 2016-04-22 faktinių aplinkybių konstatavimo aktas; taip pat R. E. išsiuntė pranešimą. 2016-05-02 Šiaulių m. ir r. PK vyr. tyrėjas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nesant R. E. veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 294str. 1d., požymių. 2016-05-10 į policiją kreipėsi R. E. nurodydamas, kad yra apgadinta sklypus juosianti tvora, laukas išvažinėtas traktoriais ir pasėliai nupurkšti kažkokiais chemikalais. Pagal šį pareiškimą atlikus tyrimą Šiaulių m. ir r. PK tyrėjas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nesant įrodymų dėl R. E. padarytos didelės žalos, o V. K. veiksmai įvertinti kaip savavaldžiavimas pagal Lietuvos ATPK 188str. ir tuo remiantis jam surašytas ATP protokolas. Taip pat R. E. 2016-05-17 išsiuntė V. K. pretenziją, siūlydamas sumokėti 28831 EUR nuomos mokestį už dirbamą žemę.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad V. K. 2013-05-12 preliminarios sutarties su R. M. pagrindu nuo 2013m. faktiškai naudojosi šiam priklausančiais 4 žemės sklypais, esančiais Šiaulių r., Daubakiškių k. Be to, jis tiek pagal minėtą sutartį, tiek 2014-01-24 pareikšdamas ieškinį teisme byloje Nr. 2-169-440/2016 turėjo pakankamą pagrindą subjektyviai tikėtis, kad sklypai bus pripažinti jo nuosavybe. 2015m. 07mėn. antstoliui R. K. sklypus pardavus varžytinėse / atkreiptinas dėmesys – vykdant išieškojimą iš R. M. kito kreditoriaus naudai / V. K. antstolio veiksmus apskundė ir šis skundas buvo nagrinėjamas iki 2016-03-01.

Neginčijama / ir tai akivaizdu /, kad tarp V. K. ir R. M. ne vėliau kaip nuo 2013m. 05mėn. buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, susiję su nurodomų žemės sklypų naudojimu ir nuosavybės teisių į juos perleidimu, ir šie santykiai peraugo į teisminius ginčus. R. E. atstovas laiko, kad jo atstovaujamasis su šiais santykiais niekaip nesusijęs, nes varžytinėse nupirkęs sklypus jokių susitarimų nesudarė. Su tokia išvada teismas nesutinka dėl sekančių argumentų. Pardavimo varžytinėse metu sklypai buvo areštuoti byloje Nr. 2-169-440/2016, kurioje V. K. reiškė reikalavimą dėl nuosavybės teisių į juos. Todėl įsigydamas šį turtą R. E. savo veiksmais įsitraukė į ginčą / t.y. į civilinius teisinius santykius / dėl sklypų nuosavybės, kuris teismų procesiniais sprendimais buvo išspręstas tik 2016 metais. Patikimai nustatyta ir neginčijama, kad pasėlius - žiemkenčius - sklypuose V. K. užsodino 2015m. rudenį, kai, kaip minėta, turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, kad sklypai bus pripažinti jo nuosavybe. Atkreiptinas dėmesys, kad ir 2016-07-26 ATP protokole pasėlių užsodinimo neteisėtumas V. K. neinkriminuojamas, o tik „vykdymas savo tariamos teisės į sklypą bei jame esančius žiemkenčius, jo darbuotojams juos savavališkai tręšiant“. Todėl šią bylą nagrinėjantis teismas plačiau dėl pasėlių užsodinimo bei tvoros apgadinimo / nes nenustatyta, kas tai padarė / nepasisako.

Kadangi pasėlius iki R. E. įgyjant nuosavybės teises į sklypus buvo užsodinęs pats V. K. / ką patikimai patvirtina R. E. 2016-05-17 pretenzijos turinys /, ir šio užsodinimo teisėtumas neginčijamas, ATP suformuluotas kaltinimas dalyje dėl vykdymo tariamos teisės į pasėlius savavališkai juos tręšiant yra akivaizdžiai nepagrįstas – šią teisę V. K. turėjo kaip pasėlių savininkas. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodomi darbai – pasėlių tręšimas - laikytini ne tik galimais, bet ir būtinais šio turto priežiūrai. Todėl teismas papildomai sutinka su administracinės komisijos nutarimo argumentu, kad ATP protokole nėra nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus V. K. pažeidė, faktiškai prižiūrėdamas jam nuosavybės teise priklausančius pasėlius. Tačiau visų pirma aptartos aplinkybės patvirtina, kad tarp sklypų savininko R. E. ir anksčiau sklypais besinaudojusio, turėjusio pagrindą tikėtis perimti juos nuosavybėn ir iki R. E. įgyjant nuosavybės teises užsodinimo darbus atlikusio V. K. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, ką taip pat patvirtina minėta R. E. pretenzija. Dėl R. E. atstovo argumento / kad V. K. nepriėmus R. E. pasiūlymo dėl nuomos tarp jų jokie civiliniai santykiai neatsirado / teismas pažymi, kad šie santykiai buvo atsiradę nuo pat R. E. įgijimo nuosavybėn sklypų, kuriais faktiškai naudojosi V. K., o pasiūlymo nepriėmimas tik reiškia, kad šie santykiai nebuvo sureguliuoti šalių susitarimu / kas matyti ir iš tolesnės įvykių sekos – R. E. neleido V. K. nusiimti derliaus, liko neišspręsti ginčai pagal sklypų savininko pretenzijas dėl negalėjimo jais naudotis iki 2016m. rudens, o pasėlių savininko – dėl pasėlių perėmimo ir t.t. /. Todėl administracinės komisijos išvada, kad tarp R. E. ir V. K. buvo kilęs civilinis ginčas, kuris spręstinas civilinio proceso tvarka, o ne įtraukiant teisėsaugos institucijas yra pagrįsta. Pažymėtina, kad pagal vienos ginčo šalies - pasėlių savininko V. K. 2016-04-22 pareiškimą buvo priimtas 2016-05-02 nutarimas visiškai netraukti R. E. atsakomybėn, o pagal šio 2016-05-10 pareiškimą – patraukti V. K. administracinėn atsakomybėn. Dėl aptartų motyvų pripažįstama, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nukentėjusiojo R. E. skundo netenkinti ir administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2016m. lapkričio 09d. nutarimą byloje Nr. (12.1.)AG-14 palikti galioti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.