- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- 2A-391-425/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05583-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pran.), Laimutė Sankauskaitė, Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- Z. S.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-391-425/2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-125-828/2014 pagal ieškovo Z. S. ieškinį L. K. dėl leidimo atlikti projektavimo bei statybos darbus bendrame turte be bendrasavininko sutikimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Z. S. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti jam teisę be atsakovės (bendrasavininkės) L. K. sutikimo :
1. atlikti jo naudojamos namo dalies stogo dangos pakeitimą;
2. atlikti jo naudojamos namo dalies apšiltinimą, apkalimą naujomis lentelėmis ir jų nudažymą;
3. atlikti vandentiekio ir kanalizacijos tinklų įvedimą į jo naudojamą namo dalį;
4. užsakyti projekto nurodytiems darbams parengimą;
5. gauti nurodytiems darbams statybą leidžiančius dokumentus.
Ieškovas paaiškino, kad šalys yra gyvenamojo namo, adr. (duomenys neskelbtini) , bendrasavininkai. Ieškovui priklauso 51/100 namo dalis, atsakovei – likusi dalis, naudojimosi namu tvarka nenustatyta. Ieškovas pageidauja jo naudojamą pastato dalį atnaujinti (modernizuoti), įvesti į šią dalį vandentiekį ir kanalizaciją. 2012 m. žodžiu kreipėsi dėl to į atsakovė, ji žodžiu atsisakė duoti sutikimą tam. Todėl 2013-08-08 pateikė teismui šį ieškinį. Atsakovės prašymas pateikti jai jo planuojamų atlikti darbų projektą, vandentiekio ir kanalizacijos prisijungimo sąlygas nepagrįstas, kadangi šių dokumentų jis negali gauti, kol atsakovė neduoda tam sutikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš Z. S. valstybei 16 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovas, siekdamas jo ieškinyje nurodytų teisių, susijusių su statybos atlikimu, pripažinimo, privalėjo įrodyti aplinkybę, jog atsakovė nepagrįstai atsisako duoti jam sutikimą atlikti jo nurodytą statybą, tačiau šios aplinkybės ieškovas neįrodė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl bendrasavininko atsisakymo duoti sutikimą atlikti statybos darbus pagrįstumo, turi būti aiškūs planuojamų atlikti statybos darbų pobūdis, apimtis, naudojamos medžiagos ir kt. planuojamų atlikti statybos darbų duomenys. Visi šie duomenys yra nurodomi statybos darbų projekte (nagrinėjamu atveju - pastato atnaujinimo (modernizavimo) projekte), prisijungimo sąlygose. Šie dokumentai, kaip ir bendraturčio sutikimas darbams, yra privalomi, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nežinodamas nurodytų duomenų, bendrasavininkas negali nustatyti, kokią įtaką jo teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti planuojami atlikti statybos darbai, ir dėl to negali nuspręsti duoti ar ne sutikimą šiems darbams. Tuo pačiu ir teismas negali spręsti dėl bendrasavininko atsisakymo duoti šį sutikimą pagrįstumo. Ieškovas atsisakė pateikti planuojamų atlikti statybos darbų projektą ar prisijungimo sąlygas, nurodydamas, kad be atsakovės sutikimo negali gauti šių dokumentų. Teismas pažymėjo, kad statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatytas privalomas bendrasavininko sutikimas nurodytiems dokumentams gauti, todėl ieškovo reikalavimo dalis dėl jo teisės užsakyti statybos darbų projektą, prisijungimo sąlygas be atsakovės sutikimo pripažinimo yra nepagrįstas. Ieškovas galėjo gauti nurodytus dokumentus ir pateikti juos tiek atsakovei, tiek teismui, tačiau nepagrįstai to nepadarė. Nei teismui, nei atsakovei nepateikus nurodytų dokumentų, detalizuojančių planuojamą atlikti statybą, nėra aišku, kokius konkrečiai darbus, kokia apimtimi, kuriose konkrečiai vietose, kokias medžiagas naudodamas, kokiu būdu, atliks ieškovas, kurioje konkrečiai vietoje, kieno naudojamoje žemėje, kokiame gylyje eis vandentiekio ir kanalizacijos tinklai, nuo kur jie bus pajungti, kaip bus įvesti į namą, kurioje namo dalyje išdėstyti ir prijungti bei kt. aplinkybės, todėl nėra aišku, ar dėl šių ieškovo planuojamų atlikti statybos darbų, nebus nepagrįstai suvaržytos ar kitaip pažeistos atsakovės kaip pastato bei žemės sklypo bendrasavininkės teisės, ar dėl to iš esmės nebus pažeista bendrasavininkų interesų pusiausvyra, ar nebus padaryta žala bendram turtui, atsakovės šiuo metu naudojamai turto daliai. Nesant duomenų apie tai, kokią įtaką atsakovės, kaip turto bendrasavininkės, teisėms ir interesams gali turėti ieškovo planuojamos statybos atlikimas, teismas pripažino, kad atsakovė pagrįstai atsisakė duoti tam sutikimą ir ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovas Z. S. apeliaciniu skundu prašė panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad skundžiamas sprendimas priimtas nesiremiant nei vienu įrodymu ir prašė teisėjo V. Mažuikos atžvilgiu priimti atskirąją nutartį dėl jo neleistino procesinio elgesio šioje byloje, nusiunčiant ją atitinkamoms teisėjų savivaldos institucijoms. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas teisiškai neargumentavo įpareigojimo ieškovui pateikti statybos darbų projektą ir tai sudarė prielaidas neteisėtam ir nepagrįstam teismo sprendimui priimti. Be to, pirmosios instancijos teismas nenurodė ir aplinkybių, kurias būtina nustatyti siekiant teisingai išnagrinėti byla, atsisakė parengiamojo posėdžio. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigą perkėlė ieškovui, nors pagal teismų praktiką būtent atsakovė turi įrodyti, jog ji pagrįstai atsisako duoti sutikimą statybos darbams. Duomenų, kad atsakovei būtų neaiškus norimų atlikti darbų pobūdis, kiekis, byloje nėra. Priešingai, atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu sutiko, kad ieškovas atliktų visus ieškinyje išvardintus darbus. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatskleidė bylos esmės, nenustatė nei vienos esminės faktinės ar teisinės aplinkybės, netyrė, ar atsakovė pagrįstai nedavė sutikimo pradėti projektavimo darbus. Teismas neatliko įrodymų vertinimo, nenurodė įstatymų ir kitų teisės aktų, kuriais remdamasis darė išvadas. Nepagrįstai konstatuota, kad atsakovė nežino darbų apimties, nepaaiškinta, kaip pasikeis situacija, jei statybos darbų projektas bus pateiktas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad naudojimosi tvarka nenustatyta, kadangi į bylą pateikti dokumentai patvirtina priešingą situaciją. Apeliantas pažymėjo, jog bendraturčio sutikimo projektui parengti reikalauja projekto rengėjas AB „Aukštaitijos vandenys“. Pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato statybos proceso kontrolę, ir tai, kad jo eigą kontroliuoja ne bendrosios instancijos teismai, o statybos leidimus išduodantis pareigūnas.
Atsiliepimas
Atsakovė L. K. atsiliepimu prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-11 sprendimą palikti nepakeistą, o apelianto Z. S. apeliacinį skundą atmesti. Atsakovė pažymėjo, jog apie ieškovo ketinimus rekonstruoti namą iki ieškinio pateikimo ji nieko nežinojo. Ieškovas pats tiksliai nežino ieškinio reikalavimų ir nesugeba paaiškinti ieškinio pagrindo ir dalyko. Atsakovė išreiškė sutikimą ieškovo norimiems atlikti darbams, tačiau nurodė pageidaujanti žinoti, kokie darbai bus atliekami. Teismas tinkamai ir visapusiškai įvertino bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, pagrįstai konstatavo, kad naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu nėra nustatyta. Nors ieškovas teigė, kad kreipėsi į AB „Aukštaitijos vandenys“ leidimo į savo namų valdos dalį įsivesti vandentiekį ir kanalizaciją, tačiau atsakovei AB „Aukštaitijos vandenys“ paaiškino, kad atsakovas šiuo klausimus į bendrovę nesikreipė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nuosavybės teisės įgyvendinimas skiriasi priklausomai nuo to, ar turtas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t.y. ar nuosavybės teisė yra asmeninė, ar bendroji. Esant bendrosios dalinės nuosavybės teisei, į vieną objektą yra nukreiptos ne vieno, bet dviejų ar daugiau savininkų subjektinių teisių. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Ieškovui Z. S. ir atsakovei L. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir statiniai (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Ieškovas pareiškė ieškinį prašydamas pripažinti jam teisę be atsakovės sutikimo atlikti gyvenamojo namo apšiltinimą, kanalizacijos ir vandentiekio įvedimą ir kitus pastato remonto darbus. Z. S. nurodė, kad atsakovė nedavė sutikimo jo išvardintiems statybos darbams atlikti, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą.
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad esant interesų išsiskyrimui labai svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, būtinas bendraturčių kooperavimasis. Ieškovas pirmosios instancijos teismui nurodė, jog atsakovė neduoda sutikimo statybos darbams, tačiau kaip matyti iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų ir teismo posėdžių protokolų, L. K. sutinka, kad ieškovas atliktų remonto ar apšiltinimo darbus, tačiau atsakovei nėra aišku, kokie darbai, kokia apimtimi bus atliekami ir kokie bus atliktos rekonstrukcijos rezultatai, todėl ji negali duoti sutikimo. Z. S. pateikto ieškinio priėmimo stadijoje tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai ieškovui nurodė, jog leidimas vykdyti statybos darbus be bendraturčio sutikimo duodamas konkretiems darbams, t. y. ieškovas, prašydamas leisti atlikti vykdyti statybos darbus turi detalizuoti tiek darbų apimtį, tiek planuojamus sprendinius bei rezultatus. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo (tokio, kaip jis apibūdinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 31 dalyje, t. y. pasiūlymai, kurių tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui ir (ar) informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami specialiesiems architektūros reikalavimams, specialiesiems saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimams, specialiesiems paveldosaugos reikalavimams parengti) jiems pateikimas. Informavimo apie būsimus statybos darbus tinkamumą teismas nustato kiekvienoje konkrečioje byloje, todėl ieškovas, teikdamas ieškinį dėl leidimo atlikti statybos darbus be bendraturčio sutikimo, turi įrodyti, jog bendraturtis buvo tinkamai informuotas apie planuojamus darbus, jų apimtį, kiekį ir kt. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas buvo nustatęs terminą ieškovui Z. S. pašalinti trūkumus ir pateikti darbų projektą, tačiau ieškovas tokio dokumento ar dokumentų nei teismui, nei atsakovei nepateikė. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad nagrinėjamoje byloje galioja dispozityvumo principas, todėl šalis pati nusprendžia, kokiais įrodymais ji ketina įrodinėti reikalavimų pagrįstumą. Tačiau, kaip apeliantui, teisingai 2013-10-25 nutartyje paaiškino pirmosios instancijos teismas, būtent ieškovui tenka rizika, jog nepateikus pakankamai įrodymų, ieškinys gali būti atmestas.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvykdė pareigos nurodyti aplinkybes, kurias būtina nustatyti, siekiant teisingai išnagrinėti bylą, tačiau toks teiginys yra nepagrįstas. Nagrinėjant bylas dėl leidimo atlikti statybos darbus be bendraturčio sutikimo pirmiausia turi būti nustatoma, ar sutikimo neduodantis bendraturtis buvo tinkamai informuotas apie statybos darbus ir su jais susijusias aplinkybes ir, nustačius, jog bendrasavininkui buvo pateikta visa reikalinga informacija, teismas vertina, ar atsisakymas duoti sutikimą nurodytiems darbams atlikti duotas nepagrįstai. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl šių aplinkybių. Nors apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, tačiau apeliantui paaiškintina, kad pirmąją nurodytą aplinkybę – tinkamą bendraturčio informavimą – turi įrodyti ieškovas, o atsakovas turi įrodyti, jog jis pagrįstai atsisako duoti sutikimą. Ieškovo ieškinyje, teismo posėdyje nurodyti norimi atlikti darbai (jo naudojamos namo dalies stogo dangos pakeitimas; jo naudojamos namo dalies apšiltinimas, apkalimas naujomis lentelėmis ir jų nudažymas) yra paprastas namo remontas, tačiau tokiais darbais bus keičiama namo išvaizda, todėl namo bendrasavininkis turi būti informuotas ir apie ketinamus atlikti remonto darbus.
Ieškovas CPK 178 str. nustatytos pareigos įrodyti nurodomas aplinkybes, šiuo atveju - jog L. K. buvo pateikta su statybos darbais susijusi informacija, neįvykdė. Apeliantas teigia, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovei būtų neaiškus darbų pobūdis ar kiekis, tačiau apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad pareiga įrodyti, kad atsakovei žinoma apie darbų apimtis, pobūdį ir kt. tenka ieškovui, o ne atsakovė turi teikti įrodymus, jog jai informacija nebuvo pateikta.
Apeliantas Z. S. pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino byloje esančių įrodymų, netyrė faktinių aplinkybių. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą pripažįsta esant nepagrįstą. Kaip jau buvo minėta, teismas pirmiausia turi nustatyta, ar bendraturtė buvo tinkamai informuota apie planuojamus darbus. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas nustatinėjo iš į bylą pateiktų dokumentų: (duomenys neskelbtini) , esančio žemės sklypo plano, namo nuotraukų, Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos (b. l. 13-16, 57-61), ieškovo ir atsakovės paaiškinimų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su padaryta išvada, kad byloje esančių įrodymų nepakanka patvirtinti, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie ieškovo ketinamus atlikti statybos darbus, ir, neturėdama pakankamai duomenų, atsakovė negali duoti sutikimo šiems darbams. Nors ieškovas nurodo, kad teismas visiškai nevertino atsakovės atsisakymo duoti sutikimą pagrįstumo, tačiau paaiškintina, kad teismas negali pagrįstumo įvertinti, kadangi nei teismui, nei atsakovei nėra aiškūs darbų pobūdis, apimtis ir kiti su statybos ir rekonstravimo darbais susiję ieškovo ketinimai. Iš ieškovo apeliacinio skundo argumentų darytina išvada, kad ieškovas naudojimosi tvarkos nustatymą laiko esant paprotinį, iš praktikos kilusį naudojimosi kambariais pasiskirstymą, tačiau pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu nėra nustatyta, turėjo omenyje, jog nėra teisiškai nustatytos naudojimosi tvarkos, t. y. šalių tarpusavio sutartimi ar teismo sprendimu patvirtintos naudojimosi tvarkos (o jei tokia tvarka nustatyta, tai patvirtinančių dokumentų į bylą nebuvo pateikta).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo pateiktų įrodymų nepakanka tinkamai informuoti bendraturčius apie apelianto ketinimus pastatą rekonstruoti, apšiltinti, dokumentuose neatskleista rekonstrukcijos, šiltinimo apimtis, būdas ir kt. Ieškovas, planuodamas vesti vandentiekį, kanalizaciją, galėjo pateikti inžinerinių tinklų planą ir bent apytiksliai pažymėti ar paaiškinti, kurioje vietoje, iš kurios pusės, nuo kurio šulinio šie tinklai bus vedami. Ieškovo norimų atlikti statybos remonto darbų suderinimo su namo bendraturčiu procedūra numatyta STR.1.007.01:2010, Statybą leidžiantys dokumentai.
Ieškovo deklaratyvių teiginių, jog vandentiekio tiesimas atsakovės neliečia, nes bus tiesiamas nuo valstybinės žemės sklypo, nepakanka patvirtinti, jog šiais darbais atsakovės teisės ir interesai nebus pažeisti. Pažymėtina, kad šalių pareiga yra įrodyti jų nurodomas aplinkybes ir pagrįsti keliamus reikalavimus taip, kad teismas iš pateiktų įrodymų galėtų spręsti ir daryti išvadas vieną ar kitą aplinkybę egzistuojant. Z. S. atstovaujamas teisinį išsilavinimą turinčio advokato, todėl preziumuojama, kad ieškovas atstovo buvo informuotas ir žinojo, jog niekuo neparemti teiginiai negali būti traktuojami esantys įrodymais. Pažymėtina ir tai, kad teismas ne visada turi pakankamai ne teisinio išsilavinimo reikalaujančių žinių, pvz., susijusių su statybos inžinerija, todėl šiais klausimais šalys ir turėtų pateikti specialistų parengtus dokumentus, kaip kad nagrinėjamu atveju – planuojamų statybos darbų projektą ar projektinį pasiūlymą. Tokiam projektiniam pasiūlymui parengti nėra būtinas atsakovės sutikimas, jo nereikia tvirtinti ir derinti statybos leidimus išduodančiose institucijose, todėl ieškovas turėjo galimybę tokį projektą užsakyti ir paruoštą pateikti bendraturtei, o vėliau – ir teismui, bet to nepadarė.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovui neįrodžius tinkamai bendraturtei atskleidus būsimų statybos darbų planus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Z. S. ieškinio. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Apeliantas taip pat prašė priimti atskirąją nutartį dėl neleistino bylą nagrinėjusio teisėjo V. Mažuikos procesinio elgesio, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja jokių procesinių pažeidimų šioje byloje nenustatęs. Ieškovas, manydamas, kad bylą nagrinėjantis teisėjas netinkamai atliko savo pareigas, gali tiesiogiai reikšti skundą atitinkamai teisėjų savivaldos institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.