- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-759-212/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05583-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- Z. S.
- Atsakovas
- L. K.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-759-212/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 10 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6782-828/2013 pagal ieškovo Z. S. ieškinį atsakovei L. K. dėl leidimo atlikti statybos darbus be bendraturčio sutikimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė pripažinti jam teisę be atsakovės sutikimo užsakyti projekto rengimą, atlikti namo stogo dangos virš jo naudojamos dalies pakeitimą, jo naudojamos namo dalies apšiltinimą, apkalimą naujomis lentelėmis ir jų nudažymą, vandentiekio ir kanalizacijos tinklo įvedimą į ieškovo naudojamą namo dalį ir be atsakovės sutikimo gauti šiems darbams atlikti Statybos įstatymo 23 str. numatytus statybą leidžiančius dokumentus. Nurodė, jog su atsakove yra bendraturčiai, tačiau ji be aiškesnių motyvų ir argumentų sutikimo atlikti darbus ir ruošti dokumentaciją, neduoda.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 16 d. nustatė terminą iki 2013-09-06 įskaitytinai nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti – pateikti teismui planuojamų atlikti statybos darbų projektą, atitinkantį statybos įstatymą ir kitų statybą reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimus. Nurodė, jog ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, nes nėra pateikta įrodymai būtini ieškinyje nurodytam reikalavimui išspręsti ir patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes. Teismas turi spręsti dėl bendraturčio atsisakymo duoti sutikimą pagrįstumo, todėl turi būti aiškus tikslūs darbų pobūdis, apimtis, naudojamos medžiagos ir kt. Šių aplinkybių ieškovas nenurodė, tačiau jos nurodomos ieškovo planuojamų atlikti statybos darbų projekte. Nurodė, kad ieškovas privalo pateikti teismui šį projektą atitinkantį statybos reikalavimus, prie jo turi būti pridėtas aiškinamasis raštas. Pagal šį projektą teismas galės išspręsti klausimą dėl ieškinyje suformuluoto reikalavimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Panevėžio miesto teismo 2013-08-16 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Mano, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, pažeidžianti asmens teisę kreiptis į teismą. Jis negali užsakyti projekto be atsakovės sutikimo, kadangi tai yra nustatyta imperatyviomis įstatymo ir poįstatyminėmis teisės normomis. Todėl ir kreipėsi į teismą, kad be atsakovės sutikimo jam būtų pripažinta teisė užsakyti projektą. Pažymi, jog pagal Statybos techninio reglamento 1.05.06.2005 Statinio projektavimo 8.2, 8.3 p., jis turi gauti atsakovės sutikimą, kad galėtų užsakyti projektavimo paslaugas. O jei projektas būtų padarytas be atsakovės sutikimo – jis būtų neteisėtas. Be to, teismas pažeidė CPK 291 str. 1 d. 5 p., nes nepagrindė savo išvados nei teisės aktu, nei teismų praktika.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam (kokiems) asmenims ir kokius reikalavimus reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (CPK 13 str.). Ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieškovo išimtinė teisė. Šią teisę jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų, nes kiekviena subjektinė teisė, tarp kurių, ir teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai. Teismas jau pirmojoje civilinio proceso stadijoje turi įsitikinti, ar civilinė byla pagal pareikštą reikalavimą gali būti iškelta. Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismą teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali būti iškelta, o iškelta byla turi būti nutraukta (CPK 137 str. 2 d. 1, 3, 4 p., 293 str., 1, 2, 3, 6 p.). Tuo tarpu teismui nustačius ieškinio formos ar turinio trūkumų, turi būti nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 138 str.). Per šį terminą pašalinus ieškinio trūkumus, teismas turi ieškinį priimti, o jų nepašalinus, laikyti ieškinį nepaduotu ir grąžinti ieškovui (CPK 115 str. 5 d., 138 str.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo nurodė, jog ieškovas turi pateikti planuojamų atlikti statybos darbų projektą.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareikštus reikalavimus, nes ieškovas pirmiausiai prašo pripažinti jam teisę be atsakovės sutikimo užsakyti projekto rengimą ir tik tada atlikti visus išvardintus darbus, t. y. namo stogo dangos pakeitimą, jo naudojamos namo dalies apšiltinimą, apkalimą naujomis lentelėmis ir jų nudažymą, vandentiekio ir kanalizacijos tinklo įvedimą į ieškovo naudojamą namo dalį ir be atsakovės sutikimo gauti šiems darbams atlikti Statybos įstatymo 23 str. numatytus statybą leidžiančius dokumentus.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus ir pateikti planuojamų atlikti statybos darbų projektą, atitinkantį įstatymo ir kitų norminių aktų, reglamentuojančių statybos darbus, reikalavimus, nes ieškovas nurodė, kad atsakovė be jokių motyvų nesutinka, kad jis ne tik atliktų darbus, bet ir kad ruoštų projektą. Todėl ir prašė pripažinti jam teisę be atsakovės sutikimo užsakyti projekto rengimą.
Be to, pažymėtina, kad ieškovas, teigdamas, jog atsakovė neduoda sutikimo ruošti projektą jo planuojamiems darbams, nenurodo aplinkybių ir neteikia įrodymų, kad kreipėsi į atsakovę oficialiai, išdėstydamas savo pageidavimus ir reikalavimą, kad atsakovė nesutiko su jo prašymu. Iš pateikto ieškinio ir prie jo esančių dokumentų visiškai neaišku ar ieškovo teisė yra pažeista, nes iš nurodomų aplinkybių neaišku, ar atsakovė nesutinka, kad jis užsakytų darbų projektą, ar nesutinka dėl darbų, kad nemato projekto ir nežino, kokius konkrečius darbus ieškovas nori atlikti.
Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas, ieškinio priėmimo stadijoje, nesvarstė ir nereikalavo, kad ieškovas pateiktų įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2, 3 p.).
Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo 2013-08-16 nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.