Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Patrauka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutarties pagal ieškovės UAB „Patrauka“ ieškinį atsakovei UAB „Žilinskis ir Co“ dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Patrauka“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (2023-08-25 CBP-6224, pašalinti trūkumai 2024-01-08 DOK-3079) prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės UAB Žilinskis ir Co (toliau – ir atsakovė) 2022 m. sausio 19 d. ir 2022 m. spalio 26 d. raštais atliktą 53 400 Eur įskaitymą; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės „įskaitytos“ sumos likusią skolą – 43 400 Eur; 7 154 Eur palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (įskaitant 40 Eur pagal minėto Įstatymo 7 str. 1 str. 1 dalį); 6 proc. procesinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; patirtas ikiteismines ir teismines bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (2023-11-03 DOK-48642 civ. byloje Ne.e2-7496-829/2023) prašė ieškinį atmesti.

3. Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. pranešimu ieškovei nustatytas 20 dienų terminas nuo šio procesinio dokumento įteikimo dienos pateikti teismui dubliką. Pranešimas ieškovei išsiųstas per EPP 2024 m. sausio 18 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą.

5. Teismas nustatė, kad 2024 m. sausio 18 d. pranešimas dėl dubliko pateikimo ieškovei įteiktas 2024 m. sausio 19 d., tačiau per nustatytą laiką ir iki nutarties priėmimo ieškovė dubliko nepateikė. Nors atsakovė išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, tačiau byloje esant pateiktiems prieštaringiems (vieniems kitus paneigiantiems) įrodymams, teismas vertino, kad sprendimo už akių priėmimas negalimas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovei nepateikus dubliko, tolesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme taip pat negalimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normos tiesiogiai nereglamentuoja, kaip turi būti elgiamasi tuo atveju, kai ieškovas nepateikia dubliko ir kai nėra galimybės priimti sprendimą už akių, tai tokiu atveju pagal analogiją taikytinos CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, suteikiančios teismui teisę palikti ieškinį nenagrinėtą –ieškovės procesinis pasyvumas prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

6. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu (2024-02-23 DOK-24169) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

6.1 Kauno apylinkės teismo teisėjos 2024 m. sausio 17 d. rezoliucija ieškovei buvo nustatytas terminas dublikui pateikti. Ieškovė neprarado teisinio materialinio ir procesinio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi, o dubliko nepateikė dėl objektyvių nuo ieškovės valios nepriklausančiųjų priežasčių, nes šioje civilinėje elektroninėje byloje nėra atsakovės atsiliepimo į ieškinį. Vėliau paaiškėjo, kad atsakovės atsiliepimas yra civilinėje byloje Nr. e2-7496-829/2023, kuri pagal teismingumą buvo persiųsta Kauno apygardos teismui, ir pastarojo pagal teismingumą grąžinta atgal nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1470-1041/2023 medžiaga ne visa apimtimi perkelta į naują Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-2843-584/2024, t. y. atsakovės atsiliepimas į ieškinį nebuvo (ir 2024-02-22 d. nėra) perkeltas į civilinę bylą.

6.2 Skundžiama nutartis grindžiama teismų nutartimis kitose bylose, tačiau šios civilinės bylos faktinės ir teisinės aplinkybės yra priešingos ir pagal ratio decidendi visiškai nesutampa su skundžiamoje nutartyje nurodytomis teismų nutartimis. Nagrinėjamu atveju aktuali Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-639-555/2022, kurioje pasisakoma dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu nepateikus dubliko.

7. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2024-03-13 DOK-31972) prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Nurodomi šie argumentai:

7.1 Ieškovės nurodyta priežastis, kad atsakovės atsiliepimas į ieškinį nėra perkeltas į civilinę bylą Nr. e2-2843-584/2024, nėra priežastis laiku nepateikti dubliko. Ieškovė pati pageidavo gauti bylos dokumentus elektroniniu būdu, tad turėdama prieigą prie bylos dokumentų, turi pareigą pati sekti, kada ir kokie dokumentai jai yra įteikiami elektroniniu būdu.

7.2 Ieškovė nenurodė ir neįrodė, kad atsiliepimas į ieškinį jai nebuvo įteiktas. Vadinasi, ieškovė atsakovės atsiliepimą į ieškinį gavo. Ieškovė nenurodė, kaip konkrečiai gauto atsiliepimo į ieškinį neperkėlimas į el. bylą jai sutrukdė pateikti dubliką. Ši priežastis yra tik formalus pretekstas skundui pagrįsti, neturintis jokio loginio ryšio su negalėjimu pateikti dubliko.

7.3 Ieškovė nenurodė ir neįrodė, kad ji negavo teismo pranešimo, kuriuo buvo įpareigota pateikti dubliką. Ieškovei buvo žinoma apie pareigą pateikti dubliką iki 2024 m. vasario 8 d., apie tai buvo susirašinėjama su atsakovės atstove (Priedas Nr.1). Taigi, ieškovės atstovas, žinodamas apie pareigą pateikti dubliką, ir būdamas profesionaliu teisininku, jei tikrai nebūtų gavęs atsakovės atsiliepimo į ieškinį, būtų ėmęsis veiksmų iki 2024 m. vasario 8 d. išsiaiškinti, ar yra padaryta teismo klaida (skambutis teismui), tačiau kartu su skundu nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokių veiksmų būtų imtasi.

7.4 Ieškovė neprašė pirmos instancijos teismo atnaujinti praleisto procesinio termino, ir dubliko teismui nepateikė praėjus jau 33 dienoms nuo termino tai padaryti pabaigos, kas taip pat parodo, jog neegzistavo ieškovės procesinis suinteresuotumas bylos tęstinumu. Be to, esant neatnaujintam procesiniam terminui, pirmos instancijos teismas neturi pagrindo priimti jokio kito sprendimo, tik vėl palikti ieškinį nenagrinėtą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl naujų rašytinių įrodymų

9. Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė susirašinėjimą elektroniniais laiškais tarp ieškovės ir atsakovės atstovų. Šiais įrodymais siekia įrodyti aplinkybę, kad ieškovei buvo žinoma apie byloje gautą atsakovės atsiliepimą į ieškinį, ieškovei nustatytą terminą dublikui pateikti.

10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

11. Atsakovės įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vertinant skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, todėl apeliacinės teismas juos priima, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Dėl ginčo esmės

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties kuria, ieškovei nepateikus paruošiamojo procesinio dokumento – dubliko, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Apeliantė nurodo, kad ji neprarado teisinio materialinio ir procesinio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi, o dubliko nepateikė dėl objektyvių nuo ieškovės valios nepriklausančiųjų priežasčių, nes šioje civilinėje elektroninėje byloje nėra atsakovės atsiliepimo į ieškinį. Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1470-1041/2023 medžiaga ne visa apimtimi yra perkelta į naują Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-2843-584/2024, t. y. atsakovės atsiliepimas į ieškinį nebuvo (ir 2024-02-22 d. nėra) perkeltas į civilinę bylą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

14. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-7496-829/2023 pagal ieškovės UAB „Patrauka“ ieškinį atsakovei UAB „Žilinskis ir Co“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, palūkanų, delspinigių ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal teismingumą perduota Kauno apylinkės teismui.

15. Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-22433-584/2023 pagal ieškovės UAB „Patrauka“ ieškinį atsakovei UAB „Žilinskis ir Co“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo perduota nagrinėti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.

16. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-1470-1041/2023 pagal ieškovės UAB „Patrauka“ ieškinį atsakovei UAB „Žilinskis ir Co“ dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei skolos priteisimo perduota pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui.

17. Apeliantė teisingai nurodo, kad ieškovės atsiliepimas į ieškinį (2023-11-03 DOK-48642), kuris buvo gautas bylą nagrinėjant Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-7496-829/2023, į Kauno apylinkės teismui pagal teismingumą perduotą nagrinėti elektroninę civilinės bylos Nr. e2-2843-584/2024 medžiagą nėra įkeltas. Šio dokumento atskirojo skundo nagrinėjimo metu byloje taip pat nebuvo. Tačiau ši aplinkybė vienareikšmiškai nepatvirtina to, kad ieškovei apie atsakovės pateiktą atsiliepimą į ieškinį nebuvo žinoma. Atsakovės atsiliepimas į ieškinį gautas 2023 m. lapkričio 3 d., t. y. dar iki Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7496-829/2023 priėmimo, kuomet byla buvo perduota nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui. Civilinė byla nagrinėjama elektronine forma, todėl ieškovė turėjo visas galimybes susipažinti su minėtu procesiniu dokumentu.

18. Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. pranešimu ieškovei nustatytas 20 dienų terminas nuo šio procesinio dokumento įteikimo dienos pateikti teismui dubliką. Pranešimas ieškovei išsiųstas per EPP 2024 m. sausio 18 d., todėl laikomas įteiktu 2024 m. sausio 19 d., paskutinė termino diena dublikui pateikti – 2024 m. vasario 8 d.

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, kad ieškovė nenurodė ir neįrodė, kad ji negavo teismo pranešimo, kuriuo buvo įpareigota pateikti dubliką. Jei ieškovės atstovas, žinodamas apie pareigą pateikti dubliką, ir būdamas profesionaliu teisininku, tikrai nebūtų gavęs atsakovės atsiliepimo į ieškinį, būtų ėmęsis veiksmų išsiaiškinti, ar yra padaryta teismo klaida, tačiau kartu su skundu nėra pateikta jokių duomenų, jog tokių veiksmų būtų imtasi.

20. Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė ieškovės atstovo ir atsakovės atstovės susirašinėjimą elektroniniais laiškais. Jo turinys neginčijamai paneigia apeliantės nurodytus atskirojo skundo argumentus ir patvirtina, kad 2024 m. vasario 5 d. ieškovės atstovui teisininkui I. O. buvo žinoma, kad iki 2024 m. vasario 8 d. ieškovė byloje turi pateikti dubliką. Atsakovės atstovė 2024 m. sausio 30 d. elektroniniu laišku ieškovės atstovui taip pat nurodė, kad ieškovė turi parengti dubliką (2024-03-13 DOK-31972 priedas).

21. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju aktuali Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-639-555/2022, kurioje pasisakoma dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, nepateikus dubliko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta byla nėra teisiškai reikšminga šiai bylai, nes abiejų bylų faktinės aplinkybės skiriasi: minėtoje byloje ieškovas praleido terminą pateikti dubliką dėl nedarbingumo ir ligos, o šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovei buvo žinoma apie nustatytą terminą dublikui pateikti.

22. Ieškovė, turėdama pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, domėtis bylos eiga, šių pareigų nevykdė tinkamai. Todėl ieškovei savo pareigos pateikti teismui dubliką neįvykdžius, teismas turėjo pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtu.

Dėl procesinės bylos baigties

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.