Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

5. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro 2013 m. spalio 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 156 300,20 Eur skolos, sutartinių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. R. išieškotojos AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. 2013 m. spalio 25 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. 2013 m. spalio 25 d., 2013 m. lapkričio 22 d. antstolės priimtais raginimais skolininkas ragintas išieškomą skolą, vykdymo išlaidas bei 2010 m. sausio 14 d. kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto dydžio ir apskaičiavimo būdo sutartines palūkanas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos įsiskolinimo sumos nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. iki viso kredito grąžinimo dienos per 1 mėnesį nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2013 m. spalio 25 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013 m. lapkričio 22 d. raginimas įvykdyti sprendimą bei 2013 m. lapkričio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui įteikti 2013 m. lapkričio 27 d. (skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini) patvirtinus apie procesinių dokumentų gavimą bei pateikus prašymą visus su vykdomąja byla susijusius dokumentus siųsti nurodytu el. paštu). Skolininkui skolos nesumokėjus per raginime nustatytą terminą, antstolė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 straipsnio 7 dalimi, priverstinį skolos išieškojimą nukreipė į skolininkui nuosavybės teise priklausantį 2018 m. liepos 25 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (patikslintas 2020 m. sausio 30 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 8 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)) areštuotą sutartine hipoteka apsunkintą turtą: 1/10 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, kadastrinis adresas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k.v., ir ½ dalį pastato, kurio bendras plotas 151,06 kv. m, paskirtis – poilsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas 79, statybos pradžios metai – 2005, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės iniciatyva, kilus abejonėms dėl turto vertės, 2019 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo paskirta rinkos vertės nustatymo ekspertizė turtui: 1/10 daliai žemės sklypo, kurio plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ daliai pastato, kurio bendras plotas 151,06 kv. m, paskirtis – poilsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti nepriklausomam turto vertintojui ekspertui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas. Nepriklausomo turto vertintojo eksperto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas 2021 m. sausio 11 d. Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) turto - 1/10 dalies žemės sklypo, kurio plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies pastato, kurio bendras plotas 151,06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – poilsio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė nustatyta - 119 000 Eur. Antstolės 2021 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - 1/10 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis pastato, kurio bendras plotas 151,06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – poilsio, esantys adresu (duomenys neskelbtini), įkainotas bendra 119 000 Eur suma. Minėtu patvarkymu išaiškinta, kad skolininkui ir išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl įkainojimo; taip pat informuota, kad skolininkas ir išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą; vykdymo proceso šalys, skolininkas ir išieškotojas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, tame tarpe, ir su turto vertės nustatymo ekspertizės aktu; iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją; ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo įteikimo momento, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytinės vykdymo procese areštuotam turtui. Skolininkui 2021 m. sausio 14 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2021 m. sausio 14 d. skolininko prašyme nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso dalyviai, skolininkas ir išieškotojas antstolės 2021 m. vasario 5 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informuoti apie paskelbtas pirmąsias varžytines skolininkui R. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui: 1/10 daliai žemės sklypo, kurio plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ daliai pastato, kurio bendras plotas 151,06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina – 95 200 Eur. Varžytinių pradžia – 2021 m. vasario 5 d. 09.54 val. Numatoma varžytinių pabaiga – 2021 m. kovo 8 d. 09.54 val. Varžytinės vyksta www.evarzytynes.lt, varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas pranešimas skolininkui išsiųstas 2021 m. vasario 8 d. skolininko prašyme nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ pateikta informacija nurodyta, kad elektroninės varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini)baigėsi, varžytinėse už išvaržomą turtą didžiausia pasiūlyta suma – 185 200 Eur.

6. Byloje kilo ginčas dėl sutartine hipoteka apsunkinto ir viešųjų varžytinių parduotino turto įkainojimo vykdymo procese. Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų grindžia argumentais, kad vykdomojoje byloje pareiškėjo turto vertės nustatymo procesas atliktas netinkamai ir turtas įkainotas gerokai žemesne kaina nei jo rinkos kaina. Pareiškėjas skundu nurodo, kad antstolė pareiškėjui priklausantį turtą įvertino 55 procentais mažesne verte, nei reali pareiškėjo turto rinkos vertė, todėl vykdomojoje byloje yra būtina skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, o turtą parduoti iš varžytinių tik po pakartotinės ekspertizės atlikimo, nustačius realią turto vertę.

7. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

8. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama įkainoti skolininko turtą rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatas, turto arba verslo rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių parduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

9. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Jei skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti savo iniciatyva (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

10. Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai). Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl areštuoto įkainojamo turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis), nors antstolis, įkainodamas turtą, ir neturi pareigos į jas atsižvelgti. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju antstolės 2019 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo paskirta rinkos vertės nustatymo ekspertizė turtui: 1/10 daliai žemės sklypo, kurio plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ daliai pastato, kurio bendras plotas 151,06 kv. m, paskirtis – poilsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti nepriklausomam turto vertintojui ekspertui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas. Pabrėžtina, kad pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį, vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnio nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Pareiškėjas turėjo teisę įstatymo nustatytu terminu reikšti ekspertui nušalinimą, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Nepriklausomo turto vertintojo eksperto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas 2021 m. sausio 11 d. Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) turto - 1/10 dalies žemės sklypo, kurio plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies pastato, kurio bendras plotas 151,06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – poilsio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė nustatyta 119 000 Eur. 2021 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - 1/10 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis pastato, kurio bendras plotas 151,06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – poilsio, esantys adresu (duomenys neskelbtini), įkainotas bendra 119 000 Eur suma, atsižvelgiant į nepriklausomo turto vertintojo eksperto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas 2021 m. sausio 11 d. Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą turto bendrą rinkos vertę (119 000 Eur). Pareiškėjas apie antstolės 2021 m. sausio 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuotas tinkamai, tačiau prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės nustatymo, prašymo skirti pakartotinę ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti antstolei nereiškė.

12. Teisės aktai įpareigoja antstolį tinkamai ir teisingai nustatyti areštuoto turto kainą, tačiau, neįpareigoja skirti pakartotinės ekspertizės, jei antstoliui nekyla pagrįstų abejonių dėl turto vertės. Sukelti abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertės galėtų aplinkybės, patvirtinančios turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl antstolių veiksmų ne kartą yra pažymėjęs, kad turto įkainojimo paskirtis - nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebūtinai yra lygi pardavimo kainai. Turtas parduodamas už aukščiausią pirkėjų pasiūlytą kainą. Pardavimo kaina gali sutapti, būti mažesnė ar didesnė už tokio turto rinkos kainą. Turto įkainojimas reikšmingas, nes nustato kainos ribą, kurios mažinti, realizuojant turtą varžytinėse, negalima. Taigi įkainojimas atlieka tam tikrą skolininko teisių apsaugą, užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas, nepagrįstai jį nuvertinant. Kartu, turto kaina negali būti neprotingai aukšta. Įkainojimo rezultatai patikrinami varžytinėse, pirkėjams siūlant kainą. Jeigu varžytinės neįvyksta, turtas realizuojamas pardavimo būdu, bet už mažesnę kainą, kuri nustatoma kito įkainojimo metu. Turto nerealizavimo varžytinėse faktas patvirtina, kad varžytinėse buvo nustatyta per aukšta kaina, todėl nustatoma turto vertė ir reali rinkos vertė gali nesutapti, t. y. reali vertė gali būti didesnė arba mažesnė. Be to, parduodamo iš varžytinių turto statusas yra specifinis, todėl nustatoma jo vertė ir reali toje vietovėje esančio kito nekilnojamojo turto vertė gali nesutapti, nes turto pardavimas iš varžytinių – tai turto priverstinis pardavimas, todėl priverstinio pardavimo vertė yra lygi rinkos vertei su vienu skirtumu, kad priverstinio pardavimo laikas yra labai trumpas, viešumas ir rinkos rizika yra nepakankama lyginant su tuo laikotarpiu ir tomis reklamos priemonėmis, kurių reikia norint gauti geriausią kainą rinkoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003).

13. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

15. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad varžytinių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos. Tikroji iš varžytinių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytinėse jos dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytinių parduodamą daiktą. Taigi, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertina parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustato varžytinėse parduodamo turto realią kainą. Šiuo atveju varžytines laimėjęs dalyvis už išvaržomą turtą pasiūlė 185 200 Eur sumą, t. y. didesnę nei pareiškėjo nurodyta 183 965 Eur turto vertė. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad vykdymo procese pirmosiose varžytinėse parduoto turto vertė buvo nustatyta tinkamai, o pardavimo kaina nebuvo mažesnė nei pareiškėjo nurodyta reali 183 965 Eur turto kaina. Dėl to nėra pagrindo išvadai, jog nekilnojamas turtas antstolės buvo įkainotas per žema kaina ar neproporcingai buvo apribotos pareiškėjo nuosavybės teisės.

16. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas įrodymų, apie kitokią areštuoto turto rinkos vertę, nei nustatyta vykdomojoje byloje esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas 2021 m. sausio 11 d. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė, rėmėsi tik deklaratyviais paaiškinimais dėl realios turto rinkos vertės, sprendžia, kad antstolei nebuvo jokio pagrindo, nesant motyvuotų skolininko prieštaravimų, abejoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas atliktos ekspertizės rezultatais dėl turto - 1/10 dalies žemės sklypo, kurio plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies pastato, kurio bendras plotas 151,06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – poilsio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertės ir skirti pakartotinę/papildomą ekspertizę.

17. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti antstolės patvarkymą paskelbti pareiškėjo turto pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju nėra aišku kokį konkretų antstolės patvarkymą pareiškėjas prašo panaikinti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos I skyriaus 2 punkte patvirtintos procesinių dokumentų formos, kurias privalo naudoti antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus (2.1-2.30 papunkčiai). Pažymėtina, kad nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos, nei jokia kita imperatyvi vykdymo procesą reglamentuojanti įstatymo norma neįpareigoja antstolio priimti patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo. Duomenų apie tai, kad antstolė būtų priėmusi patvarkymą paskelbti pareiškėjo turto pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje nėra. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė 2021 m. sausio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 1/10 dalį žemės sklypo, kurio plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį pastato, kurio bendras plotas 151,06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – poilsio, esančius adresu (duomenys neskelbtini), įkainojo bendra 119 000 Eur suma. Minėtu patvarkymu išaiškino, kad skolininkui ir išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl įkainojimo; taip pat informavo, kad skolininkas ir išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą; vykdymo proceso šalys, skolininkas ir išieškotojas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, tame tarpe, ir su turto vertės nustatymo ekspertizės aktu; iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją; ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo įteikimo momento, atsižvelgiant į likusios skolos ir susidariusių vykdymo išlaidų sumą, bus skelbiamos varžytinės vykdymo procese areštuotam turtui. Skolininkui 2021 m. sausio 14 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2021 m. sausio 14 d. skolininko prašyme nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų 2021 m. sausio 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti neprašo. Taip pat nustatyta, kad antstolės 2021 m. vasario 5 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo proceso dalyviai, skolininkas ir išieškotojas informuoti apie paskelbtas pirmąsias varžytines skolininkui R. R. nuosavybės teise priklausančiam turtui: 1/10 daliai žemės sklypo, kurio plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ daliai pastato, kurio bendras plotas 151,06 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – poilsio, esantiems adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad 2021 m. vasario 5 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas tik informatyvaus pobūdžio dokumentu, informuojančiu vykdymo proceso dalyvius apie paskelbtas pirmąsias varžytines, todėl minėto pranešimo panaikinimas iš esmės nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

19. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytinės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytinių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytines, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytinės negali būti vykdomos toliau. Varžytinėms automatiškai pasibaigus, antstolis nebeturėjo galimybės jas atšaukti CPK 703 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016).

20. Nagrinėjamu atveju, teismas pagrindų, kuriems esant paskelbtos varžytinės turėjo būti atšauktos (CPK 703 straipsnis), nenustatė, tokių pagrindų neįrodė ir pareiškėjas (CPK 178 straipsnis).

21. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo R. R. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomai) grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.