Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui K. R., ieškovo atstovui advokatui Z. B., trečiajam asmeniui, Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei, ginančiai neveiksnaus A. K. interesus, R. T., išvadą teikiančios institucijos viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei A. L. - P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. R. ieškinį atsakovui A. K., atsakovo atstovas, globėjas ir turto administratorius VšĮ (duomenys neskelbtini), dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo, Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti neveiksnaus A. K. interesus, išvadą teikiančios institucijos VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas gyvenamasis namas yra avarinės būklės, nenaudojamas, todėl būdamas šio nekilnojamojo turto bendraturčiu ir valdančiu iš esmės didžiąją dalį šio turto, siekia atlikti šio turto remonto ir sutvarkymo darbus, siekiant išsaugoti turto paskirtį bei vertę. Nesant viso aukščiau paminėto turto vienvaldžiu savininku, nėra įmanoma atlikti remonto bei sutvarkymo darbų. Pažymėjo, kad gyvenamojo namo grindys pažeistos puvinio, keliose vietose įlūžę, sienos suskilusios, šildymo sienelės įgriuvę, elektra, vanduo neteikiami, šildymo sistema neveikia, gyvenamasis namas jau 7 metus nenaudojamas pagal paskirtį.

4. Pažymėjo ir tai, kad klausimas dėl nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo bei atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės buvo sprendžiamas ir Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-118-772/2015, tačiau šioje byloje reikalavimai dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės dėl A. K. priklausančios nekilnojamojo turto dalies nebuvo pareikšti bei liko neišspręsti. Realiai natūra atidalinti nekilnojamojo turto dalis dėl šių daiktų nedalumo, bendrosios dalinės nuosavybės dalių nelygumo, taip pat realiai dalinant, nepadarius neproporcingos žalos šiam daiktui bei šio turto paskirčiai, nėra galimybės.

5. Todėl, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, sprendžiant ginčus dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas faktiškai nesinaudoja jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto dalimi, o nenaudojamas ir neprižiūrimas nekilnojamasis turtas praranda savo vertę bei tikslinę paskirtį, teikia reikalavimą bendraturčiui dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra, sumokant 1666,67 Eur kompensaciją už turėtą dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

6. Atsakovas A. K. teismo sprendimu yra pripažintas neveiksniu, jam nustatyta globa, skirtas globėjas ir turto administratorius – VšĮ (duomenys neskelbtini). Mano, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis atsakovo teisių ir teisėtų interesų bei nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. 2018-04-26 UAB korporacija „Matininkai“ atliko konsultaciją dėl turto kainos, kurioje nustatyta, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kaina konsultavimo dieną (2018-04-19) yra 20000,00 Eur. Tokiu būdu, jo dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje piniginė išraiška yra 18333,33 Eur, o atsakovo dalies – 1666,67 Eur.

7. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti pilnai. Nepateikė prašymo skirti byloje ekspertizę turto vertei nustatyti, nes ji kainuotų. Paaiškino, jog neveiksnaus A. K. nenori nuskriausti, o atlikus ekspertizę turto vertei nustatyti, jo vertė būtų akivaizdžiai mažesnė.

11. Atkreipė dėmesį, kad civilinėje byloje Nr. 2-118-772/2015 atidalinant bendraturčius iš dalinės nuosavybės, iš K. R. K. K. ir E. K. už 1/12 nekilnojamųjų daiktų dalį buvo priteista 2618,89 Eur kompensacija kiekvienai. Bylos duomenimis, K. R. minimą priteistą kompensaciją K. K. ir E. K. yra sumokėjęs.

12. Pažymėjo, jog atsakovui, netenkančiam nuosavybės teisės į turtą, turi būti sumokama teisinga kompensacija, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. K. už 1/12 turto dalį siūloma sumokėti 1666,67 Eur kompensacija yra per maža. Mano, jog neveiksniam A. K. turėtų būti išmokėta ne mažesnė nei 2618,89 Eur dydžio kompensacija.

13. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti neveiksnaus A. K. interesus, R. T., palaikė atsiliepime į ieškovo ieškinį išdėstytus argumentus.

14. Išvadą teikianti institucija VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė išvadą, kuria rekomenduoja ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad A. K. yra registruotas psichikos sveikatos centro pacientų registre, jis nuo 2014-12-03 gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, šiuo metu gydymas tęsiamas. Nurodė, kad siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis atsakovo, pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse teisių ir teisėtų interesų bei nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

15. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė pateiktą išvadą palaikė. Neprieštaravo, kad atsakovui būtų išmokėta ieškovo nurodyto dydžio kompensacija.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

17. Bylos medžiaga nustatyta, kad K. R., remiantis 2015 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-118-772/2015 (b.l. 16-22) priklauso 11/12 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,806 ha bendro ploto, su jame esančia 11/12 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75,21 kv. m. bendro ploto, 11/12 dalimi garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 11/12 dalimi inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovui A. K. pagal 2012 m. gruodžio 20 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 7828 priklauso 1/12 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,806 ha bendro ploto, su jame esančia 1/12 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75,21 kv. m. bendro ploto, 1/12 dalimi garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/12 dalimi inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-9,10-11,47-51). Šalys yra žemės sklypo bei gyvenamojo namo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, todėl ieškovas pareiškė reikalavimą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

18. Pagal 2018-04-26 UAB korporacijos „Matininkai“ atliktą konsultaciją dėl turto kainos nustatyta, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), komplekso kaina konsultavimo dieną (2018-04-19) yra 20000,00 Eur (b.l. 12-15).

19. 2017 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-21-1004/2017 atsakovas A. K. pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, jam skirta globa, jo globėju ir turto administratoriumi paskirta VšĮ (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-25). Ginant neveiksnaus A. K. interesus, teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi (b.l. 38-39) į bylą įtraukė Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorą.

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 str. 1 d. numato, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Pagal CK 4.75 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. CK 4.80 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 str. 2 d.).

21. Šiuo atveju žemės sklypas ir gyvenamasis namas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso 2 asmenims. A. K. priklauso 1/12 dalis minimo nekilnojamojo turto, o K. R. likusi 11/12 dalis. Sutiktina su ieškovo, jo atstovo ir trečiojo asmens atstovo argumentais, išvadą teikiančių institucijų pateiktomis išvadomis, jog nėra įmanoma atidalinti žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su statiniais taip, kad kiekvienai šaliai tektų proporcinga nekilnojamojo turto dalis, nedarant žalos daikto paskirčiai ir optimaliam naudojimuisi. Ieškovas pateikė argumentus, kad nesant viso žemės sklypo ir gyvenamojo namo su statiniais vienvaldžiu savininku, nėra įmanoma atlikti remonto bei sutvarkymo darbų. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovas nurodė aplinkybes apie šiuo metu esančią nekilnojamojo turto būklę.

22. Ieškovas turi teisę reikalauti atidalyti atsakovo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Nustatyta, jog atsakovo turima turto dalis (1/12 dalis) yra gerokai mažesnė nei ieškovo (11/12). Byloje nėra ginčo dėl atidalinimo būdo. Šiuos argumentus patvirtino ieškovas ir jo atstovas. Bylos duomenimis atsakovas šiuo metu yra gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, taigi ir nesiekia naudotis jam priklausančia nekilnojamojo turto dalimi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atidalijimas priteisiant kompensaciją galimas tada, kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iš bendraturčio paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-485/2005; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-535/2012, kt.).

23. Atsakovas A. K. yra globojamas VšĮ (duomenys neskelbtini), jam teikiama visapusiška priežiūra, todėl jam priteistina už nekilnojamojo turto dalį piniginė kompensacija galės būti panaudota jo poreikiams. Paskyrus ginčo turtą natūra A. K., jis dėl savo finansinės padėties negalėtų ieškovui, kaip bendraturčiui, išmokėti ženklios piniginės kompensacijos.

24. Vertinant aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad priimtiniausias ir geriausiai atitinkantis abiejų bendraturčių interesus atidalijimo būdas yra skirti ieškovui K. R. ginčo turtą natūra, įpareigojant kitam bendraturčiui (atsakovui A. K.) sumokėti piniginę kompensaciją. Pripažintina, kad toks bendro turto atidalijimo būdas neprieštarauja ir protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei nepažeidžia A. K. teisių ir teisėtų interesų.

25. Šioje byloje yra šalių ginčas dėl ieškovo mokėtinos kompensacijos atsakovui dydžio. Prašomos priteisti atsakovui kompensacijos dydį ginčijo trečiojo asmens, Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti neveiksnaus A. K. interesus, ir išvadą teikianti institucija Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius. Pagal pateiktus trečiojo asmens atsiliepimo argumentus ir teismo posėdžio metu išdėstytą poziciją, minimos išvadą teikiančios institucijos išvadą byloje, kompensacijos dydis atsakovui turėtų būti ne mažesnis nei 2618,89 Eur. Teismas šiai trečiojo asmens ir minimos išvadą teikiančios institucijos pozicijai pritaria.

26. 2015 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-118-772/2015 buvo atidalintos bendro turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalys. Atsakovai šios bylos nagrinėjimo metu 2015-03-30 pateikė patikslintą priešinį ieškinį be atsakovo A. K. ieškovui K. R. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo (b.l. 17), tuo iš bylos pašalinant A. K. (pateikiant reikalavimus dėl atidalijimo be atsakovo A. K.). Minimu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-118-772/2015 K. K. bei E. K., kurioms priklausė po 1/12 dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo su statiniais, buvo priteista kompensacija po 2618,89 Eur kiekvienai (b.l. 16-22). Atsakovai savo pasirinkimu į patikslintą priešinį ieškinį neįtraukė atsakovo A. K., todėl sutiktina su trečiojo asmens ir vienos iš išvadą teikiančios institucijos išdėstytais argumentais, kad atsakovas šioje byloje turėtų gauti ne mažesnę kompensaciją, nei buvo priteista kitiems bendraturčiams civilinėje byloje Nr. 2-118-772/2015.

27. Ieškovas nurodė, kad gyvenamojo namo grindys pažeistos puvinio, keliose vietose įlūžę, sienos suskilusios, šildymo sienelės įgriuvę, elektra, vanduo neteikiami, šildymo sistema neveikia, gyvenamasis namas jau 7 metus nenaudojamas pagal paskirtį, todėl reali atsakovui tenkančios 1/12 turto dalies vertė yra 1666,67 Eur. Teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais. Nustatant ginčo nekilnojamojo turto vertę, atsižvelgiama į Nekilnojamo turto registre užfiksuotą žemės sklypo vidutinę rinkos vertę (11585,00 Eur/12, kas 1/12 sudaro 965,42 Eur), gyvenamojo namo (17522,00 Eur/12, kas 1/12 sudaro 1460,17 Eur), garažo (2320,00 Eur/12, kas 1/12 sudaro 193,33 Eur), kiemo statinių vertę (394,00 Eur/12, kas 1/12 sudaro 32,83 Eur). 1/12 žemės sklypo ir gyvenamojo namo su statiniais vertė sudarytų 2651,75 Eur sumą. Nors byloje liudytoju buvo apklaustas UAB korporacijos „Matininkai“ konsultantas V. G., kuris atliko konsultaciją, kuria nustatė, kad komplekso kaina konsultavimo dieną (2018-04-19) yra 20000,00 Eur, tačiau teismas konstatuoja, kad ieškovo nurodyta UAB korporacijos „Matininkai“ konsultacija yra rekomendacinio pobūdžio, nes minimas dokumentas neatitinka LR turtą ir verslą reglamentuojančiuose aktuose nurodytų turto vertinimo dokumento (ataskaitos) turinio bei formos reikalavimų, kaip nurodyta ir konsultacijoje. Šiuos argumentus palaikė trečiasis asmuo. Ieškovas nepareiškė prašymo byloje atlikti turto vertės ekspertizę. Todėl teismas byloje remiasi Nekilnojamojo turto registre užfiksuota turto vidutine rinkos verte. Pažymėtina, jog tuo pat būdu buvo nustatytas kompensacijos dydis ir priimant 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-118-772/2015 (kuris paliktas nepakeistas 2016 m. vasario 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-111-569/2016). Šiuo teismo sprendimu 11/12 turto dalies bendrasavininku buvo paskirtas ieškovas, o neveiksnus asmuo tuo tarpu valdo vos 1/12 dalį bendro ginčo turto. Teismo vertinimu ieškovas kaip didesnės bendro turto dalies savininkas turėjo stengtis prižiūrėti bendrą turtą, kad jis nepablogėtų ir neprarastų vertės.

28. Sprendžiant šalių ginčą dėl mokėtinos kompensacijos atsakovui dydžio, teismas konstatuoja, kad mažesnės kompensacijos nei civilinėje byloje Nr. 2-118-772/2015 dalyvavusiems bendro turto paveldėtojams priteisimas atsakovui, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Byloje nustatyta, jog K. R. vykdydamas 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimą K. K. ir E. K. išmokėjo po 2618,89 Eur kompensacijų už joms asmeninės nuosavybės teise priklausiusias 1/12 nekilnojamojo turto dalis (b.l. 23). Kaip jau buvo minėta, šiuo metu 1/12 žemės sklypo, gyvenamojo namo, pastato – garažo ir kiemo statinių vidutinė rinkos vertė VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenimis yra 2651,75 Eur. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad gyvenamasis namas ir statiniai nebuvo tinkamai prižiūrimi bei gyvenamasis namas yra su atsiradusiais defektais, ką patvirtino ir liudytojas V. G., atsakovui priteistina 2618,89 Eur dydžio kompensacija už 1/12 žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo ir kiemo statinių nuosavybės dalį. Todėl ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178,185 str.).

29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018-01-16 sprendimu suteikta 50 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 27), atsakovas – neveiksnus asmuo, globojamas institucinio globėjo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Pagal CPK 93 str. 4 d., teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šiuo konkrečiu atveju labai svarbu paisyti teisingos interesų pusiausvyros principo, kuris atskleidžia jautresnio požiūrio poreikį į turto vertės, teisingo atlyginimo nustatymo klausimus.

30. Nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kontekste išlaidų paskirstymas vyksta todėl, kad neveiksnus asmuo A. K. 2015-03-30 patikslintu atsakovų priešiniu ieškiniu į procesą nebuvo įtrauktas, o valstybės bylinėjimosi išlaidos patirtos dėl to, kad neįtraukus atsakovo į procesą civilinėje byloje Nr. 2-118-772/2015, jo turtas nebuvo atidalintas ir dėl to šiuo metu ieškovui kilo poreikis atsidalyti atsakovui priklausančią 1/12 turto dalį, priteisiant jam kompensaciją.

31. Iš Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijos nustatyta, jog su Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnio (nuosavybės apsauga) reikalavimų laikymusi nacionaliniu lygiu sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą buvo susidurta EŽTT Didžiosios kolegijos nagrinėtoje byloje Perdigao prieš Portugaliją (peticijos Nr. 24768/06, 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimas). Šiame sprendime Konvencijos pažeidimas buvo iš esmės konstatuotas dėl to, kad teismų priteistos bylinėjimosi išlaidos visiškai „absorbavo“ pareiškėjui priteistą kompensaciją dėl turto nusavinimo (visuomenės poreikiams). Vertinant aplinkybes, kad atsakovas yra neveiksnus asmuo, negalėjo pats dalyvauti procese, atsižvelgiant į abiejų šalių procesinį elgesį, pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas atsakovui ir valstybei iš atsakovo pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir tam tikra prasme sumažintų („absorbuotų“) jam priteistos kompensacijos dydį. Ieškovo reikalavimas iš esmės tenkintas iš dalies tik priteisiant didesnę kompensaciją atsakovui. Todėl, kad nemažinti priteistos kompensacijos atsakovui, bylinėjimosi išlaidos (ieškovo žyminio mokesčio dalies ir valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidos) iš atsakovo ieškovui ir valstybei pagal ieškinio tenkinimo proporciją nepriteistinos. Nepriteistinos iš atsakovo ir valstybės naudai išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 92, 93, 96 str.).

32. 2018 m. gegužės 4 d. teismo nutartimi (b.l. 32-33) dėl žymos registre įregistravimo VĮ Registrų centras buvo pranešta apie teisme priimtą ieškovo K. R. ieškinį atsakovui A. K., atsakovo atstovas, globėjas ir turto administratorius VšĮ (duomenys neskelbtini), išvadą teikiančiai institucijai, dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, t. y. dėl nekilnojamojo turto, t. y. 1/12 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0806 ha bendro ploto su jame esančia 1/12 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75,21 kv. m. bendro ploto, 1/12 dalimi garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/12 dalimi kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), teisiškai registruotų atsakovo A. K. vardu, atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintina atlikta žyma ir registruotina žyma apie priimtą teismo sprendimą dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, turintį įtakos nekilnojamųjų daiktų (t. y. 1/12 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0806 ha bendro ploto su jame esančia 1/12 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75,21 kv. m. bendro ploto, 1/12 dalimi garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/12 dalimi kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (registro Nr. (duomenys neskelbtini),)), teisiniam statusui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Atidalinti atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1/12 dalį iš bendros dalinės nuosavybės su ieškovu K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (11/12 dalių), t. y. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/12 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0806 ha bendro ploto, 1/12 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75,21 kv. m. bendro ploto, 1/12 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/12 dalį inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), priteisti natūra K. R., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš K. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 2618,89 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniolikos eurų, 89 centų) kompensaciją A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už 1/12 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0806 ha bendro ploto, 1/12 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75,21 kv. m. bendro ploto, 1/12 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/12 dalį inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Nepriteisti iš atsakovo A. K. žyminio mokesčio dalies ieškovui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei pagal ieškinio tenkinimo proporciją.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti žymą VĮ Registrų centras registre apie teisme priimtą ieškovo K. R. ieškinį atsakovui A. K., atsakovo atstovas, globėjas ir turto administratorius viešoji įstaiga Rokiškio psichiatrijos ligoninė, išvadą teikiančiai institucijai, dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, t. y. dėl nekilnojamojo turto, t. y. 1/12 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0806 ha bendro ploto su jame esančia 1/12 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75,21 kv. m. bendro ploto, 1/12 dalimi garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/12 dalimi kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), teisiškai registruotų atsakovo A. K. vardu, atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir registruoti žymą apie priimtą teismo sprendimą dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, turintį įtakos nekilnojamųjų daiktų (t. y. 1/12 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0806 ha bendro ploto su jame esančia 1/12 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75,21 kv. m. bendro ploto, 1/12 dalimi garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/12 dalimi kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (registro Nr. (duomenys neskelbtini))), teisiniam statusui.

Sprendimas per 30 nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.