Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju, asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu būdu, juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja negali įregistruoti statinio, esančio jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) kurį jos sutuoktinis 1993-01-25 Kretingalės apylinkės agrarinės tarnybos aukcione jungtinės nuosavybės teise įgijo žolės miltų agregato, nes nėra išlikęs nuosavybės teisės liudijimas.

Iš pastato kadastrinės bylos nustatyta, kad žolės miltų agregato daržinė, plane žymima 1I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatyta 1986 m., yra 201,7 kv.m. (toliau – daržinė). Nekilnojamojo turto registro išrašas, patvirtina, kad daržinė nėra įregistruota nekilnojamojo turto registre.

Pareiškėjos sutuoktinis A. A. Ž., mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties pareiškėja, pagal 2024-01-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 212 paveldėjo ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bei kitą nekilnojamąjį turtą. VĮ „Registrų centras“ 2021-11-29 sprendimu Nr. 29097766 buvo atsisakyta A. A. Ž. įregistruoti nuosavybės teises į pastatą daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nes nebuvo pateikti visi nuosavybės teise patvirtinantys dokumentai, tai yra nepateiktas nuosavybės teisės liudijimas, patvirtinantis, kad jis aukciono būdu įgijo nuosavybės teises į pastatą. 1991-07-30 Žemės ūkio įmonių turto privatizavimo įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, jog privatizavimo objektą sudaro žemės ūkio įmonių turtas, išskyrus grąžinamą savininkams ir kitiems Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl piliečių nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ numatytiems asmenims. 1991-10-12 Vyriausybės nutarime Nr. 420 „Dėl žemės ūkio įmonių turto privatizavimo bei jų reorganizavimo laikinosios tvarkos“ nustatyta, kad žemės ūkio įmonių turtas privatizuojamas natūra (parduodant aukcione) arba vertine išraiška.

Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Švyturio“ žemės ūkio įmonei priklausantį pastatą - daržinę, esančią (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta parduoti. Iš Kretingalės apylinkės agrarinės reformos tarnybos 1993-02-23 protokolo Nr. 54 nustatyta, kad 1993-01-25 įvyko aukcionas dėl žolės miltų agregato daržinės, esančios (duomenys neskelbtini) pardavimo A. A. Ž. už vieną tūkstanti talonų. Kretingalės apylinkės agrarinės reformos tarnybos pažyma patvirtina, kad už nupirktą žolės miltų agregato daržinę turėjo būti sumokėta iki 1993-02-05. Aukciono protokolas Nr. 54 patvirtintas 1993-02-23 Klaipėdos rajono tarybos privatizavimo komisijos pirmininkės, kas patvirtina, kad aukciono laimėtojas atsiskaitė už nupirktą pastatą. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), yra žolės miltų agregato daržinė, kuri nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre, šis pastatas yra matomas 1995 m. orftofo – nuotraukose, kas tik patvirtina, kad tai tas pats pastatas, kurį pareiškėjos sutuoktinis įgijo aukcione, be to pareiškėjos sutuoktinis išpirko žemės sklypą iš valstybės, kas taip pat patvirtina, kad pareiškėjos sutuoktinis buvo įgijęs aukcione pastatą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktas nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010, 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010, 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015).

Taigi, bylos dėl juridinę reikšmę turinčio nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Iš pareiškėjos nurodytų faktinių aplinkybių, kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad šiuo atveju egzistuoja visos aukščiau nurodytos privalomos prašomo juridinio fakto nustatymui reikalingos sąlygos ir nėra aplinkybių, kurių buvimas neleistų nustatyti šį juridinį faktą: pareiškėja kitokiu būdu gauti įrodymų apie Turto valdymą nuosavybės teise, kaip tik kreipiantis į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, neturi galimybės, prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjai sukels teisines pasekmes, kadangi, turėdama teismo sprendimą dėl Turto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, galės nuosavybės teisę įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir įgyvendinti teisės aktuose nustatytas centralizuoto turto valdytojo teises ir pareigas.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos sutuoktinis aukciono būdu įgijo nuosavybės teises į daržinę, tačiau nėra išlikęs nuosavybės teises liudijimas, todėl yra pagrindas nustatyti prašomus juridinę reikšmę turinčius faktus nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Duomenų, kad šio fakto nustatymas pažeistų kitų asmenų teises nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 275, 296, 442, 444, 448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad A. A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), Kretingalės apylinkės agrarinės reformos 1993-01-25 tarnybos aukcione jungtinės nuosavybės teise įgijo žolės miltų agregato daržinę, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) ir ši žolės miltų agregato daržinė, pažymėta kadastrinių žymėjimo plane 111ž, yra tas pats nekilnojamas daiktas – „žolės miltų agregato daržinė“ nurodyta Kretingalės apylinkės agrarinės reformos 1993-01-25 tarnybos Aukciono protokole Nr. 54.

Faktą nustatyti nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teis Klaipėdos rūmus.