- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-27
- Bylos Nr.
- 2A-1266-413/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00148-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Jolita Cirulienė, Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- P. V.
- Atsakovas
- Eržvilko medžiotojų
- Trečiasis asmuo
- K. A., M. B., P. B., G. B., A. Č., A. D., E. D., R. J., J. G., D. G., V. G., A. G., G. G., R. G., T. G., D. K., T. K., V. L., Č. M., D. M., M. M., R. N., I. P., J. P., R. P., N. M., S. P., K. R., D. R., J. R., Č. S., V. S., R. S., E. Š., M. Š., V. Š., V. T., E. T., G. V., V. V., E. V., A. V., R. R.
- Kategorijos
- 27.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Mitkaus,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. V. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-6-630/2012 pagal ieškovo P. V. ieškinį atsakovui Eržvilko medžiotojų būreliui, tretiesiems asmenims K. A., M. B., P. B., P. B., G. B., G. B., A. Č., A. D., E. D., R. J., J. G., D. G., V. G., A. G., G. G., A. G., G. G., V. G., R. G., T. G., D. K., T. K., V. L., Č. M., D. M., M. M., R. N., I. P., J. P., R. P., N. M., S. P., K. R., D. R., J. R., Č. S., V. S., R. S., E. Š., M. Š., V. Š., V. T., E. T., G. V., V. V., E. V., A. V., A. V., R. R. dėl visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas P. V. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2010 m. spalio 24 d. Eržvilko medžiotojų būrelio pakartotinio visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimus:
1) pripažinti, kad 2010 m. kovo 27 d. Eržvilko medžiotojų būrelio narių visuotinio susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant būrelio įstatų 26 punkto reikalavimą (visuotinis būrelio narių susirinkimas gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 būrelio narių);
2) panaikinti ir laikyti negaliojančiu nuo priėmimo dienos Eržvilko medžiotojų būrelio 2010 m. kovo 27 d. narių visuotiniame susirinkime priimtus nutarimus: 1.1. nepatvirtinti valdybos ataskaitos ir pareikšti nepasitikėjimą būrelio valdyba; 1.2. patvirtinti būrelio revizoriaus ataskaitą; 1.3. patvirtinti Eržvilko medžiotojų būrelio 2010-2011 m. pajamų-išlaidų ataskaitą; 1.4. nurašyti būrelio ilgalaikį turtą - namą; 1.5. patenkinti R. V. prašymą atleisti iš būrelio narių; 1.6. R. R. priimti į būrelį; 1.7. išrinkti į būrelio valdybą R. N., V. L., M. Š., V. G., S. P., G. G.; 1.8. 2008/2009 m. medžioklės sezono taikliausiais medžiotojais pripažinti: 1-oji vieta - S. P. (149 taškai); 2-oji vieta - V. V. (112 taškų); 3-oji vieta - A. D. (100 taškų); Paskutinioji vieta - A. V.;
3) rekomenduoti būrelio valdybai panaikinti būrelio valdybos nutarimus laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 28 d. iki 2010 m. rugsėjo mėn. 30 d. imtinai;
4) rekomenduoti būrelio nariams, padavusiems civilinius ieškinius ir atskiruosius skundus, juos atsiimti.
Reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad ginčijamo 2010 m. spalio 24 d. pakartotinio visuotinio būrelio narių susirinkimo priimti nutarimai yra neteisėti, kadangi nei Asociacijų įstatyme, nei būrelio įstatuose, kuriuose apibrėžta visuotinio narių susirinkimo kompetencija, nėra numatyta teisė visuotiniam narių susirinkimui pripažinti ankstesnius visuotinio narių susirinkimo nutarimus neteisėtais, juos panaikinti ar laikyti negaliojančiais. CK 2.82 straipsnio 4 dalis numato, jog juridinių asmenų organų priimti sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Remiantis šia nuostata, dėl 2010 m. kovo 27 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais buvo kreiptasi į teismą, tačiau ieškovams atsisakius nuo ieškinio, byla buvo nutraukta. Kadangi 2010 m. spalio 24 d. pakartotinis visuotinis būrelio narių susirinkimas, priimdamas skundžiamus nutarimus, aiškiai viršijo savo kompetenciją, todėl tokie nutarimai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (Asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. ir 2 d.) bei atsakovo steigimo dokumentams, dėl ko turi būti pripažinti negaliojančiais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šakių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 28 d. sprendimu (2 t. b. l. 19-23) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo 194,47 Lt pašto išlaidų valstybei, 1500 Lt atstovavimo išlaidų atsakovui ir 2500 Lt atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui K. A..
Pasisakydamas dėl juridinio asmens nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teismas nenustatė įstatyminio pagrindo išvadai, kad visuomenės interesas reikalautų pripažinti atitinkamo juridinio asmens organo sprendimą negaliojančiu vien tuo pagrindu, kad ankstesnį sprendimą panaikino pats juridinio asmens valdymo organas, o ne teismas. Todėl sprendė, kad 2010 m. spalio 24 d. pakartotinis visuotinis būrelio narių susirinkimas, siekdamas tinkamai organizuoti būrelio veiklą bei būrelio narių dauguma pripažinęs, jog 2010 m. kovo 27 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimai yra neteisėti, turėjo teisę pripažinti juos negaliojančiais. Be to, po 2010 m. spalio 24 d. pakartotinio visuotinio būrelio narių susirinkimo būrelio veikla buvo tęsiama toliau, 2011 m. kovo 26 d. visuotiniame būrelio narių susirinkime priimant atitinkamus nutarimus dėl būrelio finansinių ir einamųjų klausimų. Teismas nesiėmė spręsti 2010 m. kovo 27 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimų teisėtumo klausimo, nes dėl šio ginčo 2010 m. lapkričio 25 d. yra priimta įsiteisėjusi Šakių rajono apylinkės teismo nutartis bylą nutraukti. Teismas pažymėjo, kad ieškovas iš esmės neginčija ir 2010 m. spalio 24 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo teisėtumo, todėl, teismo vertinimu, ginčo klausimas yra teisiškai nereikšmingas. Ieškinį atmetus, teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas, priteisdamas jas valstybei (194,47 Lt), atsakovui (1500 Lt) ir vienam iš trečiųjų asmenų (2500 Lt).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 27-31) ieškovas P. V. prašo Šakių apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Dėl juridinio asmens nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas suabsoliutino Asociacijų įstatymo pagrindu įsteigto juridinio asmens autonomiškumą, kuris, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, yra ribojamas teisminės teisėtumo kontrolės. Vadovaujantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi, juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažįstami negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai - jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Eržvilko medžiotojų būrelis, pasinaudodamas dispozityvumo principu, kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl 2010 m. kovo 27 d. Eržvilko medžiotojų būrelio narių visuotinio susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei pasinaudodamas tuo pačiu principu savo ieškinio atsisakė ir 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi byla Nr. 2-1071-630/2010 buvo nutraukta. Asociacijos neturi neliečiamumo garantijų (imuniteto) prieš pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios įsikišimą. Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos galėtų būti suprantamos ir aiškinamos kaip garantijos, suteikiančios asociacijoms tam tikrą autonomiškumą viešosios valdžios administracinio kišimosi aspektais, tačiau negali būti vertinamos kaip ribojančios pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios kontrolės (LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Teismas Eržvilko medžiotojų būrelio autonomiškumą aiškino išplėstai, neatsižvelgė į tai, kad CK 1.5 straipsnyje įtvirtintas teisingumo imperatyvas aiškinant ir taikant įstatymus, o CPK 6 straipsnyje numatyta, kad teisingumą civilinėse bylose vykdo tik teismai. Nei Asociacijų įstatyme, nei būrelio įstatuose, kuriuose apibrėžta visuotinio narių susirinkimo kompetencija, nėra numatyta teisė visuotiniam narių susirinkimui pripažinti ankstesnius visuotinio narių susirinkimo nutarimus neteisėtais, juos panaikinti ir laikyti negaliojančiais.
2. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus, nes pažeisdamas CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. nesant raštu pateikto prašymo su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu, nepagrįstai priteisė 1500 Lt išlaidų atsakovui Eržvilko medžiotojų būreliui ir 2500 Lt atstovavimo išlaidų vienam iš trečiųjų asmenų K. A.. Byloje nėra tokio prašymo, tačiau teismas sprendime nurodė, kad toks prašymas yra pateiktas. Be to, trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, kadangi tas pats advokatas šioje byloje atstovavo ir atsakovą, be to, trečiųjų asmenų atsiliepimas į ieškinį yra kolektyvinis, t.y. jis surašytas ne tik K. A. vardu, jo (atsiliepimo) turinys iš esmės yra identiškas atsakovo atsiliepimui į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., b. l. 36-40) atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti dėl šių motyvų:
1. Dėl juridinio asmens nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Medžiotojų būrelio narių susirinkimas, vadovaudamasis būrelio įstatais (22 p.), turi teisę priimti nutarimus visais būrelio veiklos klausimais, išskyrus atvejus, kai nutarimus gali ir privalo priimti būrelio valdymo organas (įstatų 22. 8 p.). Todėl būrelio narių susirinkimas turi teisę pripažinti negaliojančiais (panaikinti, atšaukti) anksčiau įvykusio susirinkimo sprendimus. Apeliantas reiškia priekaištus medžiotojų būreliui, neva jo nariai ėmėsi spręsti visuotinio narių būrelio susirinkimo anksčiau priimtų nutarimų teisėtumo klausimus, t. y. vykdyti teisingumą, nors nei vienas būrelio narys neturi aukštojo išsilavinimo. Tiek 2010 m. spalio 24 d. visuotiniam susirinkimui pateiktame nutarimo projekte (1 t., b. 1. 29), tiek priimtame nutarime nėra žodžių „neteisėti nutarimai“. Ginčijamu nutarimu pripažinta, kad 2010 m. kovo 27 d. Eržvilko medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant būrelio įstatų 26 punkto reikalavimą (visuotinis būrelio narių susirinkimas gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 (pusė) būrelio narių), todėl visi nurodytą dieną priimti nutarimai buvo panaikinti, pripažįstant juos negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos. Net ir neturint aukštojo teisinio išsilavinimo, kurio pasigedo apeliantas, 2010 m. spalio 24 d. susirinkime dalyvavusiems būrelio nariams įstatų 26 punkto reikalavimas dėl kvorumo buvo aiškus ir teisingai suprantamas. Tai patvirtina aplinkybę, jog apeliantas neturi priekaištų dėl 2010 m. spalio 24 d. ir anksčiau vykusių (2010-10-17) susirinkimų sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
2. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pareikšti atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimuose, pateikti atstovavimo išlaidas patvirtinantys dokumentai (kvitai). Priteistos sumos atitinka atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovo skirtą procesinių dokumentų parengimui, susipažinimui su bylos medžiaga ir atstovavimui teismo posėdžiuose laiką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Byloje nustatyta, jog atsakovas Eržvilko medžiotojų būrelis yra ribotos atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, veikiantis pagal Įstatus, 2008 m. liepos 11 d. įregistruotus Juridinių asmenų registre (1 t., b.l. 32-37). Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1071-630/2010 nustatyta, jog visuotinis būrelio narių susirinkimas 2010 m. kovo 27 d. priėmė nutarimus: 1.1. nepatvirtinti valdybos ataskaitos ir pareikšti nepasitikėjimą būrelio valdyba; 1.2. patvirtinti būrelio revizoriaus ataskaitą; 1.3. patvirtinti Eržvilko medžiotojų būrelio 2010-2011 m. pajamų-išlaidų ataskaitą; 1.4. nurašyti būrelio ilgalaikį turtą - namą; 1.5. patenkinti R. V. prašymą atleisti iš būrelio narių; 1.6. priimti į būrelį R. R.; 1.7. išrinkti į būrelio valdybą R. N., V. L., M. Š., V. G., S. P., G. G.; 1.8. 2008/2009 m. medžioklės sezono taikliausiais medžiotojais pripažinti: 1-oji vieta - S. P. (149 taškai); 2-oji vieta - V. V. (112 taškų); 3-oji vieta - A. D. (100 taškų); Paskutinioji vieta - A. V. (prijungta civilinė byla Nr. 2-1071-630/2010, 1 t., b.l. 16-19). Būrelio nariai V. V., G. B., V. L., M. B. 2010 m. birželio 23 d. kreipėsi į teismą dėl 2010 m. kovo 27 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais iš esmės vienu pagrindu, tai yra, kad 2010 m. kovo 27 d. visuotiniame būrelio narių susirinkime nebuvo kvorumo, dėl ko susirinkimo metu priimti nutarimai yra neteisėti (prijungta civilinė byla Nr. 2-1071-630/2010, 1 t., b.l. 3-6). Bylos duomenimis, 2010 m. spalio 24 d. buvo sukviestas pakartotinis visuotinis būrelio narių susirinkimas, kuriame nutarta panaikinti 2010 m. kovo 27 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimus, kadangi nutarimai priimti nesant kvorumo, tuo pažeidžiant būrelio Įstatų reikalavimus. Medžiotojų būreliui savo iniciatyva atšaukus (panaikinus) 2010 m. kovo 27 d. susirinkimo nutarimus, ieškovai V. V., G. B., V. L., M. B. atsisakė nuo ieškinio ir civilinė byla Nr. 2-1071-630/2010 buvo nutraukta. 2011 m. sausio 20 d. medžiotojų būrelio narys P. V. pateikė teismui ieškinį, prašydamas panaikinti 2010 m. spalio 24 d. pakartotinio visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimus tuo pagrindu, jog visuotinis būrelio narių susirinkimas viršijo savo kompetenciją, kuri numatyta Asociacijų įstatyme ir būrelio įstatuose, kadangi panaikinti juridinio asmens sprendimus galima tik teismo tvarka. Apeliacinį skundą ieškovas grindė iš esmės tapačiais motyvais, kuriuos pirmosios instancijos teismas pripažino nepagrįstais.
Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl neprivalomo nagrinėjamam ginčo atvejui CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo ( visais atvejais juridinių asmenų organų sprendimus negaliojančiais gali pripažinti tik teismas) ir nekartodama teismo argumentų, pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą konstitucinį teisminės gynybos prieinamumo principą, asmens teisė, kaip ir bet kuri kita jo teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros įstatymais nustatytos tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi ieškovui, kreipusis į teismą teisminės gynybos, teko pareiga įrodyti, kuo konkrečiai pasireiškė jo teisių pažeidimas atsakovui 2010 m. spalio 24 d. visuotiniame medžiotojų būrelio narių susirinkime priėmus ginčijamus nutarimus. Vienok tokių pažeidimų nei viename iš savo procesinių dokumentų ieškovas nenurodė, o savo reikalavimus grindė jo nuomone padarytais materialinės teisės normų (CK 2.82 str. 4 d., Asociacijų įstatymo nuostatų) pažeidimais. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieškiniu nustatytų ribų, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio ieškinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini. Pagal Eržvilko medžiotojų būrelio įstatų ir Asociacijų įstatymo nuostatas, kuriomis reglamentuota visuotinio narių susirinkimo kompetencija, ginčijami visuotinio medžiotojų būrelio narių 2010 m. spalio 24 d. nutarimai priimti nepažeidžiant visuotinio narių susirinkimo, kaip aukščiausio valdymo organo, kompetencijos spręsti ginčijamus klausimus ribų. Todėl nenustačius ieškovo subjektinių teisių ir visuotinio narių susirinkimo kompetencijos pažeidimų faktų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstą pagrindą jo ieškinį atmesti. Apelianto nurodoma kasacinio teismo praktika, suformuluota civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, teisėjų kolegijos vertinimu nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo, be to, šios ir nurodytos kasacinio teismo bylos faktinės aplinkybės nesutampa (kasacinio teismo byloje buvo nagrinėjamas konkretaus asmens - medžiotojų klubo nario pašalinimo iš narių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas), todėl nagrinėjamai bylai prejudicinės reikšmės neturi.
Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad teismas priėmė sprendimą pažeisdamas ir netinkamai taikydamas bei aiškindamas materialinės teisės normas.
Apeliantas nurodė, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, reguliuojančias bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų priteisimą. Su šiais argumentais teisėjų kolegija sutinka iš dalies. Atsakovo ir trečiųjų asmenų atsakovo pusėje atsiliepimuose į ieškinį ir jų prieduose buvo nurodytas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (1t., b.l. 99-101,113-120, 121-125). Prie prašymų pateikti atstovavimo išlaidas patvirtinantys pinigų priėmimo (1t., b.l. 102, 130). Taigi teismas, ieškovo ieškinį atmetus, turėjo pagrindą priteisti atsakovui ir tretiesiems asmenims patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydis neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos nesudėtingumą, į tai, kad atsakovą ir trečiuosius asmenis atsakovo pusėje atstovavo ir procesinius dokumentus parengė tas pats advokatas, dėl ko advokato darbo sąnaudos žymiai sumažėjo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista atstovavimo išlaidų suma yra per didelė, todėl sprendimas atstovavimo išlaidų dalyje pakeistinas, sumažinat atsakovui ir tretiesiems asmenims priteistas sumas iki 1000 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimą iš esmės nepakeistą.
Sumažinti atsakovui Eržvilko medžiotojų būreliui, į.k. 19321583, ir trečiajam asmeniui K. A., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistas 1500 Lt ir 2500 Lt atstovavimo išlaidas kiekvienam iš proceso dalyvių iki 1000 Lt.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.