- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-17
- Bylos Nr.
- e2YT-11796-517/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01416-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. K.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinę mokesčių inspekciją prie FM, VĮ „Turto bankas“
- Advokatai
- Paulius Škėrys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant pareiškėjui K. K., jo atstovui – advokatui Pauliui Škėriui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. pareiškimą, suinteresuoti asmenys byloje: valstybės įmonė „Turto bankas“, valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. K. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po mirusiosios J. V. mirties (duomenys neskelbtini), praleistą dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad pareiškėjo K. K. buvusi pavardė yra S. K. K. yra (duomenys neskelbtini) mirusios J. V. anūkas iš tėvo (S. S.) pusės. Velionė buvo sudariusi testamentą, kuriuo paliko jai priklausantį butą, unikalus (duomenys neskelbtini), pareiškėjui, tačiau pareiškėjas per 3 mėnesius nuo velionės mirties nepasikreipė į notarą dėl objektyvių priežasčių, ko pasėkoje paveldėjimo byla užvesta nebuvo. Velionės palikimo nėra priėmusių asmenų, taip pat nėra ir atsisakymų. Pareiškėjas palikimą turėjo priimti iki 2021 m. lapkričio 6 d., taigi pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido 18 dienų.
Teigia, jog pareiškėjas tik 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje sužinojo apie sudarytą testamentą, kurio kopiją iš notarės gavo 2021 m. lapkričio 12 d., todėl tik šis dokumentas leido pareiškėjui suprasti apie galimą palikimą. Gavus testamento kopiją, pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į teisininką, kuris 2021 m. lapkričio 17 d. pateikė prašymus Registrų centrui bei paveldėjimo vietos notarui. Tik gavus reikiamą informaciją, o būtent, 2021 m. lapkričio 25 d. gavus šeimos sudėties pažymėjimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą. Nurodo, jog pareiškėjas net nenumanė, kad močiutė jam testamentu galėjo palikti turtą, nes yra gyvi aukštesnės eilės įpėdiniai, todėl dėl visų šių priežasčių buvo praleistas terminas nežymiai. Duomenų apie tai, jog atnaujinus pareiškėjai įstatymuose nustatytą terminą, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, šiuo atveju nėra. Velionė buvo palikusi testamentą, todėl gerbiant velionės valią, socialiai teisinga bei sąžininga būtų atnaujinti terminą palikimui priimti. Sužinojęs apie būtinybę priimti palikimą, pareiškėjas elgėsi pakankamai rūpestingai ir aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl nežinojimo apie testatoriaus 2007 m. gruodžio 19 d. oficialiu testamentu išreikštą valią.
Pareiškėjas K. K. ir jo atstovas – advokatas Paulius Škėris teismo posėdžio metu palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai K. K. paaiškino, kad apie tai, jog močiutė jam paliko palikimą sužinojo iš giminių jau po termino palikimui priimti. Tik sužinojęs, iš karto (sekančią dieną) kreipėsi į notarų biurą. Gavęs testamento dublikatą, kreipėsi į advokatą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą nurodė, jog nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos J. V. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą J. V. palikimui priimti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad ji nėra priėmusi palikėjos J. V. palikimo. Prašo spręsti teismo nuožiūra, ar yra pagrindas tenkinti pareiškėjo pareiškimą, atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus įrodymus bei paaiškinimus.
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje numatyta, kad tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas K. K. yra J. V. vaikaitis. Iš 2021 m. lapkričio 10 d. oficialiojo testamento, patvirtinto notarinio registro Nr. 5418, matyti, kad J. V. (buvusi pavardė – D.) savo vaikaičiui K. S. (dabartinė pavardė – K.) palieka jai nuosavybė teise priklausantį turtą: gyvenamosios (butų) paskirties butą/patalpą - butą su rūsiu, kurio bendras plotas 40,45 kv.m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,1034 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. k.v., esančio (duomenys neskelbtini), 18 skl.; gyvenamosios (butų) paskirties butą/patalpą - butą, kurio bendras plotas 277,26 kv.m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 12 d. notarė J. D. pareiškėjui patvirtino apie testamento išdavimą. Mirties liudijimas patvirtina, jog pareiškėjo močiutė J. V. mirė (duomenys neskelbtini). Iš Ukmergės rajono 1-ojo notaro biuro notarės R. S. 2021 m. lapkričio 17 d pranešimo Nr. S-143 matyti, kad po J. V. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjimo byla neužvesta. Valstybės įmonės Registrų centras testamentų registro išrašas patvirtina, jog testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų bei palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą faktų. Iš Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro 2021 m. lapkričio 25 d. pažymos apie asmens duomenis matyti, kad J. V. mirė (duomenys neskelbtini), jos šeiminė padėtis – mirusi santuokoje; sutuoktinis – S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), vaikai: S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), A. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis J. V., mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta buvo adresu: (duomenys neskelbtini).
Byloje nustatyta, kad po velionės J. V. mirties jos anūkui – pareiškėjui K. K. (buvusi pavardė – S.) atsirado paveldėjimo pagal testamentą teisė į mirusiosios palikimą (CK 5.19 straipsnis). Pareiškėjas K. K. nežymiai praleido įstatymo (CK 5.50 straipsnio 3 dalis) nustatytą terminą palikimui priimti; termino praleidimą teisina tuo, jog: 1) nenumanė ir nesuprato, kad jam gali atitekti palikimas, kadangi yra gyvas jo tėvas, kaip pirmos eilės įpėdinis, tokį supratimą įtakojo teisinių žinių neturėjimas; 2) apie sudarytą testamentą sužinojo tik 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje, kurio kopiją iš notarės gavo tik 2021 m. lapkričio 12 d., būtent šis dokumentas leido pareiškėjui suprasti apie galimą palikimą; 3) gavus testamento kopiją, pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į teisininką, kuris 2021 m. lapkričio 17 d. pateikė prašymus Registrų centrui bei paveldėjimo vietos notarui; 4) reikiamus dokumentus gavo tik 2021 m. lapkričio 25 d. ir iškarto kreipėsi į teismą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006, kt.).
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – jo sužinojimo apie paveldėjimo teisę momentas – sužinojo iš notarės tik 2021 m. lapkričio 12 d. – laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Be to, atsižvelgtina į tai, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, pareiškėjas elgėsi pakankamai rūpestingai ir aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimta palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl nežinojimo apie testatoriaus 2007 m. gruodžio 19 d. oficialiu testamentu išreikštą valią. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, todėl esant pirmos eilės įpėdiniams, nesuprato, jog gali turėti teisę į palikimą. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsisakymas atnaujinti nurodytą terminą prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl to teismas pripažįsta, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjui K. K. atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po jo močiutės J. V. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CK 576 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po jo močiutės J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nustatyti, kad pareiškėjas K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.